Лунный заговор

[Temperance]

Желаю вам не быть деревом, больше читать и думать.

Желаю Вам не быть дятлом, расширять кругозор и развиваться.   

[Модест Матвеевич]

Желаю Вам не быть дятлом, расширять кругозор и развиваться.   

Смешно. По сравнению с деревом дятел весьма кругозорное и развитое существо.

[Елена Степанова]

https://ya.ru/video/preview/10435085190321770873
Давид Гелернтер о Луне .

Добавлено позже:

Желаю Вам не быть дятлом, расширять кругозор и развиваться.

Тщетно. Это ещё обострения не было. Осенью, к бабке не ходи - проклянёт. 

[Модест Матвеевич]

https://ya.ru/video/preview/10435085190321770873
Давид Гелернтер о Луне .

Спасибо.
В этом выпуске сенатора великолепно все. Но особенно великолепен Давид Гелернтер, который в жизни не был советником Трампа и в жизни не говорил того, что ему тут приписывают.

Разворачиваемый текст

15 августа ряд российских региональных СМИ сообщили, что якобы научный советник президента США Дональда Трампа, профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер, отрицает высадку американских астронавтов на Луну в 1969 году.

«Гелертнер считает пилотируемую миссию на Марс смехотворной и сравнивает ее с работой администрации 44 президента США Обамы. Причем данное заявление не является фейком. Оно опубликовано в рамках интервью одному авторитетному научному изданию. Отсюда возникает вопрос – не был ли полет на Луну громаднейшей мистификацией прошлого века. Против этой теории говорит тот факт, что проект «лживого полета» настолько масштабный, что его слишком сложно контролировать и поддерживать достоверность – уже давно «фундамент» дал бы трещину», - пишет портал Vladtime.ru.

Издания не дают ссылку на источник и какие-либо конкретные фразы научного советника Трампа. Некоторые порталы отсылают к американскому новостному сайту World News Daily Report. Сайт приводит цитату Гелернтера, в которой он сомневается в вероятности орбитальной миссии на Марс к 2030 году, а также иронизирует над глобальным потеплением: «Как США умудрится организовать экипаж для орбитальной миссии на Марс к середине 2030-х годов, когда мы даже не полетели на Луну? Сама идея вызывает смех, как и администрация Обамы. Высадка на Луну является самой большой аферой в истории человечества, даже хуже, чем вся чушь, которую говорят про глобальное потепление».

World News Daily Report отсылает к эксклюзивному интервью издания Science Today... которое мы не нашли в открытом доступе. Этого сайта и конкретно этого интервью профессора в интернете, видимо, нет. Поэтому и пруфов никаких тоже нет. По отзывам американских пользователей под видео с обсуждением этого материала на Youtube, World News Daily Report - «желтоватое» СМИ, часто публикующее недостоверную информацию.

World News Daily Report опубликовали этот материал в январе 2017 года. Но российские региональные СМИ узнали о нем только в августе.

Также любопытно, что Гелертнер не является научным советником президента Дональда Трампа. The Washington Post в начале 2017 года в шутку назвал профессора основным претендентом на эту должность из-за его антинаучных высказываний, в частности из-за отрицания существования глобального потепления.

Почему и зачем российские СМИ подняли эту тему и начали активно обсуждать эту новость сейчас - непонятно. Одна из очевидных причин заключается в дискредитации образа США среди пользователей рунета, в частности в такой теме, как полет на Луну, который до сих пор многим кажется фейком.
https://futurist.ru/articles/1115-sovetnik-trampa-po-nauke-otritsaet-fakt-visadki-amerikantsev-na-lunu-seryezno

То есть Сенатор в купе с генерал-лейтенантом Решетниковым, входящим  в состав научного совета при министре иностранных дел Российской Федерации, научного совета при Совете безопасности Российской Федерации и Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации и тд, не смогли воспользоваться гуглом и в английской вики выяснить, шта Давид Гелернтер не является и никогда не являлся советником Трампа, я уж не говорю про остальной фактчекинг. Поскольку не следует искать злой умысел там, где можно все объяснить некомпетентностью, не будем предъявлять Сенатору и генералу, что они намеренно обманывают зрителей, будем считать их просто глубоко некомпетентными.

[Vovkq]

Давайте у Vovkq спросим, не обнаружено, это значит, не было, или нет

Ну, спросите. Что вам мешает?

Понятно.

Что вам понятно? Что флаг всё-таки не висел прямо и был мятым? Так и скажите, не стесняйтесь.
Или вы всё ещё этого не поняли несмотря на все предъявленные, видимые невооруженным взглядом факты?

Перед этим я должна была стыдиться, того, что влезаю в научный спор, ничего не понимая в механике. По-моему, кое кто очень хочет ЧС.

Ну, если вам проще спрятать голову в песок, чем признать поражение, я не возражаю.
Я же вас к стенке припер, и у вас теперь только два пути: либо признать, что вы не разобрались в вопросе и уверенно писали откровенную ложь, либо каким-то образом слиться.
В первом случае вам будет тяжело, но заслужите уважение, во втором будет легко, но вы-то про себя всё равно будете знать, что ошибались и пытались ввести в заблуждение. Вам с этим жить.

В теме ТГД есть фраза в деле: "следов посторонних не обнаружено". Ой как её любят сторонники лавины, типа Vovkq. У них это значит, что никого там и не было.

Опять не разобрались и опять вводите в заблуждение. Странное хобби.

Добавлено позже:

Да неужели?   Кому там "делать нечего"? Вам? Эт точно

Извините, но здесь как нельзя больше подходит фраза: "Чукча не читатель, чукча писатель".
Давайте я вам помогу путем копирования текста, который вы читали, с выделением той части, которую вы прочитать не смогли:

Почему? Да потому что сложно, а делать там нечего.
С Луной та же петрушка. Была политическая цель - утереть нос СССР в технологической гонке. Утёрли, стало ненужно, дорого - вот и перестали летать.

То есть, конечно, нужно. И Луна и полюс. Но, учёным.
У ученых есть одна особенность - у них нет денег.
Для регулярных экспедиций на полюс деньги получилось выбить. А вот на лунную программу - нет. Порядки сумм немного разные...

Это ведь очень просто. Нужно просто читать, как читали, а не останавливаться внезапно, потому что пописАть захотелось.
Хотя, это любимый прием конспирологов: взять кусок текста оппонента, который, взятый отдельно, выглядит неправильно - и на этом основании как бы принять решение о том, что данный оппонент не является достойным.
Хотя, если прочитать полностью, всё оказывается правильно. Но тогда ведь не получится выиграть спор. А очень хочется...
Поэтому, рвут из контекста конспирологи и спорят с тем, чего оппоненты не говорили.
Чего хотят добиться - не понятно.

[Елена Степанова]

Спасибо.

Та нема за що! 

Но особенно великолепен Давид Гелернтер, который в жизни не был советником Трампа и в жизни не говорил того, что ему тут приписывают.

Вооружившись смешным изданием, которое вы любите больше всех, имеем:

В качестве члена переходной команды Трампа, Питер Тиль назначил Гелернтера на должность советника президента по науке

В жизни был, но недолго. 
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Gelernter
Возьмем посерьезнее:

В декабре основатель PayPal организовал встречу г-на Трампа с Дэвидом Гелертнером, специалистом по информатике Йельского университета и кандидатом на должность научного советника Белого дома.

За четыре дня до инаугурации г-на Трампа г-н Гелертнер встретился в Trump Tower с избранным президентом, его главным стратегом Стивом Бэнноном и г-ном Тилем.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/peter-thiel-donald-trump-key-adviser-technology-science-paypal-david-gelertner-steve-bannon-a7600471.html

которое мы не нашли в открытом доступе.

А кто эти "мы"? И почему я не должна верить сенатору РФ и верить этим "мы" только потому, что кто-то что-то "не нашел"? А он нашел.

[Модест Матвеевич]

Вооружившись смешным изданием, которое вы любите больше всех, имеем: В жизни был, но недолго.

Смешное издание в машинном переводе гугла выдает следующее:

Будучи членом переходной команды Трампа , Питер Тиль выдвинул Гелернтера на должность научного советника президента ; Гелернтер встречался с Трампом в январе 2017 года, но не получил эту работу.

И если "выдвинул" еще можно как-то принять за назначил, то "встречался, но работу не получил" никакого простора для толкования не оставляют. Но вы, естественно, не хотели никого обмануть, просто тоже некомпетентны в чтении.

Возьмем посерьезнее:

И опять ничего про то, что Гелернтер стал советником. Увы.

А кто эти "мы"? И почему я не должна верить сенатору РФ и верить этим "мы" только потому, что кто-то что-то "не нашел"? А он нашел.

Кто нашел? Слова сенатора противоречат всему тому, что мы читаем в источниках.
Попробуйте найти сами, вот вы попытались и немедленно потерпели фиаско.  

[Елена Степанова]

Нужно просто читать, как читали, а не останавливаться внезапно, потому что пописАть захотелось.

А потому, что ваши простыни, которые вы выкладываете, вызывают, простите, тошноту и зевоту. Вы копируете основные тезисы сторонников лунной миссии, я их читала, они более серьезны, чем ваши. А примеры неудачны, от слова совсем. Видимо, берете их из головы. Лудше копируйте с примерами.

То есть, конечно, нужно. И Луна и полюс. Но, учёным.

Вы в своем уме? Ресурсы Антарктиды - стратегический резерв человечества (я не только о пресной воде, коих во льдах 90%, но и обо всей таблице Менделеева). А Луна? Почему вы считаете, что она интересна только ученым? Все религии связаны с лунными календарями, люди с древности интересовались луной, к тому же она воздействует на Землю.

Добавлено позже:

Будучи членом переходной команды Трампа , Питер Тиль выдвинул Гелернтера на должность научного советника президента ; Гелернтер встречался с Трампом в январе 2017 года, но не получил эту работу.

Однако, смешное издание не говорит, что это была шутка. И советником он был в переходный период. Был. Увы вам! Я же не писала, что он на этой должности был пожизненно. Грешки свои не признаем? Ожидаемо.

Добавлено позже:

Кто нашел? Слова сенатора противоречат всему тому, что мы читаем в источниках.
Попробуйте найти сами, вот вы попытались и немедленно потерпели фиаско.

Вряд ли сенатор РФ распространяет слухи, как эти "мы", которые "не нашли". Похоже на клевету от этих "нас".

Добавлено позже:

Поскольку не следует искать злой умысел там, где можно все объяснить некомпетентностью, не будем предъявлять Сенатору и генералу, что они намеренно обманывают зрителей, будем считать их просто глубоко некомпетентными.

Поссыкиваете?  Конечно, не будете, прогиб засчитан. 
Вы опять пишете о себе во множественном числе? Раздвоение личности? Сколько там вас сущностей за одним компом?

[Модест Матвеевич]

Однако, смешное издание не говорит, что это была шутка.

Если открыть в вики страничку посвященную первоисточнику, то сразу прочитаем:

World News Daily Report ( WNDR ) — сатирический фейковый новостной сайт [3] [4] , выдававший себя за американскую еврейскую сионистскую газету, базирующуюся в Тель-Авиве и посвященную освещению новостей библейской археологии и других тайн по всему миру. [5]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_News_Daily_Report

жаль, что для этого простого действия сенатору и генералу разведки не хватило профессионализма.

И советником он был в переходный период. Был.

Проблемы с чтением?

Будучи членом переходной команды Трампа , Питер Тиль выдвинул Гелернтера на должность научного советника президента ; Гелернтер встречался с Трампом в январе 2017 года, но не получил эту работу.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Gelernter

Вряд ли сенатор РФ распространяет слухи, как эти "мы", которые "не нашли". Похоже на клевету от этих "нас".

А как вы еще можете это объяснить? Конечно распространяет, иначе ничего бы не стоило найти подтверждающие ссылки.

[Temperance]

Ну, спросите. Что вам мешает?

Да, как бы спросила. Могу ещё раз, конечно, не все намеки понимают, согласна.
Значит ли фраза прокурора "следов не обнаружено" отсутствие на МП посторонних?

Так и скажите, не стесняйтесь.

Да, как бы сказала.

Ну, если вам проще спрятать голову в песок, чем признать поражение, я не возражаю.
Я же вас к стенке припер, и у вас теперь только два пути: либо признать, что вы не разобрались в вопросе и уверенно писали откровенную ложь, либо каким-то образом слиться.
В первом случае вам будет тяжело, но заслужите уважение, во втором будет легко, но вы-то про себя всё равно будете знать, что ошибались и пытались ввести в заблуждение. Вам с этим жить.

Ничего себе Вас разобрало. 
Выдохните и успокойтесь.

Опять не разобрались и опять вводите в заблуждение. Странное хобби.

Да-да. Не можешь аргументировать, надо перейти на личности и обвинить в какой-нибудь дичи.

Смешно. По сравнению с деревом дятел весьма кругозорное и развитое существо.

Рада, что Вам зашло. Дятел Модест. Звучит! 

[Елена Степанова]

Если открыть в вики страничку посвященную первоисточнику, то сразу прочитаем:

Да, издание для людей с легким мозгом. Моск. Вот уж, где от фейков тесно даже самим "википедистам". Что это вообще? World News Daily Report ( WNDR ) — сатирический фейковый новостной сайт [3]???

А как вы еще можете это объяснить? Конечно распространяет, иначе ничего бы не стоило найти подтверждающие ссылки.

Да, легко.
https://greatplainsparanormal.com/6460418-trumps-science-advisor-said-the-us-did-not-land-on-the-moon-alternative-view Это же только ваши "мы" не находят.
И заметьте - мы ни на шажок не продвинулись в сторону ответов на заданные сенатором вопросы, а кинулись изучать личность профессора (что профессор хоть не сомневаетесь?) Давида. Да - это очевидный признак завсегдатая токсогрупп - увести дебаты от основных вопросов в сторону, далёкую от обсуждаемой темы. Так, что там с Поясом Ван Аллена и отсутствием защиты от радиации "Аполлонов", отсутствием фото и видео пристыковки лунного модуля к основному кораблю, богатырским здоровьем астронавтов после приземления, новёхонький спускаемый аппарат после прохождения плотных слоёв атмосферы (я уже не говорю о том, что оболочка спускаемого аппарата   превышает 2300 градусов при прохождении атмосферы и что с ним будет при приводнении), склееные скотчем лунные модули, взлетающие с Луны, ляпы с фотографиями и тенями, флаг, сотни кило грунта, которые никто не видел и которые предлагается самим найти и изучить, а так уже изучили и предлагается верить на слово. Что будем обсуждать? Это или количество волос на груди профессора Дэвида Гелентера?

[Vovkq]

Значит ли фраза прокурора "следов не обнаружено" отсутствие на МП посторонних?

Когда мы имеем дело с прошедшими событиями, мы можем опираться только на те свидетельства, которые остались для нас в каком-то виде.
Эти свидетельства имеют различную степень достоверности:
- фотографии не могут врать или забыть, если на фотографии видно, что туристы шли по реке, значит шли по реке (однако, конспирологи и в этом сомневаются)
- интервью какого-то свидетеля, которого журналист опросил спустя 40 лет после событий, да ещё потом мог записать немного не так, как сказал свидетель, может быть абсолютно ложным
Ну и есть свидетельства с промежуточной достоверностью.
Любое свидетельство, которое сделано человеком, можно и нужно ставить под сомнение.
Но нужно понимать, что свидетельство студента, который с выпученными глазами пришел на МП и стал срочно раскапывать и рвать палатку, потому что возбужден, несдержан и неопытен, нельзя ставить в один ряд с заключением прокурора, который собирал разные свидетельства, сопоставлял и в конце концов сделал ответственное заявление. Достоверность второго гораздо выше.
Более того, мы можем сами произвести поиск совпадающих свидетельств и подтвердить, что прокурор не на пустом месте эти слова написал - в свидетельствах разных поисковиков говорится, что следов они не видели.

Дальше остается вопрос, а могли бы следы быть, но к моменту прибытия поисковиков исчезнуть? Ответ, конечно, да.
Но тут встает встречный вопрос: а на каком основании мы вообще говорим о каких-то посторонних. Есть ли какие-то факты, которые на такое присутствие указывали? Ответ - нет.
Более того, все, кто пытался обосновать версии с присутствием посторонних, нещадно игнорируют логику и здравый смысл. Что, в общем-то и является главным основанием для конспирологических теорий.

Итог: я (как и другие разумные исследователи) считаю, что посторонних не было, потому что:
- нет никаких оснований полагать, что они там были
- отдельные поисковики заявляли, а прокурор обобщил и подытожил, что следов не обнаружено
- все до одной версии, предполагающие присутствие посторонних на МП, приводят к противоречиям с фактами первой степени достоверности, логикой и здравым смыслом.
Да, конечно, я не могу утверждать наверняка и постоянно держу в голове возможность какого-то события, которое осталось скрытым от глаз. Но пока не появится сколь-либо ощутимых оснований, рассматривать какую-то конспирологическую теорию попросту не имеет смысла.

С лунным заговором та же петрушка. Все аргументы в пользу высадки складываются в общую непротиворечивую картину, а все доводы конспирологов либо имеют откровенные косяки, либо представляют из себя неопровержимое сферическое в вакууме: "А вдруг оно вот так".

В итоге вы либо идете по пути логики и тогда вы неизбежно убеждаетесь в реальности высадок, либо верите, в то, что высадок не было.
Выбор - личное дело каждого.

[Никанор Босой]

они четырёх бедолаг не могут вернуть с околоземной орбиты

а мы здесь обсуждаем, были ли они на луне 55 лет назад..

[Temperance]

Дальше остается вопрос, а могли бы следы быть, но к моменту прибытия поисковиков исчезнуть? Ответ, конечно, да.

Следовательно, делать выводы о наличии посторонних людей на основе той фразы нельзя?
Если следы заметены, то они заметены, т.е. уничтожены, и их не найдет даже собака манси. Поэтому без разницы, сколько человек их искало.
Прокурор написал юридически безупречную фразу, к нему в этом плане претензий нет. Претензии к выводам из этой фразы, у прокурора обтекаемые, у "неконспирологов" категоричные.

Все аргументы в пользу высадки складываются в общую непротиворечивую картину, а все доводы конспирологов либо имеют откровенные косяки, либо представляют из себя неопровержимое сферическое в вакууме: "А вдруг оно вот так".

Адепты лунной миссии, постоянно перемежают свою аргументацию декларациями, о том как они всех победили в дебатах. Зачем? Аутотренинг такой что ли.

В итоге вы либо идете по пути логики и тогда вы неизбежно убеждаетесь в реальности высадок, либо верите, в то, что высадок не было.
Выбор - личное дело каждого.

Ну, да. Человек, который верит в лавину на склоне в 20^о, должен верить в американцев на Луне. Эти явления равновероятны.

[Vovkq]

Претензии к выводам из этой фразы, у прокурора обтекаемые, у "неконспирологов" категоричные.

Да выводы-то не только из фразы. Из фразы вывод только один: на момент появления поисковиков на склоне следов посторонних не было. А представление об отсутствии посторонних следует не только из этого.

Однако, давайте в этой теме про Луну.

Адепты лунной миссии, постоянно перемежают свою аргументацию декларациями, о том как они всех победили в дебатах. Зачем? Аутотренинг такой что ли.

Да потому что каждый раз в споре с конспирологами получается так, как у нас получилось с флагом на предыдущих страницах этого обсуждения:
- конспиролог утверждал (флаг развивается)
- ему возражали (затухающие колебания)
- конспиролог уточнял (несимметричные колебания)
- ему объясняли (мятый флаг)
- конспиролог шел в отчаянное отрицание (он не мятый, там ткань не мнущаяся, а вам просто кажется)
- ему предъявили материал, на котором неопровержимо видно, что это отрицание беспочвенно (вот вам этот флаг, и он мятый)
- конспиролог сдался

(Кстати, снимаю шляпу!    Обычно конспирологи не признают поражения а съезжают с темы, делая вид, что аргумента так и не увидели. )

И так со всем.
Непараллельные тени, цвет Луны, якобы несовпадения в хрониках, неправдоподобное состояние астронавтов после полета, прекращение лунной программы на 50+ лет, якобы неправдоподобное поведение объектов и т.д.
Не размазанными остались только аргументы конспирологов, которые апеллируют к каким-то сверхсложным вопросам, вроде неких резонансных частот в двигателе Сатурна, которые бы не позволили ракете лететь, привели бы к разрушению или что-то такое. В таких случаях конспирологов следует отправлять в Роскосмос. Там спецы столь высокой квалификации очень нужны.

Ну, да. Человек, который верит в лавину на склоне в 20о, должен верить в американцев на Луне. Эти явления равновероятны.

Ну вот ведь сами же себя в ловушку загнали ) Лавины на склонах в 20^о очень даже бывают
http://www.mountain.ru/article/mainarticle.php?article_id=9235
Повторюсь, конспирологи всегда так проваливаются. Видимо, думают, что раз они мало знают, то и оппонент, наверное, не найдёт аргумента против...

[Temperance]

Из фразы вывод только один: на момент появления поисковиков на склоне следов посторонних не было.

Ок. Вот это и зафиксируем на будущее.

конспиролог сдался

Не сдался, а просто не видит смысла ходить кругами. Я привела своё объяснение, Вы не согласны. Ну, и ладно. Кому интересно, почитает оба варианта и решит, что правильно. 
Флаг я обсуждала конкретный, который вызвал вопросы у всех, а не все шесть. Вы там видите одно, я другое. И что? Страницы форума исписывать?
Зачем все эти оскорбления вдогонку?

Лавины на склонах в 20^о очень даже бывают

Буянова не предлагать 
С ним уже никто не спорит, просто сторонятся. А так он да, всех победил.

[Vovkq]

Не сдался, а просто не видит смысла ходить кругами. Я привела своё объяснение, Вы не согласны.
...
Флаг я обсуждала конкретный, который вызвал вопросы у всех, а не все шесть. Вы там видите одно, я другое.

Тогда надеваю шляпу обратно. И возвращаюсь к вопросу.
Вы показали видео, на котором флаг "странно двигается". При этом утверждали, что нессимметричность его движений относительно вертикали объясняется только ветром. Утверждали также, что флаг не мог быть загнут и ткань там была такая, что обязан был висеть вертикально. Я вам показал начало этого видео, где видно, что флаг был загнут в одну сторону и астронавт его выгибал в обратную.
Вы считаете, что флаг был мятый, или не мятый? И уже отсюда будем плясать.

Буянова не предлагать 
С ним уже никто не спорит, просто сторонятся. А так он да, всех победил.

С ним не спорят, потому что не поспоришь. Факт есть факт: на склонах с уклоном 20^о лавины случаются. Точка.
Буянов, Жуянов, Шваброжуев - неважно.
Сторонятся только те, кто не может признать, что кто-то другой разобрался в вопросе лучше.

И что? Страницы форума исписывать?

Только не делайте вид, что вы до этого страницы форума не исписывали.
И, заметьте, пока вы утверждали, что флаг не должен быть загнутым, не боялись тратить дефицитное пространство форума. А как только вам прямо продемонстрировали, что ваше представление о свойствах флага неверно, сразу как-то бережливость проснулась...   
Обращаю ваше внимание на то, что такое поведение для конспирологов типично: как только речь идет о признании ошибки, срочно изыскиваются любые предлоги уйти от продолжения обсуждения.

[Temperance]

Тогда надеваю шляпу обратно.

Вы серьезно считаете, что мне не пофиг, что там у Вас со шляпой?

Я вам показал начало этого видео, где видно, что флаг был загнут в одну сторону и астронавт его выгибал в обратную.

Это отрывок видео. Специально вырезан момент, когда на флаг дует ветер. Момент, когда он висел спокойно, там отрезан. Да, астронавт его поправлял безуспешно.
По-Вашему, он из фольги или типа того что ли? Что его можно гнуть в разные стороны.

И уже отсюда будем плясать.

Пляшите только без меня.

Только не делайте вид, что вы до этого страницы форума не исписывали.

Видимо, было интересно по какой-то причине.

Обращаю ваше внимание на то, что такое поведение для конспирологов типично: как только речь идет о признании ошибки, срочно изыскиваются любые предлоги уйти от продолжения обсуждения.

Зачем мне предлог? Я без предлога уйду, если мне не интересно.
Думаете, меня можно зацепить вот этими унылыми и однообразными выпадами вдогонку, и я буду бесконечно Вас в чем-то убеждать?

[Shura]

SpaceX начала производство третьего поколения метановых двигателей Raptor
https://nplus1.ru/news/2024/08/05/spacex-raptor3

SpaceX провела первый прожиг двигателя Raptor 3
https://nplus1.ru/news/2024/08/09/static-fire-test-raptor-3

Новая версия, в отличие от более ранних, создана с широким применением 3D-печати металлом, благодаря чему инженерам удалось перенести внутрь корпуса большую часть конструктивных элементов (трубопроводы, провода, датчики), которые раньше находились снаружи. Это позволит использовать для защиты ключевых компонентов от нагрева регенеративную систему охлаждения и отказаться от применения тепловых щитов.

Не хило "причесали"...

[rekrut]

... теперь одна надежда на SpaceX

Boeing Starliner может вернуться пустым, однако автономная расстыковка оказалась невозможна 

NASA рассматривает возможность возвращения астронавтов Барри Уилмора и Суниты Уильямс с Международной космической станции на космическом корабле SpaceX Crew Dragon, в то время как Boeing Starliner может вернуться на Землю без экипажа. Однако, возникла проблема: оказалось, что Boeing удалил функцию автономной расстыковки Starliner из своего программного обеспечения , что может помешать реализации этого плана.

Прошло более двух месяцев с момента запуска Boeing Crew Flight Test с мыса Канаверал. Миссия, первоначально запланированная на восемь дней, была значительно продлена из-за многочисленных технических проблем с Boeing Starliner. Дата возвращения корабля на Землю пока неизвестна. NASA планировало принять решение о возвращении Starliner на прошлой неделе, но отложило его.
Кроме того, NASA также отложило дату запуска предстоящей миссии SpaceX Crew-9, которая может быть перенесена с 18 августа на 24 сентября. Миссия может быть проведена с двумя астронавтами вместо четырёх, оставив два свободных места для Уилмора и Уильямс, чтобы они могли вернуться на Землю.

Задержка Crew-9 связана с дилеммой со Starliner по нескольким причинам. Во-первых, она даёт NASA больше времени для определения лётной годности Starliner. Однако, теперь есть и другая причина задержки — необходимость обновления полётного программного обеспечения Starliner. Согласно информации, полученной от трёх отдельных источников, текущее полётное программное обеспечение на борту Starliner не может выполнить автоматическую отстыковку от космической станции и вход в атмосферу Земли.

Это оказалось неожиданностью, учитывая, что миссия Boeing Orbital Flight Test 2 в мае 2022 года была полностью автоматизированным испытанием Starliner. Во время этой миссии космический корабль подлетел к космической станции без экипажа на борту, а затем вернулся на Землю через шесть дней.

Хотя испытания 2022 года были совершены другим кораблём Starliner, они наглядно продемонстрировали способность программного обеспечения автономно стыковаться и возвращаться на Землю. Boeing не ответил на вопрос СМИ о том, почему эта возможность была удалена для испытаний с экипажем.

NASA опасается, что обновление программного обеспечения Boeing может вывести из строя один из двух стыковочных портов пилотируемых кораблей на МКС. Если космическое агентство решило автономно вернуть Starliner на Землю, то оно должно быть абсолютно уверено, что это не сделает порт неработоспособным.

Первопричина отказов двигателей Starliner ещё не выяснена. NASA и Boeing продолжают работать над решением проблемы и обеспечением безопасного возвращения астронавтов и космического корабля на Землю.  qz.com

[beloff]

может вернуться

без двигателей ориентации как он вернется? надо топливные баки наддуть гелием, но они (или баки гелия для наддува) чот прохудились и не держат. обратнож, это по нАССаскаскам -  можить там другая какая причина. так или иначе, перспектива - голод и каннибализм на МКС. если вспомнить Голдинга, люди западной цивилизации быстро дичают в условиях безнадзорности/безнаказанности. возможно, канешь, что причина дичания не цивилизационная, а, скажем, генетическая, и люди, принадлежащие к гаплогруппе R₁b₁ склонны к злодействам по велению души, располагающейся у них в желудке.

Добавлено позже:
https://dzen.ru/video/watch/65f5964a635df651e49fd312?rid=1725883881.1132.1723307790337.30704&t=12

[rekrut]

... так от диких зверей есть чем отбиться 



... с возвращением 

[beloff]

 Пасиб. Но на МКС вроде бы оружие не держат. С другой стороны в "Союзе" места немного, но достаточно.  .* я тута как то давно вспоминал, как прочЕтал в децтве Кэйдина "В плену орбиты" - всем рекомендую, например https://royallib.com/book/martin_keydin/v_plenu_u_orbiti.html  очень пользительно и если внимательно - там очень много буквально моментов - два-три слова - обратнож пользительных для понимания темы дискуссии. Читается крайне легко, старинный очень удачный перевод, прям вот зашибись, переводчик или редактор знакомы со спецификой, легко технические подробности и термины для дамофф в т.ч.

Очень важно было бы узнать, как обстоит дело у русских космонавтов — Николаева, Поповича, Быковского, Терешковой. Увы, американцы этого не знали, а русские помалкивали

* - или UPD - как вам нравительнее - тута вкралась некоторая теснота словам в ползу простора мыслям - слова "места немного, но достаточно" могут относиться к тульской трехстволке, а могут, в контексте последовавшего, к эвакуации "Союзами". и обратнож, в значении опятьжиж - камбэк к Кэйдину - ам-цы настолько были не в курсе даже на момент написания книги, что двухместный "Восток", сиречь "Восход", Кейдин описывал как нечто монументальное. Оно и для внутреннего потребления так было - на почтовой марке " Восход" был нарисован цилиндром с полусферическим носком и цилиндрическим же поясом-утолщением в корме - знаки и символы правят миром - в т.ч. технофаллические.
Лет через двадцать только прояснилось, что "Восход " есть некоторое "уплотнение" (по методу Швондера) "Востока",  произведенное буквально на коленке. С другой же стороны, можить и стыдновато было признать, что на вражью двухместку не было отчетливого ответа.
 Тута , на мой взгляд, уже развертывалась информационная сторона лунной гонки, как одной из граней большой идеологической борьбы. В этом аспекуте и следует рассматривать лунные движения обеих сторон. А не тени мерять на "лунных" снимках.  Тама достаточно одного единственного, чтобы все понять.

[rekrut]

С другой стороны в "Союзе" места немного, но достаточно

По договору застрявших должны забирать американцы, а если что случись и пойдёт не так c "астронавтами" ... там такой вой поднимется и такие издержки, что лучше сами... сами! Запасаемся попкорном 
Знаете почему китайцы не дают NASA свой лунный грунт на исследования?

[beloff]

Знаете почему китайцы не дают NASA свой лунный грунт на исследования?

Нет. Я даже не знаю о такой проблеме. А нафига - пусть свой изучают. А, он этой стороны, а кетайский с той... да какая разница - у ам-цев с шести мест абсолютно одинаковый, вероятно и на той стороне такой же. Это у русских разный - пусть бы им и дали немного.

Добавлено позже:
 Такая же фигня с античными монетами - 22 из 26  оказались из серебра Потоси(Боливия), а остальные не помню из какого. Тоже из какого то средневекового, не то греческого, не то чешского., чтоле. Больше ничего ни на какие оналИзы не дают.
например https://aftershock.news/?q=node/370282&full

[rekrut]

... Америка на законодательном уровне сама себе запретила любое взаимодействие с государственными структурами Поднебесной ещё в 2011 году. Была принята т.н. «поправка Вулфа», которая имела целью сдержать развитие китайской науки и промышленности, отрезать от технологий и т.д. и когда NASA попросило образцы лунного грунта для исследований, китайцы ответили, что это незаконно и иметь дело с "жуликами" себе дороже... занавес!

Китай отказался дать США грунт с Тёмной стороны Луны – мол, законы запрещают
https://dzen.ru/a/ZoRqfkwgxXx21uWl?ysclid=lzp72ostxs213055257

[beloff]

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Модест Матвеевич]

Рада, что Вам зашло. Дятел Модест. Звучит!

Дерево пожелало дятлу успехов в саморазвитии.
Отсмеялись, продолжаем.

Вы там, что-то брякнули про Виноградова
https://taina.li/forum/index.php?msg=1578581
надо понимать, что вы не будете защищать это утверждение и можно считать это очередным "клевещите, клевещите что-нибудь останется"? 

Да, издание для людей с легким мозгом. Моск. Вот уж, где от фейков тесно даже самим "википедистам". Что это вообще? World News Daily Report ( WNDR ) — сатирический фейковый новостной сайт [3]???

А вы не читаете, что вам пишут? И правильно, а то еще наберетесь знаний и не сможете быть опровергуном.
World News Daily Report это сатирическое фейковое издание, которое и придумало тот фейк про Гелернтера, который вы сюда притащили.

Да, легко.
Это же только ваши "мы" не находят.

Что легко? Очередное желтушный сайт переписывает все тот же фейк. Причем даже не затрудняет себя выдумыванием источников, Гелернтер заявил, а  кому заявил, когда, где, а зачем напрягаться, доверчивые конспирологи и так схавают.

Еще раз. Найдите для начала, что Гелернтера назначили советником Трампа.

И заметьте - мы ни на шажок не продвинулись в сторону ответов на заданные сенатором вопросы, а кинулись изучать личность профессора (что профессор хоть не сомневаетесь?) Давида. Да - это очевидный признак завсегдатая токсогрупп - увести дебаты от основных вопросов в сторону, далёкую от обсуждаемой темы.

Ващет, мы обсуждаем выложенное вами видео, основной сюжет видео это фейковой заявление фейкового советника, соответственно обсуждаем мы именно это. Непонятно почему вы предъявляете мне, а не сенатору, что мы не продвинулись в заданных вопросах. У сенатора были все возможности обсудить эти вопросы в том числе и со специалистами, но он почему-то ограничился только фейковым заявлением профессора Гелернтера. Как и в прошлом видео, где вместо того, что бы отправится в ГЕОХИ и задавать там вопросы специалистам, сенатор беседовал с двумя жуликами никакого отношения не имеющими к лунному грунту.
Складывается ощущение, что сенатору совершенно не нужны никакие ответы, он просто методично набрасывает на вентилятор всякое разное.

Так, что там с Поясом Ван Аллена и отсутствием защиты от радиации "Аполлонов", отсутствием фото и видео пристыковки лунного модуля к основному кораблю, богатырским здоровьем астронавтов после приземления, новёхонький спускаемый аппарат после прохождения плотных слоёв атмосферы (я уже не говорю о том, что оболочка спускаемого аппарата   превышает 2300 градусов при прохождении атмосферы и что с ним будет при приводнении), склееные скотчем лунные модули, взлетающие с Луны, ляпы с фотографиями и тенями, флаг, сотни кило грунта, которые никто не видел и которые предлагается самим найти и изучить, а так уже изучили и предлагается верить на слово. Что будем обсуждать?

Я всегда за  пообсуждать что-нибудь конкретное, вопрос получится ли у вас.
Вы еще учтите, что от вопросов вам толку никакого нет, мало ли чего вы не знаете, или чего я не знаю. Вам нужны не вопросы, а утверждения, причем подкрепленные чем-нибудь. Но к сожалению все утверждения конспирологов представляют собой либо невежество, либо ложь.

Это или количество волос на груди профессора Дэвида Гелентера?

Еще раз, это вы притащили фейк, что будто бы Гелентер что-то там сказал, вот этот фейк мы и обсудили.
А как вы хотели?

[Temperance]

Вы там, что-то брякнули про Виноградова

Все остальное, стало быть устраивает.

надо понимать, что вы не будете защищать это утверждение и можно считать это очередным "клевещите, клевещите что-нибудь останется"?

А как я его могу от Вас защитить, следующая претензия будет такая:

А это уже отечественные журнашлюшки.
Тут самое интересное, что искать сведенья они идут не в ГЕОХИ, а к опровергателям Мухину-Попову. Ну и естественно ничего не находят, а кто бы сомневался.

Допустим, дам я Вам ссылку, но это будет очередной "опровергатель".
Поэтому надевайте своё белое пальто, и вперёд.
Дятел Модест в белом пальто 

[Модест Матвеевич]

Все остальное, стало быть устраивает.

На все остальное я вам возразил и вы "благоразумно" замолчали.

А как я его могу от Вас защитить, следующая претензия будет такая:Допустим, дам я Вам ссылку, но это будет очередной "опровергатель".
Поэтому надевайте своё белое пальто, и вперёд.
Дятел Модест в белом пальто 

Никакой ссылки вы мне не дадите, от того, что наврали все от начала и до конца.

Все общение с вами подтверждает 4 бессмертных тезиса:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.