Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[ЁлыПалы]

тогда даже и "язык не повернется" обвинять того, кого именуют здесь "автором темы", в "антисоветизме", в "непатриотизме", и во всем прочем, что широко используется в дятловедении в войне с неугодными "оппонентами", когда, как говорится, "Крыть больше нечем!".

Не знаю, кто обвиняет, но это - не я. Скорее - обратное: в стремлении скрыть что-то скандальное, выдав за аварию. Не обязательно - в интересах государства: могут быть заинтересованы руководство УПИ, родственники туристов или "малые народы".

[Helga]

Очень низкий уровень.

Нормальный уровень для проводящих расследование.
 Другой отставной сотрудник на мой вопрос про отношение  конторы к НЛО к моему полному изумлению сказал:
- Каждое подобное явление расследуется " потому, что мы отвечаем за безопасность государства и нам никто гарантий (того что НЛО не существует) -не давал"

[ЁлыПалы]

Очень низкий уровень.

Это - ожидаемые вещи: большинство материалов - не для суда, а для принятия решений руководством. Если было бы не так, то нужно было бы ещё одну службу создать с такими же широкими возможностями. Поэтому тут участие прокуратуры сомнительно, как и существование другого УД: всё это - не для суда.

[Роман Ромадин]

Возрожденный сравнил с тем, с чем ему приходилось иметь дело в профессиональном смысле. С тем, с чем он никогда не сталкивался он, понятное дело, сравнить не мог. А не сталкивался он на тот период со многим... Поэтому да, "похожа" в данном случае не есть вовсе.

Это очень простое и очевидное объяснение. Возрожденный использовал сравнение с взрывной волной, хорошо понятное Иванову. Оба фронтовики, участники ВОВ. На первый взгляд так и выглядит.

Но если принять во внимание объяснение Никитина о существенной разнице в характере травм при столкновении и взрывной волне, то Возрожденный допускает профессиональную оплошность, заметную только для коллег. Причем, это происходит в день прекращения дела. Намеренно он это сделал или нет? Если да, то с какой целью? И три варианта ответа.

1. Сказал не подумав, допустил проф.ошибку.
Вполне возможно, допрос - жанр разговорный, в отличие от написания Акта.
2. Что-то не так с актами по четверке (подмена, давление на СМЭ, искажение фактов), и Возрождённый намекает об этом на допросе. Так считает Дед мазая, если я правильно понял.
3. Помогает Иванову с обоснованием сбора материалов по ОШ. Рисков с обвинением в профнепригодности здесь практически нет, это не акты.

Я склоняюсь к третьему, но допускаю и первый.
Теперь уже не столь важно, что с актами, почему в деле копии и куда ушли оригиналы. Никитин указывает такие же повреждения скелета Золотарева и делает дополнительные выводы:

Поверхность была твердой, Золотарев находился лёжа на спине, произошло столкновение с большим предметом. Направление удара - снизу вверх и по касательной справа налево.

Если учесть, что в момент ЧП Золотарев находился недалеко от вершины, на зимнем склоне горы с открытыми грядами камней, то наиболее вероятный способ получения травм - скольжение по склону с ударом о камни и склон.

[Владимир (из Екб)]

А какие обвинения тут могут быть, которые расследовала бы прокуратура? Только "украли детали ракеты, и заменили суррогатом". Остальное - диверсия и ошибки в расчётах. Наверное, Королёвым, как и прочими "диверсантами", занималось ведомство Берии, а в 1959 должен был бы заниматься КГБ...

Вижу, что вам объяснять бесполезно: все равно не дойдет.
А если бы не сочли за труд прочитать то, что сообщал ранее, то знали бы, что Генпрокурор имел право поручить своему следователю (они так и именовались: "следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР- именно таким был адвокат Прошкин) расследовать дело любой подследсвенности. И если, например, Хрущев приказал что-либо Генпрокурору- разве бы Генпрокурор посмел бы не выполнить приказ Хрущева?
И сразу- чтобы дятловеды не ловили меня на мнимых "противоречиях"- мол, и шпионаж мог, стало быть, расследовать следователь по особо важдым делам при Генпрокуроре СССР, и, значит, Ракитин обоснованно своих шпионов выдумал!
В данном случае- нет. Если бы расследовался состав преступления "измена Родине" (а так должен был квалифицироваться шпионаж, если в нем участвуют граждане СССР), то следственные поручения направлялись бы из Генпрокуратуры не в областную прокуратуру, а в следственное Управление УГКБ по Свердловской области. И в состав следственной группы Генпрокуратуры СССР никогда бы не включили Иванова и Окишева (а о том, что Иванов с Окишевым были туда включены- сообщил адвокату Прошкину сам Окишев, это все опубликовано у Архипова в "Письмах из Ивделя"), а были бы включены туда следователи УГКБ. И это дело никто и никогда бы на потеху дятловедам не отдал.
Для тех, кто знает советское уголовно-процессуальное право- все это как "2х2=4". Ну а для тех, кто не знает и знать не желает- полный простор для полета их самых буйных дятловедческих фантазий! Летайте! Пока не упадете... А когда упадете и ушибетесь- на меня не обижайтесь: я ведь предупреждал...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[nvry70]

при Генеральном прокуроре СССР- именно таким был адвокат Прошкин

Когда был адвокат Прошкин, тогда уже не было СССР.

[Владимир (из Екб)]

Это очень простое и очевидное объяснение. Возрожденный использовал сравнение с взрывной волной, хорошо понятное Иванову. Оба фронтовики, участники ВОВ. На первый взгляд так и выглядит.

Но если принять во внимание объяснение Никитина о существенной разнице в характере травм при столкновении и взрывной волне, то Возрожденный допускает профессиональную оплошность, заметную только для коллег. Причем, это происходит в день прекращения дела. Намеренно он это сделал или нет? Если да, то с какой целью? И три варианта ответа.

1. Сказал не подумав, допустил проф.ошибку.
Вполне возможно, допрос - жанр разговорный, в отличие от написания Акта.
2. Что-то не так с актами по четверке (подмена, давление на СМЭ, искажение фактов), и Возрождённый намекает об этом на допросе. Так считает Дед мазая, если я правильно понял.
3. Помогает Иванову с обоснованием сбора материалов по ОШ. Рисков с обвинением в профнепригодности здесь практически нет, это не акты.

Я склоняюсь к третьему, но допускаю и первый.
Теперь уже не столь важно, что с актами, почему в деле копии и куда ушли оригиналы. Никитин указывает такие же повреждения скелета Золотарева и делает дополнительные выводы:Если учесть, что в момент ЧП Золотарев находился в 150 м. от вершины, на зимнем склоне горы с открытыми грядами камней, то наиболее вероятный способ получения травм - скольжение по склону с ударом о камни и склон.

Ну не надо за Возрожденного "объяснять"!

Возрожденный прямо, предельно понятно и категорично утверждал, что в 1959 году он установил, что Золотарев, Дубинина и еще кто-то третий с мудреной фамилией,потому ее не запомнил (получается, что -Тибо-Бриньоль) подверглись воздействию взрывной волны. Сам от него все это слышал!
А уж Возрожденному, который самолично проводил в 1959 году эти СМЭ, знать об этом было куда лучше, чем всем его критиканам, вместе взятым-пусть  даже в их число входит  Никитин, который никаких исследований костей на предмет причины их переломов никогда не производил.

Так что все эти ваши измышления оставили бы себе. Ну, или вашим единомышленникам  по дятловедческой интернет-игре под названием "Тайна перевала Дятлова". И не вводили бы ими в заблуждение тех, кто действительно желает разобраться в причине этого происшетвия.

Добавлено позже:

Когда был адвокат Прошкин, тогда уже не было СССР.

Ну не надо.
Прошкин стал следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР еще во время существования СССР. Поэтому и принимал участие в расследовании "дела ГКЧП" ( он как раз  тогда вынимал Ахромеева из петли).
Да спросите у самого Прошкина- в чем проблема?

[ЁлыПалы]

Если бы расследовался состав преступления "измена Родине" (а так должен был квалифицироваться шпионаж, если в нем участвуют граждане СССР), то следственные поручения направлялись бы из Генпрокуратуры не в областную прокуратуру, а в следственное Управление УГКБ по Свердловской области

Речь - именно об этом! Если расследуется авария на испытаниях ракеты, то вариантов не так уж много: ошибки разработчиков (вряд ли их выявление - задача прокуратуры), диверсия (сами указываете, что это - задача КГБ) и разные нарушения законов и правил (что и подходит для расследования прокуратурой). В сталинское время ошибки объясняли диверсией, а прокуратура, как и суд, выполняла церемониальные функции.

[Helga]

Что имеется кроме рассказа "однажды кто-то кому-то что-то сказал"?

мемуары Королёва!

[YangierBola]

для принятия решений руководством

Все эти документы из УД можно уместить в несколько предложений, где будет главная суть. Перепечатали в прокуратуре, чтобы сохранить такое неоднозначное дело. Там по сроком оно давно уже было бы уничтожено.

[ЁлыПалы]

YangierBola, очень возможно. Я - о том, что должна быть какая-то другая информация, и вряд ли - в виде "настоящего" УД. Отчёты комиссий, материалы КГБ, партийные документы... А если участвовала спецпрокуратура, то она могла заниматься причинами загрязнения одежды, которые были на Маяке.

[Владимир (из Екб)]

Речь - именно об этом! Если расследуется авария на испытаниях ракеты, то вариантов не так уж много: ошибки разработчиков (вряд ли их выявление - задача прокуратуры), диверсия (сами указываете, что это - задача КГБ) и разные нарушения законов и правил (что и подходит для расследования прокуратурой). В сталинское время ошибки объясняли диверсией, а прокуратура, как и суд, выполняла церемониальные функции.

Еще раз, и предельно коротко: Хрущев приказал Генеральному прокурору посадить того, кого он посчитал нужным- кто будет расследовать такое дело?

А если сомневаетесь в способностях на такое Хрущева и его полномочиях- найдите в интернете дело Рокотова-Файбишенко и прочитайте, на какие "чудеса" был способен Никита Сергеевич!

[ЁлыПалы]

Владимир (из Екб), понятно, что Хрущёв был на всё способен, даже придать обратную силу ужесточающему закону. Но посадить - за что? Один вариант - объявить врагом народа, как это было при Сталине. Вы же сами утверждаете, что этим занимался КГБ. Что ещё тут может быть? Ошибки в расчётах, хищения? По какой статье, с каким мотивом?

[Владимир (из Екб)]

мемуары Королёва!

Не нравится слово "мемуары"- назови "воспоминания" или "рассказы", или еще как угодно- что от этого меняется! А к словам придираются тогда, когда больше не к чему бывает придраться- а придраться "позарез" надо!

Добавлено позже:

Владимир (из Екб), понятно, что Хрущёв был на всё способен, даже придать обратную силу ужесточающему закону. Но посадить - за что? Один вариант - объявить врагом народа, как это было при Сталине. Вы же сами утверждаете, что этим занимался КГБ. Что ещё тут может быть? Ошибки в расчётах, хищения? По какой статье, с каким мотивом?

Если бы Хрущев кого захотел посадить- то нашли бы за что посадить.Еще раз обращаю внимание: когда снимали Хрущева, одним из обвинений в его адрес был "волюнтаризм". И его самодурство было признано тогда  официально на уровне ЦК КПСС (кто жил в те времена- те  это помнят).Дело Рокотова-Файбишенко- наглядный тому пример. Неужто вы и в самом деле такая (до неимоверности!) наивная? Или только прикидываетесь?
Есть некоторые подозрения- что все-таки второе. Или -не так?

[Helga]

Не нравится слово "мемуары"- назови "воспоминания" или "рассказы", или еще как угодно- что от этого меняется!

Дай ссылку на рассказы/воспоминания  Королёва.

А к словам придираются тогда, когда больше не к чему бывает придраться- а придраться "позарез" надо!

Если юрист так вольно обращается со словами и др данными - как можно ему верить?
 мемуа́ры (от фр. mémoires — воспоминания) — записки современников, повествующие о событиях, в которых автор принимал участие или которые известны ему от очевидцев, и о людях, с которыми автор был знаком. Важная особенность мемуаров заключается в претензии на достоверность воссоздаваемого прошлого и, соответственно, на документальный характер текста, хотя в действительности не все мемуары являются правдивыми и точными.

Что ещё тут может быть? Ошибки в расчётах, хищения? По какой статье, с каким мотивом?

О!!! это очень давний вапрос!!
Можно например попросить автора привести примеры из Хрущёвского (не Сталинского!) времени, когда на неудачный запуск заводили УД (а не просто отругали обидными и страшными словами при разборах)!

[Роман Ромадин]

... подверглись воздействию взрывной волны. Сам от него все это слышал

Возрожденный, безусловно, мог упоминать о взрывной волне в разговорах с сотрудниками. Но сам факт о ее воздействии на Золотарёва не подтвердился. Ваши воспоминания о воспоминаниях Возрожденного - слабый аргумент. Они ещё больше убеждают, что ни Возрожденный, ни Иванов не знали, что там произошло, и продолжали гадать.

Попробуйте сами сравнить значимость для установления обстоятельств трагедии своих доводов с результатами эксгумации.

[ЁлыПалы]

Дело Рокотова-Файбишенко

Совершенно другая ситуация. Было экономическое преступление, которое Хрущёву показалось настолько возмутительным, что было решено ужесточить ответственность и применить закон в таком виде к этим людям. А здесь - по какой статье судить, если не по "измене"?

Конечно, могут быть варианты... Приказано "что-то нарыть", но это уже - не расследование аварии! Могут искать хте же хищения, или какое-то нераскрытое убийство вешать...

Второе важное отличие: это было показательным наказанием. В принципе, суд - процедура показательная, и в тайном суде смысла мало: скорее, руководство само примет решение о наказании, и оно будет осуществлено под видом несчастного случая, а всякое УД нужно только для суда.

[nvry70]

вынимал Ахромеева из петли)

Какого ещё Аромеева?

Добавлено позже:

дело Рокотова-Файбишенко

А причёт тут ракеты? Хрущёв ни одного ракетчика не расстрелял и даже не посадил, ибо кто тогда Гагарина бы в космос запускал.

Добавлено позже:

когда на неудачный запуск заводили УД

Напр., за маршала Неделина.

Добавлено позже:

Ваши воспоминания о воспоминаниях Возрожденного

Воспоминания в квадрате, т.е. во второй степени.

[Владимир (из Екб)]

Какого ещё Аромеева?

И в самом деле не знали? Ну даете!
Маршал Ахромеев, участник ГКЧП. Повесился 24 августа 1991 года. Как раз Прошкин, будучи  тогда следователем Генпрокуратуры СССР по особо важным делам, вынимал из петли труп этого маршала.
Я думал, что вы куда более осведомленный "товарищ"...

Добавлено позже:

Возрожденный, безусловно, мог упоминать о взрывной волне в разговорах с сотрудниками. Но сам факт о ее воздействии на Золотарёва не подтвердился. Ваши воспоминания о воспоминаниях Возрожденного - слабый аргумент. Они ещё больше убеждают, что ни Возрожденный, ни Иванов не знали, что там произошло, и продолжали гадать.

Попробуйте сами сравнить значимость для установления обстоятельств трагедии своих доводов с результатами эксгумации.

Лучше вы попробуйте сделать вот как.
Положите на одну чашу весов {гипотетических,разумеется) то, что сообщил Возрожденный о взрывной волне, а на другую- все ваши толкования и всю вашу аргументацию. И что перевесит? Надеюсь, понятно и без разъяснений.
Вот так оно на самом деле получается. Потому что опровергнуть выводы Возрожденного может только повторная СМЭ эксгумированных костных останков, да и то,если выводы будут противоположными. А если выводы будут подтверждающие или "установить не представляется возможным"- то выводы Возрожденного 1959 года,где он указывает на взрывную волну, останутся таковыми "на веки вечные". А пока повторные СМЭ эксгумированных костных останков (именно СМЭ, а не кладбищенский поверхностный осмотр "ни о чем") не проведены- следователь, прокурор, суд, обязаны при принятии решения по делу исходить из тех выводов эксперта, которые Возрожденный сделал на л.д.381  -383. И это- без вариантов.
И это не я придумал- так установлено уголовно-процессуальным закондательством.

[nvry70]

И в самом деле не знали? Ну даете!

Уже исправили! Быстро.

Добавлено позже:

вынимал из петли труп этого маршала.

А кроме вынимания из петли, что он ещё делал?

[Владимир (из Екб)]

Если юрист так вольно обращается со словами и др данными - как можно ему верить?

А ведь и в самом деле всю мою лысину проела постоянным тыканьем, что я- юрист!
Вот именно- я юрист, который за время своей длительной юридической практики в системе правосудия повидал огромное количество самых разных людей. Поэтому имею представление о том, как без всех этих юридических заумностей, которыми кичатся (иногда) начинающие (и почти всегда) доморощенные юристы, донести до нормального человека то, что я ему хочу объяснить.
А также- как популярно довести до сведения некоторых людей то, что их может "пронять". Ведь "проняло" одну дятловедку то, что она сама вынудила ей же объяснить, так ведь? И согласись, что это справедливо, когда человек сам проваливается в ту самую яму, которую он заготовил для другого. Причем- без посторонней помощи. А что я? Да я ведь только указал на этот "провал" в эту "яму", который и так для всех был очевиден. И чего обижаться "на зеркало"? Да еще постоянно помыкать,что, мол, "юрист"...
 А верить себе я никого не заставляю. Это- дело выбора каждого. Вот я, например, тебе с некоторых пор вообще перестал доверять. Ну и что? Кому это интересно? Да-никому.
И если мне кто "не верит"- так и на здоровье!

[Ефим Суббота]

Возрожденный прямо, предельно понятно и категорично утверждал, что в 1959 году он установил, что Золотарев, Дубинина и еще кто-то третий с мудреной фамилией,потому ее не запомнил (получается, что -Тибо-Бриньоль) подверглись воздействию взрывной волны. Сам от него все это слышал!

А марку машины, которой, согласно тому же эксперту, были сбиты туристы у подножия Холат-Чахль он Вам после третьего стакана  чая не называл, часом? 
Вопрос от прокурора: где, в какое время и в каком конкретно случае СМЭ Возрожденный сталкивался со случаями воздействия взрывной волны на тела, вскрытие которых он проводил в качестве СМЭ, ДО вскрытия ГД в Ивдельском морге??

[Helga]

"Трижды могли посадить". Там академик приводит конкретные примеры из своей практики, когда он имел реальную угрозу быть посаженным, если бы произошло даже при отсутствии его вины то, о чем он сообщает в своих воспоминаниях. И академик Фридляндер, если кто прочитал внимательно то, что он пишет (а дятловеды, увлеченные своими выдумками, не склонны читать то, что пишут другие- вот и не стали читать Фридляндера- а зря!),сообщает, что в те времена при нем постоянно находился представитель госбезопасности и представитель прокуратуры (он называет его представителем Генпрокуратуры, но, судя по всему, это как раз был прокурорский работник одной из спецпрокуратур, которые состояли тогда в Генпрокуратуре СССР). И находились они для того, как пишет академик, чтобы в случае чего его незамедлительно посадить. Об этом академик прямо пишет, не будете же вы его обвинять в паранойе, в выдумках и в клевете на власть?  Это были реалии того времени. Академику повезло, у него все обошлось, его не посадили.

Про то, как орут на "разборах полётов", и что говорят про маму и что сулят самим сотрудникам - русским инженерам рассказывать не надо. Все знают, жизнь прожили
 Надо конкретный пример - УД!
и не по знаменитой Аварии с маршалом Неделиным с сотней погибших, а что-то попроще.
неудачный запуск и - УД за вредительство

Вот именно- я юрист, который за время своей длительной юридической практики в системе правосудия повидал огромное количество самых разных людей. Поэтому имею представление о том, как без всех этих юридических заумностей, которыми кичатся (иногда) начинающие (и почти всегда) доморощенные юристы, донести до нормального человека то, что я ему хочу объяснить.

Королёв НЕ писал мемуаров. Умер, задолго до того момента, когда человек выходит на покой и усаживается "итожить то что прожил"

[Дед мазая]

Уважаемые Коллеги, сторонники "порыва сильного ветра" типа "воздушной, взрывной волны". Опять ушли в дебри филологии? Так бывает, когда пытаются выдать желаемое за очевидное. У этого есть еще другое название, начинается со слова "слово"...

Там такой ветер, что
Цитирование
И – ветер! Такой, что кажется - заговоришь и будет трепать губы как у Лёлика в «Бриллиантовой руке» до того, что ус отклеится.

Уважаемая Helga!
... Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной, взрывной волне...
Помогите мне, пожалуйста, как Носитель Русского Языка, разобраться с тем, что написал в Акте Возрожденный. Вы считаете, что "воздушная, взрывная волна" была порождена тем самым "порывом сильного ветра" и не имеет никакого отношения ни к взрыву, ни к взрывной волне? То есть, Возрожденный не хотел повторяться и использовал другую аналогию, имея в виду то же самое?..

Видите ли, я всё-таки обсуждаю обозначенную тему: Возрожденный и ракета  " они восстановили ситуацию происшествия" или "ему об этом  сообщил Иванов".

Уважаемая Helga!
Видите ли в чем дело. Чтобы утверждать что-то с такой уверенностью, мне надо знать в деталях разговор Возрожденного с Анкудиновым. Ведь "они восстановили ситуацию происшествия" может относиться к сценарию гибели дятловцев? Знали что ракета, знали откуда она прилетела, но не знали подробностей. А Вы пытаетесь вложить в эту фразу тот смысл, что они идентифицировали саму ракету. Возможно, оно так и было, я не знаю. Давайте попросим у Анкудинова подробностей, если он сочтет это возможным...
Дятловцы увидели яркое свечение и выбежали из палатки. Вроде так Возрожденный объяснял Анкудинову? Уважаемый bvv910 поправит, если я ошибся. Это ведь не научно доказанный факт, а версия? А вот, установление кто за кем погибал, о чем Иванов рассказал в своей статье в 90-м году, они с Возрожденным могли установить более-менее точно, на основе данных исследований Возрожденного...

Если Акты правились, то для чего был допрос Возрожденного, в котором не упомянуто ничего "специфичного" и он никак не расходится с известными нам Актами? А Возрожденный на разные лады говорит лишь о невероятной для ситуации зимнего похода - силе воздействия.

Значит, я понял Вас правильно - словарный запас Возрожденного оказался ограниченным и он не смог подобрать более яркого образа, а повторяться он не хотел?..
Итого, "воздушная, взрывная волна" равно "порыв сильного ветра"...
Что тут сказать? Спорить не могу. Возможно, и даже очень вероятно, что русский язык Вы знаете на несколько порядков лучше меня...

Это вам к размышлению про "второе УД", Окишева и прочих.

Простите, но мне Окишев внушает больше доверия, чем Ваш источник. При всем моем уважении к Вам и к нему...
Окишев имел отношение к следствию, а Ваш подпол, нет...

[Helga]

Помогите мне, пожалуйста, как Носитель Русского Языка, разобраться с тем, что написал в Акте Возрожденный. Вы считаете, что "воздушная, взрывная волна" была порождена тем самым "порывом сильного ветра" и не имеет никакого отношения ни к взрыву, ни к взрывной волне? То есть, Возрожденный не хотел повторяться и использовал другую аналогию, имея в виду то же самое?..

Я думаю, что он мог предположить в числе прочего отбрасывание  порывом перевальского ветра на камни.
 
 Я не знаю, почему он не взял в пример снежную лавину, ударившую тело о камень.
Мне кажется, он как мог пытался донести, совершенно несоизмеримую со снегом и тайгой  - силу удара.  При этом он, как и все остальные почему-то проигнорировал тот факт, что травма нанесена всем - в верхней части туловища и строго ограничена по площади у всех троих.

Итого, "воздушная, взрывная волна" равно "порыв сильного ветра"...

может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева — множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо.

Добавлено позже:

Простите, но мне Окишев внушает больше доверия, чем Ваш источник. При всем моем уважении к Вам и к нему...
Окишев имел отношение к следствию, а Ваш подпол, нет...

Интересно, а почему вы считаете, что Окишев точно говорит не о расследовании ГБ?
 А "мой подполковник" привёл мне как раз пример очень резонансного дела, по которому  было расследование, было УД, оно гремело в СМИ, виновных торжественно посадили. А по их расследованию сняли с должности очень высокого человека.

Добавлено позже:

А Вы пытаетесь вложить в эту фразу тот смысл, что они идентифицировали саму ракету.

???? Идентифицировать -это определить марку 

Если схематично, то из объяснения Возрожденного ситуация происшествия складывалась следующим образом – туристы находись в палатке и готовились к ночлегу. В какой-то момент они либо увидели, либо услышали нечто чрезвычайно  необычное. Возрожденный считал, что они увидели свечение приближавшейся ракеты. По этой причине туристы в спешном порядке стали из палатки перебираться и для ускорения этого процесса произвели несколько разрезов в  палатке. Выбравшись из палатки, они стали убегать вниз по склону, ракета взорвалась. Часть туристов попала под  воздействие взрывной волны,  и получила эти самые травмы взрывного характера, которые Возрожденный впоследствии  обнаружил при вскрытии трупов. Другая часть группы непосредственного воздействия взрывной волны избежала, благодаря рельефу местности, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, что и предопределило их неизбежную гибель в условиях низкой температуры окружающей среды.
          Возрожденный,  так же, говорил, что определили направление, откуда эта ракета пришла. А когда выяснилось, что причиной гибели туристов явилась ракета, то Иванов с самого верха получил указание о прекращении этого дела, в связи с военной тематикой происшествия, на тот момент секретной.
          Указание он выполнил, дело прекратил. Все, Иванов был резко повышен в должности – назначен был прокурором Целиноградской области, из Свердловска уехал и Возрожденный его больше не встречал.
          Таким образом, для тех, кто расследовал это дело, данное происшествие тайны никакой из себя не представляло.

[Дед мазая]

Я думаю, что он мог предположить в числе прочего отбрасывание  порывом перевальского ветра на камни.

Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его еще раз. Возрожденному не хватило словарного запаса, а повторяться он не захотел? Попробую еще раз, может я не так сформулировал вопрос. То есть, говоря порыв сильного ветра, Возрожденный имел в виду порыв сильного ветра, а говоря про воздушную, взрывную волну тоже имел в виду порыв сильного ветра?

???? Идентифицировать -это определить марку

Вам виднее, но я имел в виду другое. Можно знать, чем убит человек, но не иметь орудия убийства...

За цитату спасибо. Это из Доклада, который Анкудинов сокращал, как мог. Мне надо подробнее. А это уже вряд ли...
А еще, я бы не отказался посмотреть результаты гистологии и химии первой пятерки. Если подходить объективно, то Вы не можете заявить, что про компоненты ракетного топлива Возрожденный тоже сказал сгоряча, не подумав...

Палатка была разреза ножом или ножами. Верно? Есть порез, но никто не заморачивался проверкой ножей группы Дятлова на этот предмет. Деталей от ракеты не нашли. Или нашли, но мы этого не знаем. Могло быть в гистологии, к примеру, что-то, что сподвигло следствие на мысли о ракете? Вы не можете сказать, нет, так как нет гистологии и химии первой пятерки. Я тоже, не могу сказать, да, так как и у меня нет этой самой гистологии...
Вы опять напомните, что Иванов говорил о ОШ, а не о ракете и мы пойдем на очередной круг?..

Добавлено позже:

Интересно, а почему вы считаете, что Окишев точно говорит не о расследовании ГБ?

Дождемся публикации Натальи Варсеговой с видео, которое она нашла совсем недавно. Я ведь не знаю, что на нем говорил Окишев...

Добавлено позже:

А "мой подполковник" привёл мне как раз пример очень резонансного дела, по которому  было расследование, было УД, оно гремело в СМИ, виновных торжественно посадили. А по их расследованию сняли с должности очень высокого человека.

Дай Бог ему здоровья и прочих благ. Но, он не участвовал в расследовании гибели группы Дятлова.  А Окишев участвовал...

[Helga]

Возрожденному не хватило словарного запаса,

на мой взгляд -хватило

может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева —
свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.

Дождемся публикации Натальи Варсеговой с видео, которое она нашла совсем недавно. Я ведь не знаю, что на нем говорил Окишев...

Окишев говорил о том, что было второе дело, главное, а наше -  .
Теперь его уже не спросишь: могло быть второе дело - расследованием ГБ или нет.

[Дед мазая]

на мой взгляд -хватило

Вы тоже пропустили запятую между воздушной и взрывной...
Тогда, мне не хватило словарного запаса, чтобы донести  до Вас свою озабоченность. Давайте каждый останемся при своем мнении. Я считаю, что не говорят о взрывной волне, не имея в виду взрыв и взрывную волну...

Окишев говорил о том, что было второе дело, главное, а наше -  .
Теперь его уже не спросишь: могло быть второе дело - расследованием ГБ или нет.

И что из этого следует?..
И почему Вы решили, что Окишев говорит не о расследовании ГБ? Вы уже видели видео, которое анонсировала Наталья Варсегова?..

[Helga]

Я считаю, что не говорят о взрывной волне, не имея в виду взрыв и взрывную волну...

А как же говорят про автотравму?! Не имея автомобиля

Добавлено позже:

Давайте каждый останемся при своем мнении. Я считаю, что

Я считаю, что он пытался донести, что сила с которой были нанесены травмы - была совершенно необычна для ситуации похода по снегам

Добавлено позже:

Но, он не участвовал в расследовании гибели группы Дятлова.  А Окишев участвовал...

Окишев не мог знать, что и как расследуют ГБ-шники. Хотя он понимал, что идёт какое-то параллельное  расследование и оно является приоритетным.

[Дед мазая]

А как же говорят про автотравму?! Не имея автомобиля

Говорят, пытаясь объяснить следователю, чтобы тот понял силу воздействия и понял, что искать убийц не надо...
Но, не говорят о взрывной волне, да еще воздушной, пытаясь объяснить воздействие "порыва сильного ветра"...

Я считаю, что он пытался донести, что сила с которой были нанесены травмы - была совершенно необычна для ситуации похода по снегам

А откуда Возрожденный знал про походы и травмы в походах по снегам? Если верить Уважаемому Ефиму Субботе, Возрожденный и снега то никогда не видел...

Окишев не мог знать, что и как расследуют ГБ-шники. Хотя он понимал, что идёт какое-то параллельное  расследование и оно является приоритетным.

Я не совсем Вас понимаю. Вы хотите сказать, что и ГБ вело свое расследование? То есть, было еще одно дело? Да ради Бога. Хоть десять. Надеюсь, оригиналы многих документов и недостающие документы находятся в одном из них...