Разрезы палатки

[Альпеншток]

Почему на отрезке 7 линии разреза №3 нет бахромы?..
На участке 6 тоже нет бахромы, но тут ткань завернута внутрь...

Это зависит от натяжения материала, от угла, под которым идёт нож, и от заточки той части ножа, которая соприкасается с тканью.
Когда режешь очень протяжённый кусок материи или другого материала ножом, то желательно, чтобы помощник его натягивал, а сам стараешься так подобрать угол, под которым идёт нож, и выбираешь часть ножа, которая соприкасается с материалом так, чтобы рез был ровным и быстым. Если сбиваешься, то идут кривые зарезы и появляется бахрома, так как к резу добавляется разрыв волокон.

[Дед мазая]

Давайте попробуем нарисовать на Схеме палатки эксперта Чуркиной Разрез №2...
Красные точки на фото ниже Разрез №2...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На фото 2 хорошо видно, что Разрез №2 начинается левее в 10-ти см от левого заводского шва узкой ткани посередине, пересекает эту узкую полосу ткани и продолжается дальше вправо еще на 20-25см. Пока, нам точность не важна...
Так же, сравнивая с фото 2 положение правого конца Разреза №2 мы видим, что из-за того, что ткань ската оторвалась от конька палатки, конец этого Разреза должен быть на 10-15см выше, чем мы видим на фото 1 и фото 3...
Если сравнивать положение правого конца Разреза №2 с положением нижнего края "Языка", то видно, что это конец находится выше где-то на 20-25см...

Эксперт Чуркина на Схеме палатки изобразила этот правый конец Разреза №2 значительно выше...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

... но не будем слишком придираться, так как меня сейчас интересует другое...

[Дед мазая]

Я хочу определить границы левого вырванного куска...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На участке АБ у нас скат оторван от конька палатки. Похоже, что вертикальный разрыв шел до конька в точку В. Видно, что ткань слева сильно провисла, что привело к провисанию и правого конца Разреза №2 (красные точки). Так же, видно что и на левом скате палатка большая дыра, сквозь которую виден шкаф...
Голубой линией указал левую границу вырванного куска и предположительное место конца Разреза №2 в точке Г...
Голубыми стрелками Д указал горизонтальный и вертикальный разрывы на висящем лоскуте. Тут нет вопросов - типичные разрывы ткани...
По ширине вырванные куски почти одинаковы, но форма их сильно отличается. На Схеме эксперта Чуркиной левый вырванный кусок уже правого и наверно так и было - у меня все приблизительно...
А вот разрывы, которые я указал буквой Е выглядят странно и похожи на те лохмотья, которыми эксперт Чуркина изобразила на Схеме палатки края вырванных кусков...

У нас на месте левого вырванного куска висит довольно приличный лоскут, который от почти конька палатки слева идет под углом до середины висящего "Языка". Эксперт Чуркина игнорирует этот лоскут. Ладно, это все же Схема у нее и она не обязана все рисовать как было. Но, почему она края вырванных кусков указала везде так, как на небольшом участке Е этого лоскута, который она даже не стала рисовать на Схеме?..

[Дед мазая]

Вот в общих чертах к чему я...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут нас интересуют два разреза, участки 1 и 2...
Еще раз обращаю внимание на отсутствие бахромы на участке 1, на странный участок 12, на разрыв или разрез 7 и принудительно сдвинутый вправо Лоскут 8, который вылезает выше нижней линии разреза на 1,5см...

Попробую нарисовать, хотя художник из меня...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И чего-то у меня на месте вырванного куска ската левого от "Языка" получается что-то странное...

- Из точки Г к участку 1 - это предположительно Разрез №2. Первый выдранный кусок ткани ограничен снизу эти разрезом, а сверху зелеными точками...
- Разрез от участка 2 влево у нас идет не понятно куда - пометил его знаком ?. Где-то слева наверно этот разрез должен закончится? Нарисовал горизонтально, хотя он может идти куда угодно. Важно другое - у нас еще один кусок ткани исчез, который был между этими двумя разрезами.
- И третий фрагмент ткани, который идет до края ската, от которого его тоже кто-то или что-то оторвало...
- И еще четвертый фрагмент, который я закрасил желтым цветом. Либо это отдельный фрагмент, оторванный по вертикальной линии, либо он составляет единое целое со вторым фрагментом...

[odnokam]

Вот в общих чертах к чему я...
(Ссылка на вложение)
Тут нас интересуют два разреза, участки 1 и 2...
Еще раз обращаю внимание на отсутствие бахромы на участке 1, на странный участок 12, на разрыв или разрез 7 и принудительно сдвинутый вправо Лоскут 8, который вылезает выше нижней линии разреза на 1,5см...

Уважаемый Дед мазая!
И правда, выглядит этот участок странно. Я бы добавил к списку странностей еще две веревочки (обвел их светло-зеленым). Первая веревочка соединяет края разреза - видимо, это предельно измочаленная полоска ткани. Она измочалена, но не порвалась. И очень похоже, что она перекручена (чего никак быть не может, по крайней мере в нашем трехмерном пространстве). А вторая веревочка вполне цела, и уходит как раз под специально сдвинутый вправо лоскут 8. Что это за веревочка - непонятно. И еще - ведь этот разрез был заделан: под ним очень грубо, но подшит кусок ткани! Поправьте меня, пожалуйста, ежели я что-то не так увидел, или эти странности давно известны.

Добавлено позже:

[Axelrod]

Я считаю, что разрезы 2 и 3 (на фото выше разрез 3) - это края одного большого разреза. Просто всередине отсутствует метровый фрагмент брезента, и сохранились только полметровые края так сказать. Весь разрез 2+3, я думаю, был 2 метра с лишним. Интересно понять, с какой стороны (в каком направлении) он сделан.

[odnokam]

Я считаю, что разрезы 2 и 3 (на фото выше разрез 3) - это края одного большого разреза. Просто всередине отсутствует метровый фрагмент брезента, и сохранились только полметровые края так сказать. Весь разрез 2+3, я думаю, был 2 метра с лишним. Интересно понять, с какой стороны (в каком направлении) он сделан.

Уважаемый Axelrod!
Я думаю, разрез 3 делался в направлении от участка "12" к участку "3". Участок "12" резался довольно аккуратно, потом нож с усилием шел через двойной слой ткани, затем двойной слой кончился, а усилие еще прилагалось, поэтому нож рванулся вперед, и участок "3" получился с бахромой по краям. А вот дальше, похоже, был уже не разрез, а нечто особенное - либо был вырезан кусок ткани, либо этот кусок ткани оставался прикреплен сверху, но мог приподниматься.

[Дед мазая]

Я это все не раз разбирал очень подробно. Попробую кратко...

И правда, выглядит этот участок странно. Я бы добавил к списку странностей еще две веревочки (обвел их светло-зеленым). Первая веревочка соединяет края разреза - видимо, это предельно измочаленная полоска ткани. Она измочалена, но не порвалась. И очень похоже, что она перекручена (чего никак быть не может, по крайней мере в нашем трехмерном пространстве).

Уважаемый odnokam!
Я не могу утверждать, но мне кажется, что это нитки ткани ската палатки, которая нам не видна под Накладкой. Если разрезать ткань, то по краю будет бахрома из коротких обрезков вертикальных ниток. А вот горизонтальные нитки могут вот так вот сдвинуться к краю разреза. Наверно, не совсем понятно, но как смог объяснить. С палаткой было столько манипуляций, что неудивительно, если эти горизонтальные нитки где-то перекрутились...

А вторая веревочка вполне цела, и уходит как раз под специально сдвинутый вправо лоскут 8. Что это за веревочка - непонятно.

Вторая веревочка - это именно веревочка. Вот она на фото палатки в Ленкомнате (указал красными стрелками)...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На дне видны кольца этой веревки. К сожалению, я не силен в конструкциях палаток и какую роль играет эта веревка, я не знаю...

Добавлено позже:

И еще - ведь этот разрез был заделан: под ним очень грубо, но подшит кусок ткани!

Палатка Дятлова была сшита из двух стандартных палаток. В разрыве/разрезе левее Лоскута торчит угол ткани усиления угла стандартной палатки. Если Вы обратите внимание, то слева от Накладки так же видно, что под скатом палатки есть такой же кусок ткани, пришитый одинарным сохранившемся незаводским швом. И эти куски ткани разные по высоте, что говорит о том, что эти куски пришивали уже вручную...

Добавлено позже:

Участок "12" резался довольно аккуратно

Участок 12 завернут внутрь, поэтому мы не видим по его краю бахромы. На него первый обратил внимание Sagitario и я с ним согласен. Это, кстати, еще одна загадка экспертизы Палатки. Если бы он не был завернут, то было бы видно, что края Разреза №3 не сходятся. Вертикальный край этого завернутого участка 12 как раз и есть "ответная" часть Лоскута  8, который вылезает выше нижнего края Разреза №3 на 1,5см. И подчеркну еще раз, этот Лоскут 8 специально сдвинут вправо, чтобы его выпирание не было заметно. Посмотрите внимательно линию правого на фото края этого Лоскута - почти у нижнего края фото виден изгиб и подъем ткани, как-будто кто-то надавил туда пальцем, чтобы сдвинуть весь Лоскут вправо...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я имею в виду изгиб 5 на этом фото...
И еще, обратите внимание на двойной заводской шов 9. Такого же шва мы не видим на фото левее Накладки. Мне кажется, это признак того, что палатка Дятлова была пошита из двух стандартных палаток разных моделей. Прямо, как палатка Бартоломея из его похода 1958-го года, которую он, с его слов, видел в комнате гостинице в Ивделе в 1959-м году, куда его привел Иванов. И это еще одна загадка...

Я предполагаю, что верхний край Лоскута был единым целым с отрезком Г-Д на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А участок В-Г и есть тот самый Участок 12, о котором мы говорили выше...
Механизм образования разрыва/разреза между Лоскутом и тканью слева. Я предполагаю, что нож или что-то острое было воткнуто в точке Г и пошло вниз. Рез вначале очень ровный. Дальше, нож натыкается на ткань усиления оттяжки, угол которой мы видим в этом разрыве/разрезе и начинает больше раздирать ткань, нежели ее резать - обратите внимание, что кончики горизонтальных ниттей стали гораздо длиннее. Из-за этого режущая способность ножа снизилась и нож потащил за собой вниз эту ткань усиления, выдирая по ходу пучок нитей, который переходит в узкий лоскут ткани...

Добавлено позже:

Я считаю, что разрезы 2 и 3 (на фото выше разрез 3) - это края одного большого разреза. Просто всередине отсутствует метровый фрагмент брезента, и сохранились только полметровые края так сказать. Весь разрез 2+3, я думаю, был 2 метра с лишним. Интересно понять, с какой стороны (в каком направлении) он сделан.

Я думаю, разрез 3 делался в направлении от участка "12" к участку "3".

Я предполагаю, что сначала был разрыв/разрез, который отделяет Лоскут от ткани слева него. Нож шел слева направо, наткнулся на этот разрыв/разрез и соскочил вверх на 1,5см. Дальше, он перерезал или разорвал Лоскут по его верхнему краю и ушел вправо...

[odnokam]

Добавлено позже:Палатка Дятлова была сшита из двух стандартных палаток. В разрыве/разрезе левее Лоскута торчит угол ткани усиления угла стандартной палатки. Если Вы обратите внимание, то слева от Накладки так же видно, что под скатом палатки есть такой же кусок ткани, пришитый одинарным сохранившемся незаводским швом. И эти куски ткани разные по высоте, что говорит о том, что эти куски пришивали уже вручную...

Уважаемый Дед мазая!
Большое спасибо за подробное объяснение! В основном согласен с Вами, но хотел бы уточнить, что Вы имеете в виду под "тканями усиления угла". Это то, что я выделил желтым на рисунке? Извините за небрежность, рисовать не умею. И можно попросить Вас показать "одинарный сохранившийся незаводской шов"?

[Дед мазая]

что Вы имеете в виду под "тканями усиления угла". Это то, что я выделил желтым на рисунке?

нет, это ткань, которая подшивается под скат палатки по ее углам и в середине в местах петель боковых оттяжек...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Видите ткань под скатом, края которой я обозначил цифрой 3?..

И можно попросить Вас показать "одинарный сохранившийся незаводской шов"?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Здесь тоже цифрой 3 я обозначил угол этой ткани усиления, который мы видим в этом разрыве/разрезе. Обратите внимание, как завернутся края этой ткани - два слоя, а в самом углу четыре слоя. Потому она и пропечатывается "сквозь" ткань ската палатки...

Я обозначил цифрами 1 и 2 одинарный шов, которыми пришиты оба куска ткани усиления по обеим сторонам Накладки...
- Обратите внимание, на их явно не заводской вид - кривоватые они и явно это ручная работа...
- Обратите внимание на одинарный шов 2 и его продолжение в самом низу фото...
- Обратите внимание, что одинарные швы расположены на разной высоте - то есть, это все ручная работа...
- Обратите внимание на остатки двойного заводского шва 4 и отсутствие такого же двойного шва слева от Накладки. Это, на мой взгляд, явный признак того, что две стандартные палатки, из которых шили одну длинную, были разных моделей...
Но, есть один момент, который меня смущает - остатки этого двойного шва на ткани под скатом, которые я обвел красным кружком. Если это действительно остатки двойного шва, то я не могу объяснить его наличие на ткани усиления под скатом, которая еще пришита одинарным швом 2. Ткань усиления прострачивалась по ее краям и откуда взялся ее кусок выше двойного шва 4 до одинарного 2, я не могу понять. Это тоже одна из многих загадок...

По тому, как идет шов 2 видно, что ткань усиления идет вниз и, как я предполагаю, доходит до нижнего края ската палатки. То же самое и с тканью усиления слева от Накладки, которая пришита к скату швом 1...
Почему я думаю, что это ткани усиления, а не карманы или просто латки на скате палатки? У карманов не был бы зашит верхний край и не видно каких-то повреждение, которые бы закрывали эти "латки"...

[odnokam]

Но, есть один момент, который меня смущает - остатки этого двойного шва на ткани под скатом, которые я обвел красным кружком. Если это действительно остатки двойного шва, то я не могу объяснить его наличие на ткани усиления под скатом, которая еще пришита одинарным швом 2. Ткань усиления прострачивалась по ее краям и откуда взялся ее кусок выше двойного шва 4 до одинарного 2, я не могу понять. Это тоже одна из многих загадок...

Уважаемый Дед мазая!
Мне кажется, Вы все очень правильно описали! Остатки двойного шва на ткани усиления, мне кажется, объясняются тем, что этот двойной шов был распорот, когда сшивали две палатки, а потом ткань усиления пришили одинарным швом 2.

Если можно, вернемся к куску ткани, видимую часть которого я выделил желтым цветом (можно назвать этот кусок "Подкладка"). Что это, как Вы думаете? Мне кажется, что это заплата, наложенная на разрез. К ней пришит и Лоскут, поэтому он находится в таком странном положении (да еще и согнут).

[Дед мазая]

Остатки двойного шва на ткани усиления, мне кажется, объясняются тем, что этот двойной шов был распорот, когда сшивали две палатки, а потом ткань усиления пришили одинарным швом 2.

Уважаемый odnokam!
На мой взгляд, не совсем так. Допустим эта ткань усиления была пришита под скат стандартной  палатки двойным заводским швом. Затем, туристы сшивают две палатки и решают распороть этот двойной шов и пришить ткань усиления одинарным ручным швом. Тогда, они должны были заменить этот кусок ткани, так как одинарный ручной шов расположен на 5см выше двойного заводского. Но, тогда, откуда на этой ткани остатки двойного шва, которые я показал в красном кружке в ответе выше? Не висел же этот верхний край ткани усиления, пока его не пришили одинарным швом?..
Я бы предположил, что этот двойной шов является швом, которым пришивалась боковина палатки с ее скату и ниже нее было крыло палатки. Но, тогда, этот шов должен идти через Лоскут и дальше по скату палатки. Но, я не могу разглядеть уверенно остатки этого двойного шва на самом Лоскуте, чтобы определиться с его предназначением...

Если можно, вернемся к куску ткани, видимую часть которого я выделил желтым цветом (можно назвать этот кусок "Подкладка"). Что это, как Вы думаете? Мне кажется, что это заплата, наложенная на разрез. К ней пришит и Лоскут, поэтому он находится в таком странном положении (да еще и согнут).

На мой взгляд, под Разрезом №3 (Вы указали желтым цветом) та же ткань "Языка". По его длине до сих пор идут споры, но его длина не менее 114см. А столик фотоаппарата имеет меньшие размеры. Точно их не помню. Вот ткань "Языка" и завернули для фотографии самого разреза, сложив пополам.  Потому изнаночная сторона оказалась видна под Разрезом №3...
Предполагаю, так же, что перед фотографированием ткань "Языка" отрезали от самой палатки. Но, Уважаемый Анкудинов говорит, что так экспертизу делать нельзя. Не верить ему я не могу, но, тогда, я не понимаю, как вообще делалось это фото Разреза №3 - не четверо же поддерживали палатку в нужном положении...

Обратите внимание на то, что я выделил красным кружком...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это шов, которым пришита Накладка к скату палатки, который мы видим с изнаночной стороны ската...

Кстати. Не надо воспринимать все от меня, как Истину в последней инстанции. Если у Вас есть свои идеи или возражения, давайте обсуждать. В этом деле каждый лишний глаз очень даже не лишний...

А вообще, главные тут вопросы, на мой взгляд, следующие:
- Кто, когда и чем сделал разрыв между Лоскутом и остальной тканью?..
- Кто и зачем отодвинул вправо Лоскут?..
- Кто и зачем завернул внутрь тот участок, о котором мы с Вами говорили выше (участок 12 или В-Г)?..

[odnokam]

Уважаемый Дед мазая!
Попробую ответить на все по порядку.

Уважаемый odnokam!
На мой взгляд, не совсем так. Допустим эта ткань усиления была пришита под скат стандартной  палатки двойным заводским швом. Затем, туристы сшивают две палатки и решают распороть этот двойной шов и пришить ткань усиления одинарным ручным швом. Тогда, они должны были заменить этот кусок ткани, так как одинарный ручной шов расположен на 5см выше двойного заводского. Но, тогда, откуда на этой ткани остатки двойного шва, которые я показал в красном кружке в ответе выше? Не висел же этот верхний край ткани усиления, пока его не пришили одинарным швом?..

Думаю, что ткань усиления до сшивания палаток торчала на 5 сантиметров выше двойного заводского шва, и при сшивании палаток туристы исправили этот небольшой заводской дефект - распороли заводской шов и пришили ткань вручную выше. В другой палатке ткань усиления короче (если приглядеться, видно ее край), и хорошо "прихватывалась" двойным швом, поэтому там туристы тоже распороли двойной шов, но сделали одинарный на его месте.

Я бы предположил, что этот двойной шов является швом, которым пришивалась боковина палатки с ее скату и ниже нее было крыло палатки. Но, тогда, этот шов должен идти через Лоскут и дальше по скату палатки. Но, я не могу разглядеть уверенно остатки этого двойного шва на самом Лоскуте, чтобы определиться с его предназначением...

Скат палатки и ее боковая стенка соединяются под углом, этот угол было бы видно на фото.

Уважаемый odnokam!
На мой взгляд, под Разрезом №3 (Вы указали желтым цветом) та же ткань "Языка". По его длине до сих пор идут споры, но его длина не менее 114см. А столик фотоаппарата имеет меньшие размеры. Точно их не помню. Вот ткань "Языка" и завернули для фотографии самого разреза, сложив пополам.  Потому изнаночная сторона оказалась видна под Разрезом №3...

Мне кажется, это сомнительно. Проще было бы "свесить" этот язык в стороне от столика. Кроме того, сложить ровно "язык" было бы сложно, а на неровной поверхности трудно "примостить" разрез. Кроме того, на изнаночной стороне "языка" должны быть по крайней мере два шва (по краям от "Накладки") и линия соединения двух палаток. Два шва видны, но они гораздо ближе друг к другу, чем следует. И левый край "Подкладки" полукруглый - видимо, он отрезан, а не оборван.   

Предполагаю, так же, что перед фотографированием ткань "Языка" отрезали от самой палатки. Но, Уважаемый Анкудинов говорит, что так экспертизу делать нельзя. Не верить ему я не могу, но, тогда, я не понимаю, как вообще делалось это фото Разреза №3 - не четверо же поддерживали палатку в нужном положении...

Как мог эксперт резать объект экспертизы без крайней необходимости?? Думаю, края разреза № 3 были прикреплены к "Подкладке", это и позволило его сфотографировать в достаточно расправленном виде.

Кстати. Не надо воспринимать все от меня, как Истину в последней инстанции. Если у Вас есть свои идеи или возражения, давайте обсуждать. В этом деле каждый лишний глаз очень даже не лишний...

А вообще, главные тут вопросы, на мой взгляд, следующие:
- Кто, когда и чем сделал разрыв между Лоскутом и остальной тканью?..

Не мог этот разрыв появиться при попытке выйти из Палатки через разрез или протащить через него какой-то предмет? Зацепились чем-то за край разреза - дернули - разорвали?

- Кто и зачем отодвинул вправо Лоскут?..

Мне кажется, Лоскут прикреплен некой белой петелькой (обозначил ее на фото красной стрелкой) к загадочной белой веревочке. Эта веревочка могла оттянуть Лоскут вправо.

- Кто и зачем завернул внутрь тот участок, о котором мы с Вами говорили выше (участок 12 или В-Г)?..

Мне кажется, кто-то как-то прикрепил участок Разреза к Подкладке. Возможно, это сделала эксперт, и тогда на завернутом участке - невидимая нам булавка. Или это сделали туристы, и тогда на завернутом участке - невидимый нам стежок (стежки).

[arfaxad]

^{highlight :} | Искусственный "Интеллект" отвечает : ) |

источник:
aisearch.ru/answer

[Сергани]

источник:
aisearch.ru/answer

и во всём этом "множестве ситуаций" есть объяснение убедительных причин, которые не не позволяли бы туристам просто и буквально воспользоваться для выхода штатным выходом? Зачем резать, если "разрез" (а "дверь" палатки - это таки разрез) уже сделан: раздвинь его руками и выходи.
Почему нет?

[Дед мазая]

Думаю, что ткань усиления до сшивания палаток торчала на 5 сантиметров выше двойного заводского шва, и при сшивании палаток туристы исправили этот небольшой заводской дефект - распороли заводской шов и пришили ткань вручную выше.
В другой палатке ткань усиления короче (если приглядеться, видно ее край), и хорошо "прихватывалась" двойным швом, поэтому там туристы тоже распороли двойной шов, но сделали одинарный на его месте.

Уважаемый odnokam!
Ценность нашей с Вами дискуссии в том, что Вы предлагаете варианты, которые мне в голову не приходили. Любому человеку свойственно увлекаться какой-то идеей и, незаметно для себя, подгонять все под нее. Этому подвержены даже те, у кого нет своих версий происшествия...
Возможно, что Вы правы во всем. Но, тогда надо как-то ответить на другие вопросы, которые обязательно возникнут...
- Вы предполагаете, что на заводе-изготовителе могли оставить висящую часть ткани усиления? Я сомневаюсь в этом...
- Для чего распарывать двойной шов и менять его на одинарный? Почему мы не видим остатки этого двойного шва слева и хорошо видим их справа?..

Скат палатки и ее боковая стенка соединяются под углом, этот угол было бы видно на фото.

Не совсем Вас понял. Мы говорим ведь о шве, которым боковина крепилась/крепится к скату палатки. Причем тут угол между боковиной и скатом палатки?..

Мне кажется, это сомнительно. Проще было бы "свесить" этот язык в стороне от столика. Кроме того, сложить ровно "язык" было бы сложно, а на неровной поверхности трудно "примостить" разрез.

Мне трудно представить, как можно расположить на столике фотоаппарата эту ткань "Языка" вместе с палаткой. Да еще так, что слева и справа у нас видно стекло этого столика...

Кроме того, на изнаночной стороне "языка" должны быть по крайней мере два шва (по краям от "Накладки") и линия соединения двух палаток. Два шва видны, но они гораздо ближе друг к другу, чем следует.

Согласен, не видно место стыка двух палаток и шов Накладки справа - мешают нитки и качество фото. Но, было бы странно допускать, что это какая-то другая ткань от палатки, которую мы видим в Разрезе №3. Тем более, что эти остатки каких то швов в красном кружке так удачно попадают в нужное место...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кроме того, обратите внимание на разрыв 1. На мой взгляд, это продолжение (или начало) разрыва по правому краю Лоскута. То есть, под Разрез №3 завернута часть ткани от нижнего фрагмента "Языка"...

И левый край "Подкладки" полукруглый - видимо, он отрезан, а не оборван.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если Вы имеете в виду участок 5 на этом фото, то это два разреза, которые эксперт Чуркина не описала в Акте. Почему? Не знаю. Возможно, они более поздние и не имели отношения к трагедии...

Как мог эксперт резать объект экспертизы без крайней необходимости?? Думаю, края разреза № 3 были прикреплены к "Подкладке", это и позволило его сфотографировать в достаточно расправленном виде.

И "Подкладка", совершенно случайно, оказалась почти той же ширины, что и ткань "Языка"? Сомнительно...
Если бы эксперт Чуркина была озабочена идеальным распрямлением этой ткани, то вряд ли бы она  не заметила, что Лоскут отклонился влево, а участок 12(В-Г) завернулся внутрь...
Есть в этом какая-то загадка и разгадка вовсе не в неопытности эксперта Чуркиной. И не в подтасовке ею результатов - иначе, она бы не подчеркнула на Схеме палатки, что края Разреза №3 не сходятся и не изобразила бы эти края так странно, в виде расходящихся дуг...

Не мог этот разрыв появиться при попытке выйти из Палатки через разрез или протащить через него какой-то предмет? Зацепились чем-то за край разреза - дернули - разорвали?

Вот это я и пытаюсь понять. А чтобы понять что-то с механизмом образования этого Разреза №3, нам надо понять вылезает ли этот Лоскут на 1,5см выше нижней на фото линии разреза. Я утверждаю, что он вылезает. Заметьте, не предполагаю, а именно утверждаю...
И, в этом случае, это разрыв/разрез левее Лоскута был сделан раньше, чем был сделан дятловцами Разрез №3. Нож идет вправо по нижней линии разреза, натыкается на этот разрыв и соскакивает вверх на 1,5см. Дальше, перерезав верхний край Лоскута, нож продолжил свое движение куда-то вправо...
Не слишком много действий? И для чего дятловцам делать этот разрыв/разрез длиной 10см именно в этом месте? Как-то не вяжется, на мой взгляд, это все с осмысленным стремлением покинуть скорее палатку...

Мне кажется, Лоскут прикреплен некой белой петелькой (обозначил ее на фото красной стрелкой) к загадочной белой веревочке. Эта веревочка могла оттянуть Лоскут вправо.

Интересная мысль. Можно я подумаю ее...

Мне кажется, кто-то как-то прикрепил участок Разреза к Подкладке. Возможно, это сделала эксперт, и тогда на завернутом участке - невидимая нам булавка. Или это сделали туристы, и тогда на завернутом участке - невидимый нам стежок (стежки).

Дятловцы, стежки и булавки, на мой взгляд, тут не при чем...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я белыми точками схематично указал вертикальный край этого завернутого участка В-Г, без которого он не сойдется с выступающим участком Г-Е на Лоскуте...
Согласитесь, дятловцы тут не при чем. Для чего им заворачивать этот участок и крепить его стежками или булавкой? Чтобы края Разреза №3 сошлись?..

Добавлено позже:

и во всём этом "множестве ситуаций" есть объяснение убедительных причин, которые не не позволяли бы туристам просто и буквально воспользоваться для выхода штатным выходом? Зачем резать, если "разрез" (а "дверь" палатки - это таки разрез) уже сделан: раздвинь его руками и выходи.
Почему нет?

Хороший вопрос, с учетом того, что Разрез №2 начинается почти у конька палатки в 70-80см от официально устоявшего входа в палатку. То есть, вход на расстоянии вытянутой руки...

[Сергани]

То есть, вход на расстоянии вытянутой руки...

Да. Впрочем, штатный вход-вход вообще  на расстоянии вытянутой руки в сравнении с любыми другими "пробоинами" в любом другом месте - если посчитать гемор  затраты времени и сил.
Все ситуации, связанные с наездом (налетом, завалом и т.п.) снега (снежной доски, ледяной доски и т.п.), можно сразу и категорично вычеркивать: вход ровно стоит и месяц спустя - выходи, заходи.
И все ситуации связанные с бураном-ураганом по той же причине можно не принимать во внимание.
Либо-либо...

[Сергани]

я никак не могу представить себе (а тем паче смоделировать) природно-естественный фактор, который умел бы сначала заблокировать штатный вход-выход (причем наглухо!), а потом распахнуть настежь для свободного перемещения. Даже искусственному фактору пришлось бы сильно попариться, чтобы организовать такое мероприятие.
При этом я не сомневаюсь, что любая группа людей, находящихся в паническом состоянии, будет пробиваться в самом простом и очевидном направлении - как вода течет. Применительно к ГД - только через штатный вход-выход. На сложные и скоординированные телодвижения в такой ситуации способны только герои мультиков.
Либо не туристы кромсали ткань палатки. Либо имел место фантастический фактор. Смоделировать который не получится от слова "вообще" и слова "никогда". Посему и вычислить, как именно наносились повреждения палатке, теперь не получится.

Но пробовать таки надо! Ибо пророки приходят и уходят, но тайное всегда становится явным вопреки их категоричным заявлениям. Поэтому с интересом слежу за исследованием этого момента.

[Дед мазая]

я никак не могу представить себе

Гипотезы можно строить разные, все они носят предположительный характер. Даже самые, на чей-то взгляд, достоверные. А у нас есть экспертиза палатки и фотографии...
Вот давайте вместе и подумаем над фото Разреза №3 - в нем масса загадок. Хотя бы та, что начало Разреза №3 слева (участок 1-10) сделано другим ножом, на мой взгляд, или вообще сделано позднее...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Почему эксперт Чуркина так странно изобразила Разрез №3 на Схеме палатки?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ей было трудно вот так нарисовать?...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Для чего надо было загибать внутрь один участок и сдвигать Лоскут влево, создавая иллюзию того, что края Разреза №3 на фото сходятся и тут же рисовать Схему палатки, на которой края Разреза №3 не сходятся. Да еще и подчеркивать, что заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани?..

[arfaxad]

^{highlight :} | Искусственный "Интеллект" отвечает : ) |

источник:
aisearch.ru/answer
^{p.s. 'блеск' и нищета ИИ 'интеллекта', как картонной дурилки, или вопросов )}

[Сергани]

Гипотезы можно строить разные, все они носят предположительный характер. Даже самые, на чей-то взгляд, достоверные. А у нас есть экспертиза палатки и фотографии...

Безоговорочно согласен с тем, что гипотетичность всегда зыбкий и ущербный ресурс.
Но беда "экспертизы палатки" в том, что она тоже сильно-больно гипотетична. Вернее гипотетичность - первая половина беды.
Вторая - ее ограниченность. Иванову надо было отлить в бетоне один-единственный аргумент: палатку резали снаружи. И экспертиза "подтвердила" этот момент. Но низёхонько-низёхонько. В системе рассуждений Чуркиной можно легко построить другую модель: режущий снаружи пробивает дыру в скате, просовывает руку внутрь - а дальше всё по Марксу...
При этом весь пафос следовательской инициативы - ни о чём. Ничего важного и даже существенного в том, где располагался сабж с ножом - снаружи или внутри палатки - нет. Туристы могли резать палатку снаружи (чтобы вытащить вещи или товарища). Любой посторонний мог забраться в палатку и разрезать скат изнутри.
Ну, и нафига козе баян?!

Почему эксперт Чуркина так странно изобразила Разрез №3 на Схеме палатки?

Вот! Ганриетта Елисеевна таки вывернулась в ивановских тисках и кое-что выдала из того, что было за пределами ее полномочий. Думаю, что нечаянно, но это неважно.
Я к любой фотке отношусь с предубеждением и даже те, которые "играют" за меня, не использую в в свою пользу. А вот схема... Схема - это документ, равный текстовому. А то и поболе.
Я пока могу сделать только один недалеко идущий вывод, глядя на рисунок Чуркиной: скат не столько резали, сколько кромсали и рвали.

Добавлено позже:

^{highlight :} | Искусственный "Интеллект" отвечает : ) |

источник:
aisearch.ru/answer
^{p.s. 'блеск' и нищета ИИ 'интеллекта', как картонной дурилки, или вопросов )}

1) Снегом сначала (прям в нужный момент! с точностью до минуты) замело. А потом - размело? Или растаяло? Или что?
2) Больного или травмированного в особенности нужно и можно перемещать через штатный выход, причем только на одеяле.  По другому - только в отдельно взятом воображении.
3) И про аномальное: ну как гравитационное поле могло закрыть "дверь" палатки!? хотя бы приблизительно в общих чертах
 

[Дед мазая]

Вот! Ганриетта Елисеевна таки вывернулась в ивановских тисках и кое-что выдала из того, что было за пределами ее полномочий. Думаю, что нечаянно, но это неважно.

Согласен. Но, на мой взгляд, совсем не нечаянно. Завернуть участок ткани внутрь и отодвинуть Лоскут вправо, чтобы была иллюзия того, что края разреза сходятся - такое случайно не получится. А вот, если следствие повернется в другую сторону - это может очень даже пригодиться эксперту или Начальству эксперта, чтобы не оказаться крайними...

Я пока могу сделать только один недалеко идущий вывод, глядя на рисунок Чуркиной: скат не столько резали, сколько кромсали и рвали.

Именно так и на мой взгляд. И три разреза эксперт Чуркина описала, а еще несколько других - нет. Как она отличила нужные от не нужных?..

[Сергани]

А вот, если следствие повернется в другую сторону - это может очень даже пригодиться эксперту или Начальству эксперта, чтобы не оказаться крайними...

Очень похоже, что так и было. И это профессиональное качество, я полагаю, помогало отличить нужные разрезы от ненужных.

[onanimus]

А у нас есть экспертиза палатки и фотографии...

Экспертиза эта переписывалась 5 раз минимум
Фотографии палатки как и фото с экспертизы очень интересные
У меня например есть вопрос: как так получилось, что фото разреза №3 по качеству разительно отличается от всех остальных - и от фото палатки в Ленкомнате, и от фото повреждений с экспертизы?

Ну и касательно куска ткани с экспертизы, изображающего разрез №3 - а что если абстрагироваться от того, что нам пытаются внушить и подумать на свежую голову: откуда, из какого места на палатке мог быть взят этот кусок ткани?
Вот тут у меня есть кое какие соображения 

[Дед мазая]

Экспертиза эта переписывалась 5 раз минимум

Опять наступаю на те же грабли. Но, вдруг...
Два раза точно...
Это Схема палатки из УД...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это Схема палатки из микрофильма Анкудинова...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Обратите внимание на вертикальную пунктирную линию в середине палатки - она смещена чуть влево. То есть, ткань до Накладки уже, чем ткань после нее. Это еще одно доказательство того, что эксперт Чуркина была предельно аккуратна и дотошна...

И фото №13, которое упоминается в Акте экспертизы в нашей Папке не имеется и нумерация еще пары фото отличается от нумерации в микрофильме Анкудинова...

У меня например есть вопрос: как так получилось, что фото разреза №3 по качеству разительно отличается от всех остальных - и от фото палатки в Ленкомнате, и от фото повреждений с экспертизы?

Разрез №1 такое же качество...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Фото в Ленкомнате делалось на другой фотоаппарат. Качество, конечно, хотелось бы лучше...

Ну и касательно куска ткани с экспертизы, изображающего разрез №3 - а что если абстрагироваться от того, что нам пытаются внушить и подумать на свежую голову: откуда, из какого места на палатке мог быть взят этот кусок ткани?

Накладка могла быть только по месту стыка двух палаток. Другое дело, что на фото в Ленкомнате Накладка уже в 10-ти см от конька палатки практически не видна, хотя выше она очень даже видна...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Посмотрите на начало Накладки в 5см от конька. Прекрасно видна ее выпуклость и края. А ниже разрыва Накладка только угадывается...
Ну, и про следы монтажа, которые хорошо видны у конька палатки, на которые я безуспешно пытаюсь обратить внимание общественности много лет. Кому это было надо? Сделали, к примеру четыре фото, раз полностью не влезало, и выложили четыре негатива в Папку. Стыковать то кадры зачем?!!

[onanimus]

Это Схема палатки из микрофильма Анкудинова...

К Анкундинову есть масса вопросов.
Например, он утверждает, что делал микрофильм. А по чьему заданию он его делал, в рамках какого производства?
Личный интерес тут не канает.
Далее, разница в его микрофильме и официальных материалах экспертизы должна быть им объяснена. Где его объяснения?
Ну и самое интересное - почему в официальной экспертизе написано "фото №1", а по факту рисунки? Кто заменил или по какой причине не смог сделать эти фото?
У меня есть догадка, что это всё значит и как так получилось, но пока озвучивать не буду.

Фото в Ленкомнате делалось на другой фотоаппарат. Качество, конечно, хотелось бы лучше...

Фотографии с экспертизы тоже делались на разные фотоаппараты?

Накладка могла быть только по месту стыка двух палаток. Другое дело, что на фото в Ленкомнате Накладка уже в 10-ти см от конька палатки практически не видна, хотя выше она очень даже видна...

И всё же, Дед мазая, я попробую пробить брешь в стене.
Забудьте всё, что Вы знаете и попробуйте поискать ещё одну накладку на палатке, которую можно использовать для экспертизы. А когда найдёте подумайте крепко, почему вместо фото в экспертизе рисунки.

Добавлено позже:

Посмотрите на начало Накладки в 5см от конька. Прекрасно видна ее выпуклость и края. А ниже разрыва Накладка только угадывается...

Только если себя в этом убедить..
Не вижу в упор никакой накладки на фото в Ленкомнате 
На фото разреза №3 края накладки белёсые из-за прострочки светлыми нитями, на фото в Ленкомнате есть какие-то странные две затемнённые полосы без намёка на прострочку
Сдаётся мне на фото в Ленкомнате просто фотошоп.

[Дед мазая]

И опять никто не хочет разобраться с самим Разрезом №3 и Лоскутом, вылезающим выше нижней на фото линии разреза на 1,5см...
А ведь понимание механизма образования этого разреза могло бы дать ключ к разгадке кто автор этого разреза...

К Анкундинову есть масса вопросов.
Например, он утверждает, что делал микрофильм. А по чьему заданию он его делал, в рамках какого производства?

Он все это рассказывал и не раз. Делал микрофильм по личной просьбе коллеги по работе. Могу ошибиться, но вроде это была женщина, у которой хранилась эта Папка после Кретова. Сделал одну копию и для себя. Со второй копии фотографии использовал Гущин в своей книге. Это мы тут разобрали и установили вроде в теме "Экспертиза палатки"...

Ну и самое интересное - почему в официальной экспертизе написано "фото №1", а по факту рисунки? Кто заменил или по какой причине не смог сделать эти фото?

Потому, что легче нарисовать один раз и сделать фото, так как надо минимум два экземпляра Экспертизы, а может и больше...

Фотографии с экспертизы тоже делались на разные фотоаппараты?

Я не знаю этого, но фото мелких деталей делали крупнее. Наверно, располагали ближе объектив фотоаппарата. Вот и вся разница...

На фото разреза №3 края накладки белёсые из-за прострочки светлыми нитями, на фото в Ленкомнате есть какие-то странные две затемнённые полосы без намёка на прострочку

У самого конька тоже не видите Накладку? Ниже разрыва согласен, Накладка не такая выпуклая, как должны была бы быть. Да и сама ткань висит так, что трудно заподозрить минимум четыре слоя брезента по месту накладки...

Сдаётся мне на фото в Ленкомнате просто фотошоп.

Не знаю, но следы каких-то манипуляций я вижу хорошо...

Не вижу в упор никакой накладки на фото в Ленкомнате

Так она левее левой петли. Не там ищите, вот и не видите...

[onanimus]

И опять никто не хочет разобраться с самим Разрезом №3 и Лоскутом, вылезающим выше нижней на фото линии разреза на 1,5см...

Ну так Вы сами подаёте дурной пример - не хотите ни думать, ни интересоваться вопросами, которые Вам заданы 

Он все это рассказывал и не раз. Делал микрофильм по личной просьбе коллеги по работе. Могу ошибиться, но вроде это была женщина, у которой хранилась эта Папка после Кретова. Сделал одну копию и для себя. Со второй копии фотографии использовал Гущин в своей книге. Это мы тут разобрали и установили вроде в теме "Экспертиза палатки"...

Чушь собачья.
Какая-то женщина, у которой хранилась папка с экспертизой - кто в это поверит?!
Зачем делать микрофильм, если есть эта экспертиза в папке?!
Ну и самое смешное - делались разные рисунки вместо тиражирования одного фото
Анкундинов - лжец.
Я уверен, лично он исправлял экспертизу не единожды. Причём у него были не только материалы дела, но и палатка или то, что от неё осталось. И он сохранил себе микрофильм о проделанной работе. Так сказать профессиональная гордость.
И почему вместо фотографий рисунки я могу объяснить.

Я не знаю этого, но фото мелких деталей делали крупнее. Наверно, располагали ближе объектив фотоаппарата. Вот и вся разница...

Вообще не аргумент.
При фотографировании с увеличением будет лучше видно мелкие детали, а разрешение останется прежним
В экспертизе мы видим эффект под названием "crop" - увеличение уже полученного изображения с последующей обрезкой.

Так она левее левой петли. Не там ищите, вот и не видите...

Да что Вы говорите 
ЗЫ Вы не находите странным, что эта накладка на фото разреза №3 больше похожа на  заводской шов? И самое интересное - красные и синие штрихи нанесены на фотографию, а не на ткань, т.е. сначала делалось фото, потом рисовались штрихи. Как в таком случае объяснить отсутствие фотографий палатки в экспертизе и замену их рисунками? Очень просто - в момент, когда делались фотографии разрезов палатки Дятлова в целом виде уже не существовало. А та накладка, которую мы видим на фото якобы разреза №3 есть не что иное, как конёк. Об этом свидетельствуют прогары от печки на ткани, ибо если разрез №3 находился внизу прогаров там не могло быть.
Вот и весь секрет 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - от вас все равно кроме флейма и переходов на личности ничего другого нет

[Дед мазая]

Анкундинов - лжец.

Не зря я про грабли выше написал, имея в виду, что не стоило опять ввязываться с Вами в какие-то обсуждения...
Вы клинический идиот и это похоже уже не лечится...
Вот Вам пояснения самого Анкудинова, хотя я бы на его месте не стал обращать на Вас никакого внимания. Все и так знают, что Вы местный дурачок и очень Вам сочувствуют. Молча...
Он пишет про Архипова, а я писал про Гущина и фотографии в его книге, снятые со второй копии микрофильма...

Я сейчас лишен возможности ответить  моему «давнему другу». Поэтому, чтобы снять все вопросы, у меня к вам есть просьба. Перешлите ему прилагаемые фотографии. Пусть сам смотрит и сравнивает.
Здесь одна серия фотографий- то, что это опубликовано Архиповым в книге  «Письма из Ивделя». Сейчас наблюдательное производство по экспертиза палатки хранится у Игоря Макушкина. Оно оказалось никому не нужным- вот Телякова Н.П, у которой оно хранилось с тех времен, когда Телякова Н.П. была секретарем начальника лаборатории Б.Ф. Кретова (после окончания Свердловского юридического института Телякова Н.П. стала работать экспертом в том же отделе, где работал и я, а затем в этом отделе работал экспертом Игорь Макушкин),когда увольнялась из лаборатории, отдала это наблюдательное производство И.О. Макушкину. Потому что его  девать было больше некуда: оно числится уничтоженным еще в 60-е годы. А поскольку Игорь Макушкин- законный наследник Г.Е Чуркиной (Макушкиной)- вот ему и было передано это наблюдательное производство. И в самом деле- не выбрасывать же было это наблюдательное производство!
 Когда О.Архипов работал над книгой «Письма из Ивделя», он посетил Игоря Макушкина и собственноручно перефотографировал находящееся у него наблюдательное производство. И опубликовал эти фотоснимки  в книге «Письма из Ивделя». Я ко всему этому никакого отношения не имею. Когда Архипов работал над этой книгой, он еще не знал, что у меня есть микрофильм данного наблюдательного производства.
Вторая серия фотографий — это микрофильм, который изготовил я, когда по просьбе Н.П. Теляковой производил перефотографирование хранившегося у  неё наблюдательного производства. Фотосъемка производилась на фотопленку «Микрат» на установке для микрофильмирования (Архипов фотографировал сейчас обычным современным фотоаппаратом- что очень хорошо заметно).
Было бы очень хорошо, если бы вы всё это переслали «моему другу». Можно передать ему и это послание- чтобы понятно было.  Полагаю, что это бы сняло все вопросы, которые «мой друг onanimus» имеет ко мне по причине его чрезмерной подозрительности и склонности судить по себе о других. Сам я в силу известных обстоятельств лишен возможности общения с «моим другом» напрямую, а адреса его эл. почты у меня нет.
С уважением, Владимир.     

Я бы не передавал Вам это сообщение, но он хочет послать Вам серию фотографий, если Вы ему перешлете в ЛС свой адрес электронной почты. Если сейчас ЛС ему нельзя писать, то шлите мне ЛС, я передам ему. Про уважение я зачеркнул. Не за что Вас уважать...
П.С. Если прилетит, не удивляйтесь - это я написал жалобу...
П.С. Фотографии все больше 5мб и я не могу их прямо сюда выложить. Если буду уменьшать, то ухудшится качество...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

[Вита]

А вообще, главные тут вопросы, на мой взгляд, следующие:
- Кто, когда и чем сделал разрыв между Лоскутом и остальной тканью?..
- Кто и зачем отодвинул вправо Лоскут?..
- Кто и зачем завернул внутрь тот участок, о котором мы с Вами говорили выше (участок 12 или В-Г)?..

- Эксперт сдвинула лоскут, чтобы была видна характерная для разрыа бахрома на обеих сторонах. Иначе, если сложить их вместе, одна сторона неизбежно закроет другую.
- Кусочек ткани не обязательно завернут внутрь. Он мог располагаться и вертикально. Возможно, эксперт, видела его глазами, перед тем, как сделать кадр, когда смотрела на ткань под острым углом. При съемке же фотоаппарат разместили под углом близким к 90°, вот он и не виден. Загнуться же он мог, например, от того, что этот участок расположен вдоль складки ткани, видимой на фото.