В продолжение. Забавный, но отчасти интересный (не буду писать в каком смысле) ролик, но не только это (уже подметили). Смотрим:
Ролик этот и в самом деле- и забавный, и интересный. И весьма поучительный по своему смыслу.
Но требует некоторых комментариев. И начнём с вопросов о том, кто и что помнит. Прошедший период времени- это не показатель того, что человек не может помнить те или иные события. Это всё сугубо индивидуально. Возможно, Исторический Любитель не помнит того, что с ним происходило в прошлом- это его проблемы. Но не следует такого рода амнезию переносить на всех. Вот, например, я хорошо помню, и во всех подробностях, некоторые события более чем полувековой давности. И что с того? Я ведь не берусь утверждать, что другие всё также хорошо помнят. Потому что есть люди, которые обладают исключительно «короткой» памятью. И живётся таким людям также исключительно легко. Потому нельзя считать, что это- недостаток. Скорее- даже достоинство: не помнить того, что было.
Но не всем такое удается. Вот, например, тот же Возрожденный очень хорошо, и в деталях, помнил то, что происходило в 1959 году в связи с расследованием происшествия с группой Дятлова. Да и не только он.
Так что еще раз- здесь всё сугубо индивидуально.
Далее- по существу вопроса об «обнаружении» уголовного дела.
Как весьма правильно отметил Исторический Любитель, за всей этой историей с возникновением «Тайны перевала Дятлова» проглядывает коммерческий проект. Не знаю, кто и как, но лично я хорошо помню, как в местных СМИ начиналась «раскрутка» того, что сейчас является дятловедческой игрой под названием «Тайна перевала Дятлова», в том числе и с непосредственным и активным участием упомянутых на этой конференции местных тележурналистов. Обратил я внимание на сей процесс этой «раскрутки» потому, что в те годы, во-первых, еще смотрел телевизор, а, во-вторых, потому, что причина происшествия мне была давно известна. Вот и наблюдал с некоторым интересом, в какую сторону эти тележурналисты «расследуют» эту историю. И тогда уже возникли вполне определенные подозрения. Потому что когда расследование (в том числе, и журналистское) проводится с целью установления того, что именуется «объективной истиной» (т.е. для выяснения того, «как оно было на самом деле»), то проводится оно «прямолинейно» и целенаправленно. Т.е. по общепринятым правилам проведения расследований. И результаты достигаются соответствующие.
А в данном случае было видно, что задачи у этих тележурналистов иные: создать интриги, завлечь зрителей этими интригами и держать их в постоянном напряжении, поддерживая и усиливая их интерес какими-то «неразгаданными» и «ужасными» (одна ужасней другой!) «тайнами». Которые, в конечном итоге, «разгадать» будет невозможно, и эти «тайны» так навсегда и останутся тайнами.
Вот примерно по такому сценарию и развивались тогда «журналистские расследования» на некоторых местных телеканалах. Причем авторы этих расследований занялись вбросом сразу нескольких «версий», несмотря на их взаимоисключающий характер. И вот так произошло зарождение того, что сейчас называется «дятловедением». Учитывая то, что тележурналисты в условиях капитализма бесплатно не работают, а владельцы телеканалов «за просто так» не будут озадачивать своих журналистов и предоставлять эфирное время, можно предположить, что кто-то во всё это основательно «вложился». А дальше- начался уже «самоподдерживающийся» процесс.
И без реального уголовного дела всё это сделать бы не получилось. Вот потому и возникает вопрос о том, почему и зачем это дело было сохранено от уничтожения и передано в ГАСО, откуда его в те времена мог получить каждый желающий. Главное- чтобы эти желающие появились. Вот они и появились…
Далее. По срокам, когда дело было передано в ГАСО. На заверительную надпись прокурорского архива от 24 мая 1974 года, как на время передачи дела из архива областной прокуратуры в ГАСО, ориентироваться не следует. В 1974 году это дело в ГАСО не могло быть передано никак. Хотя бы потому, что тот прокурорской работник, которого я упоминал ранее- который по его утверждению возил это дело в Москву, в 1974 году еще даже не поступил в Свердловский юридический институт. Произошла передача дела из архива областной прокуратуры в ГАСО значительно позже. Поэтому вывод Исторического Любителя о том, что в ГАСО это дело было передано в 1974 году, является ошибочным.
И не только по этому вопросу у Исторического Любителя сделаны ошибочные умозаключения- хорошо видно, что в делопроизводстве, связанном с уголовными делами, Исторический Любитель явно не ориентируется.
Вот, например, по вопросу о «раздербанивании» дела. То, что уже в то время, когда дело находилось в архиве, дело «распухло» фотографиями- это несомненно. И то, что дело не один раз перешивалось- тоже видно по отверстиям в корешках документов. И здесь возникает много вопросов на этот счет. Но были ли эти фотографии в материалах уголовного дела? Для этого надо знать, что каждое уголовное дело имеет опись находящихся в нем документов. Опись находится в самом начале каждого тома уголовного дела. Опись должен составлять следователь, в производстве которого находится дело, и он обязательно заверяет опись своей подписью. Есть такая опись и в «деле без номера». Как можно видеть, опись заканчивается листом 387. Это- постановление о прекращении дела. Если сравнивать почерк лица, составившего опись, с почерком Иванова, можно найти различия. Но вполне допустимо, если текст описи составит не следователь, а кто-то другой (например, когда я, будучи студентом СЮИ, был на практике, практикантов иногда усаживали подшивать уголовные дела и составлять «нудные» описи материалов этих уголовных дел). Главное- чтобы следователь изобразил свою подпись в конце этой описи. Здесь подпись Иванова имеется. Подлинная она или нет- я не могу сказать. Я криминалистическим исследованием подписей не занимался, а обращаться по данному вопросу к своим бывшим коллегам- скажу прямо, сейчас у меня нет к этому никакого интереса. К тому же в выяснении этого вопроса я не вижу (по целому ряду причин) сейчас никакого смысла. Кто хочет- может этим вопросом заняться самостоятельно.
Поэтому, если исходить из того, что подпись Иванова в описи является подлинной, то материалы уголовного дела, которые в 1959 году были сданы в прокурорский архив, состояли из 387 листов и заканчивались постановлением о прекращении дела. Всё, как и должно было быть. Вот эти 387 листов- и есть материалы этого уголовного дела. И «раздербанить» или чем-то заменить то, что указано в описи, не получится. А вот всё то, что после л.д. 387, было подшито к делу позже, уже после того, как следователь сдал это дело для архивного хранения.
И вот, еще раз смотрим эти 387 листов. Кто видит среди этих материалов хоть одну фотографию? Или хотя бы следы хоть одной фотографии? Нет там никаких фотографий! А те фотографии, которые считаются в дятловедении «фотографиями из уголовного дела», появились в деле и в наблюдательном производстве (которое некомпетентные, но всезнающие дятловеды называют «вторым томом уголовного дела» или «черновиками Иванова») в промежутке времени между 24 мая 1974 года и 6 февраля 1996 года. То есть в то время, когда дело уже находилось в архиве (в прокурорском архиве или в ГАСО-это сказать по имеющимся материалам невозможно), и какое- либо
вмешательство в материалы дела было недопустимым. Этот вопрос решается очень просто: смотрим заверительную надпись прокурорского архива от 24 мая 1974 и сравниваем с заверительной надписью ГАСО от 6 февраля 1996 года.
Вот эти вопросы и является нерешенными:
-Откуда взялись фотографии?
-Где они находились до того, как кто-то часть из них поместил в уголовное дело, а часть- в наблюдательное производство?
_Где негативы?
-Кто это сделал?
-Когда?
-Зачем???
И т.д., и т.п...
Но в материалах самого уголовного дела этих фотографий быть не могло. И потому возникают вопросы к тому, кто увидел эти фотографии именно в материалах дела… Может, они были в другом месте, а не «в материалах дела»?
И тут же появляются вопросы по срокам- когда и кто это дело «обнаружил» в архиве. Возможно, Коськин пояснит? Если, конечно, посчитает нужным. Как можем видеть, Исторический Любитель не стал добиваться прояснения этих (и других) вопросов. Ему виднее. Но вопросы ведь остались.
Но то, что с чудесным сохранением дела от предназначенного ему уничтожения, и не менее чудесным его «явлением дятловедам», всё не так однозначно и просто- надо полагать, понятно теперь уже всем. А отсюда- «рукой подать» к вопросу о зарождении того, что сейчас именуется «дятловедением»: со всеми его «неразгаданными тайнами», придуманными для игры в «Тайну перевала Дятлова».
Может, найдутся желающие заняться «историей вопроса»- чтобы выяснить и сообщить всем, для чего было создано дятловедение и придуманы «тайны», которые дятловеды увлеченно «разгадывают»? Потому что до появления дятловедения никаких тайн не существовало: это происшествие никого не интересовало, а те, кто был непосредственно причастен к расследованию 1959 года, знали, что туристы стали случайными жертвами взорвавшейся в тех местах ракеты.
Тема: "Фонд памяти группы Дятлова " (Прочитано 25252 раз)