Лунный заговор - стр. 185 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 773951 раз)

0 пользователей и 10 гостей просматривают эту тему.

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5520 : 21.05.23 21:19 »
Нет, Луна вращается вокруг Солнца вместе с Землей и "темная" ее сторона бывает освещена в какие-то периоды.
Движение, в том числе и вращение- относительно. Как я уже говорил выше.
Помните наверное,  задачку про две шестерни?  В ней требуется посчитать, принимая во внимание количество зубьев, сколько оборотов сделает меньшая.
 Большинство по быстрому делит количество зубьев, выдает ответ, но он оказывается не полным, так как забывают, что помимо этого, малая шестерня сделает еще и один  оборот вокруг большой.

Добавлено позже:
Просто представьте, что вы "вращаетесь" вокруг человека, всегда оставаясь лицом к нему. При этом вы сделаете полный оборот вокруг своей оси, относительно сторон света. А теперь, представьте, что вы вращаетесь вокруг человека, при этом оставаясь всегда лицом на север. Уловили разницу?
« Последнее редактирование: 21.05.23 21:24 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

За активное участие в жизни форума 

superskeptik


  • Сообщений: 8 099
  • Благодарностей: 6 879

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #5521 : 21.05.23 22:50 »
Не надо формулы и фотоны. Ближайшая к нам галактика Андромеды находится на расстоянии 2,4-2,7млн световых лет. Откуда она там взялась, если сфера должна была раздуться до 13,8млрд световых лет в стационарной Вселенной и неизвестно как далеко в Расширяющейся Вселенной?... Получается, вещество после Большого взрыва разбрасывалось с разной скоростью? Допустим. А как оно (часть его) улетело за пределы 13,8млрд световых лет? Или в Расширяющейся Вселенной возможны скорости выше скорости света?... Вот пишут, что объекты во Вселенной не могут двигаться выше скорости света, но пространство может расширяться выше скорости света. Тогда и объект от Наблюдателя будет удаляться со скоростью выше скорости света? Если так, то понятно наличие звезд за пределами 13,8млрд световых лет. Но, тогда не понятно, откуда взялись звезды и галактики внутри этой сферы в 13,8млрд световых лет. Почему они не улетели дальше?..
Я так понимаю, что исчерпывающие ответы уже получены (судя по благодарности).
Если это не так, то обращайтесь. Попробуем еще раз (там все действительно интересно).


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5522 : 22.05.23 09:45 »
Всем спасибо. Вроде я понял, как отвечать в следующий раз, если такой вопрос возникнет. Надеюсь, у того кто спрашивает, не возникнет вопроса - вращается ли физически Луна вокруг своей оси? Сам я его поднимать не буду... *YES*

Как это не вращается, когда на картиночках обернулась на 360?
Движение, в том числе и вращение- относительно. Как я уже говорил выше.
Все это верно, но задачка не решается без подключения третьего наблюдателя, находящего вне Земли или Луны. Для наблюдателя на Земле или Луне - Луна не вращается вокруг своей оси...
Для третьего наблюдателя, будет создаваться иллюзия, что Луна вращается вокруг своей оси и эту иллюзию создает ее вращение вокруг центра масс системы Луна-Земля...
То есть, мы имеем дело с иллюзиями. А вот вращается физически Луна вокруг своей оси или нет - вопрос открытый... %-)

-
Просто представьте, что вы "вращаетесь" вокруг человека, всегда оставаясь лицом к нему. При этом вы сделаете полный оборот вокруг своей оси, относительно сторон света.
А теперь, представьте, что вы вращаетесь вокруг человека, при этом оставаясь всегда лицом на север.
Уловили разницу?
В этом примере опять же остается главным вопрос о количестве наблюдателей...
- Если брать систему Земля-Луна, то у обоих будет ощущение, что второй не вращается вокруг своей оси...
- А в этом случае у обоих будет ощущение, что второй вращается вокруг своей оси...

Добавил:
А для третьего наблюдателя - в первом случае Луна будет вращаться вокруг своей оси, а во втором - не будет...

И говоря об этом явлении, надо было всего лишь упомянуть "третьего наблюдателя" или третий ориентир, а не пудрить мозги умными фразами типа "... эффект, вызванный гравитационно-приливным взаимодействием в системе естественный спутник — центральное тело..."...
Это нормально, когда общаются Модест Матвеевич и superskeptik. С Глубинным Народом такие номера не проходят. Будьте проще и люди к вам потянутся...*JOKINGLY*

Я так понимаю, что исчерпывающие ответы уже получены (судя по благодарности).
Если это не так, то обращайтесь. Попробуем еще раз (там все действительно интересно).
Было бы интересно пообщаться на тему о устройстве Вселенной где-нибудь за рюмкой чая и не в этой теме. Но, Вы же сразу начнете сыпать цитатами и забросаете меня ими, начиная от Стивена Хокинга и заканчивая теорией струн. А уж Ваши рассуждения о реликтовом излучении и темной материи нагонят на меня, представителя Глубинного Народа, такую тоску, что легче будет пойти и напиться с первым встречным бомжом и поговорить с ним о Мироздании... :)
А вопросы эти меня давно одолевают время от времени. К примеру, та же "точка", в которую все якобы вошло и из которой все потом якобы вылезло. В моем понимании - это мельница, которая хватала все подряд в пределах досягаемости и перемалывала до неделимых частиц. Когда эта "точка" решила, что пора взорваться? Почему именно сегодня, а не вчера? А что происходило в это время вне пределов досягаемости обжорства этой "точки"? Да и точка ли это вообще? А что будет, когда все разлетевшееся устанет лететь и решит где-то очень далеко остановиться? А что там дальше за той границей, до которой это "наше все" долетело? Как бы сильно не раздалось все это наше, ведь дальше бесконечно больше. И что, все оно, что дальше, совсем пустое?.. %-)
« Последнее редактирование: 22.05.23 16:27 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #5523 : 22.05.23 10:06 »
А вот вращается физически Луна вокруг своей оси или нет - вопрос открытый... %-)
Ну вы, ребятки, блин, даете...
Конечно вращается, и делает полный оборот за период вращения вокруг Земли.     *JOKINGLY*

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5524 : 22.05.23 10:09 »
Всем спасибо. Вроде я понял, как отвечать в следующий раз, если такой вопрос возникнет. Надеюсь, у того кто спрашивает, не возникнет вопроса - вращается ли физически Луна вокруг своей оси? Сам я его поднимать не буду... *YES*
А можно вращаться, как-то еще? Не физически? =-O
Камрада Арнольда вынужден поправить, вращательное движение (вращение) есть штука абсолютная, невозможно избавится от него изменив систему отсчета. 
Цитирование
Все это верно, но задачка не решается без подключения третьего наблюдателя, находящего вне Земли или Луны. Для наблюдателя на Земле или Луне - Луна не вращается вокруг своей оси...
Для третьего наблюдателя, будет создаваться иллюзия, что Луна вращается вокруг своей оси и эту иллюзию создает ее вращение вокруг центра масс системы Луна-Земля...
То есть, мы имеем дело с иллюзиями. А вот вращается физически Луна вокруг своей оси или нет - вопрос открытый... %-)
Бр-рр. Какие иллюзии? Видно же, что вращается.
Может я чего не понимаю? С чего вообще возникли сомнения? Каким образом дорисованные сиреневые палочки ставят под сомнение вращение вокруг своей оси Луны?
вы это прекратите!

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 256

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Лунный заговор
« Ответ #5525 : 22.05.23 10:41 »
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5526 : 22.05.23 17:00 »
Ну вы, ребятки, блин, даете...
Конечно вращается, и делает полный оборот за период вращения вокруг Земли.   *JOKINGLY*
Берите мел, вернее металлические напольные плитки разных размеров, и к доске... *JOKINGLY*

А можно вращаться, как-то еще? Не физически?  =-O
Может быть иллюзия вращения... %-)
К примеру, Вы кружите девушку/жену в вальсе. На время опустим, что, для полной аналогии с системой Земля-Луна на один ее круг вокруг Вас, Вам надо будет крутануться 27 раз. Она повернута к Вам лицом все время. Вы можете сказать, что, при этом, она кружится/вертится и вокруг своей оси? Не можете. А вот третий наблюдатель (Ваш друг или сын/дочь) будет видеть то лицо, то одно из ушей, то затылок Вашей партнерши. То есть, для него (третьего наблюдателя) Ваша партнерша будет вращаться вокруг своей оси тоже... *YES*
А если мы возьмем второй пример Уважаемого Arnold-а, когда Ваша партнерша постоянно смотрит на Север, то для Вас она будет  вращаться вокруг своей оси. Но, не будет для третьего наблюдателя...

Камрада Арнольда вынужден поправить, вращательное движение (вращение) есть штука абсолютная, невозможно избавится от него изменив систему отсчета.
Вроде бы правы Вы и я был бы с Вами согласен без малейшего сомнения, пока не влез, на свою голову, в этот вопрос... :(

Бр-рр. Какие иллюзии? Видно же, что вращается.
Вроде видно, а вроде нет... *DONT_KNOW*

Может я чего не понимаю? С чего вообще возникли сомнения? Каким образом дорисованные сиреневые палочки ставят под сомнение вращение вокруг своей оси Луны?
Сиреневая палочка - это Ваши руки, которыми Вы поддерживаете свою партнершу, не позволяя ей отвернуться от Вас... :)

Если Вы слишком сильно закружились в танце, то Вашу партнершу может развернуть к Вам немного боком и Вы, потянув ее левой рукой, можете вернуть ее в исходное положение. Это я либрацию/прецессию Луны так пытаюсь Вам объяснить... *YES*
Видите, как я далеко продвинулся? А вот, вращается ли Луна реально/физически вокруг своей оси, не могу разобраться... :(
Надо позвать на помощь Уважаемого superskeptik-а. Он точно знает... :)

П.С. Вот не надо лезть помогать всем по доброте своей. Что мне стоило вздохнуть снисходительно и предложить тому товарищу снова отправиться в школу... :'(
« Последнее редактирование: 22.05.23 17:06 »

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5527 : 22.05.23 17:46 »
Может быть иллюзия вращения... %-)
Как и весь наш мир, ни доказать ни опровергнуть это невозможно, такшта смысла париться об этом ровно нуль.

Для нас важно, что вращение вокруг соей оси никак от наблюдатель не зависит, оно или есть и тогда наблюдается отовсюду, либо нет.
Цитирование
К примеру, Вы кружите девушку/жену в вальсе. На время опустим, что, для полной аналогии с системой Земля-Луна на один ее круг вокруг Вас, Вам надо будет крутануться 27 раз. Она повернута к Вам лицом все время. Вы можете сказать, что, при этом, она кружится/вертится и вокруг своей оси? Не можете. А вот третий наблюдатель (Ваш друг или сын/дочь) будет видеть то лицо, то одно из ушей, то затылок Вашей партнерши. То есть, для него (третьего наблюдателя) Ваша партнерша будет вращаться вокруг своей оси тоже... *YES*
И я и моя дочь скажем тут одно и тоже: "С точки зрения механики, жены(мамы), как отдельного тела не существует. Мы с женой будем вращаться, как единое тело и ось нашего вращения будет проходить через меня."

Тоже самое с вашим примером. В случае сиреневой палочки вращение никуда не исчезает (исчезает движение по орбите) тело в составе Луны и сиреневой палочки вращается вокруг своей оси, проходящей по концу этой палочки.

Вращение есть и с палочкой и без, странно, что вы этого не видите.
Но самый-то цимес в том, шта и нету в натуре никакой палочки. Луна никак жестко не закреплена к Земле и зачем приплетать тут какие-то палочки есть большая загадка.

Цитирование
П.С. Вот не надо лезть помогать всем по доброте своей. Что мне стоило вздохнуть снисходительно и предложить тому товарищу снова отправиться в школу... :'(
А почему просто не признать, что не знаете? Что в этом такого страшного?
вы это прекратите!

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5528 : 22.05.23 18:49 »
А почему просто не признать, что не знаете? Что в этом такого страшного?
Никогда не боялся выглядеть глупым или чего-то незнающим. Всегда можно навешать менее сведущему лапшу на уши. Особенно, если сдабривать свои пояснения умными словами и терминами. Никогда это не делал - сегодня это с кем-то прокатит, а завтра он поймет, что ему навешали лапшу на уши. И мне будет стыдно...
И сейчас я так и сделал, когда внезапно понял, что не могу ответить на некоторые вопросы. Я сказал, что у нас на Форуме есть Коллеги по-умнее и я спрошу у них... :)

Вращение есть и с палочкой и без, странно, что вы этого не видите.
А мне странно, что Вы не видите то, что вижу я и видите то, чего я не вижу. Не повторять же нам свои аргументы в десятый раз? Давайте подождем мнение других коллег...

Но самый-то цимес в том, шта и нету в натуре никакой палочки. Луна никак жестко не закреплена к Земле и зачем приплетать тут какие-то палочки есть большая загадка.
А кратер красной стрелкой и сиреневую линию я провел, чтобы было видно, что Луна смотрит на Землю одной и той же стороной. Видимо я не преуспел и в этом, раз Вы не поняли...

И я и моя дочь скажем тут одно и тоже: "С точки зрения механики, жены(мамы), как отдельного тела не существует. Мы с женой будем вращаться, как единое тело и ось нашего вращения будет проходить через меня."
Если Вы имеете в виду центр масс системы Земля-Луна, то ближе к Вашему пузу... :)
Только меня не интересует ось Вашего вращения, а интересует ось вращения Вашей жены. И не вокруг Вас, а вокруг себя. Если так можно выразиться...

Тоже самое с вашим примером. В случае сиреневой палочки вращение никуда не исчезает (исчезает движение по орбите) тело в составе Луны и сиреневой палочки вращается вокруг своей оси, проходящей по концу этой палочки.
Не совсем по концу, опять же, если Вы имеете в виду центр масс. Я сиреневую палочку рисовал для другого...
И с чего это исчезает движение по орбите? Вы не видите, что в мультфильме Луна двигается по орбите Земли и это движение опровергнуть не возможно. С палочкой или без нее...

Вам не кажется, что мы говорим о разном? Я спрашиваю о вращении Луни вокруг своей оси в системе Земля-Луна, а Вы мне упорно подсовываете обращение Луны вокруг центра масс, при котором для наблюдателя со стороны (не с Луны или Земли) создается иллюзия обращения Луны вокруг своей оси...
Давайте на этом остановимся с Вами. Вы меня не понимаете или делаете вид, что не понимаете... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 22.05.23 18:57 »

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5529 : 22.05.23 19:11 »
Никогда не боялся выглядеть глупым или чего-то незнающим.
Что есть, то есть.

Цитирование
А мне странно, что Вы не видите то, что вижу я и видите то, чего я не вижу. Не повторять же нам свои аргументы в десятый раз? Давайте подождем мнение других коллег...
А у вас есть какие-то аргументы? *NO*
У вас есть только ваше непонимание. Вы так и не смогли объяснить каким образом ваши палочки ставят код сомнение вращение Луны вокруг своей оси.
Цитирование
А кратер красной стрелкой и сиреневую линию я провел, чтобы было видно, что Луна смотрит на Землю одной и той же стороной. Видимо я не преуспел и в этом, раз Вы не поняли...
Скорее всего, у вас опять отсутствует связь с цитируемым предложением.
Цитирование
Если Вы имеете в виду центр масс системы Земля-Луна, то ближе к Вашему пузу... :)
Нет, не имею. Вообще, это плохая идея не понимая предмета домысливать что-то за собеседником.
Цитирование
Только меня не интересует ось Вашего вращения, а интересует ось вращения Вашей жены. И не вокруг Вас, а вокруг себя. Если так можно выразиться...
Попробуйте еще раз перечитать:
С точки зрения механики, жены(мамы), как отдельного тела не существует. Мы с женой будем вращаться, как единое тело и ось нашего вращения будет проходить через меня.

Пока вы эту простую штуку не поймете, так и будете интересоваться вращением западного полушария отдельно от восточного.

Цитирование
И с чего это исчезает движение по орбите?
У нас пока большие проблемы с определением вращения тела. Я предлагаю не разбрасываться на более сложное орбитальное движение.
Цитирование
Вам не кажется, что мы говорим о разном?
Мне кажется
Цитирование
Вы меня не понимаете или делаете вид, что не понимаете... *DONT_KNOW*
*YES*
« Последнее редактирование: 22.05.23 19:20 »
вы это прекратите!

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Лунный заговор
« Ответ #5530 : 22.05.23 20:56 »

есть ещё такие варианты )
почему мы видим только одну сторону Луны
https://dzen.ru/a/Y2_ZLIrq8iB_oK9G

https://masterok.livejournal.com/7556094.html

а спорить с апологетами низкопоклонства перед западом не имеет смысла )

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5531 : 22.05.23 22:44 »
есть ещё такие варианты )
почему мы видим только одну сторону Луны
Если что, эти же варианты изложены в учебнике, с которым спорят загадочные собеседники Деда мазая.
Цитирование
а спорить с апологетами низкопоклонства перед западом не имеет смысла )
А вот это интересный момент, давайте его разберем, тем более, что это не офтоп и не флуд. :)

Бытует необоснованное мнение, что в признании факта лунных экспедиций американцев есть низкопоклонство перед западом и подпиндосничество в принципе. Давайте же приглядимся, где этого подпиндосничества больше в признании факта полета или в его отрицании.

На первый взгляд, все очевидно. Признание полетов америку раболепно прославляет, отрицание соответственно наоборот. Но все не так просто. Фишка в том, что для отрицания полетов необходимо признать всех советских и российских профильных ученых (а они все как один полеты подтверждают), всех специалистов ракетной отрасли (вот нету как-то среди них отрицателей полетов на Луну), все политическое руководство (смотри неоднократные заявления президента России) ЛЖЕЦАМИ. Которые много лет врали и продолжают врать, в первую очередь, своему народу продавши первородство за чечевичную похлебку.

Что такого страшного, что некая страна первой совершила некое техническое достижение? Да ничего, по большому счету. Слава и почет, молодцы и всо. А достижение потом, кому надо повторят.

Ну пришел когда-то Амудсен первым на Южный полюс ну и что? А сегодня там постоянно работает Российская научная станция. Гагарин первым полетел в космос, круто! А сегодня в космос летают все кому не лень.
То же самое с посещением Луны, от этого никому ни жарко, ни холодно. Некое прославление, конечно есть, но вы сравните, с том, что предлагают опровергатели.

А предлагают они считать всех советских-российских героев-космонавтов гавном, которые отправляют поздравительные телеграммы людям, зная, что те этого ни хрена не заслужили. Всю российскую и советскую науку продажной  и некомпетентной. Ну, а политическое руководство лживым вконец.

Теперь остается сложить два и два и определить, какая позиция более отвечает интересам врагов России. Как вы думаете враги России заинтересованы в том, чтобы мы героев своих считали за гавно, не доверяя при этом собственной науке и собственному руководству?
Как вы думаете, не слишком большая этому цена наше неверие в ихние полеты?  А? *NO*
« Последнее редактирование: 22.05.23 22:45 »
вы это прекратите!


Поблагодарили за сообщение: фугас

onanimus

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 2 166
  • Благодарностей: 521

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 22:11

Лунный заговор
« Ответ #5532 : 22.05.23 23:19 »
есть ещё такие варианты )
Это смотря что считать ориентиром для измерения вращения.
Луна движется по своей орбите без вращения относительно своего движения
Луна совершает оборот вокруг оси вращения, а ось вращения Луны проходит через Землю, однако эта ость вращения у самой Луны отсутствует поскольку Луна не вращается относительно своего движения по орбите
Таким образом правильнее говорить, что Луна совершает движение без вращения по своей орбите, а вот движение по орбите у Луны циклично-круговое
« Последнее редактирование: 22.05.23 23:43 »

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Лунный заговор
« Ответ #5533 : 22.05.23 23:49 »
что для отрицания полетов необходимо признать всех советских и российских профильных ученых

а что могло бы убедить энтузиастов высадок, что людей на Луне пока не прилунялось,
ведь у многих всё это отягощено ещё и низкопоклонством перед западом, а значит это
такой двойной блок в мускулистом сознании, преодолеть который в два раза труднее,
они взаимосвязаны друг с другом, – прихвостень запада и плюс энтузиаст высадки.
западный энтузиазм это про то, как всех похитрее обмануть.
а энтузиазм советских людей это про веру в светлое будущее и науку.
наши энтузиасты наивно принимали западных за своих, но те всегда были другой породы,
а спустя почти 60 лет окончательно сбросили маски, и стали видны фальшивые оскалы.
да, наше общество тоже часто имело в своём составе прихвостней запада.
и они продвигали чужеродную и абсолютно чуждую мировоззренческую повестку.
но и просто желая сохранить отношения авансом может и поздравляли с лунными высадками.
и вот потом потребовалось почти 60 лет чтобы окончательно понять что есть что.
хвала небесам что эпидемия таких прежних долгих взаимоотношений канула в небытие,
и уже больше никогда снова к нам не вернётся, посещать наши сознания, видно всё так
исторически складывалось, типа переболеть всем этим и навсегда забыть про это всё.
они пусть сами там уродуются с иезуитскими пазлами своих мыслеформ )

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5534 : 23.05.23 00:18 »
а что могло бы убедить энтузиастов высадок, что людей на Луне пока не прилунялось,
Внезапно, доказательства. Те самые нестыковки в данных НАСА, которые конспирологи ищут более полувека и никак не могут найти.
Пока что, почему-то, все утверждение опроверганцев оказываются глупостями и враньем. Типа вашего "после нее знаний о Луне у человечества не прибавилось".

Цитирование
а энтузиазм советских людей это про веру в светлое будущее и науку.
Да именно. А вы, сотоварищи, пытаетесь эту веру подорвать, брешете и клевещете на наших ученых, которые не сомневаются в высадке человека на Луну. Только ничего у вас не выйдет, правда всегда победит. И то, что вам нечего по факту возразить, яркое тому доказательство. 

Цитирование
и они продвигали чужеродную и абсолютно чуждую мировоззренческую повестку.
Еще раз. Это вы отрабатываете чужеродную и абсолютно чуждую мировоззренческую повестку, делая все, что бы наши люди считали героев-космонавтов за гавно, не верили своей науке, ни своему руководству. И  поэтому ложь у вас и у ваших коллег в каждом слове, которую вы даже не пытаетесь защищать. Но не выйдет у вас ничего. Нет.
вы это прекратите!


Поблагодарили за сообщение: фугас | Arnold

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #5535 : 23.05.23 05:34 »
Берите мел, вернее металлические напольные плитки разных размеров, и к доске... *JOKINGLY*
Видите, как я далеко продвинулся? А вот, вращается ли Луна реально/физически вокруг своей оси, не могу разобраться... :(
Заучайте теоретическую механику, хотя бы азы.    *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: фугас

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5536 : 23.05.23 10:28 »

спорить с апологетами низкопоклонства перед западом
прихвостней запада.
Это вы сейчас про кого?

они взаимосвязаны друг с другом, – прихвостень запада и плюс энтузиаст высадки.
О, а здесь уже более конкретно.
Звучит как оскорбление вообще то.

 
Оффтоп (текст не по теме)
Я бы мог назвать вас  нищебродом и псевдопатриотом, зажавшим 0,5 ВТС на подтверждение своей уверенности, но пока не стану этого делать.  :trollface:

Может все- таки поднапряжетесь и предъявите какие то убедительные доказательства своей бредовой  теории ?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5537 : 23.05.23 10:29 »
Что есть, то есть.
Уважаемый Модест! Вы держите себя в рамках приличий. Ведь я признал сразу, что Вы в 27 раз умнее меня. Хотите, я буду обращаться к Вам по имени-отчеству, чтобы признать Ваше неоспоримое превосходство? Я только не знаю, Матвеевич - это Ваше отчество или фамилия?..

С точки зрения механики, жены(мамы), как отдельного тела не существует. Мы с женой будем вращаться, как единое тело и ось нашего вращения будет проходить через меня.
Я надеялся, что пример с танцем как-то упростит нашу задачу, но не случилось. Я же не зря акцентировал Ваше внимание на сиреневой линии или Ваших руках, которыми Вы бы придерживали свою партнершу, чтобы она всегда смотрела на Вас. Похоже, что Вы этот момент не учли и слишком сильно прижались к своей партнерше. Либо, Вы бросили ее и пытались вращаться быстрее нее в 27 раз. Возможно, что пока Вы вращались, Ваша партнерша внесла еще какие-то Па в Ваш совместный танец, что окончательно запутало стороннего наблюдателя, на роль которого Вы определили свою дочь...
Попробую пример по-проще. Два шарика уже не предлагаю, Вы опять внесете какие-то свои коррективы и эта попытка тоже окажется безуспешной. Давайте попробуем взять гантель. Это такая штука с двумя шарами или блинами по краям, соединенных общей ручкой. Нам желательно с шарами. Чтобы Вы опять не запутались, поделите мысленно один из шаров по вертикали пополам и закрасьте краской или мелом внешнюю полусферу. Далее, поставьте гантель на стол параллельно Вашему телу. У вас один шар с вымазанной половиной окажется слева, а второй справа. Так надо, чтобы все было так как в мультфильме для маленьких, которой нам любезно предоставил Уважаемый Arnold выше. Левый шарик - это Луна, а правый - Земля. Я бы еще предложил Вам поставить справа настольную лампу, чтобы ввести в нашу модель Солнце, но боюсь, Вы опять запутаетесь и выдадите на гора не тот результат...
Далее. Вы правой рукой придерживаете правый шарик (Земля), чтобы он стоял на месте и начинаете вращать левый шар (Луна) с вымазанной правой половиной вокруг первого шара. Сделав четыре оборота в 1/4 круга, Вы приведете гантель в исходное положение, повторив все то, что нарисовано в мульфильме. То есть, Луна сделает полный оборот вокруг Земли, в полном соответствии с мультфильмом. И Вы увидите, что наша Луна произвела один полный оборот вокруг Земли и вокруг своей оси. Все так, как Вы и утверждаете уже несколько страниц... *THUMBS UP*
Обратите ли Вы внимание при этом, что левый шар гантели, половину которого Вы, по моей просьбе, вымазали краской или мелом, никак не мог обернуться вокруг собственной оси, так как ему это сделать не позволила бы ручка, которая сделала из двух шаров единое целое, совсем как Вас и Вашу партнершу, я не знаю... *DONT_KNOW*
Так же, я совсем не уверен, что Вы и после этого моего примера поймете, что мы говорим о разных вещах. Я говорю о собственной оси вращения Луны, а Вы мне пытаетесь подсунуть вместо нее ось вращения вне самой Луны - где-то там под Земной корой...
Кстати, Лампу я попросил Вас убрать не зря, так как роль Солнца в моем примере выполняли Вы. А Солнце - это третья ось вращения для Луны. И именно в этой системе Луна-Земля-Солнце создается иллюзия того, что Луна вращается вокруг собственной оси, что Вы и должны будете отметить, если аккуратно воплотите в жизнь мой пример...
То есть, у нас похоже какая-то путаница в терминологии, как тот же термин "темная сторона Луны", введенный когда-то кем-то и живущий до сих пор...
Если и теперь я не смог достучаться до 27-го уровня глубины Вашего ума, я дальше дискутировать не буду. Есть чем заняться и без Вас. Вот Мишаню привлеките - он знает азы теоретической механики, в отличие от меня... :)
« Последнее редактирование: 23.05.23 10:39 »

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5538 : 23.05.23 10:30 »
Еще раз. Это вы отрабатываете чужеродную и абсолютно чуждую мировоззренческую повестку, делая все, что бы наши люди считали героев-космонавтов за гавно, не верили своей науке, ни своему руководству.
+100500

Добавлено позже:
Солнце - это третья ось вращения для Луны.
Просто рассмотрите вращение в декартовой системе координат. Без осей, систем и т.д.  Есть тело, есть точка на поверхности тела, есть пространство вокруг.
« Последнее редактирование: 23.05.23 10:34 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5539 : 23.05.23 11:10 »
Просто рассмотрите вращение в декартовой системе координат. Без осей, систем и т.д.  Есть тело, есть точка на поверхности тела, есть пространство вокруг.
А что, в Декартовой системе шарик гантели вдруг станет вращаться вокруг своей оси? И вообще, я ожидал услышать от Вас что-то о несоответствии моей модели тому, что у Вас в мультфильме... :)
В общем, я закончил дискуссию. На будущее, на этот вопрос, если он когда-нибудь поступит, буду отвечать - не знаю!.. *YES*

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5540 : 23.05.23 11:16 »
западный энтузиазм это про то, как всех похитрее обмануть.
а энтузиазм советских людей это про веру в светлое будущее и науку.
Вы только по поводу высадки западных специалистов на Луну
такой дискомфорт испытываете, или вообще касательно всех достижений, где представители не марксистско-ленининской идеологии оказались первопроходцами?

Пастеризация, первая вакцина от вируса, первый антибиотик, первые опыты с электричеством, динамит, атомная бомба, интернет наконец, в котором вы сейчас сидите (при чем я уверен, что с помощью аппарата не отечественной разработки, изготовленного на зарубежных процессорах и на таком же программном обеспечении)- все это и ещё многое, что я не упомянул- не оскорбляет ваш патриотический дух и не являетесь ли вы низкопоклонником перед западом?

Добавлено позже:
А что, в Декартовой системе шарик гантели вдруг станет вращаться вокруг своей оси?
Конечно. Описание движения точки на поверхности этого шарика можно представить в виде функции.
« Последнее редактирование: 23.05.23 11:20 »


Поблагодарили за сообщение: Vovkq

Модест Матвеевич


  • Сообщений: 452
  • Благодарностей: 84

  • Расположение: РФ

  • Был 14.11.24 18:40

Лунный заговор
« Ответ #5541 : 23.05.23 11:57 »
Я надеялся, что пример с танцем как-то упростит нашу задачу, но не случилось. Я же не зря акцентировал Ваше внимание на сиреневой линии или Ваших руках, которыми Вы бы придерживали свою партнершу, чтобы она всегда смотрела на Вас. Похоже, что Вы этот момент не учли и слишком сильно прижались к своей партнерше. Либо, Вы бросили ее и пытались вращаться быстрее нее в 27 раз. Возможно, что пока Вы вращались, Ваша партнерша внесла еще какие-то Па в Ваш совместный танец, что окончательно запутало стороннего наблюдателя, на роль которого Вы определили свою дочь...
Похоже?  ;)
С чего вы решили, что я как-то изменил условия вашего примера? Сможете привести мои слова?
 
Цитирование
Попробую пример по-проще. Два шарика уже не предлагаю, Вы опять внесете какие-то свои коррективы и эта попытка тоже окажется безуспешной. Давайте попробуем взять гантель. Это такая штука с двумя шарами или блинами по краям, соединенных общей ручкой. Нам желательно с шарами. Чтобы Вы опять не запутались, поделите мысленно один из шаров по вертикали пополам и закрасьте краской или мелом внешнюю полусферу. Далее, поставьте гантель на стол параллельно Вашему телу. У вас один шар с вымазанной половиной окажется слева, а второй справа. Так надо, чтобы все было так как в мультфильме для маленьких, которой нам любезно предоставил Уважаемый Arnold выше. Левый шарик - это Луна, а правый - Земля. Я бы еще предложил Вам поставить справа настольную лампу, чтобы ввести в нашу модель Солнце, но боюсь, Вы опять запутаетесь и выдадите на гора не тот результат...
Далее. Вы правой рукой придерживаете правый шарик (Земля), чтобы он стоял на месте и начинаете вращать левый шар (Луна) с вымазанной правой половиной вокруг первого шара. Сделав четыре оборота в 1/4 круга, Вы приведете гантель в исходное положение, повторив все то, что нарисовано в мульфильме. То есть, Луна сделает полный оборот вокруг Земли, в полном соответствии с мультфильмом. И Вы увидите, что наша Луна произвела один полный оборот вокруг Земли и вокруг своей оси. Все так, как Вы и утверждаете уже несколько страниц... *THUMBS UP*
Обратите ли Вы внимание при этом, что левый шар гантели, половину которого Вы, по моей просьбе, вымазали краской или мелом, никак не мог обернуться вокруг собственной оси, так как ему это сделать не позволила бы ручка, которая сделала из двух шаров единое целое, совсем как Вас и Вашу партнершу, я не знаю... *DONT_KNOW*
Гантеля вся, в составе двух шаров и ручки повернулась вокруг своей оси, ровно так же, как и мы с партнершей.
Еще раз. Постарайтесь понять простую штуку, с точки зрения механики не существует отдельного шара гантели, она двигается вся. 
Цитирование
Так же, я совсем не уверен, что Вы и после этого моего примера поймете, что мы говорим о разных вещах. Я говорю о собственной оси вращения Луны, а Вы мне пытаетесь подсунуть вместо нее ось вращения вне самой Луны - где-то там под Земной корой...
Это замечательно, клянусь богом! (с)

Если вы сами не отрефлексировали свое поведение, я вам расскажу. Это вы говоря "о собственной оси вращения Луны" зачем-то приделываете к ней несуществующую ручку. Спрашивается зачем? *DONT_KNOW*

Что ваш пример должен показать? Вращение из него никуда не пропадает, вы это поняли.
Это пример чего? Если вы этого не знаете, не обнаружено между Землей и Луной никаких ручек, представляете!

После всего вышесказанного, вам не представляется логичным говоря о "о собственной оси вращения Луны" обходится без несуществующих ручек? Не? :)

Цитирование
И вообще, я ожидал услышать от Вас что-то о несоответствии моей модели тому, что у Вас в мультфильме... :)
Ручка. Жесткое соединение присутствующее в вашей модели и отсутствующее в мультфильме, это по вашему не несоответствие? Не?

И еще нюанс, вращение самой Земли вокруг своей оси ни как с луной не синхронизировано, поэтому Луна не весит все время над одним и тем же участком Земли. А шарики гантели, что один, что второй все время повернуты друг к другу одной стороной.
Доступно?
вы это прекратите!

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5542 : 23.05.23 12:02 »
Просто красивая анимация, чтобы разрядить атмосферу ;)
В русском названии ролика ошибка, на самом деле это Земля и Венера.
https://youtube.com/shorts/VZqRbAKHSgI?feature=share

Добавлено позже:
Дед мазая, в личку ответил, продублирую здесь, может быть кому-то тоже пригодится.

"Рассматривайте просто движение тела в пространстве. Или даже просто окружность у которой есть центр и две диаметрально противоположные точки на этой окружности.

Движение объекта может происходить  по какой угодно траектории, но если при этом происходит движение этих точек относительно центра окружности- это и есть вращение вокруг своей оси.

Если  один оборот Луны занимает 28 дней, это будет иметь очень незначительное проявление в виде силы Кориолиса, а если это например было бы один оборот в час?
« Последнее редактирование: 23.05.23 12:07 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5543 : 23.05.23 14:34 »
Пастеризация, первая вакцина от вируса, первый антибиотик, первые опыты с электричеством, динамит, атомная бомба, интернет наконец, в котором вы сейчас сидите (при чем я уверен, что с помощью аппарата не отечественной разработки, изготовленного на зарубежных процессорах и на таком же программном обеспечении)
Первый антибиотик - разработка антибактериальных препаратов началась еще до Великой Отечественной войны. В 1942 году микробиологи Георгий Гаузе и его жена Мария Бражникова создали первый оригинальный советский антибиотик. Его выделили из бактерии Brevibacillus brevis, живущей в почве, воздухе, воде и питающейся продуктами разложения. Препарат получил название «Грамицидин С», что означало «Грамицидин Советский».

Электричество -
Самоучка-экспериментатор Василий Петров (1761-1834). Этот энтузиаст провел неимоверное количество различных опытов, и одним из его серьезных достижений стало открытие электрической дуги, которое состоялось в 1802 году.
Русский изобретатель Павел Яблочков (1847-1894), который в 1875 году сконструировал угольную дуговую лампу. За данным изобретением прочно закрепилось название – «Свечка Яблочкова».
Первый опыт с уличным освещением в России был поставлен Александром Лодыгиным в Санкт-Петербурге в 1873 году. Именно там физиком была применена разработанная лампа накаливания. Однако новинка не прижилась и проиграла конкуренцию широко распространенным на то время газовым фонарям.

Пастеризация, предложенная Луи Пастером, есть древнейший метод сохранения продуктов аля консерверование.

Компьютеры - Первый компьютер на территории СССР был изобретен в 68 году прошлого века, до изобретения Apple тогда оставалось как минимум 7 лет:

Создателем ПК был Горохов Арсений Анатольевич, который собрал первый компьютер на своём рабочем месте - в научно-исследовательском институте, и называлось оно «устройство для воспроизведения контура детали».
В период между 1950-1960 годов было изобретено устройство, с оперативной памятью 512 байт, которое могло лишь выводить данные на экран. Именовалось оно «советским Вихрем»
Что касается Арсения Анатольевича, его прибор был приспособлен исключительно для инженерных задач. В комплект входили: монитор, жёсткий диск, отдельный системный блок, необходимое программное обеспечение, видеокарта и прочие жизненно необходимые девайсы (с)

Динамит -  В Санкт-Петербурге (да-да) Альфред Нобель изобретает динамит и в 1867 году патентует свое изобретение. Нобели устроили первый в России нефтепровод (его сконструировал известный инженер Владимир Шухов), раскинули большую сеть нефтехранилищ. По проекту самого Людвига был построен первый в мире нефтеналивной танкер под названием «Зороастр».(с)

Атомная бомба - Кандидаты физико-математических наук В.А. Маслов и В.С. Шпинель направили заявку в Бюро изобретений НКО СССР осенью 1940 года. Владимир Губарев цитирует этот документ: "Урановая бомба может представлять собой сферу, разделенную внутри на пирамидальные сектора, вершинами для которых служит центр сферы и основаниями - ее поверхность. Эти сектора-камеры могут вмещать в себе количество урана, только немногим меньше критического. Стенки камер должны быть полыми и содержать воду либо какое-нибудь другое водосодержащее вещество (например, парафин и так далее). Поверхность стенок должна быть покрыта взрывчатым веществом, содержащим кадмий, ртуть или бор, то есть элементы, сильно поглощающие замедленные водяным слоем нейтроны (например, ацетиленит кадмия). Наличие этих веществ даже в небольшом количестве вместе с водяным слоем сделает совершенно невозможным проникновение нейтронов из одних камер в другие и возникновение вследствие этого цепной реакции в сфере. В желаемый момент при помощи какого-нибудь механизма в центре сферы может быть произведен взрыв промежуточных слоев..." Более того, Маслов и Шпинель подробно описали не только устройство А-бомбы и физику взрыва, но даже его последствия. Тогда, в 1940 г., проект харьковчан сочли фантастическим и положили на полку. Гриф "Секретно" появился на заявке лишь в 1945 г., а еще через год ученым было выдано авторское свидетельство за номером 6353с, "не подлежащее опубликованию" - по сути, авторское свидетельство на атомную бомбу. Нет ничего удивительного в том, что не только чиновники от науки, но и ученые "просмотрели" в 1940 г. это изобретение. Впрочем, важность самой проблемы осознавалась вполне - в том же 1940-м в СССР было решено создать Государственный фонд урана.(с)

Резюмируя:
Цитирование
не являетесь ли вы низкопоклонником перед западом?
:)
« Последнее редактирование: 23.05.23 14:37 »


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

Vovkq


  • Сообщений: 737
  • Благодарностей: 182

  • Расположение: Москва

  • Был 25.11.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #5544 : 23.05.23 15:01 »
Пастеризация, предложенная Луи Пастером, есть древнейший метод сохранения продуктов аля консерверование.
А вот и нет.
Цитирование
Пастеризация не может применяться при консервировании продуктов, так как герметично закрытая тара является благоприятной средой для прорастания спор анаэробной микрофлоры (см. ботулизм).
Консервирование в любом случае предполагает уничтожение всех бактерий. Путем кипячения и созданием агрессивной среды (соль, сахар).
А вот Пастер первым(или одним из первых) понял и продемонстрировал, что продукты портятся из-за микроорганизмов. Поэтому можно не кипятить, а нагреть только до той температуры, которая убивает некоторые микробы, что продлевает срок хранения продуктов. Это большое достижение в области микробиологии. Собственно, зарождение ее.
Сама же технология же пастеризации - побочный продукт микробиологических экспериментов и каким-то супердостижением не является.


Поблагодарили за сообщение: Arnold

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Лунный заговор
« Ответ #5545 : 23.05.23 15:02 »
Цитата: Arnold link=msg=1506431 date=1684842665
[add
Добавлено позже:[/add] (Ссылка на вложение)
Ой, таблеточку? Хотите, я вас Скорую вызову, инсульт в вашем юном возрасте не есть хорошо :(

Добавлено позже:
А вот и нет. Консервирование в любом случае предполагает уничтожение всех бактерий. Путем кипячения и созданием агрессивной среды (соль, сахар).
А вот Пастер первым(или одним из первых) понял и продемонстрировал, что продукты портятся из-за микроорганизмов. Поэтому можно не кипятить, а нагреть только до той температуры, которая убивает некоторые микробы, что продлевает срок хранения продуктов. Это большое достижение в области микробиологии. Собственно, зарождение ее.
Сама же технология же пастеризации - побочный продукт микробиологических экспериментов и каким-то супердостижением не является.
Понимаете, в опытах Луи нашего Пастера речь шла о промышленной обработке продуктов для длительного хранения.
« Последнее редактирование: 23.05.23 15:05 »

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5546 : 23.05.23 15:11 »
речь шла о промышленной обработке
Если вы не обратили внимание, то в общем то во всех приведенных примерах речь шла о практическом и промышленном внедрении открытий.
Я вам чуть позже картинок накидаю, как очень многие бытовые приборы, машины, мотоциклы, самолёты были просто скопипащены с западных образцов.

И никто в этом "низкопоклонничества" почему то не усмотрел.
« Последнее редактирование: 23.05.23 15:16 »

Vovkq


  • Сообщений: 737
  • Благодарностей: 182

  • Расположение: Москва

  • Был 25.11.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #5547 : 23.05.23 16:22 »
Понимаете, в опытах Луи нашего Пастера речь шла о промышленной обработке продуктов для длительного хранения.
Да, но для промышленности открытие Пастера было просто хорошо. А для науки - революционно. И именно за эту заслугу ученый вошел в историю.
Ну и процесс назвали его именем, но это уже мелочи. Что не отменяет неверности вашего тезиса.

Arnold


  • Сообщений: 4 996
  • Благодарностей: 7 595

  • Был 22.06.24 08:45

Лунный заговор
« Ответ #5548 : 23.05.23 16:27 »
Динамит -  В Санкт-Петербурге (да-да) Альфред Нобель изобретает динамит и в 1867 году патентует свое изобретение.
Вы черпаете информацию из каких то мутных источников, и пытаетесь нас напоить этой бякой. Ну как не стыдно?

Ой, таблеточку? Хотите, я вас Скорую вызову,
Нет, лучше объясните, как так у вас  получилось, что харьковчане в 1940 уже изобрели атомную бомбу, в 1945 получили авторское секретное свидетельство, а первые испытания настоящей бомбы были аж 1949? При чем упомянутые вами фамилии вообще нигде всвязи с этим не фигурируют?!
А американцы уже в июле  1945 испытали на полигоне, а в августе в Японии?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Лунный заговор
« Ответ #5549 : 23.05.23 16:31 »
Коллеги!
Я бы перешел на суахили, так как похоже, что мой русский Вы не понимаете от слова совсем. Увы, не могу, не владею... :(
... Вращение — это просто последовательная радиальная ориентация на общую точку. Общая точка расположена на оси вращения, которая перпендикулярна плоскости вращения. Если ось вращения расположена вне тела, то говорят, что тело находится на орбите...
Я говорю/пишу/спрашиваю о первом, а вы подсовываете мне второе...
В мультфильме, который предоставил нам Уважаемый Arnold, как раз показано орбитальное вращение Луны. И система координат Декарта, вместе с силой Кариолиса, его папы и всех его сыновей, если таковые имелись, не изменят этого факта...
Всем спасибо...