КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 мая 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Коняева И.Б.,
судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.
при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Саркисова В.Р. в защиту осужденного Смбатяна А.А., осужденной Мелконян А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года.
По приговору суда Мелконян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, судимый
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно Мелконяну А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Смбатян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Мелконян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденных Мелконяна А.В., Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО14 - <данные изъяты> и в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор в отношении Мелконяна А.В., Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. изменен:
из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию ФИО15;
осужденный Мелконян А. освобожден от наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключено указание на отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> и назначение Мелконяну А. наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст.70, ч. 3 ст. 69 УК РФ;
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ Мелконяну А. в качестве отягчающего обстоятельства признано – особо активная роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
исключено из приговора указание на применение к Мелконяну А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
наказание Мелконяну А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, усилено до 11 лет лишения свободы;
изменен порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13: с осужденного Мелконяна А. - в размере <данные изъяты> с осужденного Смбатяна А.А. - <данные изъяты> с осужденной Мелконян А. – <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО14 – с осужденного Мелконяна А. - в размере <данные изъяты>., с осужденного Смбатяна А.А. - <данные изъяты>., с осужденной Мелконян А. – <данные изъяты>., в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденных Смбатяна А.А. и Мелконян А., в их защиту адвокатов Хабаевой Л.Т. и Ширяева А.Ю., возражения представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Плешаковой Е.А., мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мелконян А. и Смбатян А.А. осуждены за умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
Мелконян А. осуждена за подстрекательство путем уговора брата Мелконяна А. и мужа Смбатяна А.А. к умышленному причинению ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору;
Мелконян А. также осужден за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО20, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Саркисов В.Р. в защиту осужденного Смбатяна А.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в части доказанности вины и квалификации действий подзащитного, указывает, что эксперт ФИО22 не является государственным судебным экспертом. В постановлении о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следователем не указаны причины, по которым она назначена в негосударственное учреждение. Считает, что виновность Смбатяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Обстоятельства преступления, вмененные его подзащитному, противоречат материалам уголовного дела. Учитывая механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего - от двух травмирующих воздействий тупых предметов в область лицевого отдела черепа и мозгового отдела черепа, либо соударения с таковыми, одно травматическое воздействие в область верхней и нижних губ, второе травматическое воздействие в затылочную область головы, свидетельствует о том, что об указанных обстоятельствах подсудимые не могли договориться, так как получение травмы потерпевшим, повлекшей причинение ему тяжкого вреда здоровью, являлось непредсказуемым. В действиях Мелконяна А. имеются все признаки эксцесса исполнителя преступления. Суды оставили без должной оценки выводы эксперта-лингвиста относительно угроз, которые писал Смбатян потерпевшему, эксперт не отвечает на вопрос, имелся ли умысел у подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 что также свидетельствует об эксцессе исполнителя со стороны Мелконяна А.. Выводы органа предварительного следствия и суда о том, что Смбатян, выполняя свою роль в групповом преступлении, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае оказания ФИО29 активного сопротивления, лично помочь Мелконяну в причинении телесных повреждений, являются надуманными и не основанными на материалах уголовного дела. Согласно видеозаписи с наружной камеры наблюдения, после того, как Мелконян вошел в банк, Смбатян спустился по лестницам, идущим с банка в сторону дороги, в это время Мелконян уже находился в помещении банка, что указывает на то, что Смбатян не мог наблюдать происходящее в банке и оказывать Мелконяну содействие в причинении вреда здоровью ФИО30 Отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО23 следует отнестись критически, поскольку они отражают домыслы последнего, идущие вразрез с видеозаписью с камерой видеонаблюдения. Анализируя показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО31 указывает, что после нанесенного Мелконяном А. удара ФИО32 продолжал двигаться и скончался от черепно-мозговой травмы после падения, поэтому органом следствия и судом дана неверная квалификация действий Мелконяна А., чьи действия содержат признаки ст. 109 УК РФ, а также Смбатяна. Судами отказано стороне защиты в назначении и проведении ситуационной экспертизы, сославшись на необязательность ее проведения. Судами не установлено, мог ли потерпевший скончаться при падении с высоты собственного роста. Смбатяну необоснованно вменяют, что он по телефону обсуждал с супругой и Мелконяном А. план преступления, хотя информации о прослушивании их телефонных переговоров в материалах дела нет. Вывод суда о наличии умысла у осужденных на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтвержденному неоднократными телефонными соединениями между ними, является предположением. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Смбатян в момент нанесения удара Мелконяном А. потерпевшему находился в банке и наблюдал за обстановкой, так как данный вывод противоречит видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой в тот момент, когда Смбатян открывает дверь тамбура банка в целях войти в холл банка, Мелконян А. уже нанес удары ФИО33 и отходит от потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что Смбатян не знал и не мог знать о намерении Мелконян А. нанести телесные повреждения потерпевшему ФИО53 считает, что в действиях его подзащитного Смбатяна отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит об отмене обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении Смбатяна и оправдании его в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мелконян А., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных того, что Мелконян А. нанес ФИО34 боле одного удара, на видеозаписи четко видно, что цели достигает только один удар. Давая показания на предварительном следствии, Мелконян А. не отрицал, что нанёс ФИО35 три удара, это зафиксировано и камерой видеонаблюдения, но цели достиг только один удар. Пытаясь опровергнуть доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции, выходя за рамки предоставленных полномочий указал, что не исключается нанесение нескольких ударов в одну анатомическую область человека, когда от нескольких ударов образуются одни и те же травмы, равно как и нанесение ударов, от которых травмы потерпевшим не получены. Следствием не представлено ни одного доказательства, что ее поведение было целенаправленным на склонение Смбатяна и Мелконяна А. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО36 опасного для жизни последнего. Вывод суда о том, что она была осведомлена о намерении мужа и брата причинить тяжкие телесные повреждения ФИО37, а более того их подстрекала к совершению преступления, не подтверждается выводами лингвистических экспертиз и является предположением суда, не основанном на объективных доказательствах. Показания Мелконяна А. о том, что к <данные изъяты> он подъехал по собственной инициативе, не опровергнуты. Об отсутствии сговора между ней и Мелконяном А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывает способ причинения телесного повреждения Мелконяном А. - один удар рукой в левую нижнюю часть лица ФИО38 Обстоятельства, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют не о спланированных, а спонтанных действиях. На видеозаписи видно, что Мелконян А. беспорядочно наносит удары потерпевшему, как в обычном бытовом кратковременном конфликте, удары в основном не достигают цели. Когда ФИО39 упал на пол Мелконян А. прекратил свои действия, несмотря на то, что имел возможность продолжить нанесение ударов. В дополнениях указывает, что суды оставили без должного внимания наличие у нее двоих детей, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии ее защитника по соглашению, чем нарушил ее право на защиту. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении в отношении нее уголовного преследования за непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на доводы кассационных жалоб прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. и представитель потерпевшей ФИО14 – адвокат Плешакова Е.А. полагают, что состоявшиеся в отношении осужденных Мелконяна А., Смбатяна А.А. и Мелконян А. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривают.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судами допущены.
В силу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.
В силу части 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения в отношении осужденных Мелконяна А.В., Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. не соблюдены.
Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» между родителями учащихся <данные изъяты> <данные изъяты> Мелконян А. и ФИО40 произошла ссора. Отдельные слова, написанные ФИО41 Мелконян А. восприняла для себя как оскорбительные. Указанную переписку с ФИО54 она (Мелконян А.) показала мужу ФИО43, сообщив о конфликте с ФИО44 и склонив последнего путем уговоров к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО45. В этот же день Мелконян А. около <данные изъяты> посредством телефонной связи сообщила о конфликте с ФИО46 своему брату Мелконяну А., также склонив последнего к совершению преступления в отношении ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мелконян А., получив от Смбатяна информацию о местонахождении ФИО48 в помещении отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, прибыл к указанному отделению банка, после чего Мелконян А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Смбатяном и Мелконян А., в период с <данные изъяты> войдя в помещение отделения <данные изъяты> где с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в голову ФИО55, от которых потерпевший упал на пол, чем причинил последнему единую травму головы в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 1-2 зуба, окруженной кровоизлиянием, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям вещества головного мозга и мозжечка, диффузных кровоизлияний в вещество и в желудочки головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. После этого Мелконян А. и Смбатян с места преступления скрылись. От полученной черепно-мозговой травмы ФИО49 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Мелконян А. и Смбатяна судом квалифицированы, как соисполнительство в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда подтвердила законность названных выводов суда первой инстанции, более того, признала в качестве отягчающего наказание Мелконяна А.В. обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления и усилила наказание Мерконяну А.В. до 11 лет лишения свободы.
Вместе с тем с выводами судов о квалификации действий Смбатяна А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя согласиться, так как данные выводы основаны на неполной, необъективной и не всесторонней оценке исследованных судом доказательств, в нарушение положений ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Данным положениям уголовного закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции суды должной оценки не дали.
Как видно из приговора суда, Мелконян А. нанес не менее двух ударов ФИО50 в область головы, от полученных ударов ФИО51 упал на пол, получив единую сочетанную травму головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии потерпевший скончался в больнице. Смбатян участия в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО52 не принимал, что исключает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иными соучастниками.
Приведенные в приговоре обстоятельства преступления и доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и второй инстанций, однако они могли повлиять на выводы судов относительно квалификации действий осужденных Смбатяна, Мелконяна А. и Мелконян А., а также на решение суда о наличии или отсутствии отягчающего наказание Мелконяна А.В. обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления.
Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к неверному установлению фактических обстоятельств дела, что повлияло на решение вопроса о квалификации ФИО6 осужденных. Поскольку нарушения закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, то апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2, Мелконяна А. и Мелконян А. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке во исполнение положений ч. 6 ст. 40116 УПК РФ суду апелляционной инстанции следует дать тщательную оценку всем доказательствам, а также доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что обвинительный приговор в отношении осужденных Смбатяна, Мелконяна А. и Мелконян А., по которому мера пресечения в виде содержания под стражей им оставлена без изменения, не отменен, то оснований для избрания им повторно данной меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года в отношении Мелконяна А.В., Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. отменить;
уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда;
В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Добавлено позже:Приговор отменили.
Никто приговор не отменял.Отменили апелляционное определение.
Добавлено позже:Будет новое рассмотрение дела
Никакого нового рассмотрения дела не будет. Будет новое рассмотрение апелляции.
Добавлено позже:Очень интересно:
- Арсен Мелконян с июля 2022 года по февраль 2023 года,т.е. находясь в ЧВК, используя мобильный телефон, направлял своей бывшей супруге и несовершеннолетней дочери смс-сообщения с угрозами убийством.
Эти действия квалифицировали по статье 119 УК РФ (угроза убийством). В апреле этого года Мелконян начал писать сообщения судье, также с угрозами (296 УК РФ - угроза убийством в отношении судьи).
- Направлял судье федерального суда, смс-сообщения, содержащие угрозы совершения в отношении неё противоправных насильственных действий, - уточнили в СК.
Тема: Некто Мелконян убил отца школьницы за то, что он поспорил с его сестрой в чате (Прочитано 64303 раз)