Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Пoчемучка]

Понятное дело! Значит, всё, что сообщали Коротаев ( о свидетеле, который видел эти обожженные ветки и был Коротаевым допрошен) и Иванов (который сам осматривал вместе с Масленниковым обожженные ветки деревьев на границе леса )- это, конечно, ерунда и выдумки Коротаева и Иванова. А всё потому, что это не одобрила  одна известная дятловедка (сами ведь знаете, кто), которой куда виднее, что там было, чем Коротаеву или Иванову!

Вот только ведь всем понятно, что виднее относительно этих обожженных веток как раз было Коротаеву с Ивановым.   Тем более, что Иванов их сам видел.
Или что, соврал Иванов, и никаких обожженных веток не было? И Коротаев тоже выдумал, что допрашивал Курикова, и что этот протокол забрал Ураков- так, что ли?

А Масленников стал быть - в протоколе своего допроса чего пояснял? Нема там у него - обожженых веток?
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-maslennikova-e-p
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopolnitelnyj-dopros-maslennikova

Как же ж так. Вместе ходили и вместе смотрели. Но нигде у Масленникова нет про обожженные ветки. Даже в тетрадках 1 и 2 - которые отписал для себя. У него зрение - разноглазится со зрением Льва Никитича? Который про ветки - отваял в своих Тайнах огненных шаров? Там у него ж - еще и водители огненных шаров имеются в сюжете. Записываем и это - про шароводов в реальное?

И Коротаев - как так одного Курикова-то допросил про ветки-то обожженые? Больше - никого не нашлось видевших или согласных? Даже про событие 17 февраля - вон сколько аргументов в УД, а тут - на Курикове: все закончилося? Незадача про эти обожженные ветки. Никто их не видел кроме избранных. Ни во время и ни после. Спилили - инсценировщики под самый корешок?

[nvry70]

Незадача про эти обожженные ветки. Никто их не видел кроме избранных.

Ну что же вы! Анкудинов вам ответит, что протоколы допросов остальных забрал Ураков.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[adelauda_glasha]

Коллега! Этот вопрос не имеет смысла, ибо никакой азотной кислоты там не было. Это даже Возрожденный

Вопрос безотносительно к версии
Просто интересно.

[beloff]

.

[Владимир (из Екб)]

А Масленников стал быть - в протоколе своего допроса чего пояснял? Нема там у него - обожженых веток?
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-maslennikova-e-p
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopolnitelnyj-dopros-maslennikova

Как же ж так. Вместе ходили и вместе смотрели. Но нигде у Масленникова нет про обожженные ветки. Даже в тетрадках 1 и 2 - которые описал для себя. У него зрение - разноглазится со зрение Льва Никитича? Который про ветки - отваял в своих Тайнах огненных шаров? Там у него ж - еще и водители огненных шаров имеются в сюжете. Записываем и это - про шароводов в реальное?

И Коротаев - как так одного Курикова-то допросил про ветки-то обожженые? Больше - никого не нашлось видевших или согласных? Даже про событие 17 февраля - вон сколько аргументов в УД, а тут - на Курикове: все закончилося? Незадача про эти обожженные ветки. Т Никто их не видел кроме избранных. Ни во время и ни после. Спилили - инсценировщики под самый корешок?

Ну, хорошо. Ежели вы упираете на сведения из протоколов допросов, которые имеются в деле без номера, с них и начнем. И для начала этими сведениями избавим вас от ваших заблуждений, которые вы продвигали в связи с приверженностью к "снежной" природно несчастой версии (достаточно вспомнить того же нашего швейцара из Израиля Пузрина, за которого вы так усиленно радели, да и не только его)- чтобы избавиться (и вас избавить) от тяжкого груза, который препятствует движению к прогрессу. Ну, чтобы избавиться навсегда от этих природно несчастных выдумок, порожденных еще давным-давно замыслами Аксельрода, которые не позволяют впавшим в эти заблуждения встать на путь истины. В том числе и вам- тоже.
И это делается очень просто, в "два счета".
Открываем (жаль, что Буянов все это прозевал, а то бы не повелся на идеи Аксельрода и не потратил бы впустую столько времени и столько сил на доказывание того, чего не было: но лучше поздно, чем никогда!) л.д. 298-300 и читаем показания очевидца, который самым первым увидел самую первую обстановку вокруг палатки на момент ее обнаружения. Пока еще другие поисковики эту первоначальную обстановку не нарушили и не видоизменили. И ведь все лежит на поверхности в самом прямом смысле слова! Вот только в дятловедение люди приходят, уже одержимые своими версиями, а то и теориями, что не дает им возможности видеть очевидное!
А ведь самое основное правило науки под названием "Криминалистика"-это начинать с места происшествия. "Природно несчастные" адепты (к коим вы себя, как это видно из продвигаемых вами идей, тоже причислили) этот основополагающий принцип криминалистики проигнорировали, и с тех пор двигаются в ложном направлении- среди лавин, досок, завалов-обвалов и даже (подумать только!) - каких-то  невообразимых "осовов"!
А всего- то и надо было- прочитать, что увидел на месте проишествия самый первый его посетитель, показания которого оказались зафиксирована на л.д 298-300.
И вот, читаем...
И, оказывается, Слобцов увидел, что вокруг палатки СТОЯЛИ воткнутые в снег лыжные палки и запасные лыжи. Все! Больше уже ничего не надо! То, что сообщил свидетель в этих нескольких словах (и "воду лить" не нужно многословием!) объективно указывает на отсутствие каких- либо подвижек снежной массы на палатку. Никаких лавин,досок,обвалов, завалов, а уж тем более экзотических "осовов", здесь и в помине не было!
Все, конец этим "несчастным от природы" версиям!  Несколько слов из протокола на л.д. 298-300, и "скончались" они, что назывется, "оптом"!  И больше не будут путаться под ногами у тех, кто желает двигаться к истине.
И поэтому в 1959 году все эти лавины/завалы/обвалы, связаные с теми или иными подвижками снега на палатку, даже и не рассматривались. Это Аксельрод всех попутал уже в "наши" времена. Зачем и для чего он это сделал- это вопрос, в первую очередь, его совести.Но у него уже не спросить. Хотя интересно было бы узнать- ведь он сам там был в 1959 году, и сам все видел...
Ну а теперь вам, несомненно, потребуется время для осмысления и избавления от прежних природно несчастных заблуждений -поэтому, прежде чем двигаться дальше, сделаем перерыв: пока не закончатся ваши реакции на вышеизложенное и не произойдет переход в реальность-  из заблуждений, какие-либо диалоги смысла не имеют.

Так что- перерыв. Ждем.Осмысливайте.

А затем- продолжим.

[фугас]

Коллеги, какой след оставляет азотная кислота (или продукты распада) в условиях природного ландшафта?

При проливе наземь большого количества зимой - снег и лед протают до земли. В летний сезон - бурный (по сравнению с окружающим ландшафтом) рост растительности на этом месте. При проливе летом - ничего, окромя хорошего урожая чего-нить растительного (малины, ежевики и пр.) по осени.

[фугас]

И, оказывается, Слобцов увидел, что вокруг палатки СТОЯЛИ воткнутые в снег лыжные палки и запасные лыжи. Все! Больше уже ничего не надо! То, что сообщил свидетель в этих нескольких словах (и "воду лить" не нужно многословием!) объективно указывает на отсутствие каких- либо подвижек снежной массы на палатку

и отсутствие какой-либо взрывной волны. Ибо взрывная волна, нанесшая тяжкие травмы туристам, не преминула бы повалить энти самые палки и лыжи.

[Евгений К.]

Кровь на губах и в носу это не признак?

Это признак носового кровотечения, но не рвоты.

«…И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому"). Про фиолетовый оттенок вещей я не припомню. Это ведь только последнее время такое внимание этой теме, а тогда... это был один из эпизодов экспертной работы и не более…».

При воздействии на кожу паров азотной кислоты, кожа приобретает весьма характерный желтый цвет различной интенсивности- в зависимости от степени этого  воздействия.
Если кто не верит- может сам попробовать, какой цвет приобретет его кожа, если на неё воздействовать концентрированной азотной кислотой. Если, конечно, себя не жалко. Потому что после реакции этерификации (так «по-умному» эта реакция называется) с азотной кислотой вашей кожи, кожа утратит способность к выполнению своих функций со всем вытекающими из этого последствиями. Произойдет нитрование вашей кожи с образованием сложных органических соединений весьма желтого цвета, самых различных оттенков.

Что касается Скибинского, он не совсем правильно определил механизм данного происшествия. Ракета взорвалась. Вспышку взрыва видели. И этот взрыв оставил следы, которые были обнаружены. Например, Куриков видел обожженные ветки деревьев на границе леса. Также эти обожженные ветки на границе леса осматривал Иванов с участием Масленникова. Это-факт, и от него никто никуда не денется. А для обжигания веток деревьев требуется открытое пламя-даже если кому-то это очень не нравится.

Цвет лица: Дятлов и Слободин - синюшно-красноватый, Колмогорова - лилово-красный, Дорошенко - буро-лиловый, Кривонищенко - синюшно-серый. На что же тогда воздействовала кислота? А у следов обжигания веток почему-то не было эпицентра.

[totato]

И, оказывается, Слобцов увидел, что вокруг палатки СТОЯЛИ воткнутые в снег лыжные палки и запасные лыжи. Все! Больше уже ничего не надо! То, что сообщил свидетель в этих нескольких словах (и "воду лить" не нужно многословием!) объективно указывает на отсутствие каких- либо подвижек снежной массы на палатку. Никаких лавин,досок,обвалов, завалов, а уж тем более экзотических "осовов", здесь и в помине не было!
Все, конец этим "несчастным от природы" версиям!  Несколько слов из протокола на л.д. 298-300, и "скончались" они, что назывется, "оптом"!

Так если базироваться на протоколе из УД на листах 298-300, то Слобцов никакого пепелища от сгоревшей ракеты не увидел, ровно как и копоти от ракетного топлива на палатке. Был обычный зимний пейзаж. А можно ли пейзаж назвать обычным, если там целая Р12 (по-Скибинскому) сгорела, предварительно пролив 10 тонн азотной кислоты и распылив радиоактивную метку?

[Владимир (из Екб)]

и отсутствие какой-либо взрывной волны. Ибо взрывная волна, нанесшая тяжкие травмы туристам, не преминула бы повалить энти самые палки и лыжи.

А вот этот "аргумент"- как в известном в свое время фильме известный персонаж:"... Бац! Бац! И ...  мимо!".
Все зависит от конкретных обстоятельств, в т.ч., и от рельефа местности. Вы там хоть раз бывали? Нет. Вот сходите и посмотрите. И прикиньте, как в тех условиях взрывная волна будет распространяться. Там все-таки не поле боя на равнине. Там- горы. А где примерно мог находится "эпицентр", и что это был за взрыв, сможете прикинуть, исходя из того, где Иванов обнаружил обожженные ветки деревьев. На месте это хорошо будет видно. Иванов ведь, судя по тому, что он сообщил впоследствии (и в том числе, Богомолову), вполне разобрался с этим взрывом.
И, обратите внимание: Иванов прямо указывает на взрыв, без каких- либо неопределенностей и предположений. Причем подчеркивает, что это не был "обычный" взрыв, который вы себе представляете. Перечитайте еще раз то, что сообщил Иванов. Иванову ведь все-таки виднее было, чем вам- даже если вы "настоящий полковник" или даже - " целый генерал". Иванов сам занимался этим расследованием, сам был на месте происшествия и сам все видел. И это- если оставить "за кадром" то, что Иванову  стало известно из других источников. Вам никак не "перешибить (не будем говорить чем)" того, что сообщил об этом взрыве сам Иванов. И не только вам- никому тоже. Иванов- главный свидетель. И если в1959 году  в материалах "дела без номера" ему  приходилось изворачивать в силу известных обстоятельств (в чем он сам признался), то впоследствии он мог сообщить какую-то часть правды, которую он счел возможным сообщить, не нарушая требования "подписки о неразглашении". Как и Окишев. И за то им обоим - большое спасибо!
Вы на такое вряд ли способны. Можно и более определенно- не способны. Поэтому не судите о других по себе. И об Иванове- в первую очередь.

[Дед мазая]

А вы, ваша честь, совсем правильно определили "механизм" данного происшествия?

Добавлено позже:Это факт чего? Взрыва ракеты? Очень лихое умозаключение.

Добавлено позже:Конечно, много времени прошло. Вон, и Темпалов писал записку 15-го февраля, но никакой копоти не упоминал.

И что из этого следует? Что ракета прилетела? Связь усмотреть можно только,обладая очень специфическим воображением.

Ну что же вы! Анкудинов вам ответит, что протоколы допросов остальных забрал Ураков.

Коллега!
Благодаря и Вам, в том числе, тема закрывалась уже который раз. Вы для чего провоцируете ответные выпады Анкудинова? Он и сам не подарок, но Вы же его откровенно провоцируете! Ваши, полные иронии, замечания Вы бы обратили в свою сторону - кроме того, что Вы много лет бубните, что Золотарев выжил, есть еще что-то у Вас "за душой"? Нет и не будет. Так отчего Вы так брызжите своим "тонким юмором" во все стороны? Вы просто завидуете популярности темы и делаете все, чтобы ее прикрыть? От этого у Вас, вдруг, следы Золотарева вна Украине обнаружатся?..
Простите, если обидел...

Ну, чтобы избавиться навсегда от этих природно несчастных выдумок, порожденных еще давным-давно замыслами Аксельрода, которые не позволяют впавшим в эти заблуждения встать на путь истины.

Аксельрод все-таки первичным предполагал какое-то воздействие, а уже потом лавину и прочее...

[Мишаня]

Оффтоп (текст не по теме)

Причем подчеркивает, что это не был "обычный" взрыв, который вы себе представляете.

Шибко необычный такой взрыв, который не оставляет никаких следов ни на чем, окромя студентов-туристов, окрашивая их всеми цветами радуги.
Такой взрыв, который виден только лично самому Иванову, ибо он сам и расследование проводил, и на месте взрыва побывал.
К тому же, какой-то поц, за кадром, нарушил подписку о неразглашении и шепнул Иванову на ухо, что, мол, учения ракетчиков были, рОкета цели не достигла... Способный, сука, оказался, как и Окишев.   
   Мы на такое не способны однозначно. Посему осуждаем всю тройку во главе с нерадивым следователем.   

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[Владимир (из Екб)]

Так если базироваться на протоколе из УД на листах 298-300, то Слобцов никакого пепелища от сгоревшей ракеты не увидел, ровно как и копоти от ракетного топлива на палатке. Был обычный зимний пейзаж. А можно ли пейзаж назвать обычным, если там целая Р12 (по-Скибинскому) сгорела, предварительно пролив 10 тонн азотной кислоты и распылив радиоактивную метку?

Примите к сведению (если этого не знали), что в показаниях свидетеля имеет в самую первую очередь значение то, что свидетель видел, а не то, чего он "не видел". Потому что свидетель дает показания об известных ему фактах и обстоятельствах, а не о том, чего он "не знает" или  "не видел".
И если вы это осмыслите ,то вам самому станут понятными изъяны тех "доводов", которые вы сейчас столь любезно привели. И которыми, судя по всему, остались очень довольны: "вот как я его!".

И давайте с показаниями Слобцова не забегать вперед. Я понимаю, вам "ну очень хочется!" против ракеты вложить хотя бы свои "пять копеек", но всему своё время.
Давайте  сначала закончим со всеми этими лавинами, досками, завалами/обвалами и "осовами", которых не было и быть не могло, чтобы к ним не возвращаться. А для этого "природно несчастным" адептам нужно время, чтобы осознать, какая для них катастрофа кроется в показаниях Слобцова. А ведь сами виноваты- надо было дело читать, прежде чем выдумывать свои теории!

Добавлено позже:

Коллега!
Благодаря и Вам, в том числе, тема закрывалась уже который раз. Вы для чего провоцируете ответные выпады Анкудинова? Он и сам не подарок, но Вы же его откровенно провоцируете! Ваши, полные иронии, замечания Вы бы обратили в свою сторону - кроме того, что Вы много лет бубните, что Золотарев выжил, есть еще что-то у Вас "за душой"? Нет и не будет. Так отчего Вы так брызжите своим "тонким юмором" во все стороны? Вы просто завидуете популярности темы и делаете все, чтобы ее прикрыть? От этого у Вас, вдруг, следы Золотарева вна Украине обнаружатся?..
Простите, если обидел...
Аксельрод все-таки первичным предполагал какое-то воздействие, а уже потом лавину и прочее...

Не беспокойтесь: нври70- просто нет. Даже если он из кожи лезет, чтобы показать, что он есть. И не только его нет.
Так оно для пользы дела будет лучше. Хотя, может, кто- то сочтет это "невежливым".

Касательно Аксельрода. Если проследить "историю вопроса", то становится понятно, когда  была придумана "лавина". И можно даже определить время ее "рождения"- до которого никаких лавин в природе даже и не существовало. Вопрос открытый здесь в другом: зачем Аксельрод, который сам все видел и хорошо понимал, что никакой "лавины" там и в помине не было, завел всю эту "квашню", которая за прошедшее время успешно "взошла и прет" отвсюду?

[totato]

Давайте  сначала закончим со всеми этими лавинами, досками, завалами/обвалами и "осовами", которых не было и быть не могло, чтобы к ним не возвращаться.

Закончить не получится. Лавин, досок и обвалов не было, а завал был. Вы сугроб перед входом в палатку на самом первом её фото видели? Самый натуральный завал. Туристы когда рванули к выходу, расстегнули две нижние застёжки, уткнулись в этот сугроб. И вылезать как кроты через него не стали, разрезали скат.

Иванов сам занимался этим расследованием, сам был на месте происшествия и сам все видел. И это- если оставить "за кадром" то, что Иванову  стало известно из других источников. Вам никак не "перешибить (не будем говорить чем)" того, что сообщил об этом взрыве сам Иванов.

Это очень хорошо, что выводы Иванова не перешибить! Так что же говорил Иванов о взрыве?
"Когда уже в мае мы осматривали с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены."

Прежде всего заметим, что Иванов никаким боком не пришёл к выводу, что ОШ травил туристов кислотой - азотной или иной. Версию Скибинского отметаем.

Далее, Иванов утверждает, что у взрыва не было эпицентра, а ёлки были обожжены равномерно - со стороны леса так же, как и со стороны склона. Может такое быть, если взрыв был на склоне, где горела ракета? Вы хотите сказать, что опытный прокурор-криминалист Иванов оказался неспособен найти место горения и взрыва ракеты на голом, полностью просматриваемом склоне? А как же он тогда стреляные гильзы на местах преступления находил по другим делам? Да и по версии Иванова ОШ преследовал туристов, что для ракеты затруднительно, если она упала и горит.

И вообще, кто-то видел следы пожарища на склоне? Вон, остроглазый Карпушин c 25 км разглядел палатку, разрезы на ней, два трупа, пол которых смог идентифицировать. А следы огромного пожара промышленного масштаба, выбросившего три длинных "языка" на каменные гряды не разглядел... Может всё-таки на склоне ничего не горело?

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

Ваши, полные иронии, замечания Вы бы обратили в свою сторону -

Деда, вы не
берега ли потеряли совсем - т.е. отставной казы, его клака, и некий Дед мазая - в частности? Сухуале(с чего бы - на суахили) не иронизировать? Вы чо, вообразили себя неприкасаемыми? Можить, прикажете еще единодушно аплодировать вашим малограмотным, в техническом отношении, фантазиям? Казы 95% своих букафф использует на брань с собеседниками, 3% на одобрение своих клакеров и оставшиеся два на околорОкетные(околовтородельные) сказки, больше походящие на бред. Любые маломальски вопросы к его фантастическим рОкетам он почемута воспринимает, как личное оскорбление и вот вы дожили до той же жизни - цитата, с которой я начал, навевает трамвайное "Сам дурак"/ "А еще в шляпе" / "А еще очки надел" - а это ведь верный признак полемического бессилия. Вы вспомните только "характерный шнобель" - оставшийся без какой либо реакции со стороны lagerverwaltung - ну чем не уличный хулиган? Я уж начал подозреватьать, что под ником  Анкудинова пишет какойнть из бывших его клиентов - а как еще себе объяснить такую разнузданность?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

[Евгений К.]

Иванов прямо указывает на взрыв, без каких- либо неопределенностей и предположений. Причем подчеркивает, что это не был "обычный" взрыв, который вы себе представляете.

Ну, допустим, лопнул метеозонд. Кто-то забрал его остатки. Почему не допросили метеорологов? То есть в принципе за много лет можно было бы разобраться, что такого "необычного" могло взорваться.

[beloff]

Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

Из прейскуранта Тайны.ли  "Потрогать мурзилку за вымя - 10 баллов"

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 1.5. Правил форума. Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Владимир (из Екб)]

К тому же, какой-то поц, за кадром, нарушил подписку о неразглашении и шепнул Иванову на ухо, что, мол, учения ракетчиков были, рОкета цели не достигла... Способный, сука, оказался, как и Окишев.   
   Мы на такое не способны однозначно. Посему осуждаем всю тройку во главе с нерадивым следователем. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

Мишаня, а вы совершенно напрасно "намекаете" (да куда там- "намекаете": открытым ведь текстом!) на якобы нарушения "подписок", в т.ч.,  Ивановым и Окишевым: они ведь (в отличие от вас) были юристы, и знали потому, что и в каких пределах можно рассказать, чтобы "подписки" не нарушить, а чего - рассказывать  нельзя.
Вот они и рассказали (из того, что знали)- так, что и ничего формально "не нарушили". И- не придраться к ним в этом смысле. Кому это предназначалось- те всё поняли.  А остальные- это как хотят. Так что  не нарушали Иванов с Окишевыв своих "подписок о неразглашении", не приписывайте им этого.
Это одна сторона вопроса. А вторая- вот в чём заключается. Вы, Мишаня, своими, извините, неуклюжими обвинениями "в  нарушении" фактически "за Иванова" признали, что в данном случае имел место инцидент, связанный с ракетой! И вы, судя по всему, об этом что-то знаете- если пишете то, что здесь пишете. Прочитайте, Мишаня, еще раз свой комментарий- и увидите, в чём вы так неосторожно проболтались. Осмотрительнее надо быть. И никто ведь вас за язык не тянул. Вот так обычно всегда и бывает...

Добавлено позже:

Закончить не получится. Лавин, досок и обвалов не было, а завал был. Вы сугроб перед входом в палатку на самом первом её фото видели? Самый натуральный завал. Туристы когда рванули к выходу, расстегнули две нижние застёжки, уткнулись в этот сугроб. И вылезать как кроты через него не стали, разрезали скат.

Читайте дальше, что сообщает Слобцов (л.д.298. оборот):
  "... было видно, что снег на палатку надут...".
Вот сами и подумайте: кому было лучше знать  о происхождении этого снега- Слобцову, который сам и непосредственно видел этот снег, или вам- да еще "через годы, через расстояния"? Ответ на этот вопрос знаете сами.
И вот еще что- примите к сведению выводы специалистов: вылезали туристы из палатки через вход. Почему так, а не иначе- затевать сейчас с вами в очередной раз дискуссию по этому поводу я не буду. Просто примите к сведению этот вывод- и пока что всё. А из этого следует целый ряд существенных обстоятельств. Но об этом- тоже отдельно.
Вход был частично застегнут и засыпан надутым снегом позже. Также, как и позже был помещен на палатку выключенный (в рабочем состоянии!) фонарик, под которым на момент обнаружения палатки оказался слой снега толщиной аж 5-10 см (по оценке Слобцова),тогда как на самом  фонарике никакого снега не было (!)- л.д.299. Пребывание на полотне палатки фонарика на слое снега  толщиной от 5 до 10 см, и при этом отсутствие снега на самом фонарике- факт объективной действительности, также объективно указывающий на то, что фонарик оказался на этом месте тогда, когда на палатку было наметено от 5 до 10 см снега. Или возьметесь это отрицать? Если возьметесь- не делайте этого, лучше подумайте о логике и  причинно-следственных связях! 

[Мишаня]

Мишаня, а вы совершенно напрасно "намекаете" (да куда там- "намекаете": открытым ведь текстом!) на якобы нарушения "подписок", в т.ч.,  Ивановым и Окишевым: они ведь (в отличие от вас) были юристы, и знали потому, что и в каких пределах можно рассказать, чтобы "подписки" не нарушить, а чего - рассказывать  нельзя.

Дык, наверное, не шибко от вас отличались...  Совсем необязательно быть юристом, чтоб не понимать мероприятий, связанных с разглашением закрытой информации.
Эт вы специально сейчас написали- "в отличие от вас", надеясь, что я снова пройдусь по всем юристам поганой метлой и меня забанят, как и Белова.
  Сказать по правде, я рад, что очень и очень отличаюсь от юристов.   

Вы, Мишаня, своими, извините, неуклюжими обвинениями "в  нарушении" фактически "за Иванова" признали, что в данном случае имел место инцидент, связанный с ракетой! И вы, судя по всему, об этом что-то знаете- если пишете то, что здесь пишете. Прочитайте, Мишаня, еще раз свой комментарий- и увидите, в чём вы так неосторожно проболтались. Осмотрительнее надо быть. И никто ведь вас за язык не тянул. Вот так обычно всегда и бывает...

Вы совершенно извратно поступаете с логикой, уважаемый Владимир: делаете выводы на ровном месте, выдергиваете из контекста нужное вам изречени и пр. и пр. (см. сообщение Белова)
Накой мне кого-то обвинять, да ышшо и неуклюже?... Я- не прокурор, слава те, как вы изволили заметить.        А, кстати, даже просто намек на проводимые испытания изделий, еще и привязанные к конкретной дате- уже тема для статьи.   

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[adelauda_glasha]

При проливе наземь большого количества зимой - снег и лед протают до земли. В летний сезон - бурный (по сравнению с окружающим ландшафтом) рост растительности на этом месте. При проливе летом - ничего, окромя хорошего урожая чего-нить растительного (малины, ежевики и пр.) по осени.

Спасибо!
Остаточные следы сколько времени сохраняются? пробами почвы или ускоренным ростом многолетников можно определить воздействие в данном ареале азотной кислоты?

[фугас]

И прикиньте, как в тех условиях взрывная волна будет распространяться.

Эпицентр укажите для этой волны.

Иванов прямо указывает на взрыв, без каких- либо неопределенностей и предположений. Причем подчеркивает, что это не был "обычный" взрыв

Слова Иванова: "Когда уже в мае мы осматривали с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра." 
Как видите, не было эпицентра. А "обычный" взрыв, в том числе взрыв ракеты, за который вы ратуете, требует эпицентра. Так шта Иванов вам не помощник в рОкетном деле.

[фугас]

Остаточные следы сколько времени сохраняются? пробами почвы или ускоренным ростом многолетников можно определить воздействие в данном ареале азотной кислоты?

Следы ? Да недолго. Ну обнаружите Вы повышенное содержание в почве нитратов. И что это даст? Факт применения азотных удобрений. И всё.

[adelauda_glasha]

Следы ? Да недолго. Ну обнаружите Вы повышенное содержание в почве нитратов. И что это даст? Факт применения азотных удобрений. И всё.

А с чего они в глухой тайге оказались?
На самом деле, все современные путешественники указывают на повышение лесистой зоны вверх, связывая с потеплением климата.
А вот если сделать спилы (а их дятловеды делали), то в 1959-60х годах отмечали усиленный рост деревьев.

[Дед мазая]

Деда, вы не
берега ли потеряли совсем

Нет, Вам показалось...

Разворачиваемый текст

Если Вам интересно - не люблю, когда толпой травят одного. Повторяю, он сам не подарок, но он и получает за свое. Но, когда налетают пятеро - им по одному штрафу, а ему прилетает пять. Никого из животного мира такая тактика не напоминает?..
При всем моем к Вам уважении...

Вы чо, вообразили себя неприкасаемыми? Можить, прикажете еще единодушно аплодировать вашим малограмотным, в техническом отношении, фантазиям?

Коллега, к которому я обращался, большой специалист в ракетной области? С его стороны была конструктивная критика ракетной версии? Если да, я прошу у него и у Вас прощения...
Кстати. Вы где-то заметили, что я вмешивался в профессиональные рассуждения наших коллег-ракетчиков? Если не считать того, что иногда я делаю допущения, что не все сведения в этой области могут быть известны в настоящее время. Я знаю, что Уважаемые фугас и Мишаня имеют какое-то отношение к ракетной технике. Возможно, Вы так же большой специалист в этой области. Я, не будучи специалистом в этой области, попросил у этих коллег разъяснить - на каких ракетах применялись прямоугольные обечайки, о чем тут заявил Уважаемый фугас, и почему ячейки обечаек, которые находят на Перевале так сильно отличаются от того, что мы видели на фото фрагмента Епанечникова, который он прислал в газету Богомолову? Увы, оба наши специалиста не пожелали ответить на эти вопросы, которые вряд ли были интересны мне одному...

Разворачиваемый текст

Не ответили и ладно. Это не мешает мне по-прежнему относиться к ним, как и к Вам,  с предельным Уважением. Хотя, признаюсь, досадно, что не ответили...

[Влас]

А вот если сделать спилы (а их дятловеды делали), то в 1959-60х годах отмечали усиленный рост деревьев.

Если бы поисковики отметили отсутствие снега на склоне (в районе вновь народившегося леса), то можно было бы как-то приспособить гипотезу с азотной кислотой.   Не отметили.

[maicom]

Если бы поисковики отметили отсутствие снега на склоне (в районе вновь народившегося леса), то можно было бы как-то приспособить гипотезу с азотной кислотой.   Не отметили.

Там по моему были снегопады после происшествия и выше человек пишет

Следы ? Да недолго. Ну обнаружите Вы повышенное содержание в почве нитратов. И что это даст? Факт применения азотных удобрений. И всё.

[Пoчемучка]

И, оказывается, Слобцов увидел, что вокруг палатки СТОЯЛИ воткнутые в снег лыжные палки и запасные лыжи. Все! Больше уже ничего не надо! То, что сообщил свидетель в этих нескольких словах (и "воду лить" не нужно многословием!) объективно указывает на отсутствие каких- либо подвижек снежной массы на палатку. Никаких лавин,досок,обвалов, завалов, а уж тем более экзотических "осовов", здесь и в помине не было!
Все, конец этим "несчастным от природы" версиям!  Несколько слов из протокола на л.д. 298-300, и "скончались" они, что назывется, "оптом"!  И больше не будут путаться под ногами у тех, кто желает двигаться к истине.

Но здесь нет - и обожженых веток. Что характерно... Мож это были обожженные лыжи и палки? Которые Льву Никитичу от переживаний, которые он очень красочно описал: глянулись сгоревшим лесом? Лыжи и палки всяко имели - замученный вид. Можно было - и на пожар списать...

[totato]

Вход был частично застегнут и засыпан надутым снегом позже.

Владимир Дмитриевич, вынужден сказать: "Не верю!". Посмотрите внимательно на фотографию.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А конкретнее - на левую половину верёвки, которая придавлена сугробом у входа. Там на склоне ветра дуют с Запада, из-за спины Коптелова. Вы можете себе представить, что при таких ветрах верёвку занесло "горбом вперёд"? Я - нет.

[Иван Иванов]

Разворачиваемый текст

Ну, не ответили... и что? У вас есть я ,коллега...

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич, вынужден сказать: "Не верю!". Посмотрите внимательно на фотографию.
(Ссылка на вложение)
А конкретнее - на левую половину верёвки, которая придавлена сугробом у входа. Там на склоне ветра дуют с Запада, из-за спины Коптелова. Вы можете себе представить, что при таких ветрах верёвку занесло "горбом вперёд"? Я - нет.

Не хотите- не верьте. Это ваше право. И ваш выбор.

По поводу завала-обвала-доски-лавины-"осова": не забывайте, что "это" должно было быть таким, что причинило туристам травмы.
Или у вас "по Щкрябачу/Курьякову: "лавинка так себе" или "снежный обвальчик" выгнал туристов из палатки, и они от испуга побежали вниз...?
Но и здесь- лыжные палки и запасные лыжи, находившиеся вокруг палатки, вам этого не дадут сделать.
Впрочем- как хотите. Я с вами спорить намерений не имею, даже если вы этого очень хотите. Этот вопрос  был решен еще в 1959 году. И изменить прошлое невозможно.