Это одна и та же палатка?

[Амон Ра]

Хотя никакой "тайны" по сути, нет и не было. И суть происшествия можно уяснить, прочитав первые два десятка строчек протокола на л.д.273 и протокол допроса эксперта на л.д. 381-383. И-сопоставить эти сведения между собой.
Вот и всё- с этими делами.

В протоколе на л.д.273 не указано кто видел, в какое точно время видел, в каком точно направлении видел, на каком расстоянии от своего местоположения, которое тоже не указано, видел и что именно видел. Это недопустимые доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе.
В протоколе допроса эксперта на л.д.381-382 эксперт высказывает предположения о том, что Тибо, Золотарёв и Дубинина могли погибнуть от транспортной травмы или от воздействия ураганного ветра.
Прокурор-криминалист Иванов в полном соответствии с предоставленными ему законом правами в постановлении о прекращении уголовного дела на л.д.384-387 делает обоснованный вывод:
"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

Нет никакой тайны. Дятловцы погибли от стихийной силы, например, урагана или от обрушения снега на палатку с людьми на склоне или на людей в овраге.
Все остальные версии происшествия - это фантазии дятловедов на заданную тему))

[Владимир (из Екб)]

Кто же был тот " гениальный коммерсант" ,который заложил этот сверх успешный коммерческий проект в 1959г ?
Опять двадцать пять.Согласно прошлой вашей версии Окишев и Иванов расследовали гибель ГД , будучи не осведомлёнными о некой техногенной аварии ,т.е. их использовали вслепую. Это ещё как то можно было объяснить из их конкретных действий :вопросы о техногене Уракову ,запрос Окишева в Москву ,запрос Масленникова о метеоракете, Тайна огненных шаров Л Иванова с явным намёком на НЛО ,как о предполагаемой аварийной ракете.
Теперь же ,получается ,что они всё прекрасно знали. Какой смысл тогда было Окишеву и Иванову проводить столько нелепых следственных мероприятий ,если сами являлись членами Следственной группы Прокуратуры СССР по расследованию конкретной техногенной аварии ?На мой конкретный вопрос Олегу Николаевичу ,он не дал личное поручение за бывшего следователя Прошкина о достоверности такого факта.Вот не надо валить на покойника. Окишев в своё время давал КП и ОН Архипову вполне понятные разъяснения по делу о гибели ГД, где он лишь мог предполагать о некой тех. аварии ,которая в дальнейшем не подтвердилась.Не задолго до его смерти КП вместе с Прошкиным вновь посещают Кишинёв ,берут известное интервью.Но после смерти бывшего зам. нач следственного отдела вдруг всплывает некий эксклюзивный разговор Окишева и Прошкина ,в котором первый "раскрывает всю правду о личном (и Иванова )членстве в следственной группы Ген. Прокуратуры СССР". Отличный пиарный ход.Проверить и подтвердить то у покойника ничего не возможно.
 Вот интересно ,зачем Ген. Прокуратуре СССР требовались сведения от двух киношников о "некой вспышке в том районе ,где погибли туристы " ? Они ,что , даже о местоположении взрыва не знали ?
Это почему нельзя было выбросить ? Л Иванов признавался Богомолову в 1990г ,что сам же и изымал из УД  не нужные материалы.

Алекс,да с вами никто не будет иметь дел, зная, кто вы и чем занимаетесь. И Архипов вас знает, "как облупленного". Потому чего вам что-то объяснять? 
Я же читал, что вы про Окишева писали. И кем он был в вашем представлении. И у нас на этот счет даже переписка, помнится, состоялась. Где я вам всё объяснил.

А если что вам то, что я пишу "не нравится" -так "не ешьте"! Никто вас не заставляет всё это читать.

[Дед мазая]

Второе. При смыкании краев того, что ранее составляло единое целое по линии разделения, линия разделения должна сойтись на всем протяжении. Без "натяжек". Здесь она сходится?   Если сходится- вопрос можно закрыть и считать, что "все сошлось".И обсуждать больше нечего.
А вот если не сходистся- ну тут на выбор.Можно пытаться разными способами свести концы с концами и "объяснять несходство". И искать "совпадения, похожие на различия" (как выражаются в профессиональной среде по таким случаям). А можно сделать вывод о том, что не хватает фрагмента ткани. А если все-таки не хватает, то по этому снимку не определить, сколько не хватает. Потому что в реальности мы не знаем, какое было растояние между краями повреждения. А на снимке отображено только расстояние, на котором эксперт расположил края во время съемки. Если бы он их раздвинул на большее расстояние- оно было бы больше. Вот и все.

Не собираюсь с Вами спорить - у нас разные весовые категории в этих вопросах. Причем, очень разные...
И тем не менее, я попробую. Ведь бывает иногда так, что дилетанту приходит в голову мысль, которая не приходит в голову профессионалу, так как дилетант не знает, что такого быть не может?..
Я все-таки свое фото Разреза №3 использую и это не в продолжении дискуссии с Вами о том, что цифры на линейке должны правильно...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я указал белым цветом ткань, которая могла быть между линиями разрезов. К ширине и качеству рисунка не придирайтесь...
Треугольник ткани внизу, который кем-то назван "Пипкой" правым своим ребром примыкает к этой белой ткани. Такой же точно участок мы видим и выше - там тоже белая ткань так же примыкает к ткани на верхней линии Разреза №3. Вы считаете, такое совпадение возможным? Да, если резали двумя ножами, закрепленными друг к другу. И даже в этом случае, я сомневаюсь что удалось бы так точно в нужном месте воспроизвести эти два перехода...
Поэтому, я считаю, что края разреза в месте "Пипки" смыкались...

Добавлено позже:

Так что если бы Чуркина не сфотографировала это повреждение- никто бы ей претензий не предъявил. Однако она, как видите, его сфотографировала. И схему составила такую, какая есть...
По перевернутому негативу при печати.

У нас так же перевернуто и фото Разреза №1, но это не помешало Чуркиной нарисовать его на Схеме палатки правильно. Что говорит о том, что эксперт Чуркина не подходила к своей работе механически. Я думаю, она так же правильно нарисовала расположение Разреза №3 на Схеме палатки, несмотря на все наши потуги найти правильное его расположение...

Добавлено позже:

И- касательно негативных реакций сторонников "естественных версий". Оно так и должно быть. Они крайне болезненно относятся ко всему, что может поколебать их "устои".

Вода точит камень. Наука Геометрия за нас и ее одной Верой не перешибешь... ...

Добавлено позже:

Алекс,да с вами никто не будет иметь дел, зная, кто вы и чем занимаетесь. И Архипов вас знает, "как облупленного". Потому чего вам что-то объяснять?

А чего это Архипов знает его, а меня нет?! Чем таким отличился алекс шаркин?..
Только в личку, а то потру, если слишком откровенно напишите...

Добавлено позже:

Надеюсь автор темы не будет против

Авто темы за любое конструктивное обсуждение. "Чем меньше белых пятен мы оставим, тем быстрее раскроем Тайну" (с) Я...

Дед мазая, Вы имеете ввиду как-то так? (Ссылка на вложение)
Не совсем. Вы забыли ту часть, которая провалилась в то место, которое Ольга Литвинова назвала "Форточкой"...

Уважаемый Дед мазая, какое это имеет значение?

Большое. У Вас очень зоркий взгляд на фото, как я уже отмечал. И мне бы хотелось знать, поддерживаете ли Вы позицию Уважаемого WladimirP по Разрезу №3. И если да, то по какой причине...
Если края Разреза №3 не сходятся, а они не сходятся, то это ставит жирный крест на том, что этот Разрез делали дятловцы. Разве это не важно? А что, тогда, важно на ваш взгляд?..

[maicom]

Авто темы за любое конструктивное обсуждение. "Чем меньше белых пятен мы оставим, тем быстрее раскроем Тайну" (с) Я...

Просто порой возникает много вопросов но они не относятся к теме а в вашей теме находится человек который может дать ответы на многие вопросы тем более они все таки косвенно и вашу тему затрагивают т.к Владимир отвечает на них в контексте разговора про палатку

Поэтому, я считаю, что края разреза в месте "Пипки" смыкались...

Соглашусь,по поводу доводов WladimiraP(спасибо что поправили)согласен с ним по поводу искажений в виде изгибов ткани и т.д,еще влияет освещение плюс сам фотоаппарат а именно четкость фотографий,в некоторых местах виден излом ткани и если его выпрямить и совместить... но не согласен по поводу механизма разрезов,он в своем видео говорит что кто то из ГД делал разрез потом попробовал вылезти надорвав края разреза но не смог из за веса снега,судя по уд на палатке было 20 см снега,пусть еще сдуло часть это все равно не много,что мешало нескольким из группы перевернуться на живот и приподнявшись на руках стряхнуть снег?разрезы они делать могли т.е у них было пространство для того что бы это делать и даже попытаться вылезти а перевернуться не могли?потом если Слобцов и Шаравин разорвали скат что бы заглянуть в палатку то как тогда через существующие разрезы вылезло девять человек?у всех природных версий один недостаток на мой взгляд это отсутствие снега на палатке а так же стоящий вход и не сдвинутая палатка.

[Владимир (из Екб)]

Не собираюсь с Вами спорить - у нас разные весовые категории в этих вопросах. Причем, очень разные...
И тем не менее, я попробую. Ведь бывает иногда так, что дилетанту приходит в голову мысль, которая не приходит в голову профессионалу, так как дилетант не знает, что такого быть не может?..
Я все-таки свое фото Разреза №3 использую и это не в продолжении дискуссии с Вами о том, что цифры на линейке должны правильно...
(Ссылка на вложение)
Я указал белым цветом ткань, которая могла быть между линиями разрезов. К ширине и качеству рисунка не придирайтесь...
Треугольник ткани внизу, который кем-то назван "Пипкой" правым своим ребром примыкает к этой белой ткани. Такой же точно участок мы видим и выше - там тоже белая ткань так же примыкает к ткани на верхней линии Разреза №3. Вы считаете, такое совпадение возможным? Да, если резали двумя ножами, закрепленными друг к другу. И даже в этом случае, я сомневаюсь что удалось бы так точно в нужном месте воспроизвести эти два перехода...
Поэтому, я считаю, что края разреза в месте "Пипки" смыкались...

Добавлено позже:У нас так же перевернуто и фото Разреза №1, но это не помешало Чуркиной нарисовать его на Схеме палатки правильно. Что говорит о том, что эксперт Чуркина не подходила к своей работе механически. Я думаю, она так же правильно нарисовала расположение Разреза №3 на Схеме палатки, несмотря на все наши потуги найти правильное его расположение...

Добавлено позже:Вода точит камень. Наука Геометрия за нас и ее одной Верой не перешибешь... ...

Согласитесь что Чуркина схему составила не просто так.  Для ответа на вопросы, которые поставил Иванов, составлять эту схему и не требовалось. И на этой схеме она изобразила промежуток между верхним и нижним "языками". А если промежуток- значит, единой линии разделения нет.
И не так  уж идеально края смыкаются.
Я ведь не сразу к выводу об отсутствии фрагмента ткани пришел. Примерял в разных вариантах. Действительно, похоже. Но "похоже"- это похоже. А если принять во внимание схему- то она всю "похожесть" перевешивает. Там изображен промежуток, причем, если соотносить с размерами палатки, не такой уж маленький.
Я не буду спорить  о том, кто и  с какой целью сделал эту вырезку.  Здесь, как сами понимаете- предположения.  Но одно можно утверждать, что туристы группы Дятлова эту "вырезку" сделать никак не могли. И поисковики, нашедшие палатку- тоже. В том числе, и "ледорубом"- тем более. Значит?  ...    И кому-то это ведь было нужно, разве не так?

А вот отверстий, проделанных ледорубом, на палатке не отмечено. Не кажется ли вам с учетом этого странным "признание" одного из поисковиков? Да и как -ледорубом и по палатке- а вдруг там люди? У меня  как-то всё это  не укладывается. Я об этом писал и ранее, только этот вопрос никого не заинтересовал.

[Дед мазая]

Соглашусь,по поводу доводов WladimiraP(спасибо что поправили)согласен с ним по поводу искажений в виде изгибов ткани и т.д,еще влияет освещение плюс сам фотоаппарат а именно четкость фотографий,в некоторых местах виден излом ткани и если его выпрямить и совместить...

Это Ваше право. Только один вопрос - Вы вникали в суть нашего спора и сами пытались разобраться или только краем глаза читаете нашу дискуссию с WladimirP? Признаю, уровень подачи материала у WladimirP таков, что мне до него никогда не подняться. Если можно, ответьте честно...

Добавлено позже:

А вот отверстий, проделанных ледорубом, на палатке не отмечено. Не кажется ли вам с учетом этого странным "признание" одного из поисковиков?

Да и как -ледорубом и по палатке- а вдруг там люди? У меня  как-то всё это  не укладывается.

Я об этом писал и ранее, только этот вопрос никого не заинтересовал.

Вот это и странно. А ведь это бы сильно помогло нам, если бы был проведен анализ и разрывов...

Шаравин показывал на видео Саши Кану место на палатке левее первого вырванного куска ската - недавно пересматривал. На таком же видео этим разрывам уделялось больше времени и Саша Кан буквально убедил Шаравина, что куски из палатки выдрали именно они со Слобцовым. Сейчас я не нашел этот фрагмент видео, но я уверен, что он был. Вот у входа они могли подцепить ткань и разорвать ее, чтобы посмотреть внутрь палатки...
У меня тоже не укладывается в голове это тыкание ледорубом куда попало. Даже мешок с сухарями якобы они порвали. А если бы там была голова чья-то? Пусть даже уже мертвого...

Не интересует тех, кто хочет списать вырванные куски на вандализм Слобцова и Шаравина. Иначе, возникают неудобные вопросы...

Добавлено позже:

Я не буду спорить  о том, кто и  с какой целью сделал эту вырезку.  Здесь, как сами понимаете- предположения.  Но одно можно утверждать, что туристы группы Дятлова эту "вырезку" сделать никак не могли. И поисковики, нашедшие палатку- тоже. В том числе, и "ледорубом"- тем более. Значит?  ...    И кому-то это ведь было нужно, разве не так?

У нас с Вами разный подход. Вы пытаетесь ухватить сразу суть, а я иду окольными путями, разбирая разные мелочи, которые Вам кажутся не важными. Тут уже ничего не поделаешь...

Я согласен с тем, что отсутствие фрагмента ткани между линиями Разреза №3 ставит крест на том, что это дело рук дятловцев. Но, я еще хочу понять, как выглядел этот отсутствующий фрагмент и как это сделали те, кто это сделал...

Добавлено позже:

Согласитесь что Чуркина схему составила не просто так.  Для ответа на вопросы, которые поставил Иванов, составлять эту схему и не требовалось.

И на этой схеме она изобразила промежуток между верхним и нижним "языками". А если промежуток- значит, единой линии разделения нет.

Я полностью согласен с Вами. Правда, было бы еще лучше, если бы она еще сделал общее фото палатки. Но, это мы уже обсуждали с Вами...

И тут я согласен полностью. Я уже писал, но повторю - ссылки на то, что Чуркина была женщина, не умела рисовать, была некомпетентна и ленива, считаю полной глупостью! Оставим эти версии их сторонникам...

[Владимир (из Екб)]

Соглашусь,по поводу доводов WladimiraP(спасибо что поправили)согласен с ним по поводу искажений в виде изгибов ткани и т.д,еще влияет освещение плюс сам фотоаппарат а именно четкость фотографий,в некоторых местах виден излом ткани и если его выпрямить и совместить... но не согласен по поводу механизма разрезов,он в своем видео говорит что кто то из ГД делал разрез потом попробовал вылезти надорвав края разреза но не смог из за веса снега,судя по уд на палатке было 20 см снега,пусть еще сдуло часть это все равно не много,что мешало нескольким из группы перевернуться на живот и приподнявшись на руках стряхнуть снег?разрезы они делать могли т.е у них было пространство для того что бы это делать и даже попытаться вылезти а перевернуться не могли?потом если Слобцов и Шаравин разорвали скат что бы заглянуть в палатку то как тогда через существующие разрезы вылезло девять человек?у всех природных версий один недостаток на мой взгляд это отсутствие снега на палатке а так же стоящий вход и не сдвинутая палатка.

Для понимания вопроса относительно снежного "завала/обвала", "лавины/доски" надо прочитать протокол допроса Слобцова. Это единственные в деле  сведения от очевидца о том, что обнаружили поисковики, нашедшие палатку. Описание обстановки вокруг палатки довольно скупое, но весьма конкретное. Слобцов (л.д.298-300) отмечает, что "вокруг палатки в снегу стояли палки и запасные лыжи" и "было видно, что снег на палатку надут". Допустим, что надутый на палатку снег-это оценочное мнение свидетеля. Но то, что палки и лыжи  вокруг палатки стояли-это сведения о факте. Вот и представьте себе "завал","обвал", да еще такие, что причинили травмы  туристам, а тем более "лавину" или "доску", сошедшие на палатку- а вокруг палатки палки с лыжами стоят! Фантастическая картина, не правда ли? Лично я такого представить не могу. Наверное, воображения не хватает...
А если серьезно- то та картина окружающей обстановки, которую обнаружили поисковики, напрочь исключала снежные завалы/обвалы/лавины/доски и всё им подобное. Поэтому такая версия даже и не рассматривалась с самого начала.
Наверное, знаете, что "природная" версия, которую назначили в 1959 году-это "большой ураган". Который аж унёс кого-то из туристов. И никаких завалов/обвалов/лавин/досок.  И эта "природная" причина  скончалась 9 мая 1959 года. Но "для народа" она так и осталась. До тех времен, когда некоторые "представители народа" получили возможность ознакомиться с заключениями СМЭ.
И если вы ознакомитесь с "историей вопроса", то сможете увидеть, когда произошло "рождение лавины", в связи с чем, и кто её "родил". Поскольку лавина не соответствовала реалиям того места, появились "доска" и "завал-обвал". Всё это можно проследить, это произошло не так уж давно, в "наше" время. А всё потому, что набор "природно несчастных" причин очень невелик, а очень надо, чтобы причина была естественной. Вот и перебирается и "доказывается" то, чего не было...
А всего-то и надо- прочитать показания Слобцова о лыжных палках и лыжах, которые стояли вокруг палатки. И все снежные завал/обвалы/лавины/доски  начнут таять с катастрофической скоростью.
   

[Ю.А.Р.]

А вот отверстий, проделанных ледорубом, на палатке не отмечено. Не кажется ли вам с учетом этого странным "признание" одного из поисковиков?

Простите, что вмешиваюсь, но как бы Вы поступили, будучи поисковиком пропавших туристов и обнаружившим занесенную снегом палатку? Посмотрели, поцокали языком и подались бы дальше?
Я бы точно также разорвал ледорубом (что под руки попалось) палатку и заглянул в нутро. А потом уже предпринимал бы дальнейшие шаги, в зависимости от увиденного.

Ну должен же быть какой-то здравый смысл в умозаключениях, "зеркальные" фото, "инсценировки" - что дальше?

[maicom]

надо прочитать протокол допроса Слобцова.

Не только Слобцов говорил про надутый снег,так же говорил Масленников но вы сейчас напомнили про лыжи и я только сейчас подумал ведь если бы был ураган унесший кого то то лыжи бы то же не устояли бы?

А если серьезно- то та картина окружающей обстановки, которую обнаружили поисковики, напрочь исключала снежные завалы/обвалы/лавины/доски и всё им подобное. Поэтому такая версия даже и не рассматривалась с самого начала.

Тем более учитывая тех людей кто там был того же Масленникова,Бардина и Шулешко и т.д,если бы были признаки лавины то они бы ее заметили и по протоколам и по радиограммам видно что они не могли понять причину покидания палатки.

[энсон]

Это просто "волны"/складки на полотне, которые трудно заметить.

Ну, ну, складки заметить трудно, а вот воздействие их настолько большое, что края никак не стыкуются.
Особенно весело это выглядит на ваших экспериментах, у вас то складки в глаза просто бросаются.
Ну что же, не привыкать к "дрессированному" ветру, снегу, которые меняют свои свойства в зависимости от того, что в данный момент доказать завальщики пытаются.
Ну будут и дрессированные складки, которых толком не видно, но когда нужно, они таких дел творят.

Там ещё есть одна полупимпочка, которая никак не стыкуется с другой частью разреза. Там конечно тоже складку увидят, только если бы это было из-за складки, тень от неё была бы в другом месте.

[Дед мазая]

Простите, что вмешиваюсь, но как бы Вы поступили, будучи поисковиком пропавших туристов и обнаружившим занесенную снегом палатку? Посмотрели, поцокали языком и подались бы дальше?
Я бы точно также разорвал ледорубом (что под руки попалось) палатку и заглянул в нутро. А потом уже предпринимал бы дальнейшие шаги, в зависимости от увиденного.

Я бы побоялся ковырять палатку, тыкая где попало ледорубом. Я бы подошел к устоявшему входу и кончиком ледоруба бы попробовал надорвать ткань ската, откинуть ее, куда откидывается, и заглянуть внутрь палатки. Судя по всему, так и было и именно поэтому эксперт Чуркина не обратила на своей Схеме палатки на этот вертикальный разрыв у входа и еще разрывы там никакого внимания. А на вырванные куски обратила. Правда, я так и не могу понять, почему она так нарисовала их края (верхний и нижний) и почему они у нее одинаковые...
Вы бы смогли ходить по палатке, предполагая в ней наличие живых или трупов и долбить ледорубом так, что порвали бы мешок сухарей в ней? Стали бы выдирать из ската палатки такие огромные куски? Их ведь надо было разорвать по коньку палатки, который явно не лежал где-то за пределами контура дна палатки. А именно эту картину нам и пытаются навязать...

Впрочем, мы тут уходим в область предположений...

Ну должен же быть какой-то здравый смысл в умозаключениях, "зеркальные" фото, "инсценировки" - что дальше?

То, что фото Разреза №3 отзеркалено - это факт, а не умозаключения. Для этого достаточно посмотреть фото с увеличением и разглядеть цифры. А вот мои рассуждения о том, что фото Рвзреза №3 было отзеркалено не по горизонтали, а по вертикали - то уже умозаключения. Но, я привожу этому своему умозаключению достаточно весомые, на мой взгляд, аргументы...

А вожусь с этим по простой причине. Я считаю, что дятловцам не было смысла делать два разреза на месте Разреза №3 через максимум в самой широкой части 1,5см. Более того, я считаю, что разрыв, который мы видим на этом фото, образовался ранее этих двух разрезов. Надеюсь, Вы не думаете, что они бы легли спать с такой дырой в 10см на скате палатки? Я тоже не думаю и потому считаю, что этот разрыв первичен. И эксперт Чуркина рисует этот Разрыв №3 так, что между его краями не хватает фрагмента ткани. Вы не обратили внимание, как она нарисовала на Схеме палатки Разрез №1 и №2 и как нарисовала Разрез №3? Посмотрите и увидите, что первые два нарисованы одной линией - то есть, края этих разрезов смыкались...
Я считаю, что с этим всем надо разбираться. У Вас на этот счет может быть другое мнение...

Там ещё есть одна полупимпочка, которая никак не стыкуется с другой частью разреза. Там конечно тоже складку увидят, только если бы это было из-за складки, тень от неё была бы в другом месте.

А это где? Покажите, пожалуйста. Может, она выведет меня из моих затруднений...

Ну, ну, складки заметить трудно

Очень трудно. Особенно, если их там нет...

[Иван Иванов]

а очень надо, чтобы причина была естественной.

Нет, необходим "комплект " причин. Доска, ракета, лоси , йети и проч. редиски...

[maicom]

Стали бы выдирать из ската палатки такие огромные куски?

Нехватет двух больших кусков ткани,ладно один могли Слобцов с Шаравиным вырвать а второй?

тоже не думаю и потому считаю, что этот разрыв первичен

А мне так и не понятно как края вырванных кусков ткани оказались ниже линии разреза,допустим кто то сделал разрез и пытается вылезти,у него не получается он надорвал ткань,где порвётся ткань?в какую сторону пойдет разрыв?вверх и вниз от разреза или продолжится по разрезу?допустим вверх и вниз потом ветром выдувает большой кусок ткани и он отрывается,разрезы у Чуркиной обозначены на нижней части значит большой кусок был вырван на верх и там мог быть край разрыва но как он оказался внизу?

[Ю.А.Р.]

Правда, я так и не могу понять, почему она так нарисовали их края (верхний и нижний) и почему они у нее одинаковые...

Она нарисовала отсутствующие куски палатки и не больше.
Она обозначила обнаруженные разрезы и не больше.
Ей никто не предоставил (видимо) снимков палатки в момент обнаружения и после обнаружения.
Ей предоставили в консультанты Юдина, о аналитических способностях которого мы могли судить в течении 60-ти лет.

Вы бы смогли ходить по палатке, предполагая в ней наличие живых или трупов и долбить ледорубом так, что порвали бы мешок сухарей в ней?

Почему Вы решили,что по палатке кто-то ходил?
Проткнуть верх ската палатки ледорубом и рвануть на себя - это так сложно? (это же действие можно отнести и к порезам палатки (проткнуть, и потянуть ножем на себя), ну нет - резали из нутри, и хоть ты лопни.[/quote]

То, что фото Разреза №3 отзеркалено - это факт

Я допускаю, что какое-то фото могло быть отзеркалено случайно, но Вы посмотрите, что в теме творится: все фото или отзеркалены или отфотошопены, дневники - переписаны, уголовное дело - не настоящее, палатка не та и не там стояла т. д.
Какая уж тут ГД? Тут главное проявить себя.

[Дед мазая]

А мне так и не понятно как края вырванных кусков ткани оказались ниже линии разреза,допустим кто то сделал разрез и пытается вылезти,у него не получается он надорвал ткань,где порвётся ткань?в какую сторону пойдет разрыв?вверх и вниз от разреза или продолжится по разрезу?

Консенсуса по этому вопросу нет. Все валят на СиШ. Если признать, что разрывы первичны, то ломаются многие версии...
Ладно, куски выше разреза оторвали СиШ, чтобы посмотреть в палатку в центре. По другому никак не получалось. Они забрались на палатку и сначала порвали правый от "Языка" кусок у ската, а потом потянули его вниз до разреза и выбросили в сторону. Его потом унесло ветром, вместе с частью после разреза. После этого, они перерубили/разорвали саму ткань "Языка" на всю его ширину сантиметров на 10 ниже конька - так получается, так как не понятно, на чем этот "Язык" висит в центре палатки на фото в Ленкомнате. Затем, они же порвали его вниз до разреза или от разреза вверх к коньку и положили в палатку. А может, не отрывали и он так и остался висеть на одном честном слове. А может и не он перерубили/разорвали ткань "Языка". Правда, не понятно, почему он им не мешал, а куски по обеим его сторонам, мешали. Он сохранился. После этого, они же вырвали кусок слева от "Языка" (на фото в Ленкомнате там висит ткань длиной почти вполовину "Языка") и порвали его вниз до линии Разреза №2. При этом, разрывать ткань по коньку в этом месте они не стали и порвали его много ниже конька. Причем, неровно, как в предыдущие разы, а ступеньками. Поэтому эта часть левого куска так и висит на фото в Ленкомнате...
Видимо, всего этого СиШ показалось мало и они выдрали еще два куска ниже разрезов до края ската, оторвали их и опять бросили в сторону. Их тоже унесло ветром потом...
Как-то так...

Все бы хорошо, но Схема палатки эксперта Чуркиной противоречит всему этому. Не стала она наносить на нее повреждения, которые возникли позднее. Потому она не указала на Схеме палатки вертикальный разрыв у входа, который многие годы упорно пытались выдать за складку, и все остальные разрывы левее конца Разрыва №2. А вот вертикальный разрыв на дальнем от входа конце палатки, эксперт Чуркина старательно изобразила, как и странные лохмотья по верхним и нижним краям вырванных кусков, хотя на фото палатки в Ленкомнате мы ничего такого не видим. Неужели ей было нечем заняться, кроме как старательно выводить эти лохмотья?..
Есть одно слабое место - эксперт Чуркина не указала так же разрыв, который "перерезает" ткань "Языка" почти на всю его ширину. Интересно, почему? Может, для фотографирования Разреза №3 эту ткань все-таки вырезали из ската палатки? По-другому не получалось сделать фото Разреза №3, наверно. Это уже Владимир (из Екб) пусть нас выручает...
Тут другой вопрос возникает - а как этот "Язык", если его отрезали для экспертизы палатки, вновь оказался на своем месте на фото палатки в Ленкомнате? И смотрю я на эту ткань "Языка" на фото в Ленкомнате от самого конька палатки и по всей его длине и меня начинают терзать смутные сомнения - а не прилепили его на это фото?..
Я много раз тыкал в эти странные, на мой взгляд, места много лет и даже на днях, но интереса это не вызывает у коллег. Могу лишь Вам посоветовать посмотреть на странность Накладки, которая очень рельефна по длине 5см от конька палатки (четко видны ее края) и очень нечетко по всей длине Языка. Так же, я бы посоветовал Вам посмотреть, что творится с коньком палатки в этом месте. Посмотрите верхний край Клапана люверса и как идет его линия относительно конька палатки. Продолжите эту линию по всей ширине "Языка" - ничего странного не видите? Я не фотограф и не могу объяснить все эти странности. Вот сижу и жду, вдруг кто еще обратит на них внимание. Было тут простое желание состыковать два кадра или еще что, я не знаю. Но, хотел бы узнать...
================

Она нарисовала отсутствующие куски палатки и не больше.

Угу. Кусок вырван у конька по ровной линии, а она сидит и выводит старательно эти лохмотья...

Она обозначила обнаруженные разрезы и не больше.

Нет. Она не обозначила минимум два разреза на фото Разреза №3 и еще один или два разреза, которые были на другом скате палатке, что заметил Уважаемый энсон. На правой части палатки еще есть не отмеченные Чуркиной разрез или разрезы, но их пока оставим...

Ей никто не предоставил (видимо) снимков палатки в момент обнаружения и после обнаружения.

А посмотреть сама на палатке она не могла? Ей же помогал Юдин ее устанавливать. Значит, палатку привезли на экспертизу?..

Ей предоставили в консультанты Юдина, о аналитических способностях которого мы могли судить в течении 60-ти лет.

А зачем Чуркиной его аналитические способности? Помог установить палатку и все...

Почему Вы решили,что по палатке кто-то ходил?

Куски разорваны у конька палатки. Вы же не предполагаете, что конек располагался за контуром дна палатки?..

Проткнуть верх ската палатки ледорубом и рвануть на себя - это так сложно?

А от конька как оторвать, причем строго горизонтально? Вы верхний край правого от "Языка" куска-то на фото в Ленкомнате посмотрите и на разрыв по всей ширине самого "Языка". Это можно сделать дергая ледорубом на себя, находясь за пределами палатки со стороны края ската?..
 

Я допускаю, что какое-то фото могло быть отзеркалено случайно, но Вы посмотрите, что в теме творится

Зачем же допускать, если можно посмотреть самому линейку на фото Разреза №3 и самому сделать свои выводы?

все фото или отзеркалены или отфотошопены, дневники - переписаны, уголовное дело - не настоящее, палатка не та и не там стояла т. д.

Вы уверены, что все эти претензии Ваши по адресу? У меня вопросы по нескольким фото, признаю это. Остальное точно не в мой адрес...
Если кто-то из гостей пытался обсудить и это в моей теме - что же я могу поделать? Кому-то  указываю на дверь, но уйти или нет, решает он сам...

Какая уж тут ГД? Тут главное проявить себя.

А Вы с какой целью пришли в тему? Нет у Вас желания проявить себя тем, что Вам все ясно, в отличие от менее разумных, на Ваш взгляд, коллег? Вы это сделали и можете считать свою миссию выполненной...
Правда, странно слышать какие-то упреки от человека, который даже на линейку не взглянул, прежде чем высказывать претензии хотя бы по этому вопросу...
Я не сильно Вас обидел, надеюсь? Очень надеюсь, что в следующий раз Ваша критика будет более аргументированной и конструктивной. Все мы люди и можем ошибаться. И Вы тоже...

И еще. Если бы Вы были настроены более конструктивно, то заметили бы, что я как раз пытаюсь привести фото Разреза №3 из экспертизы палатки в соответствие с тем, как он изображен на Схеме палатки эксперта Чуркиной и на фото палатки в Ленкомнате. Хотя, у меня есть вопросы по фото. Но, у меня линейка расположена не так, как должна была быть. А если я не прав, то у нас как раз получается, что Схема палатки Чуркиной и фото в Ленкомнате - фальшивки. Вы за этот вариант?..

[maicom]

Хорошо! А процитировать сможете то, что на этих двух страницах касается воспоминаний Окишева?

Как говорил Владимир автор пишет о том что Окишев сказал Прошкину о том что в 59 году они с Ивановым входили в состав следственной группы которая расследовала техногенное происшествие и они занимались эпизодом связанным с туристами и давали подписку о неразглашении,в иные детали по словам Окишева их не посвящали.

[Ю.А.Р.]

Угу. Кусок вырван у конька по ровной линии, а она сидит и выводит старательно эти лохмотья...

Где Вы увидели "старательность" - она обозначила разрывы в отличии от разрезов.
 

Нет. Она не обозначила минимум два разреза на фото Разреза №3 и еще один или два разреза, которые были на другом скате палатке, что заметил Уважаемый энсон. На правой части палатки еще есть не отмеченные Чуркиной разрез или разрезы, но их пока оставим...

Перед ней стояла задача, как разрезана палатка? - снаружи или из нутри? Что она и выполнила "добросовестно".

А посмотреть сама на палатке она не могла? Ей же помогал Юдин ее устанавливать. Значит, палатку привезли на экспертизу?..

По Юдину не хочется комментировать (или хорошо или ни как)
 

Куски разорваны у конька палатки. Вы же не предполагаете, что конек располагался за контуром дна палатки?..

Тут все просто - размеры палатки и рост человека с занесенным ледорубом над головой.

А зачем Чуркиной его аналитические способности? Помог установить палатку и все...

А без него то ее (палатку) установить ни как- ни как (такая сложная конструкция!)

[Влас]

у всех природных версий один недостаток на мой взгляд это отсутствие снега на палатке а так же стоящий вход и не сдвинутая палатка.

Не у природных, а у снежных (вы позже познакомитесь с природными версиями)) 

[Дед мазая]

По Юдину не хочется комментировать (или хорошо или ни как)

А без него то ее (палатку) установить ни как- ни как (такая сложная конструкция!)

Это наверно не к Юдину вопросы? А то, что он помогал устанавливать палатку эксперт Чуркина отразила в Акте. С этим фактом Вы что будете делать?..
Кстати. Оказалось, что и Юдин говорил, что помогал растягивать палатку на гво'здиках. Правда, не сказал где и когда. Меня недавно ткнули носом в это у него в теме. До этого, сколько ни читал, ни разу не заметил. А ведь искал хоть что-то от него про палатку. Причем, не раз и не два...

Где Вы увидели "старательность" - она обозначила разрывы в отличии от разрезов.

Да? А чего же эксперт Чуркина так же витиевато не обозначила тот вертикальный разрыв у дальнего торца на Схеме палатки и разрывы по бокам отсутствующих кусков? Мы же не решили, что разрезы? Да и указала она разрезы цифрами 1, 2 и 3...
Нет, есть тут какая-то загадка, которую нам оставила эксперт Чуркина...

[fktrc14]

т и как это сделали те, кто это сделал...

Я бы еще хадался вопросоМ:  для чего?  Отрезать полоску в несколько см. для влезания\вылезания - смысла нет
Для экспертизы - маловероятно. Скорее бы вырезали ровненький прямоугольник.

к тому же обрезать край брезента ножом - задача не самая простая. А вот ножницами проше.

==
Мое мнение на первый беглый взгляд - вырезали по контуру какого то предмета.  Что не отрезали - оторвали.

Добавлено позже:

Всё на месте. Это просто "волны"/складки на полотне, которые трудно заметить.

Это все есть. Но как Вы предлагаете оценить их размер ?

Добавлено позже:
если все куски ткани на месте, то на этой схеме

расстояние между точками 1 и 2 должны совпадать с расстоянием между точками 7 и 8

На первый взгляд это не так.

Добавлено позже:

Вам же ничего не стоит сделать модель на миллиметровке или на листе ученической тетради в клеточку. Там сразу станет понятно, что резкое поднятие небольшого участка не может не привести к нарушению параллельности линий рядом с этим участком.

не факт.  ткань может растягиваться.  бумага нет.

[maicom]

А двух дел, о которых вы поминаете, не было. Я тоже поначалу считал, что было два расследования и два дела: одно, которое проводила спецпрокуратура, а другое- Иванов. И поначалу считал, что когда они "пересеклись", Иванова заставили "его" дело прекратить.
Но когда приобрел книгу с полной копией дела и стала известна дополнительна информация (в т.ч. то, что сообщил Окишев), мнение по поводу "двух дел"  у меня изменилось. Получается, что никаких двух дел не было. Было одно расследование, которое проводила Прокуратура СССР- по техногенному происшествию, в котором гибель 9-ти туристов была всего лишь эпизодом, причем второстепенным. И все (в т.ч., Иванов,Темпалов,Коротаев и прочие) работали на это дело.

Куряков по поводу даты на уд и по поводу протокола допроса Попова сказал

Мне как прокурору из этого документа видно, что он не обладает признаком относимости, он не привязан к трагедии на перевале Дятлова, и он из какого-то другого материала. Мы сейчас пытаемся выяснить, из какого. Видимо, следствию тогда представлялись все материалы и свидетельства обо всех туристических группах, наблюдавшихся в тот период в заданном районе.

проговорился?многие говорят что все путаницы с датами это ошибки и не было 6 февраля и т.д что было 6 марта,понятно что все люди и все ошибаются но не столько раз,говорят что нужно было заново допрашивать Попова что бы исправить дату и не стали это делать,Иванов исправляет нумерацию,добавляет страницы,допрашивает Возрожденного,добавляет протокол допроса свидетеля а здесь важный документ,дело проверяли в Москве и никого не смутило то что нашли группу 26 февраля а дело начинается 6 февраля,тем более если бы это было 6 марта то следствие шло полным ходом и Чудинов мог заново допросить Попова и исправить дату на бланке.

[Дед мазая]

21, 22, 23

Как обещал...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Фото повернул как было у Вас...
Разрез все-таки. Не такой очевидный, как разрез-продолжение, но все же. А разрыв я пометил красными стрелками...
Такое, на мой взгляд, возможно, если одновременно режут ножом и рвут ткань...

Я бы еще хадался вопросоМ:  для чего?  Отрезать полоску в несколько см. для влезания\вылезания - смысла нет
Для экспертизы - маловероятно. Скорее бы вырезали ровненький прямоугольник.

И отрезали бы вылезающий на 1,5см кончик Лоскута...

к тому же обрезать край брезента ножом - задача не самая простая. А вот ножницами проше.

Про ножницы уже говорила мне несколько лет назад Коллега Кузнецова. Не знаю, не уверен. Потому и хочу понять...

расстояние между точками 1 и 2 должны совпадать с расстоянием между точками 7 и 8

На первый взгляд это не так.

Вы не учитываете замятие 9 на нижней ткани. Из-за замятия так же на фото не сходятся участки 4 и 5...
Не все так просто...
Визуально вроде совпадает, но куда девать вылезающий на 1,5см кончик Лоскута? И совмещение участков 4 и 5 я предполагаю, так как не могу себе представить, что между ними не хватает ткани. В этом случае, у нас еще два этих участка на отсутствующем фрагменте получится...

не факт.  ткань может растягиваться.  бумага нет.

Ну не 1,5см же все-таки!? Тем более в месте, где сохранился одинарный шов и пришита ткань под скатом палатки - ее угол торчит в разрыве...
Да и линии ниток, которые я нарисовал, не остались бы параллельными...
Я уже сам хочу, чтобы этот Лоскут не вылезал на 1,5см выше линии разреза. Но, он вылезает...

[maicom]

И отрезали бы вылезающий на 1,5см кончик Лоскута...

Как то была мысль а не сами гд вырезали эти куски ткани?и не для того что бы вылезти через них а для чего то другого,например для того что бы сделать подобие носилок для транспортировки раненого.

[Владимир (из Екб)]

Куряков по поводу даты на уд и по поводу протокола допроса Попова сказал проговорился?многие говорят что все путаницы с датами это ошибки и не было 6 февраля и т.д что было 6 марта,понятно что все люди и все ошибаются но не столько раз,говорят что нужно было заново допрашивать Попова что бы исправить дату и не стали это делать,Иванов исправляет нумерацию,добавляет страницы,допрашивает Возрожденного,добавляет протокол допроса свидетеля а здесь важный документ,дело проверяли в Москве и никого не смутило то что нашли группу 26 февраля а дело начинается 6 февраля,тем более если бы это было 6 марта то следствие шло полным ходом и Чудинов мог заново допросить Попова и исправить дату на бланке.

Я видел это выступление Курьякова на пресс-конференции. Курьяков не стал придумывать "дятловедческие объяснения" о том, что в данном случае был перепутан март с февралем (дятловеды придумали, что все перепились, заранее начав отмечать 8 Марта- а как же иначе!), потому что он  понимал что такого "перепутывания месяца" в протоколе быть не могло. Дата составления протокола указана ДВАЖДЫ. Протокол при его составлении читали два человека: тот, кто допрашивал и тот, кого допрашивали. Кроме того, это протокол прочитал Иванов и надзирающий прокурор. И это- как минимум. И надо быть "круглым дятловедом",чтобы при таких обстоятельствах придумать "объяснение", будто бы тот, кто составлял этот протокол, перепутал месяц его составления!
Курьяков дятловедом не был, поэтому такие глупости придумывать не стал. Кроме того, Курьяков (как и Шкрябач, которого  Варсегова в докладе на конференции 2017 года уличила у том, что он пользуется какими-то  не известными в дятловедении с материалами- если не видели, могу ссылку выложить еще раз) должен был ознакомиться с материалами из архива бывшей Прокуратуры СССР. И потому очень хорошо знал всё, как оно было на самом деле.
Протокол от 6 февраля имеет признаки протокола, составленного в порядке исполнения следственного поручения.  Но самым типичным примером результатов исполнения следственного поручения (в порядке ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.) является находящийся на л.д.378-380 протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года (когда "дело без номера" уже было прекращено), который составил прокурор Ново-Лялинского района (прокурор Ново-Лялинского района вообще не имел отношения к данному уголовному делу). Чтобы было понятно, что такое следственное поручение- это когда  следователь, расследующий уголовное дело, дает письменное задание на выполнение следственного действия  следственному органу, находящемуся в другом месте (в другой области или республике СССР).

[Дед мазая]

Как то была мысль а не сами гд вырезали эти куски ткани?и не для того что бы вылезти через них а для чего то другого,например для того что бы сделать подобие носилок для транспортировки раненого.

Когда Вы пишите про куски, не забывайте и этот кусок, который я выделил красным на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если куски дело рук дятловцев, почему так по-разному они вырезали/вырвали эти куски?..
А так, кто его знает? Кусок 0,45х1,14м можно применить для чего угодно. Только это не предполагает экстренное покидание палатки, на мой взгляд, и уход без вещей...

[maicom]

если не видели, могу ссылку выложить еще раз

Если можно выложете,не видел.

Дата составления протокола указана ДВАЖДЫ. Протокол при его составлении читали два человека: тот, кто допрашивал и тот, кого допрашивали. Кроме того, это протокол прочитал Иванов и надзирающий прокурор. И это- как минимум. И надо быть "круглым дятловедом",чтобы при таких обстоятельствах придумать "объяснение", будто бы тот, кто составлял этот протокол, перепутал месяц его составления!

Я о том же.

Чтобы было понятно, что такое следственное поручение- это когда  следователь, расследующий уголовное дело, дает письменное задание на выполнение следственного действия  следственному органу, находящемуся в другом месте (в другой области или республике СССР).

Т.е здесь получается по следственному поручению проводится допрос с датой позже даты закрытия дела,после чего Иванов исправляет нумерацию страниц в уголовном деле а так же в описи документов а при этом исправить дату и  так же по следственному поручению заново допросить Попова не может?просто пытаюсь понять когда объясняют что Иванов не мог дату исправить на протоколе допроса Попова.

Добавлено позже:

А так, кто его знает? Кусок 0,45х1,14м можно применить для чего угодно.

Почему то у меня складывается впечатление что Тибо был ранен изначально возле палатки,такое чувство что его одевали а не он сам одевался,валенки с лишним носком,подшлемник Люды,варежки в кармане которые он не одел и никому не дал при ом что у троих если память не изменяет было обморожение пальцев рук,могли делать переноску для него.

Только это не предполагает экстренное покидание палатки, на мой взгляд, и уход без вещей...

Так же не могу доказать и не могу уловить что то общее но мне кажется что следы столбики про которые Карелин говорит что они были ледяные и которые простояли 26 дней и слой полу снега полульда под Слободиным как то связаны,так же связано то что у тех кто был в ручье нет обморожений а Масленников писал в тетради что на момент гибели гд на перевале было -5,почему то мне кажется что не было так холодно как говорят поэтому они ушли без верхней одежды,заморозки были уже позже,почему то не укладывается как можно голыми руками копать укрытие идти потора километра,рубить пихточки залезать на кедр и т.д и не обморозить руки ноги,Слободина нашли с шапочкой на голове которую не сдуло и которую он не одел глубже на голову что бы защитить уши от мороза,четверку в ручье нашли без шапок,шапки лежали рядом и т.д.

Добавлено позже:
По поводу ветра,нашел воспоминания Бартоломея

В походе, в который мы ходили с Игорем Дятловым за год этого, в 1958 году, на Приполярный Урал, был такой случай: стал резко нарастать ветер и минут за 10-15 превратился в ураган. Мы не могли поставить палатку, потому что были выше зоны леса. Ветер был такой, что валил с ног. Единственное спасение было - раскрыть палатку, придавить ее рюкзаками, залезть внутрь и закрыться. Мы залезли и держали ее своими телами - она трепыхалась, гудела. Были в одежде. Где-то часа в четыре все утихло, и мы стали дремать. А Игорь, когда уже стало светать, вылез и сфотографировал палатку в таком виде,Во время похода по Приполярному Уралу в 1958 году один из участников Николай Хан получил серьезную травму, в результате которой Хан потерял сознание. Тут же на голом склоне разбили лагерь, поставили на лыжи палатку,На голом склоне не было дров, а нужно было для пострадавшего организовать тепло в палатке и питание. Пришлось в течение 3-х дней ежедневно ходить за 10 км в лес за дровами, а также готовить там на костре пищу и готовую приносить

Еще немного про Чуркину,не знаю на сколько правда,не вникал про Гущина

Анатолий Гущин - один из немногих журналистов, кто изучал первоисточник - уголовное дело о группе Дятлова - и общался с одним из ключевых свидетелей официального расследования трагедии - судмедэкспертом Генриеттой Чуркиной, опытным специалистом и проницательным человеком.

В конце девяностых мне довелось неоднократно общаться с очень важным свидетелем тех событий - Генриеттой Елисеевной Макушкиной (в 1959 году у нее была другая фамилия - Чуркина). Это она делала экспертизу дятловской палатки, которую, как считается, туристы изрезали ножом, когда в панике, до смерти испугавшись чего-то или кого-то, убегали из нее полуголые вниз по склону горы Отортен, где потом все и погибли.… Так вот, Генриетта Елисеевна рассказывала: "Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза (сейчас для нас это был бы очень важный показатель, ведь о дате смерти туристов точных данных тоже нет!). А также - толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали…"  Генриетта Елисеевна была уверена, что палатку разрезали не обычным ножом, а особым, однозначно относящимся к холодному оружию, но, с другой стороны, она прекрасно понимала, что эта правда противопоказана и даже может быть опасна. Поэтому зафиксировала в экспертизе ровно то, что от нее требовали.

Но это еще не все. Присутствовала Чуркина и при медэкспертизе трупов, которую проводил судмедэксперт Борис Возрожденный. "Хорошо помню, - вспоминала она, - когда сняли с погибших одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была разных цветов. Я спросила Бориса: "Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?" Он согласился. Когда обнаружилось что у Людмилы Дубининой - одной из погибших студенток, нет языка, мы удивились еще больше. "Куда он мог деться?" - спросила я снова. Борис пожал плечами. Однако позже высказал предположение, что если труп был замороженный и подвергался транспортировке, то язык мог просто-напросто отколоться, как ледышка, от сильного удара. А затем, уже весной, его вымыло водой в ручье, в котором нашли труп Дубининой…" Так вот, эти признания - уж точно не мифотворчество, согласитесь. Что язык никто не вырывал, говорит и тот факт, что ткани в полости рта были целые, не повреждены.

Еще

Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" (НАВИГ, АЛАТАО),  с Новокрещеновым Гергием Васильевичом, в тексте НГВ, (бывшим судьи г. Ивдель в 1959 г.)  09 сентября 2008 г, г.
НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили. Доставили палатку в Ивдель и мне повезло ,что я оказался в прокуратуре, утром это дело было, приехала женщина эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович .

НАВИГ: Клинов?

НГВ:. Да, эксперт, прокурор, Коротаев и я, натянули эту палатку с моей помощью, эксперт поглядела изнутри она действительно была порублена топором .

НАВИГ: Топором?

НГВ: Действительно вырубали топором .

НАВИГ: Там были вот такие разрезы... потом отсутствовал клок материи...

НГВ: Разрезы само собой, их изучали потом .
НГВ: Послушайте дальше, это мнение, эксперт сразу сказала, что палатка нарушена изнутри.

НАВИГ:  Эксперт Чуркина.

НГВ:  Чуркина симпатичная женщина средних лет .

НАВИГ:  Из Свердловска ?

НГВ: Из Свердловска .

И.О.Макушкин: "Экспертов винить ни в чем нельзя!"http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml

[Владимир (из Екб)]

Если можно выложете,не видел.Я о том же.Т.е здесь получается по следственному поручению проводится допрос с датой позже даты закрытия дела,после чего Иванов исправляет нумерацию страниц в уголовном деле а так же в описи документов а при этом исправить дату и  так же по следственному поручению заново допросить Попова не может?просто пытаюсь понять когда объясняют что Иванов не мог дату исправить на протоколе допроса Попова.

Если не видели- вот эта ссылка. В самом начале видео. Надеюсь автор темы возражать не будет.

https://www.youtube.com/watch?v=k_kZNmtcPhM#

По "делу без номера". Дело перешивалось, и не один раз. В некоторых отсканированных материалах дела, выложенных в интернете, можно увидеть отверстия на корешках документов и прикинуть минимальное количество перешивок. А если дело "распоторшить"- то можно установить количество перешивок весьма точно.
Нумерация некоторых листов менялась.

Следственные поручения были не от Иванова и не по этому делу. Когда следователь направляет следственное поручение, второй экземпляр следственного поручения подшивается в дело. Здесь этого нет. Кроме того, следственные поручения в пределах одного населенного пункта, района или города не допускались. В пределах области- Иванов был прокурором - криминалистом прокуратуры Свердловской  области, поэтому  сам должен был, например, приехать и допросить свидетеля в Ново-Лялинском районе, если бы ему это было нужно, а не направлять следственное поручение прокурору Новой Ляли. Кроме того, имейте в виду, что  свидетеля Скорых, который видел полёт светящегося шара, надо был сначала найти. И не прокурор его искал. Искал свидетеля уголовный розыск. Для этого прокурор Новой Ляли должен был дать письменное задание начальнику ОВД для поиска лиц, которые наблюдали вполне конкретное явление- полёты светящихся шаров. Для этого прокурор должен иметь правовое основание для такого заданий, поскольку в его производстве никакого уголовного дела не было, а, кроме того, должен иметь информацию о том, свидетелей чего надо искать. То есть у прокурора должна быть "бумага" (следственное поручение в порядке ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.- от следователя, у которого в производстве находится уголовное дело), в которой подробно указано, кого надо искать (обладателей какой информации) и по каким вопроса их допрашивать. На основании этой "казенной бумаги" прокурор дает письменное задание начальнику ОВД, уголовный розыск ищет свидетелей и предоставляет справку с их списком прокурору. Прокурор вызывает их и допрашивает по том вопросам, которые указаны в следственном поручении. Протоколы допросов высылаются "заказчику". Второй  экземпляр следственного поручения обязательно подшивается в дело "заказчика" с результатами его исполнения. Всего этого в "деле без номера " нет.
И это- как раз один из признаков существования какого-то другого уголовного дела. Есть и много других признаков, по которым было вычислено другое уголовное дело, которое пока что пребывает "в тени".
По всей видимости, в прокуратуры некоторых районов Свердловской области были разосланы следственные поручения о поиске и допросе свидетелей, которые наблюдали полёты светящихся шаров. Те протоколы допросов, где свидетели наблюдали такое явление вечером 1 февраля 1959 года, ушли в Москву. Коротаев же сообщил в одной из газетных публикаций, что протоколы допросов  свидетелей, которые видели в день гибели туристов полёт объекта, из которого исходило пламя, забрал  приехавший из Москвы Ураков. А вот наблюдения светящихся шаров в другое время (не вечером 1 февраля 1959 года) "Москву" не интересовали. Вот потому протокол допроса свидетеля Скорых оказался никому не нужен и "выпал в осадок" в "отстойнике", каковым является папка с процессуальной макулатурой, известная как "дело без номера". Я ведь уже пытался вам объяснить, что получается так, что в этой папке скопилось то, что оказалось не нужным Прокуратуре СССР для своего дела.               
А зачем Иванову было исправлять дату протокола допроса Попова и заниматься какими- то фальсификациями? Протокол допроса Попова, выполненный в порядке следственного поручения, оказался никому не нужен. Вероятно, по причине его низкой информативности. Вот и был подшит в "отстойник" после его создания. Выбрасывать в мусорную корзину процессуальные документы нельзя, это ведь только у дятловедов в их игре под названием "Тайна перевала Дятлова"  всё просто решается: то "по телефону" допросят Хакимова, то выбросят (без всяких для себя последствий) протоколы.

------------------
И еще - по приведенным вами материалам о поездке Чуркиной в Ивдель.
Разобрались уже. Чуркина была в Ивделе один раз. В мае. Мне, например, сам Игорь Макушкин об этом сказал. Это М.Пискарева сделала желаемое действительным, когда в заключительной части интервью И.Макушкина  указала на наличие якобы подтверждения присутствия 28 февраля Г.Е.Чуркиной "на склоне". 
Мифы- основа  дятловедения! Тем более, что выводы экспертизы, на которую сослались Бардин и Шулешко в докладной записке в ЦК КПСС, надо как-то объяснить. Потому что если  в феврале в Ивделе была не Чуркина, а какой-то другой эксперт,  то опять появляется "Зловещая Тень ВТОРОГО  Дела"...
А этого ведь допустить никак нельзя!

[Дед мазая]

НГВ: Послушайте дальше, это мнение, эксперт сразу сказала, что палатка нарушена изнутри.
НАВИГ:  Эксперт Чуркина.
НГВ:  Чуркина симпатичная женщина средних лет .
НАВИГ:  Из Свердловска ?
НГВ: Из Свердловска .

Сравните это с тем, что, на самом деле, было в этом видео...

Фрагмент (видео от 14м40сек...) не совсем так, как в тексте расшифровки ...
НАВИГ:  Эксперт Чуркина.
НГВ:  А?
НАВИГ:  Эксперт Чуркина... Вы сказали Таранова.
НГВ:  Чуркина?
ЖЕНЩИНА: Нет, фамилия не та.
НГВ:  Чуркина... Может быть.
ЖЕНЩИНА: Нет.
НГВ: Чуркина... симпатичная женщина средних лет .
НАВИГ:  Из Свердловска?
НГВ: Из Свердловска.

Новокрещенов не произносил фамилию Чуркиной. Это НАВИГ ее назвал первый, а Новокрещенов даже не подтвердил, а переспросил...
Да и не мог 37-ми летний Новокрещенов назвать 29-ти летнюю Чуркину "симпатичной женщиной средних лет"...

И тут добавлю:
Справедливости ради, есть еще текст, где Блинов упоминает какую-то женщину, которая с ним летела на Перевал. То ли следователь, то ли корреспондент газеты. Попросил дать прослушать этот фрагмент записи, не ответили. Хотя, другому коллеге ранее прямо отказали в просьбе послушать кассету с записью. Видимо, это секретные сведения...
Мое мнение - женщина на Перевале обязательно бы привлекла внимание поисковиков. Вокруг нее должна была собраться толпа со всех сторон, чтобы она, не дай Бог, не поскользнулась и не сломала себе чего-нибудь. Если она, конечно, не ограничилась посещением палатки поисковиков, когда в ней не было никого из студентов, и не улетела до их возвращения с Поисков...

А вторым рейсом прилетели мы с Масленниковым... 28-го числа, на место. Я, радист, корреспондент какая-то была газеты... "На смену"... женщина мне кажется была, местный следователь.

Я так и не понял. Женщина-корреспондент газеты "На смену" или женщина-местный следователь. Понять, что был корреспондент, местный следователь и женщина, вроде не получается по тексту никак. Корреспондента мы знаем - это был Яровой. Местный следователь - скорее всего, Коротаев. Вряд ли он мог так соврать, что сам запихнул Ярового в вертолет. Да и знал он его неплохо...

Добавлено позже:
Добавил:

Надеюсь автор темы возражать не будет.

Не возражает. Немного смущает искусственное накручивание рейтинга моей темы за счет другой. Но, надеюсь, это временно...

Чуркина была в Ивделе один раз. В мае.

Следов Чуркиной в Ивделе в феврале месяце мы так и не нашли, хотя очень старались...
Не могу спорить, фамилия Чуркиной имеется на майских Актах СМЭ. Однако, мне не понятно, для чего ее в мае бы вызвали в Ивдель? Выезд на место происшествия на Перевал, о котором, так же, говорил И.Макушкин М.Пискаревой, правда, без указания даты? Но, Макушкин может и ошибаться. А что ей было делать там в мае месяце? Да, на Актах СМЭ ее фамилия и написано в шапке г.Ивдель. А где печать больницы №240 на Актах? А где понятые? При вскрытии Слободина печать и понятые оказались и даже без второго эксперта обошлись, а в мае печать оказалась заперта в сейфе и понятые все пропали? Странно все это...
Впрочем, не буду умничать дальше. Вроде О.Архипов уже накопал, что был еще осмотр тел в Свердловске. И, в этом случае, все встает на свои места. И воспоминания Солтер, что тела (одежда) были грязные и их переодевали в чистое перед отправкой в Свердловск, вроде сюда же к месту. Не могла в феврале одежда быть грязной...

[fktrc15]

Кроме того, следственные поручения в пределах одного населенного пункта, района или города не допускались.

Боюсь, что Вы ошибаетесь
УПК  1959 года
Ст. 126. Если органу, производящему расследование, требуется производство отдельных действий в другом районе, он может поручить производство этих действий соответствующему органу расследования этого района или произвести их самостоятельно.
(статья 126 в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.10.1929)

Т.е. Иванову совсем не обязательно ехать самому в Новую Лялю.
Но не суть.

Всего этого в "деле без номера " нет.

Получается, сами бумаги забрали, а протокол допроса - нет.  ??? Чуш получается

[maicom]

Да, на Актах СМЭ ее фамилия и написано в шапке г.Ивдель. А где печать больницы №240 на Актах? А где понятые? При вскрытии Слободина печать и понятые оказались и даже без второго эксперта обошлись, а в мае печать оказалась заперта в сейфе и понятые все пропали? Странно все это...

На актах нет ни печатей ни штампов ни подписей свидетелей зато есть подпись прокурора,помимо того что говорит Владимир и говорит Архипов на одном из форумов общался с человеком который в этом работал и этот человек говорит что такие акты не должны были попасть в дело и выдавались максимум следователю для личного использования например когда нужен был какой то факт из акта,потом в дело подшивались только оригиналы со всеми печатями штампами и подписями но и это не все,по первой пятерке на вскрытие присутствует прокурор области,часто прокуроры присутствуют на вскрытиях и ставят подписи?ещё Владимир важную вещь сказал,я не замечал этого, касательно последнего протокола допроса от 29 мая допрос  Скорых,так же по поводу допроса Попова от 6 февраля ,протокол на бланке МВД,написано начат 6 февраля и закончен 6 февраля потом стоит подпись и Попова и Чудинова,Чудинов два раза ошибся когда писал даты?потом после прочтения опять не увидел?Попов то же не увидел когда расписывался?

Не возражает. Немного смущает искусственное накручивание рейтинга моей темы за счет другой. Но, надеюсь, это временно...

Ещё раз извиняюсь 

Если не видели- вот эта ссылка. В самом начале видео.

Посмотрел,много нового увидел,посмотрел потом фильм КП,то же есть интересные моменты.