Фонарик на палатке и снежная доска

[Владимир Хроменко]

И опять нет ответов на вопросы а только самоуверенность в своих якобы не оспоримых суждениях . Свои суждения нужно подтверждать не только ссылками на УД ( там тоже люди и могли ошибаться) Но и логическим выстраиванием событий.

Добавлено позже:

Тибо отнесли вниз, потому что тащить наверх труп в ночь и вьюгу, к остаткам палатки бессмысленно. Плюс наверх было невозможно подняться из за невозможности найти в темноте палатку с расстояния 450 метров , в ночь и возможно метель её гарантировано никто видеть не мог, вывод Кирьякова о том, что когда развернулись то палатку не увидели верен

Тащить Тибо к палатке которую не видно За пару сотен метров бессмысленно а за километр к кедру самое то. . Значит палатку они не видели ( темное полотно на фоне белого снега) а вот кедр в лесу , между таких же темных деревьев видели. Извини друг все сшито белыми нитками.

[Амон Ра]

Спорить с фактами гиблое дело. Дятлов УГРОБИЛ свою группу вот и всё, если кратко. Подробно я уже много раз говорил, о том как они погибали. Там всё очевидно до боли, кто не готов мирится с фактами, его дело. Факты от этого никуда не денутся, слова Возрождённого нельзя обесценить ни под каким предлогом. Я больше не вижу смысла продолжать этот затянувшийся разговор, я сказал всё, тема гибели дятловцев исчерпала себя

Пока вы не предоставите диплом судмедэксперта, или не прочтёте 2-3 учебника по медицине, нет смысла обсуждать с вами действия Возрожденного.
Пока вы не предоставите диплом юриста, или не прочтёте 2-3 учебника по правоведению и УПК РФ, нет смысла обсуждать с вами действия Иванова.
Пока вы не предоставите квалиф.книжки туриста или альпиниста и не прочтёте основные версии по трагедии, нет смысла с вами обсуждать ваши версии событий на перевале.
Ещё желательно вам  УД внимательно прочитать, чтобы не исправлять ваши ошибки))
Это минимальные требования к начинающему дятловеду)))

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[Es tet]

Какие ошибки, я всё брал из УД, могу цитаты привести о 2 парах отдельных следов начиная от палатки, о двух постеленных одеялах на фоне других, скомканных, о двух обутых туристах, что не ново ни для кого, о двух разведчиках (масленников), о том, что палатку покинули по сигналу товарища. О том, что Дубинина могла жить после травмы лишь 10-20 минут, а не несколько часов. Спорный 9 след. Фонарик на гряде. Сплошные факты. Из УД. Я просто скомпоновал их в версию, так в чем я не прав по вашему? Какой диплом юриста, всё что нужно есть в УД, я как исследователь трагедии лишь подтверждаю это, в отличии от дятловедов которые считают что дятловцев убили люди или НЛО. Вот у них дипломы и просите, а моя версия построена исключительно на УД

Добавлено позже:
Вы сами видите, что логичнее меня ещё никто не связывал факты УД, я буквально связал их друг с другом, один факт дополняет другой, и все они связаны между собой, и картина абсолютно реальная и правдоподобно изложенная, выстроенная исключительно на фактах УД

Добавлено позже:
Моя версия совершенна и исключительна, аналогов ей нет, и она бесценна, проникнуться ею могут лишь люди с аналитическим складом ума. Тот, кто факты из УД не обесценивает, как дятловед, а принимает за данность, за факт

[Ivan5]

Какие ошибки, я всё брал из УД

но ведь в УД есть описания, которые сами себе противоречат. как же без ошибок тогда

[Vovkq]

Какие ошибки, я всё брал из УД

Ошибки в интерпретациях слов из УД.
Например вы всё упираете на двух "разведчиков", ссылаясь на слова Масленникова. Но у Масленникова это только предположение, причем предположение очень смелое по его же словам:

Может быть это будет очень смелым, но я считаю, что группа остановилась на том месте, где потом была разбита палатка, и один или два человека поднялись на гребень отрога высоты "1079", там их встретил сильный ветер и разведчики вернулись обратно.

И это он говорит 10 марта, спустя две недели после обнаружения, когда ещё целиком картина произошедшего ни у кого не сложилась и четверку в ручье ещё не нашли.
Основывать что-либо на этих словах нельзя. Держать в уме, конечно, нужно, но только в качестве одного из многих возможных вариантов.

[Axelrod]

Выкладываю карту, как двигалась из верховья ручья группа (бордовым), как бежала (двигалась) от места палатки (красным),

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

и как якобы ей надо было  двигаться через перевал, которым пользовались поисковики для поисков (оранжевым)

[Es tet]

Четвёрка не при чем, просто подобная разведка у Дятлова уже была, тоже двое, тоже пытались преодолеть горы.
Я "упираю"  Не на разведчиков  а на то, что среди дятловцев нравится вам это или нет отчётливо выделяются двое. Одеяла, следы, обутые люди и предположение масленников а, везде мелькает цифра два. Эту двойку и раньше конечно, замечали, но в совокупности с одеялами и предположением Масленникова - никогда.
Так же никто не уделял должного внимания массовым свидетельствам из УД, в которых высказывались предположения о причинах покидания палатки и среди них отчётливо превалирует мнение о том, что палатку покинули "по сигналу", понимаете.  Остановите поток сознания на секунду, осознайте, что я не следователь, не врач. Я не обладаю специальными знаниями, но мне это и не к чему. Я никогда не собирался объяснять травмы и гибель дятловцев, это не в моей компетенции.
Я сделал нечто другое, при всём моём ограниченном интеллекте, в чем мне не зазорно признаться, Я, по сути, совершил ЧУДО. Я нашёл именно ТЕ факты УД, которые были СВЯЗАНЫ друг с другом. Они, казалось, были у вас на ладони много лет, но в лотерейном билете тоже, по сути небольшое количество цифр, которые нужно угадать чтоб выиграть большой куш. Но угадывают единицы. Но Я не совсем "угадал", хоть и не скрываю, что использовал интуицию.
И в итоге, нашел именно те самые факты проливающие свет на истинную причину гибели дятловцев

Добавлено позже:
Я нигде не писал, что дятловцы видели кедр

Добавлено позже:
Вы должны задуматься, о том, что следы у палатки разошлись. Но люди шли "держась друг за друга", у палатки не было глубокого снега, вернее его там вообще не было, там фирн, не было так же и камней. И у дятловцев был фонарь. При таких условиях, двое никак не могли потеряться или отстать, но две пары следов шли на 20 метров левее. Вот она. Истина. Послание сквозь время которое вам оставил проницательный Чернышов. Вы хоть осознаете, что благодаря этому человеку я теперь имею представление, о том что произошло на перевале в ту ночь

Добавлено позже:
Вы хоть осознаете всю ценность показаний Чернышова. Конечно, не он разгадал тайну гибели туристов, а я, но только благодаря его показаниям, которые имеют колоссальное значение

Добавлено позже:
Собственно СЛЕДЫ, это самое важное, что осталось после дятловцев. Вот по этим следам, Чернышов и сделал вывод, что следы шли двумя направлениями. Что возможно, только в том случае, если из палатки уходили двумя группами и очевидно в разное время

Добавлено позже:
Просто я единственный, кто УД читал так, как его нужно было читать, ещё со школы помните, что в тексте есть главная часть. Вот её то я и нашёл в УД. Собственно следователи думали в том же направлении, просто у них ветер снёс человека, и этот человек поднял крик.
У меня несколько иначе, но тоже ветер, тоже снёс человека, возрождённый писал про отбрасывание порывом ветра на лёд и камни с высоты превышающей собственный рост, на склоне все условия для этого. По сути, все они, и Иванов и Темпалов и Возрождённый представляли гибель дятловцев так же как и я. Это видно, по их суждениям. Просто я вам более подробно рассказал, что Тибо и Золотарёв ушли в разведку и по пути Тибо упал, а Золотарёв поднял крик и дятловцы порвали палатку. По сути, никакой тайны никогда не существовало, "тайну" создали спекулянты 90-х, тогда была модной тема НЛО, поэтому отправной точкой дятловедения стала статья Иванова "тайна огненных шаров"
Вот и ВСЁ, вот где собака зарыта. Далее эту тему подхватили  конспирологи для раскручивания хайпа с целью заработка, сколько заработал Ракитин на своей книжке? Наверняка по меркам среднего россиянина целое состояние. Шокирует, но это правда, гибель дятловцев была раздута до небывалых масштабов, обогатится на трагедии не чурался даже телевидение с его сериаллм "перевал дятлова", на это были затрачены годы, в итоге тех кто хотел обогатится посредством хайпа на трагедии - обогатился

[алекс шаркин]

Моя версия совершенна и исключительна, аналогов ей нет, и она бесценна, проникнуться ею могут лишь люди с аналитическим складом ума. Тот, кто факты из УД не обесценивает, как дятловед, а принимает за данность, за факт

Извините ,но с аналитикой у вас беда.Недавно только вы публично обижались ,что вам никто не помогает с версией ,но я не вижу ,что это вам действительно надо. Пример про разведчиков. Вам возражают ,что в бивачной одежде , а также без верхней куртки и перчаток в разведку не ходят. Ваш ответ-дятловцы не смышлёныши ,они могли пойти и так.Вам подсказано ,что Масленников имел в виду 1-2 разведчиков ,которые поднимались на отрог ,чтобы разглядеть местность далее . Уверен ,что это так и было  ,но рекогносцировка делалась сразу после остановки группы и в той же походной одежде.Вы  опять же выхватываете пару лучше одетых туристов и посылаете их к лесу , смотреть новое место палатки.Что за бред ? Место стоянки определено ,палатку устанавливают,вещи и постели раскладывают ,туристы переодеваются в стояночную одежду.А двое уходят к лесу смотреть новое место ?
Печка не разбирается ,т.к. решились на холодную ночёвку ,которая конечно не дала бы им полноценного отдыха ,но подобная практика существует и опытные туристы так ночуют без особых эксцессов.Вы же отрицаете такую возможность ,якобы туристы поставили палатку чтобы только чуть передохнуть ,но не спать. Полнейшая ерунда. Если бы ГД хотела спуститься к зоне леса ,то спустилась бы сразу ,палатку можно ставить и в темноте.Поэтому никакой разведки в поисках нового места ночлега ,тем более в стояночной одежде , не требовалось.
Идём дальше. Золотарёв с Тибо спускаются вниз и на 3 гряде Николай проламывает себе череп.Какую нелепую и бессмысленную смерть вы уготовили Тибо-Бриньолю. Нанести себе такую страшную травму в обычной штатной ситуации-НЕ ВОЗМОЖНО.
Следуем по вашей версии дальше. Семён оставляет Николая и возвращается к палатке ,проходит половину и начинает орать ,как не нормальный. Зачем ? Надо было сообщить группе о случившемся и подготовиться для транспортировки тяжело раненного ,а не сеять панику.
Дальше. Крик Золотарёва ,по вашему ,послужил сигналом группе резать палатку и полураздетыми всем, сломя голову, мчаться вниз?
Вы ,что ,вообще что ли ?
Я так и не разобрался ,что там у вас было дальше ,но получается ,что неистовый крик С Золотарёва погубил всю группу целиком ,в т.ч и его самого ,точнее говоря ГД сама себя и убила.Уважаемый Эстет , дятловцы могли совершать некоторые ошибки ,но полными кретинами ,они не были точно.

[Gloster]

Оффтоп (текст не по теме)

Когда человек говорит что-то вроде:"Я разгадал тайну века", или: "Я знаю, как спасти Россию", мне становится не по себе...))))))

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд

[Es tet]

по видимому байковая куртка Дубининой, тогда Золотарев в жилете на овчине, но он намного теплее байки. Штормовки оставили потому что они намокли после подъёма. Одежда любая имеет свойство намокает кроме резины.резиноаых штормовое у них не было. Дятлов сказал, если дальше 1-1, 5 км пройдёте и леса не будет возвращаться быстро в палатку. Вы не поняли, это не выход на марше, это выход налегке, значит не было такого мороза на момент выхода и ветра. Выйти в меховом жилете на дистанцию 1 км это норма, с человеком ничего не случится, голова и ноги утеплены, жилет на овчине очень тёплый, рукам легко а телу тепло. Это не случайно, что Золотарев надел жилет. Ему надо было быстро добраться до лесу

Добавлено позже:
Вы мне не поверите конечно, слишком много лет прошло, слишком много разных шоу показывали, они затмили людям мозги

Добавлено позже:
Стархунтер приводил свидетельство тех лет что считалось холодной ночёвкой, если он ещё в теме он вам пояснит за холодную ночёвку. Холодная ночёвка это не суицид в драной палатке без спальников и печки. Это ночёвка с печкой либо спальником.

Добавлено позже:
Спать никто не собирался. Встали из за непогоды. А потом стемнело. Ветер стих, двое ушли на рекогносцировку  , чтоб затем вывести остальных из опасного места. Вещи разложили потому что дно палатки жёсткое, из за лыж.

Добавлено позже:
"Спустились бы сразу" Как всё легко у вас, они встали как раз потому что не могли продолжать движение, а спустится может и можно было да Дятлову не хотелось, они же с таким трудом поднимались, набирали высоту. Но природа им поставила ультиматум, дров у них с собой было на чашку чая, а им надо провести ночь. Дров нет, труба без дефлектора, место ветренное. Ж*па там была полная. Сейчас не поймут, люди шоу насмотрелись и уже ничего не соображают

Добавлено позже:
Золотареа кричал, звал на помощь потому что товарищ в беде. Золотарев не мог передать сигнал сос по рации или сигнальной ракетой. У него кроме возможности кричать ничего не было. Он ещё и видеть ничего не мог, фонарик остался у контуженного Тибо. Сейчас для обывателя 21 века кажется странным, что Тибо убился казалось на ровном месте. Хотя никакого ровного места там не было, там склон, и скользкий наст, курумник, вьюга и ночь. Потом ещё возможно м мороз. Всё эти факторы обесценить равноценно тому же что быть дятловедом

Добавлено позже:
Времени не было, конечно Золотарев кричал. Он что должен был бросить Тибо и уйти в палатку? А если сядет батарея фонарика? Если ветер уронит фонарь и он выключится? И тогда контуженный Тибо останется замерзать в темноте

Добавлено позже:
Вы не поняли главного, без штормовок они были по той же причине что и без лыж. Это не был радиальный выход. Это по сути краткосрочный рейс. Для непродолжительное пребывания на улице. Это даже не выход на марше. Это мобильная разведка склона, 500-1000 м. Это не выход на маршрут. Зачем цеплять лыжи, надевать мокрую штормовку когда надо просто пройти каких то 500-1000 м в поисках зоны относительного безветрия, для возможности установить песку

Добавлено позже:
Для адекватный установки палатки с печкой

Добавлено позже:
Дятлов высоту терять не хотел. Попробовал пройти отрог, не получилось. Что делать? Либо мёрзнуть до утра в холодной драной палатке, либо спускаться вниз. Дятлов выбрал второй вариант. Но сначала он традиционно послал разведку, он так уже делал в предыдущих походах не раз. Они же не в носках уходили. Вот если бы они ушли в носках, тогда да. Было бы странно. Но они были в обуви, ноги были в тепле, голова тоже. А в чем смысл одеваться как капуста, только чтоб пройти 500-1000м ?

Добавлено позже:
Курточки у них по виду лёгкие, жилет меховой на овчине он намного теплее, штормовку и не предназначена чтоб согревать, она от ветра и влаги защищает. А если не было ветра? Или штормовки были мокрые. В том что золотарев вышел в жилете нет ничего странного

[Axelrod]

По фонарику на палатке и почему он мог работать целый месяц, я свои мысли написал в специально созданной другой ветке

Техногенные версии - Техногенная версия М. Аксельрода

https://taina.li/forum/index.php?topic=17960.msg1478218

[ЁлыПалы]

По фонарику на палатке и почему он мог работать целый месяц

С чего бы не верить Слобцову, который первым взял и проверил фонарик? Если не верить в одну часть его утверждения ("он не был включен"), то с чего бы верить во вторую ("Когда включил я, то зажегся")? Если он не был включен, то с чего бы ему за месяц разрядиться?

гуляет заблуждение, будто батарейки на морозе разряжаются: на самом деле, у них временно отдача снижается.

[Vovkq]

С чего бы не верить Слобцову, который первым взял и проверил фонарик?

С того, что Масленников сказал нечто противоположное. А зачем ему что-то лишнее сочинять - непонятно.
Правда, есть ещё вариант, что Масленников просто описывал то, что видел при осмотре палатки, когда фонарик уже был взят Слобцовым, побывал в лагере поисковиков, и вернулся на МП. Но тут тоже не очень понятно, зачем Масленникову рассказывать так подробно про фонарик, при том, что он знал, что тут уже поисковики все поторогали и что-то унесли. Ну, сказал бы просто, что нашли фонарик, и всё тут. Нет, он дал детали: во включенном состоянии, но не горел. Значит, он полагал, что это важно. А значит, наверное, говорил о том, в каком состоянии фонарик был найден. Он мог эти детали узнать, расспросив Слобцова.
Да, конечно, само по себе это предположение не очень обосновано, но в купе с представлением о том, что конек был поднят и подвязан к лыжам, дает четкую правдоподобную картинку: подняли конек, чтобы было лучше видно, и фонарик зажженный положили для того же.

Ну и потом, я не говорю, что Слобцов сказал неправду, и я ему не верю. Просто полагаю, что его слова допускают альтернативную трактовку.

[Ivan5]

С того, что Масленников сказал нечто противоположное. А зачем ему что-то лишнее сочинять - непонятно.

да бросьте, Масленников на месте делал записи, включая слова Слобцова, да и пометки в блокноте сделаны рукой Слобцова
а потом перед допросом просто освежал память
не видел он того фонарика

[алекс шаркин]

Да, конечно, само по себе это предположение не очень обосновано, но в купе с представлением о том, что конек был поднят и подвязан к лыжам, дает четкую правдоподобную картинку: подняли конек, чтобы было лучше видно, и фонарик зажженный положили для того же.

И вы считаете такое правдоподобным ? Если бы туристы расчистили палатку так ,что конёк можно было поднять ,то взять валенки ,одежду и топор не составило бы особого труда.В реальности палатка оставалась под слоем снега и после того ,когда туристы смогли самоэвакуироваться ,ребята тут же стали замерзать ,не могли отдышаться, возможно получили лёгкие повреждения. Им бы одеться как нибудь ,но вместо этого они зачем то начинают откапывать ,поднимать конёк и ещё к лыжам зачем то подвязывать  ? И это всё голыми замёрзшими руками. Придумать подвязать фонарик можно только в тёплой квартире на диване. По Пигольциной видимость палатки была 16 метров, если бы метель утихла ,то 50-100 м максимум.
Единственно ,что успели дятловцы сделать ,так это вытащить пару лыж-растяжек , использовать их при попытках раскопа ,а затем воткнуть в качестве ориентира у самого входа при отходе вниз.
Масленников не просто так нарисовал схему расположения запасных лыж у входа ,он обобщил информацию от первооткрывателей с учётом лично увиденного 27 февраля. И там нет никаких указаний на привязанную к лыжам верёвку, что заставляет верить ,что таковой 26 го числа не было. СиШ полезли на скат долбить брезент и расчищать снег ,наверняка тогда и оборвали растяжки южного конька . В тот момент до них дошло ,что кардинально портят картину обнаружения для прокурора ,поэтому и привязали конёк к лыжам ,ранее стоящих у входа.

Ну и потом, я не говорю, что Слобцов сказал неправду, и я ему не верю. Просто полагаю, что его слова допускают альтернативную трактовку

Это потому ,что ваша и Владимира П версия без включенного фонарика обойтись никак не может. На самом деле ,включён был фонарь , или выключен для реальных версий не имеет никакой разницы.

[Starhunter]

Интересно было бы проследить весь путь осветительных приборов ГД.

[ЁлыПалы]

С того, что Масленников сказал нечто противоположное. А зачем ему что-то лишнее сочинять - непонятно.

Масленников даже не присутствовал, и мог только слова Слобцова передавать, которые мог неправильно понять. Если Слобцов врал, то в чём смысл такого вранья? Сказал бы он, что фонарик был включен и разряжен, или выключен и разряжен - это не влияло бы на версии. Если фонарик положили, то могли и включить, а он мог разрядиться. То, что он был выключен, даже со стихийными хуже сочетается. В этом смысле, включенный и разряженный - универсальный вариант. Особенно - вместе с сообщением Слобцова, что фонарик был присыпан с боков снегом: получается, что его закрепили, но не включили.

[Vovkq]

Если Слобцов врал, то в чём смысл такого вранья?

Пожалуйста, читайте полностью посты, на которые отвечаете. Я прямым текстом сказал, что не считаю, что Слобцов врал. Возможно, Слобцов просто сказал "не был включен", там, где правильно было бы сказать, "не горел", и "включил", там где-надо было сказать "что-то сделал - и загорелся". Но в бытовом значении это одно и то же.

Масленников даже не присутствовал, и мог только слова Слобцова передавать, которые мог неправильно понять.

Да, не присутстововал. Но, в отличие от Слобцова, это был серьезный ответственный человек, с горьким опытом поиска погибших туристов. И если он, как вы предполагаете (и я так считаю), передавал слова Слобцова, то значит Слобцов что-то такое сказал. А теперь попытайтесь представить, что и какими словами нужно было сказать "был в выключенном состоянии", чтобы можно было понять "во включенном состоянии, но не горел". Мне в голову таких слов не приходит.
А потому я полагаю возможным, что Слобцов не находил фонарик "выключенным", а Масленников расспросил и уже уверенно сказал о том, что выключатель был в положении вкл.

Единственная альтернатива - Масленников описывал то, что видел. Не знал, что после обнаружения палатки фонарик таскали в лагерь, а потом положили обратно.

Добавлено позже:

Если бы туристы расчистили палатку так ,что конёк можно было поднять ,то взять валенки ,одежду и топор не составило бы особого труда.

Потрудитесь обосновать.  Учтите, что конек был поднят не до конца. И что при обрушении снег должен был скатываться к центру прежде, чем конек завалился. Также учтие, что откапывать можно было только лыжами, которых в распоряжении было только две. И что делать это надо было ночью, в метели.

[алекс шаркин]

Единственная альтернатива - Масленников описывал то, что видел. Не знал, что после обнаружения палатки фонарик таскали в лагерь, а потом положили обратно.

Мне понятно ваше с Владимиром П упрямство насчёт включённого фонарика, без этого условия ваша версия рассыпается.
Заверю вас ,что версия не дееспособна и без этого ,т.к. привязать к коньку круглый китайский фонарик строго по направлению крайне сложно ,особенно находясь в замёрзшем состоянии.И в этом не было никакой необходимости. Ночной эксперимент Алексеенкова и Борзенкова от марта 2019г показал ,что современный светодиодный фонарь в мигающем режиме был виден не далее 500м ,но это при условии отсутствия снежных осадков. В условиях 59г обычный лампочный фонарик можно было увидеть максимум на 50 м.

Потрудитесь обосновать.  Учтите, что конек был поднят не до конца. И что при обрушении снег должен был скатываться к центру прежде, чем конек завалился. Также учтие, что откапывать можно было только лыжами, которых в распоряжении было только две. И что делать это надо было ночью, в метели.

Совершенно не трудно. Если вы верите Масленникову и всем поисковикам -первооткрывателям ,то до момента обнаружения палатки СиШ 26.02. южный конёк по прежнему  удерживался устоявшими растяжками на лыжных палках . Засыпавший конёк снег слежался и сам по себе помогал пребывать коньку в поднятом состоянии. Чтобы заставить конёк упасть необходимо расчистить скаты палатки и оборвать последние растяжки.Если бы такой объём работы проделали сами дятловцы ( согласитесь ,проделать такое только с помощью пары лыж было крайне трудно ), то и залезть в освободившийся разрез брезента не составило бы особого труда. Но мы опять же знаем ,что на 26.02. конёк продолжал стоять, а три растяжки были целы.
Вывод-максимум ,что смогли сделать дятловцы ,так это попытаться расчищать лыжами порванный скат , а после неудачи переставить лыжи ко входу для лучшей ориентировки при будущем возвращении.
Что могли сделать СиШ 26.02... Расчистить скаты палатки ,влезая на неё сверху ,и оборвать южные растяжки. Далее конёк уже не мого стоять вертикально ,и тогда они привязали падающий конёк к двум лыжам у входа.

[Vovkq]

Мне понятно ваше с Владимиром П упрямство насчёт включённого фонарика, без этого условия ваша версия рассыпается.

Вы опять выдаете утверждение, которое ставит в тупик. Потому что непонятно, окуда оно взялось и на чем основано. Версия от фонарика не зависит. Просто версия должна объяснять факты и эта версия объясняет вот так.

привязать к коньку круглый китайский фонарик строго по направлению крайне сложно ,особенно находясь в замёрзшем состоянии

Нельзя критиковать чужую версию, если сам в ней не разобрался. Никто не привязывал фонарик к палатке. Просто вдавили в снег, который на палатке уже был. Это очень простое действие, которому "замерзшее состояние" не помешает.

Если вы верите Масленникову и всем поисковикам -первооткрывателям ,то до момента обнаружения палатки СиШ 26.02. южный конёк по прежнему  удерживался устоявшими растяжками на лыжных палках .

Во-первых, оттяжка южного конька была оборвана. Об этом свидетельствует распушённый конец веревки, который виден и на фото палатки и на фото палатки, растянутой для обследования. Также на раннем фото палатки видно, что палка под южным коньком наклонена в сторону центра палатки, из чего однозначно следует, что либо оттяжка была оборвана, либо точка подвязывания оттяжки переместилась.
Во-вторых, обычно для крепления оттяжки используют лыжную палку, воткнутую темляком вниз (как были закреплены все остальные оттяжки), а лыжи для этой цели не используются. На них обычно крепят центральную оттяжку. Из этого напрашивается весьма однозначный вывод: оттяжка была изначально закреплена на палке и была оборвана, после чего ее оставшуюся часть подвязали к лыжам. Остается только понять, кто и зачем. При этом выбор ответов на вопрос "кто?" очень небольшой: либо поисковики, либо сами дятловцы. Но тот факт, что на фото палка стоит под углом, "забетонированная" в затвердевшем снегу, однозначно свидетельствует о том, что это сделали не поисковики.

Если бы такой объём работы проделали сами дятловцы ( согласитесь ,проделать такое только с помощью пары лыж было крайне трудно ), то и залезть в освободившийся разрез брезента не составило бы особого труда.

Вы вроде как пытаетесь что-то обосновать, но продолжаете сыпать необоснованными утверждениями. Всё "если бы", да "не составило бы труда". Ещё как составило. И я написал, почему.
Ещё раз обращаю ваше внимание на тот факт, что палка под южным углом конька стояла наклонно. Это значит, что а) состояние конька не соответствует тому, что должно было бы наблюдаться, если бы конек устоял; б) конек поднимали после обрушения и поднять выше не могли, потому что не пускал снег. Да, для поднятия конька сколько-то снега нужно было убрать. Значит убрали, но далеко не весь. Потому что времени у них было мало.

И в этом не было никакой необходимости. Ночной эксперимент Алексеенкова и Борзенкова от марта 2019г показал ,что современный светодиодный фонарь в мигающем режиме был виден не далее 500м ,но это при условии отсутствия снежных осадков. В условиях 59г обычный лампочный фонарик можно было увидеть максимум на 50 м.

Логично рассуждаете. Только вы почему-то ставите задачу, сделать палатку видимой с расстояния в сотни метров. Но это невозможно. Задача была сделать палатку максимально заметной. Потому что в темноте и в метели ее можно было не увидеть с нескольких метров даже с фонариком (в луче мельтешит снег). А вот фонарики на палатке и на каменной гряде как раз позволяли бы корректировать маршрут, что существенно облегчило бы поиск палатки по возвращении: сначала движемся по следам, где не видно следов - просто на ветер, а там увидим фонарик, оставленный на каменной гряде, и пойдем на него, от этого фонарика так же до палатки. Очень логично, правильно и необходимо.

[Владимир (из Екб)]

А не лучше ли будет не заниматься выдумками и интерпретациями в  выгодную для «своей» версии сторону, а просто исходить из фактов, установленных и зафиксированных в 1959 году, и сделать из них выводы, которые из этих фактов прямо следуют?
И нужно для этого «всего ничего»: умение читать письменные тексты, логика и здравый смысл. Вот всё сразу и станет понятно.

Факт первый. Это протокол допроса свидетеля Слобцова на л.д. 298-300. Допрос произведен 15 апреля 1959 года в помещении областной прокуратуры, допрашивал свидетеля  прокурор следственного отдела Романов (обратите внимание- не Иванов, а лицо, совершенно не заинтересованное в исходе дела). Если кто еще не понял- это не «дятловедческое доказательство», не т.н. «ОБС», а прямо предусмотренный УПК РСФСР источник доказательств. Свидетель даёт показания относительно обстоятельств, которые он сам наблюдал непосредственно. Эти сведения, которые сообщает свидетель, являются установленными законом доказательствами по уголовному делу, и ими обязаны руководствоваться следователь, прокурор, суд, принимающие по делу соответствующие решения.
Читаем показания свидетеля:
«…Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом. ВОКРУГ ПАЛАТКИ в снегу  СТОЯЛИ лыжные палки и запасные лыжи-1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, БЫЛО ВИДНО, ЧТО СНЕГ НА ПАЛАТКУ НАДУТ, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он НЕ БЫЛ ВКЛЮЧЕН. Когда включил я, то зажегся свет…».
Вот что имеем. Следует отметить, что этот абзац в протоколе сбоку «отчеркнут»- так обычно отмечают в протоколах  «большие следственные начальники» (они позволяют себе  делать в материалах уголовного дела такого рода «почеркушки»)  то, что по их мнению имеет важное значение и на что следует обратить внимание. И в самом деле- сей факт является весьма примечательным!
И какие выводы следуют? Не «дятловедческие», которые придумываются в угоду «своим» версиям, а самые  прямые.
Вот какие, если исходить из логики и здравого смысла- т.е. из того, чем обязан руководствоваться следователь, прокурор, судья, а также адвокат- после прочтения этих показаний свидетеля.
Первый вывод. Обстановка вокруг палатки (читайте еще раз протокол- если кто не понял) исключает какие-либо подвижки снежной массы на палатку.  Как увидели лица, обнаружившие палатку, снег на неё был НАДУТ.     
Вывод второй. Фонарь на палатку положил кто-то уже после того, как на неё был надут слой снега (в месте расположения фонаря- это слой снега 5-10 см).
Вывод третий. Фонарь туда положили в выключенном состоянии. И отсюда вывод четвертый- использование фонаря в качестве светосигнального ориентира исключается полностью.
И из всего этого  следует вывод пятый: кто-то в промежутке времени между вечером 1 февраля 1959 года и 26 февраля 1959 года побывал на месте происшествия и произвел там какие-то действия. На это также указывает и несоответствие расположения трупных пятен позам и расположению некоторых трупов на месте происшествия. Это- объективный признак, хорошо известный в  криминалистике и в судебной медицине. И он столь же объективно указывает на время «посещения» этим (или- «этими») «кем-то» места происшествия-  произошло это «посещение» не ранее, как закончилось формирование трупных пятен. С учетом конкретных обстоятельств места и времени- получается, что не ранее 2 февраля 1959 года- ну и в период до 26 февраля 1959 года, когда палатка была официально обнаружена.
Вот и всё.     

[алекс шаркин]

Нельзя критиковать чужую версию, если сам в ней не разобрался. Никто не привязывал фонарик к палатке. Просто вдавили в снег, который на палатке уже был. Это очень простое действие, которому "замерзшее состояние" не помешает.

В этом случае вообще всё нереально. Круглый фонарик, просто положенный на наклонный снежный скат ,либо заметёт через пару часов ,либо сдует вниз. Не серьёзно всё это.

Во-первых, оттяжка южного конька была оборвана. Об этом свидетельствует распушённый конец веревки, который виден и на фото палатки и на фото палатки, растянутой для обследования. Также на раннем фото палатки видно, что палка под южным коньком наклонена в сторону центра палатки, из чего однозначно следует, что либо оттяжка была оборвана, либо точка подвязывания оттяжки переместилась.

Нельзя ссылаться на фотографию места стоянки ,если за двое суток после первого обнаружения там успели похозяйничать не менее семи поисковиков. Единственно с чем согласен ,что видимая нам слева лыжная палка-растяжка действительно вывернулась (или сломалась под снегом )в момент происшествия. Но это не означает ,что растяжка к ней была оборвана ,т.к. все первооткрыватели и сам Масленников утверждал ,что все оттяжки южного торца были целы.При этом он же самый пишет ,что изначально палатка была установлена по всем правилам ,то есть должна была соответствовать другому фото ,сделанному в походе Бартоломея. Но с другой стороны ,опять же Масленников  указывает ,что при обнаружении пара лыж ,которые должны были быть использованы для оттяжки центра конька , стояли не на своём месте ,а у входа (при этом нет никакого намёка на верёвку от лыж к коньку ни в протоколе ,ни на схеме ).
Значит привязать эту верёвку могли только сами поисковики после обнаружения ,что и опровергает вашу версию.

конек поднимали после обрушения и поднять выше не могли, потому что не пускал снег. Да, для поднятия конька сколько-то снега нужно было убрать. Значит убрали, но далеко не весь. Потому что времени у них было мало.

Нет ,согласно вашей версии ,времени у дятловцев было больше ,чем навалом.Их засыпает снегом ,они режут палатку и поочерёдно с трудом самоэвакуируются из под снега.Дальше они осознают ,что трое остались в палатке и минимум двое не подают признаков жизни. Ситуация уже сама по себе нереальна ,т.к.если бы хоть один из бессознательных лежал на пути выхода других ,то вылезти остальным без полной очистки ската было бы не возможно.Так же не возможно было выдёргивать обездвиженные тела из под брезента со снегом за конечности (или голову !!) . Это стало бы реальным после полной очистки одного или обеих скатов и полного раскрытия сделанного ранее разреза.
Проделав такую работу ,вытащив наружу раненных , дятловцы вдруг осознают ,что не смогут в будущем обнаружить палатку ,если "не приподнимут конёк и не привяжут его к лыжам у входа." ?? Да ,с какой кстати ? Согласно Масленникову и других, южный конёк тогда должен был стоять и его оттяжки были целы.Но нет ,по вашему, замерзающие люди начинают шевелить конёк и привязывать его к лыжам ( при этом ,получается ,что они и оборвали оттяжки конька) ,тогда как для лучшего обнаружения достаточно было кучи стоявших палок и пары лыж у входа.(скорее всего им вообще было не до этого ) Только после данной работы туристы наконец то осознают ,что всё ,лимит времени закончился ,и взять валенки ,одежду ,топор из освобождённой от снега палатки, они уже не успеют.
И вы считаете подобный расклад реальным ?
Теперь посмотрим ,как могло быть на самом деле.
Сход сыпучего снега (а не снежной доски) закрыл палатку полностью ,оборвал центральные растяжки и северного торца.Не получив тяжёлых травм ,дятловцы друг за другом выбираются через разрезы и снег и пытаются расчищать снег на скате с помощью пары лыж.Но скопившейся сугроб выше палатки продолжает осыпаться далее ,что делает их труд бесполезным.В конечном итоге группа покидает МП ,тогда как  сама палатка оставалась под снегом полностью, при этом южный конёк оставался в снегу в вертикальном положении с целыми тремя оттяжками.
При таком раскладе шевелить конёк и привязывать верёвки не было ни смысла ,ни возможности.

Оборвали растяжки южного конька ,тем самым нарушив его устойчивость ,уже СиШ 26 го числа ,когда ползали на скаты с ледорубом ,расчищали снег и доставали через верх вещи.Чтобы хоть как то придать палатке первоначальный вид перед визитом прокурора они и привязали конёк к лыжам ,стоящих у самого входа.

А не лучше ли будет не заниматься выдумками и интерпретациями в  выгодную для «своей» версии сторону, а просто исходить из фактов, установленных и зафиксированных в 1959 году, и сделать из них выводы, которые из этих фактов прямо следуют?

Это называется перетягивание совы с одного глобуса на другой.

[Владимир (из Екб)]

Это называется перетягивание совы с одного глобуса на другой.

Для вас, Алекс, возможно, оно так, как вы здесь пишете: ведь есть люди, которые и таблицу умножения признавать не желают- для них "дважды два" вовсе не "четыре", а столько, сколько им будет выгодно. Вот только для всех остальных- "2 Х 2 = 4". Потому что так оно есть на самом деле. Также и здесь.

[Vovkq]

Круглый фонарик, просто положенный на наклонный снежный скат ,либо заметёт через пару часов ,либо сдует вниз.

Продолжаете выдавать необоснованные утверждения. Может, вы проводили эксперимент по сдуванию? Или настолько крутой спец в аэродинамике и снежных наносах, что в уме можете всё просчитать с точностью до 0,01% ?
Пожалуйста, когда говорите: "Будет то-то или то-то", - объясняйте почему вы так считаете. Иначе это просто некое предположение из тысяч аналогичных.

Единственно с чем согласен ,что видимая нам слева лыжная палка-растяжка действительно вывернулась (или сломалась под снегом )в момент происшествия.

Отлично. Значит вы согласны, что подвязывание к паре лыж имело место после обрушения. А что это делали не поисковики следует из состояния снега вокруг палки на момент первого фотографирования. Вывод один - это сделали сами дятловцы.

При этом он же самый пишет ,что изначально палатка была установлена по всем правилам ,то есть должна была соответствовать другому фото ,сделанному в походе Бартоломея. Но с другой стороны ,опять же Масленников  указывает ,что при обнаружении пара лыж ,которые должны были быть использованы для оттяжки центра конька , стояли не на своём месте ,а у входа (при этом нет никакого намёка на верёвку от лыж к коньку ни в протоколе ,ни на схеме ).
Значит привязать эту верёвку могли только сами поисковики после обнаружения ,что и опровергает вашу версию.

Вот это непонятно. Почему вдруг то, что написано выше означает то, что написано ниже? Потому что Масленников сказал, что установлена по всем правилам? Так он этого не говорил.
То, что он сказал, что оттяжка целая - это он так назвал остаток оттяжки, который был вновь привязан к лыжам.
А про установку "по всем правилам" пишут поисковики:
Аксельрод:

Палатка поставлена с учетом непогоды. Крепко натянуты скаты, на наветренную сторону внутри уложены рюкзаки, у входа устроена "баррикада" из печки, рюкзаков с тем, чтобы не задувало.

Лебедев:

Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, посл. одеяла.

Согрин:

Все мы здесь пришли к единодушному мнению, что палатка была поставлена по всем туристским и альпинистским правилам. Склон, на котором стояла палатка не представляет никакой опасности. Крутизна склона 15-18 °.

Аксельрод и Лебедев уточняют признаки, по которым они присваивают установке палатки категорию "по всем правилам", при этом у Аксельрода получается, что скаты были крепко натянуты, что явно не соответствует действительности. Но оба отмечают моменты касающиеся защиты от ветра и холода: заглубление в снег, лыжи под палаткой, рюкзаки с наветренной стороны, постеленные на пол вещи. А Согрин попросту говорит, что по правилам и всё тут. Возможно, оценивали установку в целом, а отдельные непонятные отклонения не упоминали. В конце концов у них была ещё и задача отвести грозу от турклуба: сейчас ещё сложится у начальства впечатление, что туристы ходили в поход высшей категории сложности без навыков установки палатки - полетят головы. Согрин вон, вообще на снабжение наехал, мол, снаряжения не дают: "Будь бы у них лучше вещи, хорошие куртки, может быть они и не замерзли, а смогли выйти к палатке."

Так что никакого противоречия из показаний поисковиков для версии о поднятии конька дятловцами не проистекает.

Нет ,согласно вашей версии ,времени у дятловцев было больше ,чем навалом.Их засыпает снегом ,они режут палатку и поочерёдно с трудом самоэвакуируются из под снега.Дальше они осознают ,что трое остались в палатке и минимум двое не подают признаков жизни.

Ну, давайте сначала разберемся, с кем вы спорите, а потом будем спорить. Я свою версию пока не публиковал, но уже могу сказать, что согласно ей в палатке травмированных не было.

Ситуация уже сама по себе нереальна ,т.к.если бы хоть один из бессознательных лежал на пути выхода других ,то вылезти остальным без полной очистки ската было бы не возможно.

Ну, то есть вы снова спорите с WladimirP, не разобравшись в его версии: у него травмированные лежали по краям. Тибо у входа, Дубинина и Золотарев у дальнего торца. То есть на пути других никто бессознательный не лежал.
Может, сначала прочитаете, а потом спорить будете?

Так же не возможно было выдёргивать обездвиженные тела из под брезента со снегом за конечности (или голову !!) .

Опять без обоснования. "Да несогласен я" - и всё тут... Почему невозжно? Расчеты, результаты экспериментов приведите, или аналогичные случаи, когда хотели вытянуть из-под завала человека, да не смогли. Ну хоть что-нибудь.

Но нет ,по вашему, замерзающие люди начинают шевелить конёк и привязывать его к лыжам ( при этом ,получается ,что они и оборвали оттяжки конька) ,тогда как для лучшего обнаружения достаточно было кучи стоявших палок и пары лыж у входа.

Вы это пишете после того, как я вам указал на то, что фонарик увеличивает видимость палатки в разы и то и в десятки раз.
Вы не прочитали? Тогда на каком основании вы вообще что-то возражаете?
Или прочитали, но не согласились? Тогда объясните, почему не согласились.
А просто повторять свои соображения из раза в раз не обращая внимания на аргументацию оппонента - это как-то ... неэффективно, что ли...

Теперь посмотрим ,как могло быть на самом деле.

Где-то я это слышал, про дополнительное досыпание снега. Неплохая версия. Правда, не могу оценить, насколько это реалистично.
В моей версии тоже все вылезли и пошли, потому что раскопать не было возможности. Но двое более одетых остались и пытались палатку раскопать. Полностью не раскопали, достали ледоруб и какое-то количество вещей и понесли товарищам. При этом надеялись обогреться у костра и вернуться, поэтому оставили ледоруб у палатки и для её большей заметности подняли конек и установили на него включенный фонарик. И тоже реалистично и ничему не противоречит.
Вообще можно много реалистичных версий понастроить, но разрезание палатки и уход без вещей непротиворечиво объясняется только снежным завалом. Так что в главном мы с вами сходимся.

[алекс шаркин]

Может, вы проводили эксперимент по сдуванию? Или настолько крутой спец в аэродинамике и снежных наносах, что в уме можете всё просчитать с точностью до 0,01% ?

Не надо никаких экспериментов,достаточно спросить у туристов-альпинистов со стажем,-ЕВ Буянов на соседнем форуме в вашем распоряжении.Никогда не слышал из их практики использование карманных фонариков в роли маячков.

Отлично. Значит вы согласны, что подвязывание к паре лыж имело место после обрушения. А что это делали не поисковики следует из состояния снега вокруг палки на момент первого фотографирования. Вывод один - это сделали сами дятловцы.

Слушайте ,вы троллите ,что ли ? Если даже та палка на фото и была вывернута (сломана ) при аварии ,то это не означает ,что растяжка от неё была обязательно оборвана.Я же писал ,что руководствоваться только по фото от 28.02. НЕ ВОЗМОЖНО. Таким же образом я могу предъявить вам ,что никаких лыж у входа и верёвок к коньку на фото от 28.02. нет и в помине. Это что , доказательство ?

Буду краток . Если вы отрицаете вывод Масленникова и др. первооткрывателей о "целых растяжках южного торца " ,если не  согласны с его допросом ,где упоминаются зап. лыжи у входа ,но не указывается на какую то верёвку(на схеме также верёвки нет ), то вы оспариваете материалы уголовного дела ,и потому спорить мне с вами дальше не о чем.

[Vovkq]

... ЕВ Буянов... Никогда не слышал из их практики использование карманных фонариков в роли маячков.

А часто господину Буянову приходилось уходить  в темноту и метель от палатки, с намерением потом к ней вернуться?
Здесь речь идет не о нормальной туристической практике, а об экстренной ситуации, в которой решения принимаются быстро, согласно тем соображениям, которые пришли в голову за ограниченное время в условиях, не располагающих к поиску оптимального варианта. Вот дятловцы догадались использовать фонарик в качестве маячка. Что воспользоваться этим маячком уже не придется, не знали. Но решение было логичное.

Слушайте ,вы троллите ,что ли ? Если даже та палка на фото и была вывернута (сломана ) при аварии ,то это не означает ,что растяжка от неё была обязательно оборвана.Я же писал ,что руководствоваться только по фото от 28.02. НЕ ВОЗМОЖНО.

А вы внимательно послушайте, что на эту тему говорит WladimirP, и внимательно посмотрите на те детали, на которые он указывает.
На то, что оттяжка была оборвана указывает распушённый конец веревки. Веревку, конечно, не видно на фото полностью, но есть впечатление, что она как-то коротковата. Также об обрыве говорит факт смещения угла конька внутрь и решение подвязать оттяжку к лыжам.
Если бы палка была вывернута, то самым простым решением было бы перевоткнуть палку снова немного в стороне.
Ну, хорошо, можно допустить, что оттяжка не обрывалась, но сломалась палка, как сломалась палка державшая юго-западный угол ската. От этого рассуждения не зависят.
Давайте ещё раз:
- конек подвязали к лыжам, значит оттяжка по той или иной причине перестала выполнять свою функцию (либо она оборвалась, либо сломалась палка)
- кто-то конек поднял и подвязал к лыжам
- это могли сделать либо поисковики либо сами дятловцы
- если бы это сделали поисковики, то мы видели бы в затвердевшем снегу следы перемещения палки, но мы их не видим
- значит, конек поднимали дятловцы

Где я ошибаюсь?

Таким же образом я могу предъявить вам ,что никаких лыж у входа и верёвок к коньку на фото от 28.02. нет и в помине.

Веревка есть. Правда, она обернута вокруг угла конька и средняя часть ее на фото не видна, поэтому на 100% утверждать, что распушённый конец от неё, нельзя. Но это выглядит очень правдоподобно.
Лыж нет. Но про то, что конек был подвязан к лыжам прямо говорит Брусницын: "Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанного за пару лыж.", - и косвенно Масленников: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег ..."

Если вы отрицаете вывод Масленникова и др. первооткрывателей о "целых растяжках южного торца " ,если не  согласны с его допросом ,где упоминаются зап. лыжи у входа ,но не указывается на какую то верёвку(на схеме также верёвки нет ), то вы оспариваете материалы уголовного дела ,и потому спорить мне с вами дальше не о чем.

Всё, что я оспариваю - однозначность трактовки материалов уголовного дела.
Так, Масленников говорит о целой оттяжке, но он говорит уже о той части веревки, которой конек подвязан к лыжам. Эта часть целая, но не изначальная оттяжка, которая крепилась к палке. Той оттяжки никто из поисковиков не видел, потому что она оборвалась в ночь с 1 на 2 февраля. Материалам дела это не противоречит.
Масленников говорит о запасных лыжах у входа, потому что кто-то так сказал. Сам Евгений Поликарпович лыжи не считал. А у Брусницына читаем: "Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями." Значит, снаружи стояла 9-я пара лыж, не запасная. А запасные лыжи были в лабазе. Или, как по вашей логике, Брусницын противоречит материалам дела? 

Но, не хотите спорить - не спорьте. Так у вас больше шансов сохранить комфортную мысль, что вы всё правильно поняли и доказали.

[iTalia]

Хочу написать пару строк в защиту естественной версии гибели дятловцев, а именно в пользу версии снежной доски. Заострю внимание не на всей цепочке событий (благо на форуме уже столько раз исследовали и разжевывали путь палатка-кедр-овраг), а остановлюсь только на небольшой детали - фонарике, обнаруженном на палатке. Читаем показания Слобцова: "... на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом."

Получается, что за три недели, прошедших с момента трагедии, фонарик так и не засыпало снегом. Это значит, что либо вовсе не было снегопадов с дня трагедии (что маловероятно), либо же снег выметало ветрами. Скорее второе, не зря же и следы-столбики образовались от воздействия ветра. А из этого следует, что весь тот снег, который был на палатке и под фонариком оказался на поверхности палатки именно в момент трагедии, а не был наметен за три недели после трагедии (иначе и фонарик бы замело). Стоянка дятловцев на склоне была относительно недолгой (вечером пришли, ночью трагедия). Выходит, внушительный слой снега в 15-20 см, оказался на палатке за относительно небольшой промежуток времени. А такое могло быть или при сильном снегопаде в день трагедии  (что перекликается с версией Wladimir P) в день трагедии или при сходе снежной доски.

Мы можем заметить и возразить, а почему же и этот снег не выдуло ветрами с поверхности палатки? Ответ на этот вопрос укажет нам на то, что это была именно снежная доска, а не наметенный на палатку снег в день трагедии. Дело в том, что снежная доска имеет твердую структуру и представляет собой твердый наст. Поэтому подобная плита снега оказалась устойчивой к ветрам и поисковики обнаружили палатку именно под снегом. Не зря же поисковики снег рубили ледорубом, плотный был. По этой же причине дятловцы и не забрали вещи из палатки Одно дело, если бы она была просто засыпана рыхлым сыпучим снегом, в котором можно было рыться голыми руками. И совсем другое дело, если это плотная плита. Да, ледоруб поблизости, но это уже другие сроки по времени. Представьте, что вас придавило монолитной плитой. Вы кое-как выбрались и вдруг обнаруживается, что вам снова нужно залезть под плиту, чтобы достать нужную вещь. Вы этого не сделаете, не разбив плиты предварительно. Даже без задачи достать вещи, вы не всунетесь под плиту, не втиснитесь. Сравнение грубое. но наглядное. Вот такие мои размышления.

-да снег на палатку могли набросать специально, чтоб вызвать чувство вашей любимой доски.Чтоб вы так думали. И им это удалось.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флуд

[Непьющий]

Мы можем заметить и возразить, а почему же и этот снег не выдуло ветрами с поверхности палатки? Ответ на этот вопрос укажет нам на то, что это была именно снежная доска, а не наметенный на палатку снег в день трагедии. Дело в том, что снежная доска имеет твердую структуру и представляет собой твердый наст. Поэтому подобная плита снега оказалась устойчивой к ветрам

Помимо этого объяснения есть другое, и более основательное. Нельзя забывать, что палатка стояла в яме. Нельзя не принимать во внимание фото установки палатки - там ясно читается высота борта ямы вверх по склону не менее метра. Вот почему снег, съехав в палатку и придавив скат, остался в этой яме - его просто не выдуло ветром. Это тот снег, который сполз вниз и фактически снова заровнял вырытую дятловцами яму. Поэтому даже если б он был не твердый, а рыхлый - он все равно там остался бы. Ветра сравнивают все неровности снегом.
И да, на таких продуваемых склонах снегоотложение имеет предел. Вот почему фонарик не занесло за три недели. Ветра просто снимали оттуда нападавший снег 24 часа в сутки, оставляя только плотные слои, поэтому и обнажились следы-столбики, поэтому каменные гряды торчат даже в современные снежные зимы, а в ту зиму снега было аномально мало (слова поисковиков)

[Непьющий]

Обстановка вокруг палатки (читайте еще раз протокол- если кто не понял) исключает какие-либо подвижки снежной массы на палатку.  Как увидели лица, обнаружившие палатку, снег на неё был НАДУТ.

Не знаю версию, к которой клоните, но обстановка вокруг палатки ВООБЩЕ не исключает подвижек снега. Иначе вам, противникам схода снега, было бы легко ответить на мой список вопросов. Но этого не наблюдается. Какое-то костноязычие сразу наступает у вас)
Слово "НАДУТ" говорит только о плотности снега. Если на таком склоне я закидаю палатку рыхлым снегом, и приду через 3 недели, он не будет выглядеть рыхлым - он превратится в совершенно такой же, как везде вокруг. Три недели работы ветров не позволяют достоверно сказать - принесло сюда только ветром этот снег, илит частично сполз снег, а частично ветром нанесло. И тот и другой снег будет плотный. Поэтому, ребята, хватаясь за это слово "НАДУТ", как за соломинку, что снежной доски не было, вы хватаетесь за слабый аргумент. Кроме того, вам тогда придется родить ответ, кто же тогда положил фонарик на палатку? кто-то из группы прожил так долго, что дождался когда надует снега и положил фонарик? Вы тогда перевираете УД, выводы Возрожденного о продолжительности их жизни. Или кто-то посторонний позже пришел на перевал и положил на палатку фонарик? Значит, опять перевираете УД - следов посторонних не обнаружено, там вахтами работали несколько десятков человек, среди них охотники-манси, от них не ушёл бы факт чужого присутствия, они бы заметили эти более поздние, а значит, лучше сохранившиеся слелы. Но этого не было.
Вот и получается, что для того, чтоб использовать буквально слово "НАДУТ", и радостно упирать на него, как на факт из УД, вам придется закрыть глаза на другие факты из УД, гораздо более значимые и надёжные, в сравнении с термином Слобцова о состоянии снега). Правильно замечено, перетягивание совы, невзирая на явные нестыковки)

[Игорь Б.]

Вам же предлагалось почитать "Ответы на все вопросы...". Там есть ответ и про фонарик в толще снега. Очень простой.

Нельзя забывать, что палатка стояла в яме.

Нет, не в яме. В 2013 году было найдено точное место палатки (+-1 метр). Это очень небольшая абсолютно горизонтальная площадка, которую невозможно было бы найти, если бы на склоне было много снега. А две последние фотографии раскопа сняты не на месте палатки.

Примерно также выглядело место палатки 1 февраля 1959:
https://disk.yandex.ru/a/ulbky3rh3V9woF/5ae9691cedce975f9c7014e5
https://disk.yandex.ru/a/ulbky3rh3V9woF/5ae9691cedce975f9c7014e6
https://disk.yandex.ru/a/ulbky3rh3V9woF/5ae9691cedce975f9c7014e7