При съёмке под острым углом, расстояния между ближней и дальней стороной будет уменьшено, а более перпендикулярная сторона не изменится. В случае с этим снимком, чем дальше находится квадрат, тем острее угол съёмки. На фотографии из газеты, уменьшенной оказалась одна из сторон, которая расположена близко к диагонали к направлению снимка почти под тем же углом, что и "более длинная" сторона. Скорее, разница в углах должна работать даже на сокращение длинной стороны. Либо это - прямоугольники, либо там части ячейки не хватает.
Возможно, так кажется из-за разного качества снимков, но они выглядят, как сделанные по разным технологиям. На снимке из газеты, рёбра менее чёткие, и, похоже, менее высокие.
Совершенно верно- на вид это выглядит как разные технологии. И, судя по всему, так оно и есть.
Кроме того, трудно, очень трудно превратить прямоугольник в квадрат! Да есть ли смысл в стараниях это сделать?
Поэтому давайте разберемся с тем, что именуется юридически значащими обстоятельствами. А то ведь может всё оказаться также, как с «запиской Темпалова». Вон сколько было потрачено сил и средств для того, чтобы переместить эту «записку» из февраля (как в её тексте было многократно указано исполнителем этой записки прокурором Темпаловым) в апрель –а всё для того, чтобы таким способом доказать, будто бы не было никакого «второго» дела (подумали бы сначала: да разве можно именно таким способом доказать, что «второго» дела не было!).А «второе» дело взяло, да и подкралось совсем с другой стороны…
Ведь для чего Никанор, возрадовавшись «подарку» Почемучки (а надо было бы вспомнить: «Бойтесь данайцев, дары приносящих!»), приславшей ему статью из газеты «Уральский рабочий» от 12.07.1990 г. с известной теперь всем фотографией, затеял эту, извините, «бодягу»?
Да для того, чтобы доказать, что на фотографии- вырезка из обломка от УР-100/200, и таким способом переместить найденный Епанечниковым обломок из 1959 года в 60-е годы, и, соответственно, доказать таким вот своеобразным и оригинальным способом, что вечером 1 февраля 1959 года никакая ракета в районе «высоты 1079» не падала и не взрывалась.
Вот и подумайте- а разве можно, если исходить не из дятловедческих, а из нормальных юридических позиций, доказать такое, да еще таким вот столь оригинальным образом?
А пока думаете (а здесь и думать нечего: невозможно такое сделать- скажу вам сразу!), давайте обратимся к «истории вопроса»-о возникновении этого ложного исходного тезиса, на котором строятся все эти «дятловедческие доказательства» о том, что в 1959 году никаких там ракет не падало, а те ракетные обломки, которые там находили, находят, да и будут находить, стали там падать не ранее 60-х годов. А потому, мол, к событиям 1 февраля 1959 года ракета никакого отношения не имеет.
Не буду повторяться, что таким способом доказать то, что желают сделать авторы этих «доказываний», сделать невозможно. По вполне понятным причинам. Посмотрим на вопрос с другой стороны. Все эти «доказалки» построены на тезисе о том, что «вафельные» материалы для ракет появились только в 60-е годы. Потому, если обломок имеет ячеистую поверхность, он никак не мог «родиться» в 1959 году. И, соответственно, к происшествию с группой Дятлова отношения не имеет.
А почему, если «ячеистый»- то не мог быть «1959 года рождения»? Да с чего это взяли?
Ах вон почему- так в интернете пишут! Вот, например, известный в «ракетных» кругах И.Л.Кац пишет следующее:
«В моём блоге не случайно уделяется много внимания применению вафельного подкрепления тонкостенных оболочек в конструкциях ракет и самолётов. Это объясняется, в частности, моим многолетним опытом работы по созданию конструкций ракет с вафельными обечайками несущих баков, начинавшегося в ноябре 1960г. с первой ракеты КБ Салют УР-200.».
Ну да, вот вроде бы прямое доказательство- работа над вафлями началась в ноябре 1960 года. Значит, в 1959 году ничего подобного не было и быть не могло!
Да подумайте сами- какую, извините, «пургу несёте», утверждая такое! Это ведь Кац начал этим вопросом заниматься в ноябре 1960 года. А что, до него никто не додумался, что «вафельная» поверхность обладает наиболее оптимальным соотношением «прочность/вес»? И что, до него никто не занимался материалами с ячеистой поверхностью?
Да вот уж не надо ерундой заниматься! Есть выложенные в интернете сведения о том, что массовое производство материалов с «вафельной» поверхностью началось в 60-х годах. В те же времена были разработаны технологии расчетов и производства этих «вафель». Но нет нигде никаких сведений, что в интересующий нас период времени этих материалов вообще не было, и что они вообще в ракетостроении не применялись.
Все, обратите внимание, самым упёртым образом всё сводят к известным всем МБР, сведения о которых можно найти в интернете. А ведь в те времена в СССР разрабатывалось и испытывалось много ракет, и самых разных. И не все они «пошли в серию» и были приняты на вооружение. Но все они изготавливались из алюминиевых сплавов. И откуда вы знаете, господа дятловеды, какие материалы были использованы для изготовления этих экспериментальных образцов? В т.ч. , использовались для этих экземпляров материалы с ячеистой поверхностью, или нет? Не в порядке массового производства, которое началось в 60-е годы, а именно для опытных образцов изделий? Ведь не в 60-е годы «вафельная» поверхность была изобретена! В 60-е годы была разработана технология их массового производства, и это массовое производство было запущено.
Не путайте одно с другим! И если беретесь утверждать, что в 1959 году никаких «вафель» в ракетах не применялось- тогда будьте любезны, представьте полный список всех ракет (не только имеющихся в интернете МБР, а именно- ВСЕХ!),которые испытывались в СССР в 1959 году, и сообщите, какие конструкционные материалы в них применялись. И если ни в одной из них не будет материала с ячеистой поверхностью- вот только тогда можно будет считать доказанным, что вырезка, присланная Епанечниковым Богомолову, не имеет никакого отношения к 1959 году.
Вот так оно получается, если подходить к данному вопросу с юридических позиций.
А тем, чем вы занимаетесь, ссылаясь на те верхушки, которые надёргали из интернета, вы никогда ничего доказать не сможете.
Так имеет ли смысл весь этот, извините, «ср.ч», который здесь устроили?
Вопрос, полагаю, риторический. Если нагадить тому, кого именуют «автором темы»- тогда, конечно, имеет. А для решения обсуждаемого здесь вопроса по существу- абсолютно никакого!
А теперь посмотрим, что пишет Богомолов, а также Вохмин, взявший интервью у Коротаева в его бытность следователем по особо важным делам Свердловской областной прокуратуры. Обратите внимание, что Богомолов и Вохмин- корреспонденты разных газет- т.е. это два разных источника.
А Богомолов («Уральский рабочий», №№ 154-157, июль 1990 года) пишет, что ему от Епанечникова, проживающего в Полуночном, стало известно о том, что Епанечников в верховьях реки Хозья нашел дюралевый обломок, вырезку из которого он выслал Богомолову. Время этой находки в статье Богомолова не указано.
Далее (и независимо от этого) Богомолов пишет о том, что ему стало известно от следователя по особо важным делам Свердловской областной прокуратуры Коротаева:
«…Манси С.Куриков, принимавший участие в поисках, говорил Коротаеву, что нашел вскоре после трагедии какую-то непонятную «железяку», но потом с Коротаевым они, предприняв полулегальную экспедицию на вертолете, ее найти не смогли…».
Не слишком конкретно излагает всё это Богомолов, тем не менее понятно, что Куриков нашел «железяку» в 1959 году. И взяться ей там, кроме как «с неба», было неоткуда: при всём желании приписать появление «железяки» туристам, которые якобы её туда притащили «из пункта приёма цветмета» (как утверждали здесь некоторые всем известные дятловеды), никак не получится.
Более конкретные и более подробные сведения имеются в интервью Коротаева тех же времен, которое взял Вохмин («На смену», 14 февраля 1991 года).
Там Коротаев сообщил более определенно и конкретно следующее:
«…Удалось выявить около десятка свидетелей-манси, которые в день убийства студентов (я говорю «убийство» потому что я следователь и не считаю это просто «несчастным случаем») пролетел какой-то шар. Свидетели Анямов, Самбиндалов, Куриков- не только описали увиденное, но и нарисовали этот диск …»
«…Позже я выезжал в Североуральск. Там тоже установил свидетеля, видевшего полет огненного шара. Причем, как сейчас помню, все они говорили, что из диска «вылетал» огонь…».
«…Хотя Степан Куриков, например, видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой-то металлический лист. Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок…».
Как видно, Коротаев сообщает Вохмину о событиях 1959 года, которые происходили в период проведения следствия. И показания допрошенных Коротаевым свидетелей были запротоколированы.
Интервью вышло под названием «Причина трагедии? Спросите в ЦК!»
И что из этого следует? Да должно быть понятно, что следует. Если не заниматься извращением смысла изложенного и перевираниями текстов газетных статей. Любому нормальному человеку, прочитавшему то, что пишут Богомолов и Вохмин, станет всё понятно.
И это- всего лишь небольшая часть имеющихся к данному времени фактов.
Так что есть ли смысл тужиться, «доказывая», что «прямоугольник- это квадрат»?
А если кто хочет этим заниматься-тем можно сделать одно дельное предложение: выложите также полный список ракет, которые испытывались в СССР в 1959 году, и озаботьтесь тем, чтобы представить доказательства, что в этих испытываемых в то время изделиях не применялись материалы с ячеистой поверхностью.
Без этого все ваши усилия не будут иметь никакого доказательственного значения.
А то, что на фотографии из газеты «Уральский рабочий» от 12.07.1990 г. ячейки являются прямоугольными- это очевидно каждому, кто увидит данную фотографию. И потому сей факт даже не требует никакого доказывания. Для этого достаточно всего лишь посмотреть на эту фотографию.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322291 раз)