Владимир (из Екб)Но для вас акты вскрытия тел ничтожны, т.к. оформлены не по правилам. То же самое и с ножом Кривонищенко т.е. если нет тургаментов об его обнаружении, то его и не было возле последней четверки.
Я давно уже заметил, что вы не так уж и редко занимаетесь тем, что приписываете мне то, что сами выдумали относительно моей скромной персоны. Причём- не имея на то никаких оснований.
Вот, например, ваше утверждение: «…для вас акты вскрытия тел ничтожны, т.к. оформлены не по правилам…». Будьте любезны, покажите, где я утверждал, что акты СМЭ были оформлены не по правилам, а потому «ничтожны»? Да и вообще- где вы видели сами акты СМЭ, которые были выданы представителю прокуратуры в 1959 году в СОБСМЭ – на ул. Розы Люксембург, 37, в г. Свердловске? Покажите их! Очень хочу их увидеть!
И для того, чтобы утверждать, что они, как вы пишете, «оформлены не по правилам», надо, как минимум, увидеть эти акты СМЭ. А я вот их не видел. И очень сомневаюсь, что их видели вы. И на каком основании вы приписываете мне утверждение о том, что они были «оформлены не по правилам»? Я-то как раз нисколько не сомневаюсь, что акты СМЭ были оформлены по всем правилам, и что это были, как того требует УПК РСФСР, акты судебно-медицинских экспертиз, на не придуманных дятловедами т.н. «СМИ», проведение которых при наличии уголовного дела в стадии предварительного следствия просто невозможно.
И- к вопросу о «ничтожности». Вскрытия в порядке проведения СМЭ проводились? Проводились. Акты СМЭ были составлены? Были. Да как они могут быть «ничтожными», если они существовали в реальности???
Вы уж, пожалуйста, меня таким полным идиотом не изображайте. Несолидно с вашей стороны такое творить!
Смотрим дальше. В «деле без номера» находятся подлинники актов СМЭ? Нет. И то что-это не подлинники, тому имеется подтверждений в великом избытке. В деле без номера находятся копии актов СМЭ, имеющие юридический статус копий документов? Тоже- нет. Потому что то, что имеется в «деле без номера», не заверено, как законом требуется заверять документ, чтобы он приобрел для данного уголовного дела юридический статус копии документа, на которую можно безоговорочно ссылаться.
А чем являются те акты СМЭ, которые представлены в «деле без номера»? Да, как говорится, «козе понятно»- чем они являются: не имеющими надлежащего заверения перепечатками, выполненными машинисткой областной прокуратуры с подлинников актов СМЭ. И что из этого следует? Неужто и в самом не понимаете? Да поверить невозможно!
И что здесь не так? И для чего все эти приписанные мне ваши измышления?
И-далее. Можно ли пользоваться информацией, изложенной в этих перепечатках? Да кто же мешает! Пожалуйста! Любой лист бумаги с текстом- это источник информации. Причем иногда- весьма ценной. Даже если этот листок с текстом никем не заверен. И множество преступлений было раскрыто во всем мире благодаря информации из никем не заверенных листков бумаги, в т.ч., даже извлеченных из общественных отхожих мест после их использования «по назначению», и затем приобщенных к уголовным делам.
Вот и здесь: перепечатки актов СМЭ- это источники информации. Но- смотря какой. Ссылаться на них, как на подлинники актов СМЭ или на их надлежаще заверенные копии- можно или нет, как вы сами-то считаете? И если ответите категорически положительно (а вот в этом я как раз весьма сомневаюсь- это надо быть дураком, чтобы так ответить!)- то такое будет крайне неразумно.
Информацию из этих перепечаток извлекать можно, и даже нужно- там можно найти много интересного и полезного! Но- с учетом того, что это- не копии документов в юридическом смысле, со всеми вытекающими из этого факта последствиями. И информация, содержащаяся в этих перепечатках (с учетом того, что идентичность текстов этих перепечаток текстам оригиналов актов СМЭ никто гарантировать не может) требует дифференцированного и индивидуального подхода, а также проверки её другими источниками доказательств.
Ну а с если исходить из требований УПК РСФСР- то следует считать, что в деле нет требуемых законом для всех уголовных дел «с трупами» заключений СМЭ. Потому что подлинников заключений СМЭ в деле действительно нет.
А если в уголовном деле, по которому УПК РСФСР требует обязательного проведения судебных экспертиз, отсутствуют заключения этих экспертиз, то как поступают с таким уголовным делом? Если не знали, как поступают- могу объяснить. Такое дело отправляют на дополнительное расследование. Для того, чтобы следователь добыл заключения этих экспертиз (как он это сделает- его проблемы; например, для получения заключений СМЭ вопрос решается просто- проводятся эксгумации и назначаются СМЭ того, что извлечено в результате эксгумаций) и приобщил их к уголовному делу. И это- без вариантов. Причем совершенно не имеет значения то, что будет установлено в результате СМЭ, проведенных после эксгумаций: да хоть ничего не будет установлено! Имеет значение лишь то, что требует закон: чтобы в делах «с трупами» было, как минимум, по одному заключению СМЭ (именно СМЭ, а не т.н. «СМИ»!) на каждый труп. А если экспертиза ничего не сможет установить – ну так, значит, не смогла, ничего не поделаешь. Главное, чтобы она была проведена, и в деле было заключение экспертизы (в подлиннике: а если кто спросит, где это указано, что именно в подлиннике-так на этот счет существовали неоднократные разъяснения Верховных Судов СССР и РСФСР, которые были обязательны не только для суда, но и для органов следствия).
Вот и по «делу без номера»: отсутствие подлинников актов СМЭ (и приобщение вместо них перепечаток, не имеющих надлежащего заверения)- это еще одно (весьма существенное и самодостаточное!) основание для отмены постановления о прекращении дела и проведения дополнительного расследования. Потому что без дополнительного расследования устранение данного недостатка невозможно. Приобщать что-либо к прекращенному уголовному делу без возобновления расследования закон не позволяет. Как и не позволяет вносить в прекращенное дело любые изменения без возобновления следствия.
Так что не надо вот этого всего «вашего». Еще раз- некрасиво всё это выглядит.
И- по «ножу Кривонищенко». Здесь ваша заинтересованность несомненна. Ведь именно вы давно и постоянно продвигаете идею рубки жердей для «настила» посредством ножа и колотушки (подумали бы, насколько это реально: например, где туристы в конкретных условиях места и времени могли эту «колотушку» взять, да и куда она подевалась???).
А вот вы сначала покажите всем хоть одно какое-либо конкретное доказательство того, что «нож Кривонищенко» действительно был найден возле трупов "последней четверки" при извлечении их из ручья. И уж после этого проводите аналогии с перепечатками актов СМЭ, имеющимися в «деле без номера». Насколько всем известно, перепечатки-они в деле имеются, их каждый может увидеть. А вот «нож Кривонищенко» возле трупов «последней четверки»- где он хоть где-нибудь «засветился»? Будьте любезны, ткните носом!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1325476 раз)