Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[ИИИ]

Какие признаки указывают на то, что действал именно спецназ и именно иностранный ?
Почему Хрущев не воспользовался таким удобным случаем, чтобы на весь мир  раскритиковать западные власти ?

Раны нанесены профессионалами. Наш спецназ не убивает  туристов, а значит это иностранный спецназ. Обычные агенты не умеют так драться, значит шпионов сопровождал иностранный спецназ.
Не все операции рассекречиваются.  Тут что-то было очень секретное, как высадка американцев на Луне, которую наши зачем-то до сих признают. И эту спецоперацию КГБ до сих пор нельзя рассекречивать, а американцы молчат, как мы про то, что они не высаживались на Луне. Может это даже как-то связано.

[nvry70]

А Коротаев все время (от начала и до конца) утверждал одно и то же: туристы погибли в результате взрыва ракеты.

И что? Обнаружил Коротаев ракету? Или Слона-то он и не заметил?

Что-то Темпалов в своей знаменитой записке Коротаеву никаких указаний тому насчёт ракеты не даёт, а всё беспокоится по делу Рееба.

Как так? Взорвалась ракета, а Темпалову это по барабану, он Реебом занимается.

[sahard]

Если было нечего изымать, то не изымали бы..

Дык доказательств изъятия тоже нет.
Ну предположим, хим. исследование провели, а само исследование изъяли. Но информация то осталась.
ибо, как повествует Владимир (из Екб)

Потому что в этом случае сей факт утаить было бы невозможно: в то время все эксперты всех экспертных учреждений Свердловска знали лично друг друга.

[Владимир (из Екб)]

А это вам откуда известно? Это вы по "плотности кадра" определили"

По "плотности кадра" определить время фотосъемки невозможно. Мне это известно доподлинно (криминалистическое исследование фотоизображений входило в мой профиль). По фотоизображению бывает возможно определить время фотосъемки, причем весьма точно (до десятков минут в пределах часа!), но делается это по другим признакам. Например, если на фотоснимке есть тень от солнца- по размеру этой тени время фотосъемки определяется с очень высокой точностью. А "плотность кадра"- категория весьма относительная и зависит в первую очередь от экспозиции и условий проявления фотоматериала (времени проявления, температуры проявляющего раствора, его рецептуры).
Кроме того, нет ни одного известного фотоснимка,. который можно достоверно считать выполненным во время последней установки палатки. Да и сам Иванов не указывает, что за снимок он подверг "исследованию". И вообще-это не его компетенция делать подобные выводы, а эксперта- криминалиста.
Так что вывод о времени установки палатки "по плотности кадра" Иванов взял там же, где и обнаружение ножа Кривонищенко возле трупов "последней четверки"- на потолке своего кабинета.
Однако в процессуальных документах (пример такого документа-постановление о назначении экспертизы палатки от 16 марта 1959 г.) Иванов очень точно указывает время происшествия и то, что туристы погибли в полном составе и одновременно все(!). Хотя на то время еще не все трупы были найдены.
При этом в "деле без номера" вообще нет никаких сведений, позволяющих делать такие суждения или выводы.
Эти факты, отраженные в процессуальных документах материалов "дела без номера", объективно указывают на то, что Иванов имел другой источник информации, никак не связанный с результатами следственныых действий, зафиксированных в "деле без номера". А вот сведения о том, что Иванов был включен в состав следственной группы Прокуратуры СССР, расследовавшей техногенное происшествие- то, что сообщил Е.Окишев, как раз соответствуют степени осведомленности Иванова и объясняют источник его информированности.
Вот потому Иванов знал, откуда ракета "пришла", о чем и сообщил Возрожденному- после того, как Возрожденный нашел телесные повреждения, возникшие в результате воздействия взрывной волны, и потому "водить за нос" эксперта смысла не было никакого. Кроме того, Иванов с помощью эксперта попытался воспроизвести ситуацию происшествия, а для этого эксперту надо было предоставить реальную информацию. А от Возрожденного это стало известно и моей скромной персоне- когда Возрожденный стал обсуждать со мной реконструкцию обстоятельств происшествия, которую они с Ивановым произвели в 1959 году. И, по моему мнению, как я уже сообщал ранее,допустили некоторые неточности в отдельных деталях. Но в целом реконструкция у них получилась.

[nvry70]

Вот потому Иванов знал, откуда ракета "пришла", о чем и сообщил Возрожденному.

Только саму ракету Иванов почему-то не обнаружил. Видно какая-то была ракета-невидимка, не оставляющая следов,только убивающая туристов.

[Иван Иванов]

Так что вывод о времени установки палатки "по плотности кадра" Иванов взял там же, где и обнаружение ножа Кривонищенко возле трупов "последней четверки"- на потолке своего кабинета.

Абсолютно с вами согласен.

Добавлено позже:

Кроме того, нет ни одного известного фотоснимка,. который можно достоверно считать выполненным во время последней установки палатки.

Да, это так. Но, дятловеды считают иначе, а это болезнь...

Добавлено позже:

Иванов имел другой источник информации, никак не связанный с результатами следственныых действий, зафиксированных в "деле без номера". А вот сведения о том, что Иванов был включен в состав следственной группы Прокуратуры СССР, расследовавшей техногенное происшествие- то, что сообщил Е.Окишев, как раз соответствуют степени осведомленности Иванова и объясняют источник его информированности.

Это очень интересный вопрос... Я думаю, всё обстояло следующим образом. И Окишев , и Иванов ,и Темпалов они были "не первый раз замужем", они работали в системе и знали, как система функционирует. Свои выводы они делали , исходя из тех распоряжений, которые им спускались и от кого спускались эти распоряжения. У них сформировали эту точку зрения данными поручениями. О том, чтобы до них дошла реальная информация ... об этом не могло быть и речи.

Добавлено позже:

Иванов очень точно указывает время происшествия и то, что туристы погибли в полном составе и одновременно все(!). Хотя на то время еще не все трупы были найдены.

Иванов выполнил то, что ему поручили... он же закрыл УД "стихийной силой". Кто бы ему подобное разрешил?

[nvry70]

Свои выводы они делали , исходя из тех распоряжений, которые им спускались и от кого спускались эти распоряжения. У них сформировали эту точку зрения данными поручениями.

Ну раз Ураков ещё 15-го февраля вызывал издалека Темпалова, то и Иванова с Окишевым Ураков тоже накачивал.

Добавлено позже:

Иванов был включен в состав следственной группы Прокуратуры СССР,

Кто включил? А Ураков куда был "включён"?

[sahard]

Только саму ракету Иванов почему-то не обнаружил. Видно какая-то была ракета-невидимка, не оставляющая следов,только убивающая туристов.

дык ракета на альфу центавру свалила.  Как найдешь то 

Добавлено позже:

соответствуют степени осведомленности Иванова и объясняют источник его информированности.

Зачем кому то предоставлять такие сведения ?    Дали задание -> исполняй 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флуд

[Дед мазая]

Дык доказательств изъятия тоже нет.
Ну предположим, хим. исследование провели, а само исследование изъяли. Но информация то осталась.
ибо, как повествует Владимир (из Екб)
Цитата: Владимир (из Екб) - сегодня в 11:05
Потому что в этом случае сей факт утаить было бы невозможно: в то время все эксперты всех экспертных учреждений Свердловска знали лично друг друга.

То есть, Возрожденный соврал в Актах СМЭ, что отправил на гистологические и химические исследования части внутренних органов первой пятерки? Да и Юдин вроде вспоминал, что именно он отвез эти части, куда ему было велено их отвезти. Тоже обманывал нас?..
Почему из Бюро СМЭ Свердловска никто не говорил про результаты этих исследований, не знаю. Может, не дожили те, кто проводил эти исследования до 90-х, когда уже можно было говорить про это дело?  А может, просто не успели провести эти исследования и их изъяли до и проводили исследования совсем в другом месте?..
Возможно, что эти исследования в другом месте тоже оказались бесполезными, как и исследование лоскутов Палатки, о чем сообщил на Авиафоруме товарищ, о утрате контактов с которым так сожалеет Владимир (из Екб)? Возможно. Но, скверно, что мы не знаем, кто именно, в этом случае, проводил эти исследования. Тогда, мы, возможно, узнали бы на кого именно ссылались Бардин и Шулешко в своей Докладной, написанной почти за месяц до завершения официальной экспертизы Палатки. И похоже, такая экспертиза Палатки была до экспертизы Чуркиной, так как предположить, что БиШ включили в свой Доклад устную информацию от кого бы то ни было вряд ли возможно. Не Сталинские времена уже были, но так себя подставлять они бы точно не стали. А подстава была бы не слабая, если бы следствие повернуло куда-то в другую сторону от Большого Урагана. Правда, есть Уважаемые коллеги, которые твердят, что БиШ ссылались на никому неведомых экспертов, которыми могли быть кто угодно, кто находился на Перевале в то время или проходил мимо кабинета Коротаева, в котором висела Палатка...

[sahard]

Возрожденный соврал в Актах СМЭ,

Ну почему сразу соврал. 
Пробы взял, а что дальше стало - неизвестно.

Почему из Бюро СМЭ Свердловска никто не говорил про результаты этих исследований, не знаю. Может, не дожили те, кто проводил эти исследования до 90-х, когда уже можно было говорить про это дело?

Да бросьте...  якобы про ракету рассказывали, а про хим анализ - нет?
может нечего было рассказывать, может анализ не успели сделать?? может еще чего

[Дед мазая]

По "плотности кадра" определить время фотосъемки невозможно. Мне это известно доподлинно (криминалистическое исследование фотоизображений входило в мой профиль). По фотоизображению бывает возможно определить время фотосъемки, причем весьма точно (до десятков минут в пределах часа!), но делается это по другим признакам. Например, если на фотоснимке есть тень от солнца- по размеру этой тени время фотосъемки определяется с очень высокой точностью.

Есть фото Палатки на Склоне с Карелиным и сидящим Коптеловым. На нем видны тени от Солнца. Вы не могли бы определить время, когда оно было сделано? А то, Николай Босой и Прохожий (Борзенков) обещались это сделать много месяцев назад, но так и не нашли для этого время. Если установить это время с точностью хотя бы до получаса, мы могли бы определить дату этого фото и устранить одну из загадок этого дела - Карелин утверждает, что не был у Палатки 27-го февраля, а Коптелов утверждает, что не был у Палатки 28-го февраля. При этом, кто-то из них ошибается...

Ну почему сразу соврал.
Пробы взял, а что дальше стало - неизвестно.

При этом, Иванов подшивает в Папку Гистологию Ганца, сделанную на следующий день после закрытия дела( еще вопрос, когда ее получил на руки Иванов), а Гистология первых ему оказывается не доступна и он совершенно по этому поводу не переживает?..

Да бросьте...  якобы про ракету рассказывали, а про хим анализ - нет?
может нечего было рассказывать, может анализ не успели сделать?? может еще чего

Все может быть. Где Гистология первых пяти? Тетрадь дежурных в УПИ для чего изъяли?..
Ракета - это слухи в народе, которые часто оказываются верными. К примеру, авиакатастрофа с ташкентским "Пахтакором". Я помню, что в народе сразу пошли слухи, что столкнулись два самолета, а СМИ тогда говорили про один самолет...
На каждый роток не накинешь платок. А вот спецов, которые делали этот анализ вполне могли припугнуть. А если все изъяли до начала исследований, то и говорить им было нечего. О самом изъятии они бы точно молчали...

[Владимир (из Екб)]

Есть фото Палатки на Склоне с Карелиным и сидящим Коптеловым. На нем видны тени от Солнца. Вы не могли бы определить время, когда оно было сделано? А то, Николай Босой и Прохожий (Борзенков) обещались это сделать много месяцев назад, но так и не нашли для этого время. Если установить это время с точностью хотя бы до получаса, мы могли бы определить дату этого фото и устранить одну из загадок этого дела - Карелин утверждает, что не был у Палатки 27-го февраля, а Коптелов утверждает, что не был у Палатки 28-го февраля. При этом, кто-то из них ошибается...

Вы уж извините меня, но я этим заниматься  не буду.
Во-первых, у меня нет никакого желания составлять конкуренцию Босому и Борзенкову. Я вообще после известных событий стараюсь ни с тем, ни с другим на просторах интернета не пересекаться. Взялись они это делать- вот пусть доводят до конца. К тому же их выводы  дятловедами будут бесспорно приняты, не то что мои- которые дятловеды либо «не замечают», либо над ними издеваются.
Во- вторых, я не научен работать с интернетовскими  фотоснимками, которыми оперирует дятловедение. Меня учили работать исключительно с негативами и оригиналами фотоизображений.
Так что еще раз- извините.
 
 

Добавлено позже:

Но, скверно, что мы не знаем, кто именно, в этом случае, проводил эти исследования. Тогда, мы, возможно, узнали бы на кого именно ссылались Бардин и Шулешко в своей Докладной, написанной почти за месяц до завершения официальной экспертизы

Обратите внимание, что Коротаев ссылался на специалистов "из Ленинграда". Не "из Свердловска", не "из Москвы", а именно- "из Ленинграда".
Если бы Коротаев имел в виду Чуркину, то он был сказал "из Свердловска". Если бы  выдумал что-то, то проще всего было сказать, что специалисты были "из Москвы"- в Москве сосредоточены все головные криминалистические учреждения СССР: сошлись на Москву- не ошибешься! А Коротаев говорит  о специалистах из Ленинграда, которые исследовали палатку.

Вот потому и надо было бы выяснить у С.М. с Авиафорума сведения о том человеке, от которого С.М. получил информацию. Эти сведения имели куда более существенное значение, чем то, что сообщил С.М. относительно лоскута. Вероятно, этот человек к тому времени уже умер, так что разглашение его персональных данных ему бы никак не повредило.
Сам С.М, как это видно, не придал значения сведениям об источнике информации, а вот как раз эти сведения могли иметь  большое значение для выяснения вопроса о том, где и кем исследование лоскута  производилось.
А сейчас- остается только сожалеть об упущенной возможности.

[алекс шаркин]

Почему из Бюро СМЭ Свердловска никто не говорил про результаты этих исследований, не знаю. Может, не дожили те, кто проводил эти исследования до 90-х, когда уже можно было говорить про это дело?  А может, просто не успели провести эти исследования и их изъяли до и проводили исследования совсем в другом месте?..

Может кто нибудь объяснит ,что конкретно пропавшая гистология первой пятёрки могла изменить в принципе ?  Иванов допрашивал БАВ в день прекращения Дела ,когда гистология четвёрки в ручье была ещё не готова. Тем не менее , Возрожденный был абсолютно уверен в своих выводах и без гистологии ,что и подтвердилось в результатах от 29 мая.Почему мы доверяем Возрожденному по протоколу без гистологии от 28 мая и не должны ему  доверять в отношении первой пятёрки ?

[YangierBola]

будут бесспорно приняты, не то что мои- которые дятловеды либо «не замечают», либо над ними издеваются

Почему же. Не думаю, что это секрет какой-то и если доводы будут убедительными, то часть здравомыслящих оценят по достоинству работу. Конечно найдутся и те, кто будет критиковать, но если у них не будет контраргументов, то они просто сдуются

[totato]

Дед мазая - сегодня в 09:28
Есть фото Палатки на Склоне с Карелиным и сидящим Коптеловым. На нем видны тени от Солнца. Вы не могли бы определить время, когда оно было сделано? А то, Николай Босой и Прохожий (Борзенков) обещались это сделать много месяцев назад, но так и не нашли для этого время. Если установить это время с точностью хотя бы до получаса, мы могли бы определить дату этого фото и устранить одну из загадок этого дела - Карелин утверждает, что не был у Палатки 27-го февраля, а Коптелов утверждает, что не был у Палатки 28-го февраля. При этом, кто-то из них ошибается...

Вы уж извините меня, но я этим заниматься  не буду.
Во-первых, у меня нет никакого желания составлять конкуренцию Босому и Борзенкову. Я вообще после известных событий стараюсь ни с тем, ни с другим на просторах интернета не пересекаться. Взялись они это делать- вот пусть доводят до конца. К тому же их выводы  дятловедами будут бесспорно приняты, не то что мои- которые дятловеды либо «не замечают», либо над ними издеваются.
Во- вторых, я не научен работать с интернетовскими  фотоснимками, которыми оперирует дятловедение. Меня учили работать исключительно с негативами и оригиналами фотоизображений.
Так что еще раз- извините.

Дед мазая
Ничего страшного, что Владимир Дмитриевич этим заниматься не будет, сами разберёмся. 
Вот возьмём протокол допроса Атманаки и обратим внимание на ту его часть, где Атманаки описывает манипуляции с Палаткой, которые он и его друзья проделали 27 февраля:
"Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к. проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших. "
Если взглянуть на фотографию, на которую вы ссылаетесь, похож ли на ней вид палатки на тот вид, который должен был оставить после себя Атманаки, который "cместил снег и поднял полегшую боковину", а также "приподнял палатку и вынул оттуда три пары лыж"? Ответ очевиден - не похож. На палатке полно снега, и совершенно не похоже, что внутрь неё и под неё кто-то лазил. А вот на вид, оставленный Шаравиным и Слобцовым, очень похоже. Соответственно, приходим к ответу - фотография сделана 27 февраля до того, как до палатки добрался Атманаки. И ошибается Карелин.

[sahard]

Может кто нибудь объяснит ,что конкретно пропавшая гистология первой пятёрки могла изменить в принципе ?

тут больше вопрос в другом:  куда и почему документы делись?  Ежели они конечно были.

[Иван Иванов]

Иванов имел другой источник информации, никак не связанный с результатами следственныых действий,

Это очень спорное заявление , Владимир Дмитриевич. Имел Иванов другой источник информации или другой источник информации имел Иванова... Из анализа доступной информации следует, что верно второе. И был этот "источник" настолько серьёзным и авторитетным, что имел и наблюдательное дело вместе с прокурором - наблюдателем. Иначе, откуда этот нож Кривонищенко, плотность кадра и и эта непреодолимая стихийная сила...

[Дед мазая]

Вы уж извините меня, но я этим заниматься  не буду.

Спасибо, что ответили. Решил спросить у специалиста, чтобы потом, через много лет, не было мучительно больно, что не спросил...

Обратите внимание, что Коротаев ссылался на специалистов "из Ленинграда". Не "из Свердловска", не "из Москвы", а именно- "из Ленинграда".
Если бы Коротаев имел в виду Чуркину, то он был сказал "из Свердловска".

И тут я с Вами согласен полностью. Не мог Коротаев не знать Чуркину. Если даже не знал ее в феврале, то позднее по роду своей деятельности он не мог не знать о ней и указал бы ее в своих воспоминаниях...

Если взглянуть на фотографию, на которую вы ссылаетесь, похож ли на ней вид палатки на тот вид, который должен был оставить после себя Атманаки, который "cместил снег и поднял полегшую боковину", а также "приподнял палатку и вынул оттуда три пары лыж"? Ответ очевиден - не похож. На палатке полно снега, и совершенно не похоже, что внутрь неё и под неё кто-то лазил. А вот на вид, оставленный Шаравиным и Слобцовым, очень похоже. Соответственно, приходим к ответу - фотография сделана 27 февраля до того, как до палатки добрался Атманаки. И ошибается Карелин.

Это все наши предположения. Палатку могли присыпать снегом и СиШ, и Атманаки с Лебедевым, и прочие посетители Палатки до утра 28-го февраля...

тут больше вопрос в другом:  куда и почему документы делись?

Именно. И мы знаем, что Гистология по первым пяти не могла быть не проведена. Так же, мы знаем, что Иванов хранил каждый клочок бумаги...

[Владимир (из Екб)]

Это очень спорное заявление , Владимир Дмитриевич. Имел Иванов другой источник информации или другой источник информации имел Иванова... Из анализа доступной информации следует, что верно второе. И был этот "источник" настолько серьёзным и авторитетным, что имел и наблюдательное дело вместе с прокурором - наблюдателем. Иначе, откуда этот нож Кривонищенко, плотность кадра и и эта непреодолимая стихийная сила...

Это проверяемо. Выяснить, откуда Иванов получал в 1959 году информацию, которую он указывал в процессуальных документах, тогда как из материалов «дела без номера» эта информация никак не вытекала (!), и откуда в наше время  Шкрябач почерпнул сведения о том, чего «в деле без номера» нет (о чем Варсегова сообщила на конференции 2017 года), вполне  возможно и реально. Надо всего- ничего: иметь допуск в архив бывшей Прокуратуры СССР и найти там материалы под номером 3/2518-59, а также и другие материалы, номера которых можно увидеть  в материалах наблюдательного производства (которое в дятловедении совершенно безосновательно именуется «вторым томом уголовного дела»-да не было никакого «второго тома»!). И посмотреть, что это за материалы.
Только и всего.
Шкрябач и Курьяков имели допуск в архив Прокуратуры СССР, и я, например, не сомневаюсь, что  они вышеназванные материалы  из этого архива извлекли и ознакомились с ними. Вот оттуда Шкрябач и получил документальную информацию о том, что Иванов приступил к расследованию именно 2 марта 1959 года -чем удивил Варсегову, и о чём она сообщила на конференции 2017 года.
Курьяков и Шкрябач ведь не были участниками интернет-игры, в которую увлеченно играют дятловеды:  в отведенной им для этой игры «песочнице», да еще исключительно выданными им для этого «игрушками»- потому для дятловедов  и не существует всех этих материалов (по причине того, что факт существования таких материалов противоречит выдуманным ими «теориям»), несмотря на то, что номера этих материалов прямо указаны в н/п.
А Шкрябач с Курьяковым хорошо знали своё дело, и то, где надо искать материалы по данному происшествию. Другой вопрос- это то, что они имели задание обосновать и доказать «природно несчастную» причину происшествия. И оба справиться с этим заданием не смогли. Но это- совсем другой вопрос.   

А по "плотности кадра" всё равно нельзя определить то, что "определил" Иванов в своем постановлении о прекращении дела. И вряд ли в этих материалах есть что-то про "нож Кривонищенко":сами прикиньте: если эти материалы связаны с тем уголовным делом, о существовании которого сообщил Окишев, то какое отношение к этому делу может иметь такая мелочь, как какой-то "нож Кривонищенко"? Да- никакого!
И вообще: не придавайте вы такого основополагающего  значения какому-то постановлению следователя о прекращении дела и тому что в нем понаписано. Это ведь не приговор суда, который выносится от имени государства и за который государство несет ответственность. Это только  приговор (решение) суда и установленные приговором (решением) суда  факты имеют по конкретному делу силу закона.   А постановление следователя (и то, что в нём изложено) такого юридического статуса не имеет. Это- всего лишь постановление следователя, которое может быть без всяких проблем отменено. И они отменяются в изрядном количестве, и отмену постановления  следователя   никто не производит в ранг драмы или трагедии: это обычная  юридическая практика. За время своей работы в системе правосудия я, например, отменил весьма большое количество постановлений следователей о прекращении уголовных дел- когда они обжаловались в суд. И для отмены постановления Иванова имеется достаточно оснований, часть из которых была перечислена в экспертном заключении специалистов УрГЮУ, которое Курьяков получил в рамках проводимой прокурорской проверки; выводы заключения специалистов УрГЮУ с перечнем оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года были опубликованы "КП", вот только дятловеды об этом  "забыли". Не выгодно об этом вспоминать.     

[Иван Иванов]

Шкрябач и Курьяков имели допуск в архив Прокуратуры СССР, и я, например, не сомневаюсь, что  они вышеназванные материалы  из этого архива извлекли и ознакомились с ними.

Не смешите, кто позволит какому - то Курьякову или Шкрябачу засунуть свой любопытный нос в эту историю! Как только я узнал, что в команду этих "исследователей" затесался Андрюша Малахов сразу стало понятно, чем всё закончится. Задача Курьякова поднять шум. Официальный шум, он же должностное лицо...

Добавлено позже:

Это- всего лишь постановление следователя, которое может быть без всяких проблем отменено.

Вот это меня и очень интересует. Почему Иванов изначально пишет постановление, которое может быть отменено и дело можно запустить по новой? Что, "источник информации" предусматривал и такой вариант развитие событий? Тогда за этим - государство...

Добавлено позже:

И для отмены постановления Иванова имеется достаточно оснований, часть из которых была перечислена в экспертном заключении специалистов УрГЮУ, которое Курьяков получил в рамках проводимой прокурорской проверки; выводы заключения специалистов УрГЮУ с перечнем оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года были опубликованы "КП",

Вот, основания перечислены и даже опубликованы вездесущими комсомольцами. Кого хотели напугать?

Добавлено позже:
Затем деятельность Курьякова быстро свернули и отправили прокурора сажать лес... Пугалка сработала?

Добавлено позже:

Надо всего- ничего: иметь допуск в архив бывшей Прокуратуры СССР и найти там материалы под номером 3/2518-59, а также и другие материалы, номера которых можно увидеть  в материалах наблюдательного производства (которое в дятловедении совершенно безосновательно именуется «вторым томом уголовного дела»-да не было никакого «второго тома»!). И посмотреть, что это за материалы.
Только и всего.

Этот номер, Владимир Дмитриевич, отправляет всех соискателей- правдоборцев в архив прокуратуры. А ваши коллеги найдут тысячу причин, чтобы всех этих деятелей в архив не пустить. Что Курьякова со Шкрябачем, что Навига, что Черноусова... И, вот, сижу я и задаюсь каверзным вопросом, а есть ли что - то там , в этом архиве? Соискателей могут заворачивать, потому, что в архиве нечто сверхсекретное... а могут и потому, что в архиве ничего нет...

Добавлено позже:
 Вы считаете, что раз работала группа Генеральной прокуратуры, значит должно быть и нечто секретное. Но, подобную группу могли создать и для решения одной единственной задачи... и вы её назвали. Акцентировать внимание прогрессивной общественности на этой единственной задаче не буду, дабы не прослыли мы психами - фантазёрами. Общественность, она это, коварная. А, так, вполне возможно, задача решения требовала и немедленного.

[YangierBola]

Тем не менее после постановления о прекращении УД оно было закрыто. Часть документов изъята, а часть была сдана в архив и скорей всего до определённого времени никем не востребовано

[adelauda_glasha]

Владимир (из Екб), вопрос по "экспертизе из Ленинграда".
Что такого могло быть в Ленинграде, чего не было в Москве или Свердловске?

[nvry70]

в архиве ничего нет..

Всё это в архиве другой конторы.

[Иван Иванов]

Всё это в архиве другой конторы.

Это почему? Приехала спецгруппа из Генпрокуратуры, провела расследование, установила ,что отсутствовал этот злой техноген. Засекретили... Назло нашим всем ракетчикам.

Добавлено позже:
Это один из вариантов.

[nvry70]

Приехала спецгруппа из Генпрокуратуры, провела расследование, установила

Коллега! Никакая спецгруппа не приезжала, ничего не расследовала и не устанавливала, тем более, что тогда и генпрокуратуры  не было.

А приезжал Ураков, который вызывал Темпалова, чтобы дать ЦУ. Разве вы забыли?

[Иван Иванов]

Коллега! Никакая спецгруппа не приезжала, ничего не расследовала и не устанавливала, тем более, что тогда и генпрокуратуры  не было.

А приезжал Ураков, который вызывал Темпалова, чтобы дать ЦУ. Разве вы забыли?

Коллега, по словам Окишева приехала группа следователей из Москвы и вела какое -то тайное расследование в Свердловске. И Иванов, и Окишев в эту группу были включены. Владимир Дмитриевич считает, что группа расследовала некое техногенное происшествие, гибель туристов повлёкшее. И, поначалу, к идее коллеги я относился весьма скептически и по простой причине- расследовать этой группе было нечего. Но, затем, Владимир Дмитриевич, сам того не зная, подкинул идею, зачем нужна была эта группа "важняков" из Москвы. Меня осенило... это было подобно удару молнии, коллега! Конечно, группа из Москвы должна была приехать и расследование они провели. С мнением Владимира Дмитриевича я вынужден согласиться.

[nvry70]

по словам Окишева приехала группа следователей из Москвы и вела какое -то тайное расследование в Свердловске.

Коллега! Это не по словам Окишева,  а по словам Анкудинова.

Добавлено позже:

зачем нужна была эта группа "важняков" из Москвы.

Коллега! Что ещё за важняки? Вы хоть одну фамилию назвать можете? Вот, Уракова все знают. Ураков тоже важняк или не важняк? Были поважнее Уракова?

[Владимир (из Екб)]

Коллега! Это не по словам Окишева,  а по словам Анкудинова.

И как вам не совестно, нври70, заниматься враньем!
 
Это- не "по словам Анкудинова".  Анкудинов об этом не знал и знать не мог. И был даже удивлен, когда узнал об этом.  А сообщил об этом- со ссылкой на полученную непосредственно от Е. Окишева информацию- адвокат Прошкин в видеоинтервью тележурналистам НТВ.  Там он сказал весьма конкретно и определенно: следственная группа Прокуратуры СССР, расследовавшая техногенную аварию, приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил "своё" дело.
Это видео с интервью адвоката Прошкина здесь выкладывалось не один раз. Если вас оно действительно интересует (весьма сомневаюсь, что это так, и что  вы его не видели- видели, да еще как видели!)- если попросите, то найду его и эксклюзивно для вас  выложу. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[nvry70]

А сообщил об этом- со ссылкой на полученную непосредственно от Е. Окишева информацию- адвокат Прошкин в видеоинтервью тележурналистам НТВ.

Не кажется ли вам, ваша честь, что НТВ - это очень сомнительный источник,типа Малахова? Адвокат Прошкин, как бывший важняк, мог бы и в солидном издании сообщить такую сенсацию,однако не посчитал нужным.

Вам нужно посоветовать, не делать глобальных выводов,основываясь на передачах НТВ.

Добавлено позже:

Это видео с интервью адвоката Прошкина здесь выкладывалось не один раз.

Суть в том, что адвокат Прошкин за много лет не подтвердил подлинность этого интервью.

Добавлено позже:

найду его и эксклюзивно для вас  выложу.

Выложить, ваша честь, конечно можете. Можете даже открыть отдельную тему: "Интервью Адвоката Прошкина НТВ, чтобы оно не затерялось.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Иван Иванов]

Там он сказал весьма конкретно и определенно: следственная группа Прокуратуры СССР, расследовавшая техногенную аварию, приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил "своё" дело.

Да. Так и должно быть.