Это очень спорное заявление , Владимир Дмитриевич. Имел Иванов другой источник информации или другой источник информации имел Иванова... Из анализа доступной информации следует, что верно второе. И был этот "источник" настолько серьёзным и авторитетным, что имел и наблюдательное дело вместе с прокурором - наблюдателем. Иначе, откуда этот нож Кривонищенко, плотность кадра и и эта непреодолимая стихийная сила...
Это проверяемо. Выяснить, откуда Иванов получал в 1959 году информацию, которую он указывал в процессуальных документах, тогда как из материалов «дела без номера» эта информация никак не вытекала (!), и откуда в наше время Шкрябач почерпнул сведения о том, чего «в деле без номера» нет (о чем Варсегова сообщила на конференции 2017 года), вполне возможно и реально. Надо всего- ничего: иметь допуск в архив бывшей Прокуратуры СССР и найти там материалы под номером 3/2518-59, а также и другие материалы, номера которых можно увидеть в материалах наблюдательного производства (которое в дятловедении совершенно безосновательно именуется «вторым томом уголовного дела»-да не было никакого «второго тома»!). И посмотреть, что это за материалы.
Только и всего.
Шкрябач и Курьяков имели допуск в архив Прокуратуры СССР, и я, например, не сомневаюсь, что они вышеназванные материалы из этого архива извлекли и ознакомились с ними. Вот оттуда Шкрябач и получил документальную информацию о том, что Иванов приступил к расследованию именно 2 марта 1959 года -чем удивил Варсегову, и о чём она сообщила на конференции 2017 года.
Курьяков и Шкрябач ведь не были участниками интернет-игры, в которую увлеченно играют дятловеды: в отведенной им для этой игры «песочнице», да еще исключительно выданными им для этого «игрушками»- потому для дятловедов и не существует всех этих материалов (по причине того, что факт существования таких материалов противоречит выдуманным ими «теориям»), несмотря на то, что номера этих материалов прямо указаны в н/п.
А Шкрябач с Курьяковым хорошо знали своё дело, и то, где надо искать материалы по данному происшествию. Другой вопрос- это то, что они имели задание обосновать и доказать «природно несчастную» причину происшествия. И оба справиться с этим заданием не смогли. Но это- совсем другой вопрос.
А по "плотности кадра" всё равно нельзя определить то, что "определил" Иванов в своем постановлении о прекращении дела. И вряд ли в этих материалах есть что-то про "нож Кривонищенко":сами прикиньте: если эти материалы связаны с тем уголовным делом, о существовании которого сообщил Окишев, то какое отношение к этому делу может иметь такая мелочь, как какой-то "нож Кривонищенко"? Да- никакого!
И вообще: не придавайте вы такого основополагающего значения какому-то постановлению следователя о прекращении дела и тому что в нем понаписано. Это ведь не приговор суда, который выносится от имени государства и за который государство несет ответственность. Это только приговор (решение) суда и установленные приговором (решением) суда факты имеют по конкретному делу силу закона. А постановление следователя (и то, что в нём изложено) такого юридического статуса не имеет. Это- всего лишь постановление следователя, которое может быть без всяких проблем отменено. И они отменяются в изрядном количестве, и отмену постановления следователя никто не производит в ранг драмы или трагедии: это обычная юридическая практика. За время своей работы в системе правосудия я, например, отменил весьма большое количество постановлений следователей о прекращении уголовных дел- когда они обжаловались в суд. И для отмены постановления Иванова имеется достаточно оснований, часть из которых была перечислена в экспертном заключении специалистов УрГЮУ, которое Курьяков получил в рамках проводимой прокурорской проверки; выводы заключения специалистов УрГЮУ с перечнем оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года были опубликованы "КП", вот только дятловеды об этом "забыли". Не выгодно об этом вспоминать.