Владимир, по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить.
Совершенно верно. Туристы, выбравшись из палатки и проделав «в пожарном порядке» до места травмирования некоторых из них путь вниз по склону «своими ногами (а это- не менее 0,5-0,7 км), были еще совершенно живы-здоровы.
И из этого факта, безотносительно причины, «выгнавшей» туристов из палатки, надо исходить, рассматривая вопрос о наиболее вероятных обстоятельствах развития ситуации данного происшествия.
А не делать всё наоборот, как это принято в дятловедении- когда обстоятельства выхода из палатки и последующего перемещения туристов подгоняются под ту или иную версию, придуманную тем или иным автором.
Аналогично следует решать вопрос и об обстоятельствах получения травм некоторыми туристами, не подгоняя эти обстоятельства под место обнаружения трупов «последней четверки». Что как раз и принято делать в дятловедении, по канонам которого туристы из «последней четверки» просто обязаны были получить травмы именно там, где их трупы были обнаружены в результате официальных поисков.
Надо исходить из обстановки места происшествия в той части, которую не могли изменить своими действиями «посторонние люди», и соотносить её с известными (в т.ч., объективно зафиксированными в материалах «дела без номера») фактами. А не наоборот.
И тогда всё станет более- менее понятно.
Добавлено позже:Вы указываете, что волна била им вдогонку. Пусть так. Травмировались на склоне. Согласен. Но что было дальше, как получить конечную картину?
А дальше было то, что сделали «посторонние люди», которые появились на месте происшествия после гибели туристов. По времени это произошло после формирования на трупах трупных пятен, и никак не раньше. Не мансийские духи и не звери ведь произвели в данном случае перемещения некоторых трупов, изменив их первоначальное положение на месте происшествия!
Вот и получилась конечная картина: то, что обнаружили официальные поисковики.
---------------------------
Касательно вопроса о разрезах.
Надо провести следственный эксперимент. Найти палатку из аналогичного материала, в темное время суток (чтобы в палатке ничего не было видно) "набить" палатку статистами, последнему в очереди от входа дать средней тупости нож, подобрав похожий на те, которые были в группе Дятлова, и смоделировать срочное "вылезание" всех статистов из палатки, предложив "статисту с ножом" проделать в палатке выход и вылезти через него, не дожидаясь свой очереди для выхода через "штатный" вход.
Вот тогда и будет видно, каких "птичек" наделает этот статист, размахивая ножом в темноте, да еще стараясь не порезать никого в возникшей суматохе, в попытках сделать разрезы плохо натянутого брезента ножом "средней тупости". И можете не сомневаться, что в реальности всё получится далеко не так, как существует в воображении.
Для того и проводятся следственные эксперименты- чтобы проверить "на практике" то, что имеется "в теории". И далеко не всегда "теории" подтверждаются проведенными экспериментами.
И что весьма показательно- никто такого следственного эксперимента, максимально приближенного "к натуре", не произвел. А то, что организовал Курьяков "на горе Белой", назвав "надзорным экспериментом" (такого юридического термина, к слову заметить, и не существует)- так это, надо прямо сказать, профанация какая-то, и не более того!