Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[adelauda_glasha]

А ничего, что направление пусков с 4 ГЦП - восточное, а не северное, а дальность полета Р-11М всего 150 км., а Р-5М 1167 км.? 

А с чего вы взяли что официальные данные соответствует реальным?

Добавлено позже:

adelauda_glasha, возможно. К сожалению, или к счастью, но не предположение, а практика - критерий истины
В этой связи Вам карт-бланш: выбирайте на свое усмотрение тип ракеты, место и мощность взрыва, характер падения частей  и т.д. Даже без этого: просто любую удобную хреновину, которая прилетела с любого места и с любыми собственными характеристиками. После чего явите миру, хотя бы в общих чертах, расклад того, что случилось. Даже не того, что случилось, а хотя бы как могла развиваться аварийная ситуация, чтобы мы получили всем известную  картину на МП. Ограничение только одно: оставаться в рамках материалов УД. Это д.б. интересным. Посему, чтобы дело не застопорилось, если вдруг adelauda_glasha откажется или промолчит, любой сторонник  ракетной версии может изложить свое видение.
 

Оффтоп (текст не по теме)

Название уже придумал, не заморачивайтесь: Сова и глобус.

Сова и Глобус неплохо.
Неужели у Григория Комарова появилось чувство юмора? 

Давайте назовём ракету "метеорологической нового типа", запустим примерно с Троицк-Печерского, ну и отклоним с маршрута с последующей самоликвидацией в воздухе на высоте примерно 800 метров в районе между истоками Ельмы и Выдерлья.

Добавлено позже:

Начальным этапом нашей ракетной программы были первые изделия Королева, далеко перед его отсидкой, когда он ...

Неа. 1881 ГОД - первый в мире проект реактивного летательного аппарата н.И.Кибальчича. Памятная дата 23 марта 1881 года русский революционер, народоволец, изобретатель, участник покушения на Александра II Николай Кибальчич выдвинул идею ракетного летательного аппарата с качающейся камерой сгорания для управления вектором тяги.

[Григорий Комаров]

я вижу только один вариант - ракета упала недалеко от палатки, в то место склона, которое известно нам как "выметенный до камней" круг Шаравина. Это место находится выше уровня палатки и севернее по склону отрога (в сторону Отортена).

Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 11:27
Примерно на сколько выше и севернее?
Севернее, думаю, от 30 до 50 метров (до границы круга). По высоте - от десятка метров до самой вершины отрога, тут судить трудно.

Не так уж и трудно. Есть достаточное кол-во фото, прям на этом форуме. Указанное вами место девственно чисто. Плюсом слова Масленникова:
"Кроме прощупывания аварийного района методом свободного поиска была осмотрена окружающая местность, в частности, отрог вершины «1079», седловина между высотами "880" и "1079", долина 4-го притока р. Лозьвы, в истоках которого произошла авария. Район Чума к северу от места аварии, а также долина р. Лозьвы на 4-5 км вверх и вниз по ее течению от места впадения в нее 4-го ручья.
Эти поиски не дали результата. Ни следов человека, ни следов хищного зверя обнаружено не было." Как дальше жить?

Добавлено позже:

Давайте назовём ракету "метеорологической нового типа", запустим примерно с Троицк-Печерского, ну и отклоним с маршрута с последующей самоликвидацией в воздухе на высоте примерно 800 метров в районе между истоками Ельмы и Выдерль

Имеете право, давайте Что дальше?

Оффтоп (текст не по теме)

Неужели у Григория Комарова появилось чувство юмора?

Я Вас умоляю... Откуда?

[totato]

Не так уж и трудно. Есть достаточное кол-во фото, прям на этом форуме. Указанное вами место девственно чисто. Плюсом слова Масленникова:
"Кроме прощупывания аварийного района методом свободного поиска была осмотрена окружающая местность, в частности, отрог вершины «1079», седловина между высотами "880" и "1079", долина 4-го притока р. Лозьвы, в истоках которого произошла авария. Район Чума к северу от места аварии, а также долина р. Лозьвы на 4-5 км вверх и вниз по ее течению от места впадения в нее 4-го ручья.
Эти поиски не дали результата. Ни следов человека, ни следов хищного зверя обнаружено не было." Как дальше жить?

Здесь я соглашусь только частично. Да, некоторое количество фотографий склона отрога есть, и на них никакого явного круга не просматривается. Но все эти фотографии сделаны с достаточно большой дистанции и качество изображения на них ниже среднего. Если круг за февраль присыпало снегом, то его можно и не увидеть, нужны снимки с близкой дистанции и хорошего качества. Собственно Шаравин и говорил, что круг обнаружили. Значит, явно он не выделялся, нужно было близко подойти. Масленников же говорит только о следах человека (постороннего) и хищного зверя. Таких следов не было, но круг явно ни к следам людей, ни зверей не относится. Его можно было, наверное, принять за природную аномалию, как и лёд на курумнике.

[Владимир (из Екб)]

Ну а так, я вижу только один вариант - ракета упала недалеко от палатки, в то место склона, которое известно нам как "выметенный до камней" круг Шаравина. Это место находится выше уровня палатки и севернее по склону отрога (в сторону Отортена).

Совсем не там. Наиболее вероятное место- это обширное ледяное поле, о котором сообщил Седов. Находилось оно примерно в 400 метрах от места поисковых работ в сторону Отортена. Где-то упоминались (надо искать) и примерные размеры этого ледяного поля.

Только чего не надо делать (и что уже сделать пытались)- так размещать "наледь Седова" на пути туристов- от палатки вниз по склону. Ледяное поле находилось в стороне: Седов ясно и понятно об этом говорит. Кроме того, сообщает, что туда их не пускали.
А на пути туристов были обнаружены три ледяных гряды, которые,судя по всему, были своего рода "языками", отходящими от этого поля в данном направлении.И образовался лед на камнях в этих местах после того, как туристы преодолели этот участок склона. Поэтому мнение о возможности их травмирования на этих ледово- каменистых грядах является ошибочным.
В целом получается примерно так. "Что-то" упало (с неба, разумеется, упало) в стороне от палатки  в направлении Отортена (в том месте, где образовалась затем наледь, о которой сообщил Седов) и загорелось. Пожар выгнал туристов из палатки и заставил убегать вниз по склону. После этого произошел взрыв, который сопровождался выбросом пламени. Пламя от взрыва растопило снег, что затем повлекло образование льда. От этих языков пламени и возникли три ледово- каменистых гряды, которые пересекли следы, оставленные туристами.А также вызвали опаление веток деревьев на границе леса (чем сообщал Иванов). Ударная волна "достала" группу,  которая убегала от палатки последней (убегали туристы, скорее всего, двумя группами- по мере того, как из палатки выбирались девушки: одна выбралась раньше, другая позже). Поэтому одна группа попала под прямое действие ударной волны ("полетели" и жестко "приземлились"- то самое "отбрасывание", которое бывает, когда человека сбивает движущийся на большой скорости автомобиль!), другая оказалась " в тени".
Палатка тоже оказалась "в тени". Когда я там был в 2011 году, то как раз все это и получилось в результате "прикидок" на местности. Но я тогда ничего не знал о наледи, о которой сообщил Седов. И не знал того, что имеется в материалах "дела без номера". А когда прочитал про наледь в интервью Седова- то, в принципе, все это совпало с "прикидками" применительно к конкретному месту происшествия.
А если кто- снова будет располагать "наледь Седова" на пути туристов вниз по склону (на которой они к тому же еще и поскользнулись)- и спорить не буду!
Сами подумайте:а мне это надо? Я сам был в том месте, рельеф местности видел сам, вот и сделал собственные выводы. Которые в целом совпали с тем, что прочитал в дальнейшем ( в 2011 году я оказался в этом месте исключительно по воле случая и не подозревал, что придется когда-то в будущем встрять в это дятловедение). И " прикидки" эти делал тогда исключительно из профессионального любопытства (если уж пришлось в этом месте оказаться- так почему было не сделать "примерку"),поскольку об этом происшествии знал достаточно много.
Поэтому мнения тех, кто там не был и местности не видел, меня очень мало интересуют.
А если кто снова начнет что- то "доказывать", ссылаясь на то, что трупы с травмами оказались на существенном расстоянии от места возможного травмирования, то еще раз напомню: на месте происшествия побывали "посторонние", которые произвели какие- то манипуляции с трупами.И тому есть объективные подтверждения- так что спорить здесь не о чем.

А "выметеный круг" местом падения быть не может. Вполне вероятно, что это и был выметенный круг на месте посадки вертолета- как это и предположили те, кто этот круг видел.

[Григорий Комаров]

Если круг за февраль присыпало снегом, то его можно и не увидеть,... Собственно Шаравин и говорил, что круг обнаружили. Значит, явно он не выделялся, нужно было близко подойти. Масленников же говорит только о следах человека (постороннего) и хищного зверя. Таких следов не было, но круг явно ни к следам людей, ни зверей не относится. Его можно было, наверное, принять за природную аномалию, как и лёд на курумнике.

Т.е., это Шаравин воспользовался веником, отсюда и его уверенное изложение?  Думаю, что  форма круга разлившегося топлива  очень даже поддерживает ваше предположение о природной аномалии. А как же иначе может быть на склоне?

Добавлено позже:

Пожар выгнал туристов из палатки и заставил убегать вниз по склону.

Тогда требуется объяснить порезы палатки. Уже разбиралось, что выбежать через штатный вход быстрее, чем при помощи разрезов.

одна группа попала под прямое действие ударной волны ("полетели" и жестко "приземлились"- то самое "отбрасывание", которое бывает, когда человека сбивает движущийся на большой скорости автомобиль!), другая оказалась " в тени".

Предположим, что так. Отчего тогда травма у Тибо так разнится с травмами Семена и Люды при примерно равной силе воздействия?

[totato]

Совсем не там. Наиболее вероятное место- это обширное ледяное поле, о котором сообщил Седов. Находилось оно примерно в 400 метрах от места поисковых работ в сторону Отортена. Где-то упоминались (надо искать) и примерные размеры этого ледяного поля.

Владимир Дмитриевич, не в плане спора, а чтобы рассмотреть все имеющиеся сведения относительно этой наледи:
1) Седов был в третьей смене поисковиков, приехал в конце марта. 400 метров на север он отмеряет от той зоны поиска, которую получила его смена. А эта зона была сильно сдвинута на юг, практически под Останец на Перевале. Если сдвинуться на 400 метров на север от этой его зоны поисков, то как раз и попадём на путь отхода туристов из палатки.
2) Ещё одно "обширное ледяное поле" видел Согрин, который был в первой смене и исследовал путь отхода туристов. Так Согрин говорит, что следы туристов выходили прямо на наледь.
3) Седов прямо заявляет, что второй такой наледи нигде в округе не было. То есть не было отдельной наледи Седова и отдельной наледи Согрина, это - одна и та же наледь, на которую Согрин наступал 1 марта, а Седов смотрел с расстояния 400 метров в конце марта.

Никакая ракета, конечно, на эту наледь не падала. Можно сделать хоть 100 прикидок на местности, всё равно место падения будет гораздо ближе к палатке, чем эта наледь.

PS. Вот Иванов, он был на том самом месте несколько раз, причём в максимально приближенное к происшествию время. И что дало ему знание местности? Только "астронавтов" и смог предложить как версию. Это я к тому, что количество вылазок на Перевал - не показатель качества анализа ситуации.

[фугас]

Давайте назовём ракету "метеорологической нового типа"

Давайте вы сначала изучите вопрос "А какие были в то время метеорологические ракеты в СССР?" и доложите нам. А мы послушаем и оценим ваш ответ. 

[фугас]

Неа

С.П. Королев - отец практической космонавтики.

[Амон Ра]

Ледяные поля и обледенелые камни это результат оттепели. Она же явилась причиной таких стойких следов-столбиков.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Тогда требуется объяснить порезы палатки. Уже разбиралось, что выбежать через штатный вход быстрее, чем при помощи разрезов.Предположим, что так. Отчего тогда травма у Тибо так разнится с травмами Семена и Люды при примерно равной силе воздействия?

Из палатки выбирались через вход. Разрезы недостаточны по размерам для того, чтобы через них можно было вылезти- кроме того, который у входа. Две огромные "дыры" (края которых имеют признаки разрывов ткани) образовались после разрезов, и на момент выполнения разрезов их еще не было. И резать брезентовую палатку-  занятие не такое уж простое. Это "мысленно" представить себе можно что угодно. А в реальности -попробуйте, и сами увидите, что из этого получится!
Кто-то, находившийся в дальнем от входа конце палатки, начал её резать с целью выбраться из палатки. И продолжал производить разрезы по мере продвижения ко входу.   Разве что ему удалось выбраться из палатки через тот разрез, который находится у входа. Но все туристы, которые были перед ним, выбрались через вход. Застегнули вход (после осмотра палатки) "посторонние люди", которые побывали на месте происшествия до официальных поисковиков- которые затем оставили на палатке фонарик и бросили неподалеку от палатки обломок лыжи, не принадлежавший группе Дятлова. Фонарик был оставлен спустя некоторое время после осмотра палатки- поэтому на палатке за это время накопился снег. Эти же люди позаимствовали для собственных нужд веревку, которой после официального  обнаружения погибшей группы не оказалось. Весьма вероятно, что эти люди оставили (по причине ненадобности) рулон засвеченной кинопленки: во время киносъемки места происшествия на морозе пленка "заела" в кинокамере- вот оператор этот рулон и выбросил.
Поскольку туристы (во всяком случае- абсолютное большинство из них) выбирались через вход, то этот процесс потребовал времени. Потому убегать они должны были либо растянутой цепью, либо (что скорее всего) двумя подгруппами- по числу девушек. Вылезла одна- с ней побежала часть группы. Остальные ждут, когда выберется другая. Выбралась другая- с ней побежали остальные. Потому  эти подгруппы оказались в момент взрыва на расстоянии друг от друга и на разной по уровню высоте.
А разница в травмах не такая уж и большая. И никто ведь не знает- кто, как и куда "полетел", и как (и обо что) "приземлился" после этого "полёта".
 

[sahard]

В целом получается примерно так... "

Ну прикидывали уже. Для этого сценария нужна ну очень большая ракета с огромным количеством топлива.  И килотонными взрывами.
Тем более, что летела она, по Вашей версии, совсем  с непонятного места. Откуда еще большие ракеты запускают, кроме Байконура?
Ну не вытанцовывается такой вариант.

Добавлено позже:

. Застегнули вход (после осмотра палатки) "посторонние люди"

Зачем им это делать?

[totato]

Поскольку туристы (во всяком случае- абсолютное большинство из них) выбирались через вход, то этот процесс потребовал времени. Потому убегать они должны были либо растянутой цепью, либо (что скорее всего) двумя подгруппами- по числу девушек. Вылезла одна- с ней побежала часть группы. Остальные ждут, когда выберется другая. Выбралась другая- с ней побежали остальные. Потому  эти подгруппы оказались в момент взрыва на расстоянии друг от друга и на разной по уровню высоте.

К сожалению, эта версия бегства из палатки никуда не годится. 

Прочитаем выдержку из протокола допроса капитана Чернышова:
"Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."

Итак, по-Владимиру, туристы убегали двумя группами, сначала 5 человек, включая Колмогорову, потом 4 человека, включая Дубинину. Тогда схема следов на склоне должна быть либо 5+4, либо 9, если вторая группа бежала по следам первой. Но у нас схема 7+2. Возникает вопрос: кто эти двое, которые в начале убегали отдельно от группы? В версии Владимира "отщепенцев" не должно быть - бежит девушка, а её сопровождают парни. Но это - не главное. Главное то, что выбравшись через вход с южной стороны, двое зачем-то огибают палатку и начинают убегать на север, прямо на горящую ракету. Потом, видимо одумавшись, они поворачивают резко вниз и продолжают убегать уже вместе со всей группой, но на расстоянии 20 метров от остальных. Вот интересно, как криминалистика всё это объясняет?

[Владимир (из Екб)]

К сожалению, эта версия бегства из палатки никуда не годится. 

Прочитаем выдержку из протокола допроса капитана Чернышова:
"Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."

Итак, по-Владимиру, туристы убегали двумя группами, сначала 5 человек, включая Колмогорову, потом 4 человека, включая Дубинину. Тогда схема следов на склоне должна быть либо 5+4, либо 9, если вторая группа бежала по следам первой. Но у нас схема 7+2. Возникает вопрос: кто эти двое, которые в начале убегали отдельно от группы? В версии Владимира "отщепенцев" не должно быть - бежит девушка, а её сопровождают парни. Но это - не главное. Главное то, что выбравшись через вход с южной стороны, двое зачем-то огибают палатку и начинают убегать на север, прямо на горящую ракету. Потом, видимо одумавшись, они поворачивают резко вниз и продолжают убегать уже вместе со всей группой, но на расстоянии 20 метров от остальных. Вот интересно, как криминалистика всё это объясняет?

Ну-ну, понятно, к чему вы!  Пресловутая "шеренга"-"... люди шли, держась друг за друга...".
Если вам все это очень подходит- да я разве против!
Вот только все эти " выводы" (пусть даже "опытного следопыта")- это на уровне выводов "знатока Аксельрода" о всяких там " трупных ложах" и тому подобного. Мой основной криминалистический профиль- судебная трасология. Переводится на русский язык как "наука о следах". И потому я знаю, что по следам ног на снегу невозможно определить, что "люди шли, держась друг за друга". И параллельное расположение дорожек следов вовсе не указывает на их одномоментное образование. И скорость передвижения по снегу зависит от глубины снежного покрова. Если снег сравительно глубокий, и вы побежите, то выглядеть это будет, как будто вы не очень спешно идете. И много здесь есть еще и других " тонкостей".
Поэтому всем этим "следопытам"- большой привет от эксперта- криминалиста, старшего научного сотрудника советских времен, специалиста в судебной трасологии! А как юрист, могу добавить, что обязанность свидетеля- сообщить следствию об известных ему фактах, а не делать оценочные выводы по тем вопросам, по которым свидетель не имеет соотвествующих специальных познаний.
Вот и данном случае: если убрать оценочные суждения свидетеля, то само по себе описание следов вполне укладывается в вышеизложеную картину проистекания ситуации происшествия.
Это- первое.
А второе- то, что кто- то убегал "на горящую ракету"- это ведь вы и придумали. Никак это не следует из имеющихся дорожек следов.
Но если вам так больше нравится- разве я могу вам запретить так считать? Да конечно же- нет!

[adelauda_glasha]

Добавлено позже:Имеете право, давайте Что дальше?

Дальше ваш ход

Добавлено позже:

Давайте вы сначала изучите вопрос "А какие были в то время метеорологические ракеты в СССР?" и доложите нам. А мы послушаем и оценим ваш ответ. 

Ну я даже не знаю...  все знают о метеоракетах, а уважаемый фугас не знает... а ещё ракетчик... очень,  очень подозрительно...
С какой целью интересуетесь, товарищЪ? 😎

[totato]

Поэтому всем этим "следопытам"- большой привет от эксперта- криминалиста, старшего научного сотрудника советских времен, специалиста в судебной трасологии!

В общем плане, я снимаю шляпу.  Ваш экспертный анализ известного нам УД и раскрытие "второго" дела - высший пилотаж!

А второе- то, что кто- то убегал "на горящую ракету"- это ведь вы и придумали. Никак это не следует из имеющихся дорожек следов.

Ну почему же это я придумал? Две цепочки следов изначально идут на 20 метров севернее остальных цепочек, правильно? Значит, эти двое как-то оказались севернее остальной группы, причём прямо в районе палатки. Вряд ли их утащил туда "большой ураган", правда? Значит, сами прибежали туда или пришли. По-вашему, ракета упала и горела севернее палатки, или я ошибаюсь? Что всё это означает? А означает это, что двое зачем-то выдвинулись от южной стороны палатки, от выхода, через который они вылезли (вы так говорите), в том направлении, где была ракета. И что я тут выдумал?

Так кто эти двое и почему оказались севернее  других членов группы, по вашему мнению?

Замечу, никакую "шеренгу" и "взятие за руки" я не признаю и не продвигаю.

[adelauda_glasha]

С.П. Королев - отец практической космонавтики.

Я не спорю

Добавлено позже:

Добавлено позже:Зачем им это делать?

Вполне могли поисковики из числа студентов,  когда утром закидывали фляжку в палатку, чисто на автомате.

[Starhunter]

Владимир, по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить.

[Амон Ра]

Владимир, по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить.

Если бы туристы выбрались из палатки без травм, то они взяли бы пилу, топор, тёплую одежду.
Вы же не считаете всех дятловцев за клинических  идиотов?
Стархантер, не позорьте, пожалуйста, охотников.
Владимир (из Екб) позорит юристов, но это его личные проблемы. Вы, пожалуйста, не позорьте охотников)) Я думаю, что вы настоящий охотник. Не разочаровывывайте, пожалуйста, меня. Я  тоже охотник, и с очень большим стажем.

[Starhunter]

Амон Ра
1. Вы бы не уходили от ответов на вопросы.
2. Читаем внимательно по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить. Причины, по которым они не стали доставать шанцевый инструмент могли быть различными. Например, оставаться у палатки они посчитали (или действительно так было) опасно или невозможно. Либо, как вариант, им не дали этого сделать.

[Амон Ра]

Амон Ра
1. Вы бы не уходили от ответов на вопросы.
2. Читаем внимательно по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить. Причины, по которым они не стали доставать шанцевый инструмент могли быть различными. Например, оставаться у палатки они посчитали (или действительно так было) опасно или невозможно. Либо, как вариант, им не дали этого сделать.

Вы здесь самый разумный человек, но у вас нет опыта выживания в условиях сильного мороза. Это ваш минус.
1. Я никогда не ухожу от вопросов. Я не успеваю читать все вопросы)) Я очень занятой человек)))
2. Травмы были тяжёлые, но Дубинина и Золотарёв ходить могли. Тибо под вопроом.
Посторонних не было. Это понятно любому. На палатку съезжал снег. Не было возможности взять пилу и топор. Дятловцы не дебилы. Вам, опытному охотнику, должно быть понятно, что, если бы была возможность, они бы взяли топор и пилу. Не было возможности.

[Starhunter]

Амон Ра
1. Не надо врать. Когда вам задают неудобные вопросы, вы играете крайка или морозитесь. В соседней теме вы так на вопрос и не ответили.
2. Неизвестно, где были получены травмы. Если предположить, что палатка дятловцев попала под то же "топливное облако" от ракеты, когда дышать стало сложно, ребята в первую очередь постарались бы выйти из зоны воздействия газа.
3. Соблюдайте орфографию.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[Амон Ра]

Амон Ра
1. Не надо врать. Когда вам задают неудобные вопросы, вы играете крайка или морозитесь. В соседней теме вы так на вопрос и не ответили.
2. Неизвестно, где были получены травмы. Если предположить, что палатка дятловцев попала под то же "топливное облако" от ракеты, когда дышать стало сложно, ребята в первую очередь постарались бы выйти из зоны воздействия газа.
3. Соблюдайте орфографию.

1. Я редко читаю форум))  Я не вижу все вопросы)))
2. Травмы получены в палатке. Нет других мест, где можно получить  такие травмы.
Какая ракета??? Какой газ???
3.  Мне плевать на орфографию и терминологию. Смиритесь)))))

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[фугас]

им не дали этого сделать.

Именно так.

[Григорий Комаров]

Разрезы недостаточны по размерам для того, чтобы через них можно было вылезти- кроме того, который у входа.

Кто-то, находившийся в дальнем от входа конце палатки, начал её резать с целью выбраться из палатки. И продолжал производить разрезы по мере продвижения ко входу.   Разве что ему удалось выбраться из палатки через тот разрез, который находится у входа.

Чуркина:
"Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше".
Это означает, что мы не можем категорически судить о недостаточности размеров резов. Такое кардинальное действие, как разрез полотна, должно нести в себе практический  смысл. Какой, если не скорейшее покидание палатки при наличии трудностей ее штатного оставления?
Вы указываете, что полотно резал последний в "очереди" при продвижении ко входу, при этом он мог выскочить ч/з тот рез, который ближе к пологу. В то же время указываете, что разрезать брезент не так-то легко. Тогда какой смысл заниматься этим делом, если подождать несколько секунд, и все - ты на свободе. С моей т.з. резы палатки - действие, которое не мог самостоятельно совершить один человек, это решение всей группы. Кроме того, если следовать вашей логике ухода людей из палатки, как объяснить разрез в виде "птички"? Последний решил сделать его с какой целью?

Вылезла одна- с ней побежала часть группы. Остальные ждут, когда выберется другая. Выбралась другая- с ней побежали остальные.

Т.е. для того, чтобы взять с собой хоть что-то, имелись и время, и реальная возможность?

разница в травмах не такая уж и большая. И никто ведь не знает- кто, как и куда "полетел", и как (и обо что) "приземлился" после этого "полёта".

Я считаю иначе. При примерно одинаковой силе воздействия характер травмирования существенно разнится. У двоих - травмы только грудной клетки, у двоих - только ЧМТ. При этом никаких травм конечностей.

Вы указываете, что волна била им вдогонку. Пусть так. Травмировались на склоне. Согласен. Но что было дальше, как получить конечную картину?

[Мишаня]

Неа. 1881 ГОД - первый в мире проект реактивного летательного аппарата н.И.Кибальчича.

Дык, то проект, а Королев жИлезки конкретные клепал.   

Ледяные поля и обледенелые камни это результат оттепели. Она же явилась причиной таких стойких следов-столбиков.

Вот это правильно: не могут юзеры элементарного сложить, сейчас ышшо за дохлых куропаток будут топить, которых от такой погоды и дохнет кучами: задыхаются под настом, вылезти из-под снега не могут.

Вполне могли поисковики из числа студентов,  когда утром закидывали фляжку в палатку, чисто на автомате.

О, поисковиков студентов привлекли для поиска сов. секретной рОкеты для отвода глаз общественности? Типа, ничего секретного в тех местах не было и не может быть?   
   Кстати, кто-то уже поднимал вопрос о ближайших горных разработках карьерным или шахтным методом, где используют подрыв породы? Мне помнится, в часе езды на северо-восток от Ивдели куча всяких шахт, типа, бокситы или че там ышшо добывают? 
Вот вам и бабах с огненным шаром.   

[Starhunter]

Амон Ра, так читайте внимательно. А то складывается ощущение, что вы за свои слова не отвечаете.
Где получены травмы, мы не знаем. Если исходить из показаний Возрожденного, и того, что травмы были получены в палатке, то к кедру доставили бы трупы. Тогда бы их раздели до исподнего, чтобы утеплиться другим.
Что касается ракеты - это один из вариантов того, почему не были взяты топоры и пила.

[maicom]

Если бы туристы выбрались из палатки без травм, то они взяли бы пилу, топор, тёплую одежду.

Сообщение перенес вашу тему что бы не флудить.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, по следам (исходя из протоколов) можно сказать одно - из палатки все выбрались без травм. Либо с травмами, не мешающим ходить.

Совершенно верно. Туристы, выбравшись из палатки и проделав «в пожарном порядке» до места травмирования некоторых из них путь вниз по склону «своими ногами (а это- не менее 0,5-0,7 км), были еще совершенно живы-здоровы.
И из этого факта, безотносительно причины, «выгнавшей» туристов из палатки, надо исходить, рассматривая вопрос о наиболее вероятных обстоятельствах развития ситуации данного происшествия.
А не делать всё наоборот, как это принято в дятловедении- когда обстоятельства выхода из палатки и последующего  перемещения туристов подгоняются под ту или иную версию, придуманную тем или иным автором.
Аналогично следует решать вопрос и об обстоятельствах получения травм некоторыми туристами, не подгоняя эти обстоятельства под место обнаружения трупов «последней четверки». Что как раз и принято делать в дятловедении, по канонам которого туристы из «последней четверки» просто обязаны были получить травмы именно там, где их трупы были обнаружены в результате официальных поисков.
Надо исходить из обстановки места происшествия в той части, которую не могли изменить своими действиями «посторонние люди», и соотносить её с известными (в т.ч., объективно зафиксированными в материалах «дела без номера») фактами. А не наоборот.
И тогда всё станет более- менее понятно.

Добавлено позже:

Вы указываете, что волна била им вдогонку. Пусть так. Травмировались на склоне. Согласен. Но что было дальше, как получить конечную картину?

А дальше было то, что сделали «посторонние люди», которые появились на месте происшествия после гибели туристов. По времени это произошло после формирования на трупах трупных пятен, и никак не раньше.  Не мансийские духи и не  звери ведь произвели в данном случае перемещения некоторых трупов, изменив их первоначальное положение на месте происшествия!

Вот и получилась конечная картина: то, что обнаружили официальные поисковики.
   
---------------------------

Касательно  вопроса о разрезах.
Надо провести следственный эксперимент. Найти палатку из аналогичного материала, в темное время суток (чтобы в палатке ничего не было видно) "набить" палатку статистами, последнему в очереди от входа дать средней тупости нож, подобрав похожий на те, которые были в группе Дятлова, и смоделировать срочное "вылезание"  всех статистов  из палатки, предложив "статисту с ножом" проделать в палатке выход и вылезти через него, не дожидаясь свой очереди для выхода через "штатный" вход.
Вот тогда и будет видно, каких "птичек" наделает этот статист, размахивая ножом в темноте, да еще стараясь не порезать никого в возникшей суматохе, в попытках сделать разрезы плохо натянутого брезента ножом "средней тупости". И можете не сомневаться, что в реальности всё получится далеко не так, как существует в воображении.
Для того и проводятся следственные эксперименты- чтобы проверить "на практике" то, что имеется "в теории". И далеко не всегда "теории" подтверждаются проведенными экспериментами.
И что весьма показательно- никто такого следственного эксперимента, максимально приближенного "к натуре", не произвел. А то, что организовал Курьяков "на горе Белой", назвав "надзорным экспериментом" (такого юридического термина, к слову заметить, и не существует)- так это, надо прямо сказать, профанация какая-то, и не более того!         

[totato]

Такое кардинальное действие, как разрез полотна, должно нести в себе практический  смысл. Какой, если не скорейшее покидание палатки при наличии трудностей ее штатного оставления? Вы указываете, что полотно резал последний в "очереди" при продвижении ко входу, при этом он мог выскочить ч/з тот рез, который ближе к пологу. В то же время указываете, что разрезать брезент не так-то легко. Тогда какой смысл заниматься этим делом, если подождать несколько секунд, и все - ты на свободе. С моей т.з. резы палатки - действие, которое не мог самостоятельно совершить один человек, это решение всей группы.

Именно так! Идея, что палатку резал последний в очереди на выход, является весьма странной и, в итоге, неверной.

Поисковики были уверены, что в северном торце палатки расположился Дятлов, там нашли его вещи. Получается, что Дятлов, ожидая своей очереди на выход, использовал несколько секунд ценнейшего времени на занятие, не имевшее практической ценности - делал резы, через которые никто не выбирался. Очевидно, что для этого бессмысленного занятия Дятлов использовал обе руки, в одной держал нож, а другой натягивал брезент, чтобы можно было резать. В итоге получил испорченную палатку и никакой практической выгоды. Тогда как обе свои руки Дятлов мог бы использовать чтобы грести всё подряд из палатки - одежду, обувь, инструменты. Тот же Слободин был бы безмерно благодарен Дятлову, если б тот вытащил ему второй валенок, а не занимался порчей палатки.

В общем, конечно, вы правы, "резы палатки - действие, которое не мог самостоятельно совершить один человек, это решение всей группы". Группе нужно было немедленно покинуть палатку в условиях, когда использование штатного выхода было затруднено. Сделали резы и  выбрались настолько быстро, насколько смогли.

[maicom]

резы палатки - действие, которое не мог самостоятельно совершить один человек

А если разрезы делали вообще не они?например для того что бы ГД не смогли вернуться в палатку ее намеренно испортили,порезали скат,сломали стойку в качестве которой была палка,отрезали разтяжку и что бы уж совсем наверняка вышли и по надрезам еще оторвали куски ткани.Либо как вариант разрезы сделали уже потом,когда нашли группу погибшей,предположительно 5-6 февраля когда видели сигнальную ракету и Чудинов вел допрос Попова в рамках какого-то другого дела,произвели манипуляции с телами,"пошарились" по палатке,поняли что это туристы,решили все списать на стихию,порезали палатку повалили скат при этом забыв фонарик,который к стати могли вынуть из той же палатки.