Связи гибели туристов с техногеном нет. А дальше пусть голова у Свердловской да Ивдельской прокуратуры болит.
А Владимир (из Екб) нам про посадки рассказывает.
Если уж исходить из позиции техногена, то скорее всего кого то отмазывали, а не садить собирались.
Добавлено позже:Каким образом? Провести СМЭ на предмет: не техноген ли их прибил ? Поэтому дали поручение Свердловской Прокуратуре ?
Тут правда возникает вопрос по дате такого поручения. До нахождения трупов туристов 27 февраля или после ?
А Ивдельская прокуратура сдуру или на всякий случай УД завела ? Ведь если не техноген, тогда кто должен расследовать гибель туристов ?
А если техноген, то получается два дела по одному преступлению?
Вот и пришлось слать из Свердловска Иванова, чтоб Ивдельцы лишнего не нашли.
Ибо
А то что техноген ни при чем, знали уже 2 февраля ? 
Уже было много разъяснений сделано о том, что
не было никаких двух дел по одному происшествию. Да, я, как только встрял в это дятловедение, предполагал, что было два расследования: одно производила спецпрокуратура, а другое Иванов.И когда они "пересеклись", Иванова заставили прекратить "его" дело. Но тогда у меня не было полной и достоверной копии уголовного дела и н/п. Кроме того, я тогда не знал, что Окишев сообщил адвокату Прошкину относительно расследования ,которое проводила Прокуратура СССР. И много чего еще тогда не знал.
А вот когда приобрел книгу с полными копиями дела и н/п (великое достоинство которой в том, что это открытый и опубликованый источник, который каждый может подвергнуть исследованию и делать на него ссылки!) и изучил их "от корки до корки", тогда и увидел то, что уже неоднократно излагал на данном форуме.
Уголовное дело было одно- то, которое расследовала Прокуратура СССР. Это уголовное дело должно было быть возбуждено "прокуратурой по надзору за п/я ..." (номер п/я, который производил испытания "изделия", мы пока что не знаем) по факту техногенной аварии, которая произошла вечером 1 февраля 1959 года в районе "высоты 1079". Гибель туристов группы Дятлова к основаниям возбуждения этого дела никакого отношения не имела. Это дело было возбуждено примерно в период со 2 по 6 февраля. Следственая группа этой "прокуратуры по надзору за п/я..." (следователь этой спецпрокуратуры и эксперт одной из СМЛ МО СССР) должна была побывать на месте взрыва "изделия" и произвести осмотр места происшествия и обнаруженных на месте происшествия трупов.
Затем это дело (поскольку Окишев сообщил, что расследованием дела занималась Прокуратура СССР) было передано следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР. Потому что на уровень Прокуратуры СССР дела просто так никогда не попадали. Следователи по особо важным делам (так они именовались; и адвокат Прошкин в советские времена был одним из них) Прокуратуры СССР состояли при Генеральном прокуроре СССР и занимались расследованием только тех дел, которые им в производство передавал из других следственных органов Генпрокурор СССР.
Здесь же- и к вопросу о "посадках". Да неужто вы и в самом деле считаете, что Генпрокурор СССР изъял из нижестоящего следственного органа уголовное дело и передал для расследования "своему" следователю, чтобы тот поразвлекся им от нечего делать?
Следователи по особо важным делам Прокуратуры СССР занимались исключительно делами государственной важности, имели чрезвычайные полномочия и работали "на результат" (т.е. на судебный приговор). И сам факт того, что дело расследовала Прокуратура СССР, указывает на то, что "команда" поступила из ЦК КПСС. А, может, лично от Хрущева.
Потому должно быть понятно, какого уровня были фигуранты этого дела. А также и то, что гибель 9-ти туристов здесь не при чем. И должно быть понятно, почему это дело было спрятано "в тени", где оно пока что и пребывает.
И вот, в процессе расследования этого дела фигурантам был также вменен эпизод гибели случайно оказавшихся там 9-ти человек. Что было вполне логично.
Для этого эпизода потребовались 9 актов СМЭ с постановлениями об их назначении и материалы, которые бы доказывали гибель этих людей в результате этого происшествия.
А как их получить, кроме как через прокуратуру Свердловской области? Что, были другие варианты? Вот для сбора материалов по этому эпизоду (как сообщил Окишев) и были включены в следственую группу Окишев и Иванов. А прокуратура Свердловской области работала, исполняя следственные поручения Прокуратуры СССР в порядке ст.126 УПК РСФСР. И никакого самостоятельного расследования ни у Темпалова, ни у Иванова (и уж тем более- ни у Коротаева!) не было и быть не могло.
Те материалы, которые имели значение для дела, расследовавшегося Прокуратурой СССР, отправлялись в Москву (тот же Коротаев сообщил, что протоколы допросов свидетелей, которые в день гибели туристов видели некое явление, он отдал Темпалову, тот передал их непосредственно Уракову, который протоколы увез в Москву). В Москву были отправлены подлиники актов СМЭ с постановлениями о назначении СМЭ, и прочие документы.
А вот то, что Прокуратуре СССР оказалось не нужным, осталось в Свердловске. Вот из этих невостребованых отходов и сформировали "для сдачи в архив" то, что известно как "дело без номера", придав ему формальный статус уголовного дела( что не противоречило УПК).
И вот эту папку с макулатурой (в которой остались всего лишь три материала, указывающих на реальную причину происшествия-л.д. 273, 370-377,381-383) и отдали дятловедам. Ну а они с радостью начали выдумывать свои версии на основании того, чего в этой кипе макулатуры нет и никогда не было.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313368 раз)