Владимир (из Екб), дабы вам было понятнее, я повторю вопрос. Вот ваше утверждение, датируемое 2015 г.:Т.е. с ваших слов, Возрожденный прекрасно знал то, что не вошло в заключения СМЭ. Подпись свою Возрожденный на листах с заключениями СМЭ поставил. Иванову эти заключения СМЭ, с ваших же слов, нужны были для отправки в Генпрокуратуру СССР. На каком основании эксперт Возрожденный не указал в заключениях СМЭ все повреждения, обнаруженные им при вскрытиях?
Добавлю, что: --------------------------------------------------------------------------------------------Надо полагать вы, как бывший судья, можете цитатами подтвердить ваши обвинения меня во вранье. Жду с нетерпением.
Вот вы приводите цитату из моего комментария 2015 года на форуме «КП» (это же надо было так потрудиться, чтобы найти этот комментарий- похвально, bvv910 !). Читаем эту цитату:
«Возрожденный мне лично рассказывал, причем достаточно подробно,о повреждениях,им обнаруженных при вскрытиях (он хорошо все помнил;видимо,случай был настолько экстраординарным,что такое не забывается) и причинах их появления. Рассказывал также и о том,что не вошло в заключения СМЭ и в материалы уголовного дела.А знал он многое».
И в чем, и чем вы меня «уличаете» этой цитатой?
Тем, что «…знал он многое»? Знал действительно многое. Куда больше, чем все дятловеды, вместе взятые. А уж по сравнению с тем, что знаете вы- и подавно! Или у вас на этот счет иное мнение?
Тем, что Возрожденный рассказывал мне о повреждениях, им обнаруженных, и рассказывал достаточно подробно? Рассказывал. Это ведь вы утверждаете обратное. Причем- утверждаете абсолютно бездоказательно.
Тем, что «…Рассказывал о том, что не вошло в заключения СМЭ и материалы дела»?
А что, разве всё, что мне тогда рассказал Возрожденный , можно найти в выводах заключений СМЭ и в материалах всем известного «дела без номера»? Тогда найдите в материалах дела хотя бы сведения о том, откуда ракета прилетела. Нашли? И- не найдете! Потому что в этом деле этих сведений нет.
И что не так в приведенном вами моём комментарии 2015 года?
Обратимся к заключениям СМЭ. Прочитайте акты СМЭ Тибо, Золотарева, Дубининой (точнее- имеющиеся в деле перепечатки этих актов: о том, что в деле нет оригиналов актов СМЭ, я в 2015 году еще не знал и знать не мог; выяснил это позже, когда обзавелся книгой с материалами дела) и найдите в них выводы о воздействии на этих людей взрывной волны. Прочитали? Нашли? И- найдете. Потому что таких выводов там нет.
Не вошли выводы Возрожденного о том, что травмы возникли от взрывной волны в эти акты- разве не так? А Возрожденный как раз подробным образом об этом и рассказывал. И обратите внимание- в 1983 году я и знать не мог, что всего этого в выводах СМЭ нет!
А почему это не вошло в эти акты? А потому, что эксперт отвечает только на те вопросы, которые были поставлены следователем. Поставил следователь перед экспертом вопрос- эксперт даёт на него ответ. В пределах поставленного вопроса. Не поставил вопрос- эксперт ответа на «непоставленный» вопрос не даёт. А какие вопросы ставить перед экспертом- это уже следователь решает. И если ему нужно «вытянуть» из исследуемого экспертом объекта всё, что возможно, следователь сначала у эксперта спрашивает, какие вопросы можно поставить, чтобы выяснить всё, что возможно. А когда этого следователю по каким-то причинам не нужно- тогда у эксперта ничего не спрашивает и ставит только те вопросы, которые считает нужным. Сам за время работы экспертом такое наблюдал постоянно.
Вот и получается, что эксперт ответил на стандартные вопросы и указал на причину смерти этих лиц от полученных ими травм.
А вот о том, от чего конкретно возникли травмы- следователь, как это видно из выводов СМЭ, у эксперта и не спрашивал. Вот и не вошло всё это в акты СМЭ. По очень простой причине не вошло.
И что здесь не так? И в чем вы меня «изобличаете»? В чем, bvv910?
А вот когда у эксперта появилась возможность сделать конкретный вывод о взрывной волне в качестве причины обнаруженных им травм (а такая возможность появилась, когда следователь 28 мая 1959 года в процессе допроса эксперта поставил «подходящий» для такого ответа вопрос : «Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева…?»- л.д.382)- эксперт тут же и «ввернул» следователю свой вывод, указывающий на взрывную волну. Вот только следователь (почему-то!) не стал это обстоятельство выяснять более подробно, несмотря на то, что всё это диктовалось и «логикой вещей», и интересами следствия. И был такой вывод сделан экспертом совсем не в заключениях СМЭ, а в протоколе допроса от 28 мая 1959 года, который в дятловедении старательно оставляют без внимания и "не видят"; в т.ч. и тот же Туманов этим грешит.
А дальше- смотрим, как вы всё это извратили и переврали в выгодном для вас направлении.
Что вы пишете обо всём этом?
А вот что:
«На каком основании эксперт Возрожденный не указал в заключениях СМЭ все повреждения, обнаруженные им при вскрытиях?».
Оказывается (как вы утверждаете),что Возрожденный якобы умышленно указал не все повреждения, который обнаружил! Т.е. якобы намеренно их скрыл!
А это ведь вы (а вовсе не я) утверждаете, будто бы Возрожденный не указал в заключениях СМЭ все повреждения, обнаруженные им при вскрытиях.
А приписываете это мне. А после этого «изобличаете» меня на основании собственных приписок, выдавая их за якобы мои утверждения.
И так- везде и во всём.
И как всё это называется, bvv910?
Да сами ведь хорошо знаете, чем занимаетесь уже много лет!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -
А для тех, кто всё это читает- небольшое дополнение.
Сейчас стало известно (из интервью адвоката Прошкина в фильме НТВ, ссылка приводилась- где Прошкин рассказывает о том, что Окишев сообщил ему о расследовании, которое проводила Прокуратура СССР), что следственная группа Прокуратуры СССР приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил «своё» дело.
Вот и возникает закономерный вопрос о том, для чего приезжала следственная группа Прокуратуры СССР в Свердловск?
Наиболее вероятное предположение- для проведения повторных СМЭ теми экспертами, которых они сами привезли. Потому что выводы, имеющиеся в известных всем актах, не могли удовлетворить следствие: очень много возникло вопросов, которые требовали решения.
И если это так (и если эксгуматоры из «КП» откопали именно кости Золотарева, а не кого-то другого), то становится понятным, почему Золотарев оказался «без гроба». После проведенной в 1959 году эксгумации и повторной СМЭ, свалили всё в могилу (наверняка этим занимались солдаты из военной комендатуры Свердловского гарнизона, да еще «под покровом ночи»- чтобы зеваки, болтающиеся по кладбищу, ничего не узрели),да и закопали как придётся.
Нужно бы вскрыть могилы Тибо и Дубининой, и посмотреть, «в гробах» они там находятся, или тоже «без гробов». И если окажется, что и они «без гробов»- тогда «пазлы» сложатся и всё станет ясно и понятно.
И не потому ли (чтобы всё это не вылезло из могил наружу) прокуратура отказалась проводить широко анонсированные поначалу ею эксгумации в рамках проведенной прокурорской проверки? А то ведь великий конфуз может получиться: раскопают могилы- а вдруг гробов и там не окажется? И это уже никак будет не скрыть. И что тогда делать?
Уж лучше «не будить спящую собаку» и "не открывать ящик Пандоры", а объявить всем, что «это была лавина», и дело с концом!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312713 раз)