Разница есть и большая. "Поздний вечер" и "полночь" - это примерно одно и то же, и Окишев указывает именно это время, альтернативных сведений нет. Далее, если принять, что взрыв был в полночь, то возникают вопросы к вашей теории развития событий на склоне в ту ночь. Ведь у вас туристы выбираются из палатки всего за несколько минут до взрыва. А это значит, что вместо того чтобы в полночь крепко спать, они только ещё готовятся ужинать, режут корейку. А такое "полуночничество" для походной группы выглядит весьма сомнительно. Это на курортах народ ночью гуляет, а походники предпочитают спать. А это уже наводит на мысль, что туристы в реальности покинули палатку ЗАДОЛГО до взрыва, и ваша теория немного неверна.
Отдельный спорный момент:
Почему туристы должны были убегать двумя группами, по одной девушке в каждой? Чем подкрепляется такая догадка? Схема следов на склоне - 7+2 цепочки. Если бы убегали, как вы говорите, то схема была бы 5+4, ну или 9 (если вторая группа бежала по следам первой), но никак не 7+2.
А это уж как вам больше понравится- я разве против! Да ни в коем разе!
Еще раз, как вижу, надо пояснить: никакой «теории» у меня не было и нет. То, о чем пишу- это выводы, которые сделаны на основании того, что известно на данное время. Одни выводы сделаны в категорической форме, другие –в вероятной (в какой форме какие выводы сделаны- объяснял применительно к каждому выводу). Разницу между выводами и «теориями» (или «версиями»), надеюсь, понимаете?
И лично я не вижу смысла заниматься тем, что на данный момент установить не позволяют имеющиеся исходные данные, и чем как раз обожают заниматься участники того, что именуется «дятловедением» - выписыванием мельчайших деталей происшествия, которые и установить невозможно! Да и установление которых не требуется при расследовании уголовного дела. Потому что для того, что является предметом доказывания по уголовному делу, они никакого значения не имеют.
Для примера- чтобы понятно было. Известное всеми распространенное преступление, как квартирная кража. Как проистекает кража, если нет камер видеонаблюдения, не знает никто, кроме самого вора. Потому что кража-«тайное похищение чужого имущества»- совершается при отсутствии свидетелей. "При свидетелях" (если они не являются соучастниками) или "при потерпевшем" (которые всё это видят) будет уже не "тайное", а "открытое" похищение чужого имущества- т.е. "грабеж" или даже "разбой". А если вор «сидит на 51-й» (т.е., воспользовавшись ст.51 Конституции, отказывается давать показания), то никто никогда не сможет узнать подробностей совершённой им кражи: в какую комнату обокраденной квартиры он зашёл сначала, а в какую-«опосля»; что и откуда взял в первую очередь, а что- во вторую; куда положил то, что украл; и т.д., и т.п.
И что, если вор не желает давать показаний, это преступление не будет раскрыто и его «отпустят за недоказанностью»? Да как бы не так! Если есть объективные подтверждения того, что именно сей человек побывал, воспользовавшись отсутствием хозяев, в обокраденной квартире (например, есть заключение экспертизы о том, что в квартире обнаружены следы пальцев его рук или следы именно его обуви), при воре найдена хоть какая-нибудь украденная им из этой квартиры безделушка (даже если похищенное имущество он уже сбыл, и осталась не представляющая абсолютно никакой ценности эта взятая им в обокраденной квартире вещь!), а он не может представить алиби – то какое имеет значение, что никто не знает подробностей и деталей кражи, о которых этот вор не желает рассказывать? Да никакого! Он был в обокраденной квартире, какая-то часть украденного им обнаружена «при нём»- и чего еще нужно? Да пусть сколько угодно не дает показаний! Они и не нужны- разве что покается, всё расскажет, и выдаст похищенное- тогда меньше получит. А для доказанности совершения им преступления всё это принципиального значения не имеет.
Вот и здесь. Очевидцев самого процесса гибели туристов нет и быть не может.
Поэтому судить о действиях туристов можно только по оставленным ими следам. Но производить реконструкцию можно лишь на основании того, что наблюдалось непосредственно на месте происшествия, когда оно осматривалось в самый первый раз и пребывало «в нетронутом виде». Такие данные (протокол осмотра места происшествия, фототаблицы с фотоснимками места происшествия, а, может- и кинопленка с результатами киносъемки места происшествия) должны быть в том уголовном деле, расследование которого производила Прокуратура СССР. Этот осмотр места происшествия, судя по некоторым признакам (каким именно- уже пояснял ранее, сейчас не буду этого делать), был произведен прилетевшей на место происшествия следственной группой примерно до 5- 6 февраля. Вот тогда и в «первозданном» виде должны были быть зафиксированы места расположения трупов, следы пожара и взрыва (копоть на снегу, которая затем оказалась под снегом); «свежий» лёд, обгорелые ветки, первоначальное состояние палатки, следы людей, зафиксированные по правилам криминалистики, и всё такое прочее. Вот по этим исходным данным и можно было бы производить реконструкцию- да и то, в тех пределах, которые они позволили бы сделать.
А вот после того, когда кто-то на месте происшествия побывал, и мы не знаем, какие манипуляции этот «кто-то» на этом месте происшествия произвёл и как видоизменил первоначальную обстановку места происшествия, заниматься реконструкцией на основании того, что этот «кто-то» оставил после себя- это себя обманывать.
Вот как раз этим и занимаются дятловеды. Да еще с каким воодушевлением занимаются-посмотреть приятно! А после этого, загнав себя в тупик, заявляют, что объяснить невозможно то, что было "обнаружено"!
А я- НЕдятловед. Потому- извините! Я исхожу из того, что есть и что возможно объективно установить и доказать.
А что возможно сделать- это я уже изложил. А заниматься выдумками, обмусоливая то, что на данный момент установлению хотя бы с той или иной степенью вероятности не подлежит- это, извините, не моё!
Да и нужно ли всё это?
На данный момент имеем следующее (а почему оно так и чем всё это подтверждается- об этом уже было изложено).
Происшествие имело место вечером 1 февраля 1959 года. В районе места происшествия произошел взрыв неустановленного объекта, который оказался там «с неба». По тем сведениям, которые имеются на данное время, можно считать, что этим объектом была ракета. Взрыв сопровождался яркой вспышкой, которую очевидцы наблюдали на очень большом расстоянии, и ударной волной. В результате этого взрыва группа Дятлова погибла в полном составе: часть от полученных в результате непосредственного воздействия ударной волны травм, часть- от других сопутствующих этому взрыву факторов, действие которых усугубилось низкой температурой окружающей среды.
Последующие (посмертные) перемещения трупов погибших туристов были произведены (примерно в период времени между 2-6 февраля) лицами, прибывшими на место этого взрыва.
Что, недостаточно для того, чтобы понять то, что там произошло? Да вполне очень даже достаточно. И всей вашей мелочёвки для вывода о причине происшествия абсолютно не нужно. Но если вы хотите придумывать то, что объективными данными подтвердить невозможно- да на здоровье!
А лично для меня и этих выводов достаточно.
И вообще- если бы родственникам погибших туристов вместо всех этих выдумок про лавину просто бы сообщили в общем виде, без подробностей, реальную причину происшествия, их бы это вполне устроило. Ведь для людей главное-чтобы им правду сказали. Хотя бы в том объеме, в котором это возможно.
А когда людям врут (да еще так примитивно и «белыми нитками»- как это произошло с «лавиной»)- это ничего, кроме отторжения, вызывать не может.
Ну а «подробности», относительно которых вы затеваете дискуссию, ведь кроме вас, никому и не нужны.
Добавлено позже:Он в Кишинёве две пенсии получал - и российскую и молдовскую?.. 
А что, приятно иметь бывшему прокурору возбужденное (пусть даже на территории РФ) уголовное дело за нарушение подписки о неразглашении гостайны?
Разумный человек такого постарается избежать.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326331 раз)