Дневник из уголовного дела, приписанный авторству Зины Колмогоровой

[ЗЧ]

Хотелось бы предложить участникам обсуждения абсолютно новую логическую концепцию "Кому мог принадлежать дневник неизвестного?".

Вступление.

Исходя из информации в тетради Масленникова о том, что он, находясь на перевале, 28 февраля при разборе и описи документов из полевой сумки Дятлова однозначно идентифицировал дневник неизвестного, как дневник Колмогоровой можно с уверенностью предположить, что этот дневник был подписан Колмогоровой. Также очевидно, что следствие имело возможность (независимо от информации в тетради Масленникова) сверить почерк Колмогоровой, прежде чем включать данный дневник в материалы уголовного дела. Логически получается, что дневник неизвестного был подписан Колмогоровой(для себя) и написан ее почерком.

Основной анализ. Почему у Колмогоровой появился второй дневник?

Предлагаю всем участникам обсуждения ответить на один вопрос: Если бы поход закончился успешно, кто из участников похода мог с большой долей вероятности уже в следующем походе стать руководителем похода-тройки? (исключая Золотарева, т.к. он был коммунист из другой "песочницы")

Я отвечаю на это вопрос - основным претендентом была Колмогорова. Она была амбициозная девушка, в ее послужном списке хватало походов в качестве руководителя, и она последовательно ставила перед собой более сложные цели. С туризмом она вроде бы не планировала завязывать, и, соответственно, уже в следующем походе могла стать впервые руководителем похода-тройки. Таким образом, на ее хрупкие плечи впервые легла бы очень тяжелая ноша, в виде качественного составления и оформления отчета похода-тройки(по новой форме), для предоставления в городской спортклуб. На этом этапе микро-анализа я предлагаю всем участникам обсуждения проанализировать, исходя из записей Колмогоровой в общем дневнике похода и ее личном дневнике (в сравнении с возможностями Дятлова см. записи в общем дневнике за 30 и 31 января) есть ли какие-то серьезные логические основания говорить о том, что она уже имела серьезный навык написания подобных отчетов и качественного сбора информации для этих отчетов? Если мы приходим к общей мысли, что подобным навыком Колмогорова еще не обладала, тогда я предлагаю рассмотреть следующий логический вариант: Дятлов так же понимал эту проблему Колмогоровой, и он мог предложить ей вести дневник для оценки контроля ее возможностей. Таким образом, второй дневник Колмогоровой появился по единственной причине - Колмогорова не была готова предоставить Дятлову доступ к своему личному дневнику, т.к. там было достаточное количество охов, ахов и прочих вздохов, включая компрометирующую Дятлова информацию, в части когда он так распоясался, что Колмогорова была вынуждена переночевать на дровах. Таким образом, Колмогорова осуществляла намного более жесткую модерацию информации во втором дневнике, т.к. к нему имел постоянный доступ Игорь Дятлов, поэтому он даже хранился в его полевой сумке.   

[энсон]

к нему имел постоянный доступ Игорь Дятлов, поэтому он даже хранился в его полевой сумке.

Не хранился, перечитайте показания Атманаки.

[ЗЧ]

Перечитал цитату из показаний Атманаки: "В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь.".

Но я не понял, как эта цитата Атманаки логически противоречит описи документов в полевой сумке Дятлова в тетради Масленникова, ведь там также указан только один дневник Колмогоровой? Так же нужно учитывать,(если я не ошибаюсь), в этом абзаце Атманаки передает информацию от третьих лиц, т.к. полевую сумку Дятлова, еще накануне приезда на перевал Атманаки, принесли в лагерь Слобцов с Шаравиным. А учитывая бросающуюся в глаза словоохотливость в показаниях Атманаки я предполагаю, что если бы он там что-то действительно видел, то хотя бы указал, чей это был дневник. 

[kaltat]

основным претендентом была Колмогорова. Она была амбициозная девушка, в ее послужном списке хватало походов в качестве руководителя, и она последовательно ставила перед собой более сложные цели. С туризмом она вроде бы не планировала завязывать, и, соответственно, уже в следующем походе могла стать впервые руководителем похода-тройки.

Вряд ли. Её больше интересовали любовь и дружба, а туризм - лишь средство для этого. Могла стать и руководителем, но без амбиций, а если бы так сложились обстоятельства.  И легко бы отказалась от руководства, если бы позвали в интересную компанию.
Написать отчет по походу несложно. На мой вкус несколько нудно, но женщины в среднем даже легче справляются с такой работой.
Не станет ради этого Зина вести два личных дневника. Так что не её это дневник. А почему он приписан ей - вопрос. И нет подлинника. Опять фальсификация.

[arfaxad]

Колмогорова  txt :
https://drive.google.com/file/d/1uLp5oKO7lw-e0C4J-K6jDfgwRaQDjJLB/view
ещё интересно какие такие секреты в письме подверглись и кем такой цензуре :
https://drive.google.com/file/d/1fp5CIl8Dbg74IECOUmYhsa5npWKMYG0l/view

[ЗЧ]

Вряд ли. Её больше интересовали любовь и дружба, а туризм - лишь средство для этого. Могла стать и руководителем, но без амбиций, а если бы так сложились обстоятельства.

Если проанализировать послужной список туристов группы до этого похода(за исключением Дятлова и Золотарева) - тяга к руководству зимними походами 2 категории была: Кривонищенко, Колеватов, Колмогорова и Дубинина. Кривонищенко логически отпадает, т.к. он пропустил весь 1958г. и уже закончил УПИ, поэтому столкнулся бы с очевидными сложностями комплектования группы на поход 3-категории, тем более, у него до этого похода еще не было ни одной тройки. Колеватов отпадает примерно по тем же причинам, т.к. свою зимнюю двойку он сводил в 1958 г. собрав участников исключительно со своего факультета. Дубинина отпадает, т.к. у ней это была только первая тройка, и она не могла "перепрыгнуть" в этом моменте Колмогорову, т.к. участвовала в походах под ее руководством. Вот и логически осталась только одна Колмогорова. Зимой 1958 года она руководила двойкой. Затем летом 1958 г. была уже в летней тройке под руководством  Будрина. Если может ее амбиции не так уж и сильно проявлялись, то  многие отмечали ее организаторские способности. Именно по этой причине я предполагаю, что именно она могла собрать группу. 

Написать отчет по походу несложно. На мой вкус несколько нудно, но женщины в среднем даже легче справляются с такой работой.

Нам не нужно далеко ходить - у нас есть под рукой 77-ми страничный фолиант группы Карелина, который был составлен в то же время. Очевидно, что даже Дятлов ощущал эту проблему, именно по этой причине была предпринята попытка централизованно раздать блокноты под дневники, и именно Колмогорову назначить ответственной за ведение дневника.

[энсон]

Но я не понял, как эта цитата Атманаки логически противоречит описи документов в полевой сумке Дятлова в тетради Масленникова,

Атманаки явно отделил дневник, и документы. Если он в сумке, с чего он вообще его помянул, так бы и тащил. Можете считать, как и многие, что с чего-то, чужой дневник Игорь держал в полевой сумке с документами. И можете  игнорить, что эти документы, или вообще не нужны были в данный момент. Или нужны были именно руководителю. А дневник, всегда разумно держать у того, кто пишет. Даже общий никто в этой сумке не держал.

А для меня всё разумно. Дневник отдельно, просто его принесли вместе с сумкой, и может для удобства при переноске, в сумку и засунули. А кто там что-то как положено делал, в первые дни. Для всех выдуло, и замёрзли. Они там с более важными вещами и не думали разбираться, что бы ещё выяснять, был дневник в сумке или нет.
И кстати в протоколе, этот дневник не так однозначно привязан к сумке. Он после денег идёт, которые точно не в сумке были.
И вариант с двумя дневниками Зины, сильно натянут. И причина не в том, что Зина бы не справилась, она то, если посчитала нужным, и десять дневников могла вести.
А проблема именно, что "если нужно", тут точно на фиг не надо. Для отчётов хватает общего и руководителя. Да если бы уж приспичило, всегда можно просто факты спросить
у остальных, без читки личного.
И с цензурированием не проходит. Как раз только у неизвестного, эта история с Людой 30-го, где Игорь как руководитель, как раз и выглядит не очень.

Очевидно, что даже Дятлов ощущал эту проблему, именно по этой причине была предпринята попытка централизованно раздать блокноты под дневники, и именно Колмогорову назначить ответственной за ведение дневника.

Да, Зина ответственная за дневник группы. Но вот "раздача" блокнотов, это её собственная инициатива.
Куплены на свои деньги, и оформлены дарственными надписями.

[ЗЧ]

Атманаки явно отделил дневник, и документы.

У Атманаки более сложная логика - если принимать во внимание следующий фрагмент цитаты из показаний: "в дальнем правом углу НАШЛИ полевую сумку с документами группы". Из анализа этой цитаты можно обратить внимание, что Атманаки ни где не указывает, что нашел(видел) полевую сумку Дятлова именно он.

Если он в сумке, с чего он вообще его помянул, так бы и тащил.

Будет уместно добавить цитату из показаний поисковика Лебедева: "В самом конце палатки были обнаружены вещи Дятлова (полевая сумка с деньгами, документами, дневниками, фотоаппарат и пр. Затем по моему лежали Слободин, Колеватов, т.к. там были их вещи." Так же важно сделать реконструкцию событий на перевале утром 27 февраля. Из тех же показаний Лебедева: "Потрясенные увиденным, ребята вернулись на перевал, куда в это время прилетели проводник с собакой и, кажется, группа Карелина. Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки." Т.е. потенциальных "несунов" полевой сумки Дятлова 27 февраля до 13 часов, когда прилетят прокурор с Масленниковым, только четверо поисковиков: Лебедев, Шаравин и два представителя группы Карелина - один из которых Атманаки. Но карелинцы сразу включились в работу вместе с проводниками с собаками по поиску трупов и не могли этого делать с полевой сумкой Дятлова за плечом. Шаравин как-то вспомнил(есть видеоролик), что они со Слобцовым, возможно, еще прихватили из палатки "штормовку Дятлова с документами". Но тогда, Лебедев и Атманаки не могли бы видеть полевую сумку Дятлова в палатке, т.к. она уже была в лагере Слобцова. Так же нужно учитывать, например, если предполагать, что "несуном" был Лебедев - он знал что Шаравин только что нашел трупы, знал что летит прокурор с Масленниковым, знал что еще не оборудован базовый лагерь поисковиков, но зачем-то решил взять полевую сумку Дятлова из палатки и отнести ее в будущий базовый лагерь? Вот и остается наиболее логичный вариант, что полевую сумку Дятлова принесли в лагерь поисковиков Слобцов и Шаравин еще 26 февраля, находясь под парами спирта, но по каким-то причинам они решили скрыть эту информацию.

И кстати в протоколе, этот дневник не так однозначно привязан к сумке. Он после денег идёт, которые точно не в сумке были.

Т.е. вы считаете во время похода держать деньги в сумке это не логично? Относительно других вещей, которые всплыли в протоколе будет уместно вспомнить цитату из показаний того же Лебедева: "Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном". Если мы проанализируем и сверим что было приобщено прокурором Темпаловым к протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля, то мы не встретим лишь упоминания "полевой сумки Дятлова" в воспоминаниях Шаравина и информации из показаний Лебедева.
 
Поэтому если считать, что полевую сумку Дятлова принесли в лагерь Слобцов и Шаравин, то Лебедев и Атманаки не могли ее видеть в палатке, а доверились словам своих товарищей. Либо был некий "поисковик-гений" из группы Слобцова или Карелина, который 27 февраля решил перенести из палатки группы Дятлова в еще не оборудованный базовый лагерь исключительно полевую сумку Дятлова.

[ЗЧ]

И вариант с двумя дневниками Зины, сильно натянут. И причина не в том, что Зина бы не справилась, она то, если посчитала нужным, и десять дневников могла вести.
А проблема именно, что "если нужно", тут точно на фиг не надо.

Я готов предложить рассмотреть и альтернативный логический вариант.

Колмогорова, исходя из информации в проекте похода, была ответственным за ведение общего дневника. В общем дневнике 29 января происходит инцидент, когда Тибо демонстративно оставляет очень короткую запись за весь день. Можно ли признать такое ведение общего дневника туристом Тибо качественным? А если нет, то кто будет виноват? Колмогорова? Ведь она, получается не проконтролировала? И именно с 30 января, сразу после инцидента в общем дневнике с Тибо, к заполнению общего дневника приступает сам руководитель группы Дятлов. Причем, как вроде до сих пор считается, что Дятлов заполняет дневник два дня подряд - 30 и 31 января. И именно 30 января "просыпается" дневник неизвестного (Колмогоровой). Может потому, что если Колмогорова не может проконтролировать качественное ведение общего дневника - она должна (по мнению Дятлова) вести этот дневник самостоятельно? Может это такое временное наказание?

[Мамаду]

И вариант с двумя дневниками Зины, сильно натянут. И причина не в том, что Зина бы не справилась, она то, если посчитала нужным, и десять дневников могла вести.
А проблема именно, что "если нужно", тут точно на фиг не надо.

Я готов предложить рассмотреть и альтернативный логический вариант.

Колмогорова, исходя из информации в проекте похода, была ответственным за ведение общего дневника. В общем дневнике 29 января происходит инцидент, когда Тибо демонстративно оставляет очень короткую запись за весь день. Можно ли признать такое ведение общего дневника туристом Тибо качественным? А если нет, то кто будет виноват? Колмогорова? Ведь она, получается не проконтролировала? И именно с 30 января, сразу после инцидента в общем дневнике с Тибо, к заполнению общего дневника приступает сам руководитель группы Дятлов. Причем, как вроде до сих пор считается, что Дятлов заполняет дневник два дня подряд - 30 и 31 января. И именно 30 января "просыпается" дневник неизвестного (Колмогоровой). Может потому, что если Колмогорова не может проконтролировать качественное ведение общего дневника - она должна (по мнению Дятлова) вести этот дневник самостоятельно? Может это такое временное наказание?

Давно определено, что этот дневник принадлежит Дорошенко. И сделал это не я первый.
Но я укрепил доказательства более подробным анализом всех доступных дневников (копий).
https://taina.li/forum/index.php?msg=1219327

[энсон]

В общем дневнике 29 января происходит инцидент, когда Тибо демонстративно оставляет очень короткую запись за весь день.

Коля и 26 не смог написать, хотя очередь именно его. Георгий там запись оставил. Может поменялись, и Георгий как раз 29 по очереди был. А может и Зина просекла, и
заставила писать 29. И 30-го его заставляла, как раз за короткую запись.  Но опять тоже  самое получилось, не мог он ничего написать, ляпнул про погоду Северного Урала. Ему проще дров на весь поход было заготовить, или дырки шить. И с чего вы тут демонстративность приплели. По вам что, Коля легко, за пару минут, мог нормально написать, но с чего-то не стал это делать. Предпочёл, что бы ему Зина несколько дней на мозги капала.
И нет никаких признаков, что Игорь что-то в общем 30-го писал. Их тех кто не писал, ещё Рустем на 30-е, и может Семён.
Какая-то сложная логика у вас, и проблемы с аналитикой.
Да и не похож стиль дневника неизвестного на Зинин вообще никак.

И вечером 30-го, именно Зина дежурная с Рустиком, и Палатку не шила, с чего там "мы" будет.

[ЗЧ]

Давно определено, что этот дневник принадлежит Дорошенко. И сделал это не я первый.
Но я укрепил доказательства более подробным анализом всех доступных дневников (копий).

Не увидел каких-то значительных доказательств того, что дневник неизвестного это записи Дорошенко. Ошибочность выбранного логического подхода в том, что возможная принадлежность дневника Колмогоровой исключена на начальном этапе анализа. Очень много разнообразных психологических "доказательств" сомнительного качества. Но так и не объяснено откуда в речи Дорошенко появился "Славик"? Почему общая стилистика записи Дорошенко в общем дневнике за  27 января так резко контрастирует с записями в дневнике неизвестного, где присутствует значительный объем эмоциональных вставок со слабым логическим наполнением? Как вообще на основе такого незначительного количества материала можно пытаться делать стопроцентные "психологические" выводы? И самый главный вопрос: допустим, это был все же дневник Дорошенко - почему он вдруг решил проснуться именно 24 и 30 января? Как это объяснить? Что у Дорошенко загорелось 30 января что он вдруг вспомнил про свой дневник на один день?  Со своей стороны я готов предложить версию - 23 января Колмогорова заполняла общий дневник, затем она сделала запись 24 января в "дневнике неизвестного". Т.е. Колмогорову хватило всего на два дня - далее, она писала свой личный дневник на отвлеченные темы. Затем что-то заставило ее вернуться к этому дневнику 30 января - скорее всего, инцидент с Тибо и разбор полетов с Дятловым. Поэтому она решила 30 января продолжить заполнять "дневник неизвестного", т.к. не могла предоставлять доступ Дятлову к записям своего личного дневника, т.к. там были значительные  личные эмоциональные вставки.

И с чего вы тут демонстративность приплели. По вам что, Коля легко, за пару минут, мог нормально написать, но с чего-то не стал это делать. Предпочёл, что бы ему Зина несколько дней на мозги капала.

Демонстративность я приплел только с единственной целью - Тибо был студент, а не три класса образования воскресной школы. При достаточной мотивации мог написать несколько абзацев. Те же Коломогорова и Дятлов писали свои части на разных стоянках в течение дня, т.е. только у них было понимание что эти записи могут помочь при составлении окончательного отчета. Не было в группе дисциплины - что и продемонстрировал пример с Тибо. А если Колмогорова не смогла обеспечить качественное ведение общего дневника со стороны других участников похода, то не исключено что их работу Дятлов мог возложить частично на ту же Колмогорову.

[ЗЧ]

И вечером 30-го, именно Зина дежурная с Рустиком, и Палатку не шила, с чего там "мы" будет.

"Мы" там могло появиться в результате различных причин, которые с логической точки зрения было невозможно так просто объяснить. Например, в дневнике неизвестного автор заявляет что: " Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить." Но при этом сам нарушает этот самый закон вместе с Тибо и Дубининой - зная что ужин еще не приготовлен, а шесть человек должны зашивать палатку. Что с логикой автора? Зачем он вспоминает про "закон", если сам же его не соблюдает? А то что автор сидит у костра следует именно из фразы: "Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся.". Т.е. Дубинина фактически подсела с автору дневника, который вдруг решил это неожиданно зафиксировать в своем документе. Далее, у нас нет точной информации насколько долго пытались заставить Тибо заступить на повторное дежурство. В моем понимании стандартное заступление/смена дежурства была после завтрака, т.к. основная нагрузка на дежурных ложится в ночной/утренний период. В дневнике неизвестного мы читаем что с утра(после завтрака) 30 января должны повторно дежурить Тибо и Колеватов. Мы не знаем всех мотивов отказа Тибо, там возможны такие ситуации что Колеватов сначала взял всю вину на себя за слишком долгий подъем группы утром 29 января, например, потому что проспал, но потом неожиданно для всех после ужина 30 января сообщил про мнимый день рождения. Абсолютно нормальный вариант для анализа что Колмогорова и Слободин узнали о своем дежурстве уже после ужина. Так же предлагаю цитату для анализа из дневника Колмогоровой за 30 января: "30.2.59 Идём по Ауспии айсерн. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерн. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки 2 и фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз." Если досконально разобрать эту цитату на логические составляющие, то получается что уже после  подготовки ночлега, т.е. в темное время суток, Колмогорова вдруг собралась "сегодня наверное, строить лабаз"? Или же эта фраза все же относятся к утру следующего дня что очевидно будет логичнее?

Да и не похож стиль дневника неизвестного на Зинин вообще никак.

У меня вопрос ко всем дятловедам, поддерживающим версию что дневник неизвестного необходимо приписать карандашу Дорошенко по различным психологическим факторам. Объясните, пожалуйста, всем сомневающимся, как Дорошенко умудрился целых 4 (!) раза вспомнить про Люду в последних двух абзацах записи за 30 января? При этом парней он не называет поименно(Саша Колеватов и Коля Тибо), а добавляет фамилии? Откуда такая неожиданная эмоциональная душевная близость и забота у Дорошенко к Дубининой? Из имеющихся фактов Дорошенко закончил личные отношения с Колмогоровой без каких-то серьёзных мук совести. Я даже готов согласиться что Дорошенко мог визуально подметить и обратить внимание на чудовищную смену настроения Дубининой, но он бы не стал эти свои интимные мысли излагать в дневнике, т.к. эти размышления могли быть доступны другим туристам. Вопрос: что подумал бы Дятлов или Колмогорова, когда в дневнике Дорошенко прочитали бы такую неожиданную трогательную заботу об эмоциональном состоянии Дубининой вечером 30 января? Вот поэтому автором этих строк могла быть только женщина, а Зина и Люда друг друга называли исключительно по имени без добавления фамилий. 
 
adelauda_glasha, я попытался максимально насытить свое сообщение цитатами, но если вас интересует именно цитата связанная с моим подсчетом имен и оценкой других психологических моментов, то это широко известные последние два абзаца из дневника неизвестного, цитирую: "Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры ( а их было так много,что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены.

Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей ( Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина). В общем еще один день нашего похода прошел благополучно."

[adelauda_glasha]

ЗЧ, вы не могли бы разбить ваше сообщение вставками из дневников для предметного обсуждения?
И у вас неточность, не "сожгли варежки 2 и фуфайку" - сожгли варежки и 2ю фуфайку Юркину.

[Пoчемучка]

У меня вопрос ко всем дятловедам, поддерживающим версию что дневник неизвестного необходимо приписать карандашу Дорошенко по различным психологическим факторам.

Я не являюсь дятловедом, который привязывает дневник Колмогоровой из УД к кому-либо иному кроме Колмогоровой.
На мой расклад - это песенник Колмогоровой. Который имел просто подпись в виде её ФИО.
С одной стороны она успела записать видимо несколько песен, а с другой - по какой-то причине начинала писать дневник.
Журналист Григорьев поясняет в своем блокноте, что он именно личный дневник Зины (тот который личный и на хранении у родных так и остался) - переписал раньше всего.
Потом он перекопировал себе общий дневник. И просил еще документов у Иванова. Тот ему предлагал тетрадь с песнями Зины Колмогоровой.
Григорьев пишет, что эту тетрадь видел и не нашел её пользительной. И потому на Иванова - остался в обиде. Мол тот зажал личные дневники участников гр. Дятлова.
Этот дневник авторства Колмогоровой - появляется с самого начала обнаружения палатки гр. Дятлова. Потому что он однозначно идентифицируется видимо по ФИО на обложке.
Содержит записи по дням похода. У Масленикова в тетрадках - он так и фигурирует. За какие даты в этом дневнике только были записи. Песни - их не интересовали.

Если Вы обратите внимание - на личный дневник Дубининой, то обнаружите  записанную с другой стороны - песню. Это так же, как в одной общей тетради вести конспекты по двум разным дисциплинам. Чисто политеховская привычка - таскать тетрадей меньше, если записей планируется не на полную тетрадь.
Дневниковых записей  в дневнике Дубининой - больше чем песен. Поэтому - это дневник.
Если песен по какой-то причине - больше, чем других записей: тогда тетрадь имеет смысл считать песенником.

А почему Колмогорова начинала как бы фиксацию в разных дневниках - это Вы практически пояснили. Личный дневник - никому читать не дают. Там - личное.
Видимо в какие-то дни - Зиночка упорно приходила к мысли, что выговориться в дневник надо, но лучше никому его не показывать.

[энсон]

Но при этом сам нарушает этот самый закон вместе с Тибо и Дубининой - зная что ужин еще не приготовлен, а шесть человек должны зашивать палатку. Что с логикой автора?
У автора проблем нет, это у вас проблемы, с пониманием простейших вещей.
Ни к кому Люда не подсаживалась, если только к дежурным, которые готовкой занимались.
Он что репортаж в прямом эфире вёл что ли, как свободное время настало, так и записал. Или место стоянки по вам такое огромное, что не возможно было знать, что на другом конце творится.

В моем понимании стандартное заступление/смена дежурства была после завтрака, т.к. основная нагрузка на дежурных ложится в ночной/утренний период.

Из -за этого вашего понимания, у вас без глупой конспирологии ничего и не сходится. Все записи используйте, а не выборочно. С вечера у них дежурство, после ужина.

Если досконально разобрать эту цитату на логические составляющие, то получается что уже после  подготовки ночлега, т.е. в темное время суток, Колмогорова вдруг собралась "сегодня наверное, строить лабаз"? Или же эта фраза все же относятся к утру следующего дня что очевидно будет логичнее?

По тому, как Зина постоянно забегала вперёд, и по датам, и по уверенности, что идут быстрее. А так же учитывая интроверсию Игоря, не делился он планами, особенно с девчонками. А так же то, что написано в проекте похода, где как раз на 3 день после выхода с 2 Северного, они и должны были делать Лабаз. Так же учитывайте, что у женщин, ориентирование на местности, больше на интуиции, чем на объективных факторах, карты, схему, математика.  Учитывая все 4 фактора, а не как большинство 0,5, вполне реально, что всё там с датой нормально.
Да даже если утром 31 она написала, каким местом, это хоть как-то работает на ахинею, что у неё два дневника.

Объясните, пожалуйста, всем сомневающимся, как Дорошенко умудрился целых 4 (!) раза вспомнить про Люду в последних двух абзацах записи за 30 января?

Ну и логика. Зашивание Палатки, и готовка еды, это же так интересно, что невозможно обойтись без подробного описания. Люда и была в тот вечер основным событием, даже не понятно чей день рождения, для них не сильно выделился из рутины.

что подумал бы Дятлов или Колмогорова, когда в дневнике Дорошенко прочитали бы такую неожиданную трогательную заботу об эмоциональном состоянии Дубининой вечером 30 января?

Да уж, личный это дневник, совсем уже в неадеквате, с чего Игорь стал бы личные требовать, не было такого никогда. А у них ещё и общий был, и Игорь свои записи вёл, достаточно этого было для отчёта. Ещё у вас проблемы с матчастью. Общий дневник не был обязательным для отчёта, руководитель мог его и на основе своих записей написать.
======
И у вас неточность, не "сожгли варежки 2 и фуфайку" - сожгли варежки и 2ю фуфайку Юркину.

Что времени так и не нашли, оригинал прочитать. Ничего, тут есть мастера которые и за 8 лет  не удосужились, и до сих пор Зине букву "ю" приписывают.

======

Этот дневник авторства Колмогоровой - появляется с самого начала обнаружения палатки гр. Дятлова. Потому что он однозначно идентифицируется видимо по ФИО на обложке.
Содержит записи по дням похода. У Масленикова в тетрадках - он так и фигурирует. За какие даты в этом дневнике только были записи. Песни - их не интересовали.
Нет, читайте тетрадь Масленникова внимательно, где именно, метать бисер мне не интересно.
Если бы по обложке, не надо было бы ничего перечёркивать.
И себя умнее Григорьва считаете, по вам он бы всю тетрадь не просмотрел, ах только песенки. Или на эти две записи бы забил по полной, особенно за 30-е. Ни один журналист, да просто нормальный человек, такого бы не пропустил.
И Зине делать больше нечего, как личные записи в песеннике писать. Что проблемы с памятью совсем уже что ли, не помните какие песенники были. Они до 80- х не изменились, только журналов, а значит вклеенных картинок, больше стало.
И что про такую вещь, как переписывание друг у друга не слыхали, а тогда только так, магнитофон ещё массово не было. Ага, тут пиши, тут читай, сюда не заглядывай, и всем верим на слово, что хоть случайно глазком в личные записи не залезут.

[ЗЧ]

И у вас неточность, не "сожгли варежки 2 и фуфайку" - сожгли варежки и 2ю фуфайку Юркину.

Возможно, это действительно неточность, но это я скопировал расшифровку рукописного текста с dyatlovpass.com. Но в вашем варианте мне до конца не ясна логическая суть такого варианта - если это сожгли уже вторую Юркину фуфайку то кто и когда успел сжечь первую? И вам не кажется в этом случае странным, что тогда Колмогорова в своем дневнике ведет статистику сожженных Юркиных фуфаек? Мне кажется, что возможный вариант с 2-мя варежками более логически нейтрален и я все же склоняюсь именно к этому варианту, т.к. Колмогорова оставила цифру 2 на строке рядом варежками, а не перенесла ее на другую строку поближе к фуфайке. А то что имела ввиду Колмогорова, скорее всего, знала только она, т.к. писать после цифры букву "ю" в верхнем регистре это могла быть только какая авторская фишка. Хотя в целом этот вопрос для меня пока не несет принципиального характера.

На мой расклад - это песенник Колмогоровой. Который имел просто подпись в виде её ФИО.С одной стороны она успела записать видимо несколько песен, а с другой - по какой-то причине начинала писать дневник.

На мой взгляд, ваш логический вариант очень интересный. Поддержу ваше предположение что дневник неизвестного, скорее всего, был подписан владельцем. На это логически указывает то, что Масленников, находясь в лагере в Верховьях Ауспии, смог успешно идентифицировать владельца дневника при составлении описи документов и вещей из полевой сумки Дятлова, при этом очевидно не имея каких-то дополнительных инструментов для опознания. Вообще само предположение что в походе из девяти человек может находиться неподписанный дневник с записями выглядит несколько странно, т.к. когда такой дневник попадает в чужие руки(другого туриста) для возврата его возможному владельцу необходимо публично зачитывать часть информации из этого дневника, которая может быть откровенно личного характера. Самым узким логическим местом в этой теории считаю не вполне ясные мотивы Колмогоровой заполнять оба дневника за 30 января разным текстом. Даже если допустить что информацию по сожженным Юркиным варежкам и фуфайке она заполняла в своем личном дневнике уже утром 31 января. И возможно эта запись была как-то связана с дежурством Колмогоровой 30 января. Также очень тяжело уловить главную мысль в последних двух абзацах дневника неизвестного на фоне описываемой непонятной ситуацией с дежурными.

[Пoчемучка]

Нет, читайте тетрадь Масленникова внимательно, где именно, метать бисер мне не интересно.
Если бы по обложке, не надо было бы ничего перечёркивать.

Вы полагаете что кого-то интересует тема метания Вами бисера? Или условия - когда Вы намереваетесь заниматься метанием бисера или чего другого?

Это единственный вариант - который разруливает всю имеющуюся информацию по дневнику Колмогоровой в УД.
УД - как Вы понимаете: это сборка документов с выявленным авторством. Если оно указывается - то значит оно определялось без экспертиз.
В гр. Дятлова - не было участников, чтоб были созвучные фамилии. Свой дневник Дорошенко бы безусловно подписал не фамилией Колмогоровой. Мало того - Вы можете найти образец почерка Юрия Дорошенко и выяснить - насколько разборчиво он писал.
С Зиною - это и так известно. Песенники - это типичная картина тех туристических лет. Как и типично политеховская привычка - использовать тетрадку на две функции.

*****************************

Самым узким логическим местом в этой теории считаю не вполне ясные мотивы Колмогоровой заполнять оба дневника за 30 января разным текстом. Даже если допустить что информацию по сожженным Юркиным варежкам и фуфайке она заполняла в своем личном дневнике уже утром 31 января. И возможно эта запись была как-то связана с дежурством Колмогоровой 30 января. Также очень тяжело уловить главную мысль в последних двух абзацах дневника неизвестного на фоне описываемой непонятной ситуацией с дежурными.

Вы впишите в условия задачи - душевное состояние Зины. Тогда наверное на ум придет догадка - что она хваталась за дневник
- когда хотела чтоб от неё отстали, не докучали, не привлекали к каким-то занятиям: типа видите - я дневник похода веду, не мешайте, раз сами не любите дневник писать
- когда ей было муторно и хотелось хоть как-то уменьшить груз переживаний
- когда было что-то интересное по маршруту.

Это же явно читается даже по её личному дневнику. Она прыгает по датам, у неё в голове уже время - когда поход должен быть пройденной историей. Ей было сложно душевно - она и вела себя не по расписанию.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[ЗЧ]

Из -за этого вашего понимания, у вас без глупой конспирологии ничего и не сходится. Все записи используйте, а не выборочно. С вечера у них дежурство, после ужина.

Хотелось бы чтобы вы конкретизировали более четко что у меня не сходится? Как раз вы своим предположением, что дежурство начиналось после ужина только добавили очевидной логики в версию, что дневник неизвестного был за авторством Колмогоровой. К сожалению, вы свое предположение не обосновали какими-то аргументами или ссылками на достоверные источники. Возвращаюсь к цитате из дневника неизвестного: "А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды." Т.е. тогда можно зафиксировать что 30 января Колмогорова предположительно заступала на дежурство только после ужина, поэтому она вполне могла быть автором этих строк и находиться в числе туристов зашивавших палатку.

Да даже если утром 31 она написала, каким местом, это хоть как-то работает на ахинею, что у неё два дневника.

До ахинеи здесь очень далеко, т.к. практически все предположения аргументируются цитатами из достоверных источников, и никто голословно на чем-то не настаивает. Допущение что Колмогорова в своем личном дневнике могла часть информации за 31 января прибавить к информации за 30 января говорит только о том, что эти данные она внесла в свой личный дневник 31 января. В то время как данные в дневнике неизвестного, скорее всего, был внесены после ужина 30 января.

Ну и логика. Зашивание Палатки, и готовка еды, это же так интересно, что невозможно обойтись без подробного описания. Люда и была в тот вечер основным событием, даже не понятно чей день рождения, для них не сильно выделился из рутины.

Вы слегка отклонились от темы - я именно хотел обратить, в том числе и ваше внимание на психологические моменты с именами. Будьте любезны, поделитесь версией - почему Дорошенко мог в своем личном дневнике называть Дубинину строго по имени, а Коле и Саше обязательно добавлял фамилии, даже используя сокращенное написание? Я о том что если два человека в своих личных дневниках называют друг друга строго по имени без добавления фамилии в большинстве случаев говорит о том, что они находятся в доверительных отношениях и чувствуют себя на одной социальной ступеньке в группе. Например, если мы заглянем в дневник Дубининой, цитирую: "Игорь Дятлов стал просто неузнаваем. Пытался танцевать, припевая: "О Джеки, Джом". Это пример уважительного обращения в личном дневнике, но это характеризует Дубинину что она относилась к Дятлову в большей степени как к "начальнику", т.е. слегка психологически дистанцировалась. Можно психологически сравнить с высказыванием Кривонищенко в общем дневнике: "Гося Дятлов" или из личного дневника Колмогоровой: "Игорь". Так вот, когда Дорошенко успел вдруг душевно сблизиться с Дубининой и она стала ему настолько интересна? Из ее дневника понятно что она была очень сильно заинтересована в Женьке из группы Блинова, а в группе Дятлова держалась если только вместе с Юркой Кривонищенко, потому что с ним дежурила, и он у нее упоминается в дневнике значительно чаще других, а это признак повышенного внимания. А так же Дубинина была в хороших близких психологических отношениях с Колмогоровой - они друг друга во всех источниках называют только по имени. А вот если вспоминать про Дорошенко, то в дневнике Дубининой он появляется только один раз в составе туристов идущих за керном в кернохранилище в абсолютно нейтральной статусе - "Юра Дорошенко". Такое же нейтральное отношение у девушек было и к Юдину - "Юра Юдин" Так же нужно держать в голове что добавление фамилии к имени может быть попыткой повышения статуса документа, но вряд ли такая логика уместна для личного дневника. Для примера цитата из общего дневника от Юры Юдина: "Диспут-беседа о любви по провокации З.Колмогоровой." Т.е. в личном дневнике подобное написание как З.Колмогорова или К.Тибо смотрелись бы очень странно, а это публичная информация.

Да уж, личный это дневник, совсем уже в неадеквате, с чего Игорь стал бы личные требовать, не было такого никогда.

К сожалению, вы свои домыслы пытаетесь выдавать за мои слова. Я нигде не сообщал, что Дятлов мог у кого-то требовать к ознакомлению личные дневники. Я имел ввиду, что туристы уходя в поход подписывают свои дневники только исходя из той логики, что в походе все предметы и вещи "ходят по руками". Например, напомню вам, нам известно что часть рюкзаков в палатке на перевале была застелена для ночлега, а личные вещи были перемещены в альтернативные места. Вот в результате таких перемещений и вполне были возможны "утечки информации"(тем более, при возможном допущении что этот дневник был в принципе не подписан). Также я вынужден напомнить что дневник неизвестного был найден в полевой сумке Дятлова, а не, например, в рюкзаке Колмогоровой или Дорошенко.

Ещё у вас проблемы с матчастью. Общий дневник не был обязательным для отчёта, руководитель мог его и на основе своих записей написать.

У меня нет никаких проблем с матчастью, т.к. я ни где не сообщал, что общий дневник группы куда-то сдавался для отчета. Общий дневник был обязаловкой (в походах-тройках), и он велся именно для помощи руководителю в составлении подробного отчета о походе-тройке. Если бы Дятлов, как руководитель, был способен составить подробный отчет похода исключительно собственными силами, то никаких общих дневников в принципе бы не велось и не назначались бы ответственные за его ведение.

[Diverso]

Странно, что последняя запись в дневнике - о Тибо, Колеватове, Дубининой и Золотарёве. И именно их нашли в ручье последними.