Группу Дятлова погубило наэлектризованное облако

[Владимир Хроменко]

Золотарёв распоров палатку ледорубом...
В каком месте ската?

Вы можете объяснить почему все инструменты были в палатке , а ледоруб оказался снаружи. Навряд ли они забыли его убрать.

[Влас]

отсюда всё это комментирование нормальных содержательных постов со ссылками, - легкомысленными формами
чатов-болталок, и причём на протяжении десятка лет, что очень весьма странно и дико малопродуктивно.

Все эти ссылки ( как бы нормальных содержательных постов) чаще всего (и в подавляющем случае) берутся (тертые и перетертые) из тех же чатов-болталок.))  Что, конечно же, малопродуктивно, но совсем не странно.  Нормально.

Вроде бы, всё перебрав, ни к чему не пришёл кроме естественности события.

Слава богу что не пришли к сверхестественности события (с версией "волшебного" снега вы были близки к подобному)
 Случай ПД это тот случай, когда простотой и упрощением ничего сделать (обьяснить) нельзя кроме как породить нагромождение неестественности (включая "сверх") и плюнуть на это, "оставить за скобками"... ну, как нибудь утрясется само собой. Нет, не получается.
Пример - сторонники версии военных испытаний.  Была ракета и все... а какая, как там оказалось, где ее остатки, кто ее запускал и убирал обломки, как она убила группу -  плевать, плевать и еще раз плевать.   Секрет государственный и кому надо все знают. Остальным нельзя и рефреном непрерывно звучит - "ну вы же понимаете... сами"  Абсолютно то же самое со снегом во всех версиях.
 Простого и примитивного на перевале не было в ту роковую ночь, в противном случае была бы простая и примитивная смерть группы и эту смерть  поняли бы сразу первые же поисковики, не говоря уже о следователях.
А в общем - согласен, абсолютно.  Смерть туристов - естественная и другой быть не может.

[Старый]

Пример - сторонники версии военных испытаний...

Зачем вообще и почему именно этот?  "Примеров" таких множество а к-во "версий" точно никто уже не подсчитает.
У Вас, Влас, всё прекрасно когда Вы об общем, но стоит задать вопрос по частности-  всё немного меняется и начинаете "плавать" (я так вижу, простите):   по состоянию палатки на момент ухода, о "столбиках", травмах рёбер.

Оффтоп (текст не по теме)

О "ракетных" версиях,  "шарах" наблюдаемых, суете всех "служб" и вся вообще там вокруг этого?
Время было такое, испытания военные действительно всяческие проводили и там тоже (не на самом Перевале даже, но-  регионально), и тут вдруг такое ЧП.
Всполошились все потому что:   копая трагедию эту-  лишнее обнародуется, тоже вдруг и случайно.
Обычная советская перестраховка.

Да, и об этом.

Вы можете объяснить почему все инструменты были в палатке , а ледоруб оказался снаружи. Навряд ли они забыли его убрать.

В палатке он не нужен, а на улице мог и понадобиться.
Не рвали туристы ледорубом скаты. Что Вас на эту мысль толкнуло, интересно?

[Влас]

У Вас, Влас, всё прекрасно когда Вы об общем, но стоит задать вопрос по частности-  всё немного меняется и начинаете "плавать"

У меня не начинает... ну да ладно.  В таком режиме беседы бессмысленны ( в режиме "вижу-не вижу")
Меня больше сейчас волнует другой вопрос - кто (с каким бэкграундом, темпераментом и воспитанием) и как ( с какими возможностями интеллекта, опыта и глубины погружения в тему) пришли к тем или иным версиям.  Это очень любопытно и многое обьясняет, в том числе версию и логику автора.
Что касается себя-меня... У меня началось (многое) с отрицания допустимых в версиях "невозможностей",  очевидных ляпов,  искажений материалов УД, слухов в виде версий и стереотипов (например - "горы, снег, лавина"). Но прорыв к версии был с попытки обьяснить необычное состояние склона после той ночи, обширной площади... потом одежды... потом ухода без всего (и обуви у некоторых)... потом окна кедра и костра и тд.  Это было давно...
 В общем, признался и прошу снисхождения в приговоре

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флуд

[ИИИ]

У меня не начинает... ну да ладно.  В таком режиме беседы бессмысленны ( в режиме "вижу-не вижу")
Меня больше сейчас волнует другой вопрос - кто (с каким бэкграундом, темпераментом и воспитанием) и как ( с какими возможностями интеллекта, опыта и глубины погружения в тему) пришли к тем или иным версиям.  Это очень любопытно и многое обьясняет, в том числе версию и логику автора.
Что касается себя-меня... У меня началось (многое) с отрицания допустимых в версиях "невозможностей",  очевидных ляпов,  искажений материалов УД, слухов в виде версий и стереотипов (например - "горы, снег, лавина"). Но прорыв к версии был с попытки обьяснить необычное состояние склона после той ночи, обширной площади... потом одежды... потом ухода без всего (и обуви у некоторых)... потом окна кедра и костра и тд.  Это было давно...
 В общем, признался и прошу снисхождения в приговоре

Из дневника группы следует, что накануне происшествия была сильная оттепель в горах, вот они и покрылись ледяной коркой.
Допустим, большая микроволновка и необычная грозовая туча с многочисленными мелкими и крупными молниями объясняют ожоги.
Но как эти две версии могут объяснить следы от ударов кулаками и сломанные явно в результате очень сильных контактных ударов рёбра?

[arfaxad]

пришли к тем или иным версиям
прорыв к версии

версии нужны лишь для литературных произведений их авторам и больше никому.
видите слово "версия" смело меняйте её в сознании на "киносценарий" или "притча", "новелла".
тогда и прорывов к притчам, новеллам и киносценариям просто не понадобится.
применительно к туристам термин "версия" уместен только если это синоним научной гипотезе,
научному предположению, т.е. версия должна быть гипотезой, а не малой литературной формой.
"Гипотеза — не истинна и не ложна,
Получив научное подтверждение,
гипотеза становится научной истиной.
А гипотеза, не получившая подтверждение,
превращается в научную проблему"
т.е. гипотеза должна быть научной проблемой для обсуждения, а не киносценарии.

[Мишаня]

   И, таки, да.
Наэлектролизованных облАков мы видим, слышим постоянно во время грозы. Зимой гораздо реже, но тоже случается.
В случае разряда именно над палаткой, мы бы пепел констатировали.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

гипотезе...     гипотезой...   "Гипотеза...   гипотеза...  гипотеза...   гипотеза...

Пошучу чуток не в обиду.
„Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения.“   Вл.Вернадский.
Т.е. гипотеза "выходит за пределы фактов", на коих строится, но-  от них, они есть там.
„Нежелательно верить в гипотезу, когда нет решительно никаких оснований считать её верной.“  Б. Рассел.
И вот уже наш случай:  фактов нет, но уже как бы "от обратного", в отсутствие чего-либо другого.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флуд

[Владимир Хроменко]

Да , уважаемые коллеги , я понимаю что над каждым довлеют однажды принятые стереотипы. Я же пишу используя свой личный опыт и многолетние наблюдения за теми или иными событиями. Всегда есть причина и есть следствие, тут Старый прав я отталкиваюсь от обратного от следствия к причине. Трое погибших на склоне:  двое лежат головами в сторону палатки , естественно двигаясь вверх по склону невольно наклоняешься вперед и в момент потери сознания или смерти вперед и падают так как центр тяжести смещен вперед. Спускаясь невольно отклоняешься назад , Дятлов и упал навзничь и возможно будучи еще в сознании пытался приподняться. Думаю ни кто из них уже никуда не полз, если бы ползли то под одежду набился бы снег ,но этого нет. Кто то пишет что у них были следы на лицах от ударов кулаками, так может написать лишь тот кто ни когда не дрался ,не занимался боксом и не ходил с фингалами. Двое под кедром : Кто то пишет ,вот нога у него так замерзла и потеряла чувствительность ,что он не чувствовал что она уже горит. Ну чушь собачья, ладно ступни не чувствовал а выше вся чувствительность должна присутствовать, потом не он ни напарник не чуяли запах горевшей плоти и не видели ,что штаны дымят - горят. Погибли они так как я писал все признаки как у одного так и второго налицо. Четверка у ручья : Видел фото ручья и летние и зимние ,ну нет там такой высоты берега на котором могла накопиться такая масса снега которая якобы их придавила.Извините но если их придавила такая масса снега ,а потом эта масса еще бы увеличилась еще выпавшим и наметенным то они и остались бы сплющенным, прошу прощения за цинизм как цыпленок табака. Был резкий удар о твердую поверхность с переломом ребер при этом шейные позвонки и позвоночник остались целыми. При резком ударе о твердую поверхность могли и глазные яблоки выскочить из глазниц. Такие случаи имели место при автомобильных авариях особенно при лобовом столкновении.Тибо мог получить смертельную травму головы падая навзничь, когда находился ,допустим на метр выше уровня ручья, и тело описав дугу приобрело скорость и соответственно сильный удар о камни или о лед в ручье. Ну и совсем уже странные объятия Колеватова с Золотаревым, у меня свое понимание этого, а не то что якобы Золотарев нес его на спине.

[Влас]

„Нежелательно верить в гипотезу, когда нет решительно никаких оснований считать её верной.“  Б. Рассел.
И вот уже наш случай:  фактов нет, но уже как бы "от обратного", в отсутствие чего-либо другого.

· «Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной»  - Нильс Бор по поводу спина.
 и еще из собственной практической жизни - " да мне наплевать что вы там навводили и напридумывали, пожалуйста, сколько хотите, но вы только посмотрите как эти ваши придумки чудовищно не согласуются   друг с другом... полная чушь, глупость, ко всем чертям, так нельзя, пошел с глаз моих, немедленно вон "))) 

А гипотеза, не получившая подтверждение,
превращается в научную проблему"

Полагаю, она превращается в ведро с бумажными отходами. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

... из собственной практической жизни - " да мне наплевать...  ..."

Хмм...
„Недостаточно, чтобы твои слова были сказаны к месту, надо, чтобы они были обращены к людям.“
Станислав Ежи Лец.
Практично.

... такая масса снега которая якобы их придавила.Извините но если их придавила такая масса снега ,а потом эта масса еще бы увеличилась еще выпавшим и наметенным то они и остались бы сплющенным...

Что касается недостатка "массы снега" борта промоины (судя по фото промоин) Вы прАвы, но год на год не приходится.  "Сплющить" тела не сплющит, конечно же.
А не повторите-ли кратенько, если не сложно, механику травмирования рёбер и черепа, потому что ранее читая об этом у Вас-  не понял. И это не моя вина.

[Vovkq]

Меня больше сейчас волнует другой вопрос - кто (с каким бэкграундом, темпераментом и воспитанием) и как ( с какими возможностями интеллекта, опыта и глубины погружения в тему) пришли к тем или иным версиям.  Это очень любопытно и многое обьясняет, в том числе версию и логику автора.

Смотрите:
- Буянов - мастер спорта по туризму, инженер по образованию(ленинградский политех), автор лавинной версии
- WladimirP - полярник, закончил ленинградское арктическое училище, автор метелевой версии
- Мамаду - смортсмен лыжник, с инженерным образованием, автор "нашлепочной" версии (по сути, лавинной)
Это все люди, знакомые с горами и снегом, в той или иной мере понимающие физику(первые два выпускники авторитетных вузов). Рассматривают снег, как основную причину гибели группы.
А что по конспирологам?
- Ракитин - писатель фантаст
- Варсегова - журналист
Про остальных не знаю.
Получается, что люди образованные и понимающие в снеге и горах больше приходят к тому, что палатка была обрушена массой снега.
По-моему, показательно.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флуд

[Владимир Хроменко]

Получается, что люди образованные и понимающие в снеге и горах больше приходят к тому, что палатка была обрушена массой снега.
По-моему, показательно.

Я не призываю ни кого верить в мою версию как в истину последней инстанции, а говорю что теоретически такое могло быть. Я же писал выше что над людьми часто довлеют стереотипы того что им привычно и знакомо. Когда то французские крестьяне приносили в парижскую академию наук камни утверждая что лично видели как они упали с неба ,но академики посылали их куда подальше ,утверждая что этого не может быть, но метеориты как падали так и падают. Как то спорил с главным механиком , что эл. двигатель сгорел из за редуктора он мне "Что ты понимаешь в редукторах ,у меня вышка по этому профилю". Когда сожгли еще движок сам вскрыл редуктор и ткнул его носом в сломанные зубья на  ведомой шестерне, вот вам и вся вышка. Он конечно извинился ,признав ,что был не прав.

[arfaxad]

конспирологам

термин "конспирология" в этой связи странен.
ведь конспирология conspiracy theory - это «теория заговора».
а никаких гипотез укладывающихся в понятие "заговор" пока никем не формулировалось.
намёки на "заговор" просматривались лишь в малых литературных формах.
но на то она и художественная литература, чтобы будоражить воображение. )

[Vovkq]

Я не призываю ни кого верить в мою версию как в истину последней инстанции, а говорю что теоретически такое могло быть. Я же писал выше что над людьми часто довлеют стереотипы того что им привычно и знакомо. Когда то французские крестьяне приносили в парижскую академию наук камни утверждая что лично видели как они упали с неба ,но академики посылали их куда подальше ,утверждая что этого не может быть, но метеориты как падали так и падают. Как то спорил с главным механиком , что эл. двигатель сгорел из за редуктора он мне "Что ты понимаешь в редукторах ,у меня вышка по этому профилю". Когда сожгли еще движок сам вскрыл редуктор и ткнул его носом в сломанные зубья на  ведомой шестерне, вот вам и вся вышка. Он конечно извинился ,признав ,что был не прав.

Увы, тёзка, в вашу версию не только никто не верит, ее скачали всего 71 раз за более чем 2 года.
Причем одно из этих скачиваний - это я, который прочитал мельком несколько страниц и понял, что ничего логичного в вашей версии нет.
У вас люди режут палатку чтобы впустить воздух и чтобы выглянуть наружу, хотя никто не мешал открыть вход. У вас туристы рвут палатку, хотя из воспоминаний Шаравина четко следует, что на момент обнаружения на палатке были только разрезы, а разрывы сделали уже поисковики. Вы игнорируете факт метели, которая не позволила бы увидеть, что "над вершиной сверкает",  максимум - вспышки неопределенного направления. У вас туристы срочно натягивают носки, собираясь уходить, но никто не догадывается обуться, хотя это первое, о чем думаешь, когда надо выходить на снег.

В общем и целом, вы, опираясь на свой немалый житейский опыт, игнорируете факты, просто ради того, чтобы у вас была своя версия.
Извините, но я вот так это вижу.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Владимир Хроменко]

А не повторите-ли кратенько, если не сложно, механику травмирования рёбер и черепа, потому что ранее читая об этом у Вас-  не понял. И это не моя вина.

Хорошо Старый , выберу время и лично для Вас изображу на эскизах с пояснениями как и что. У меня две версии перелома ребер , первая менее вероятная но все же возможная (описана в версии- рассказе)в медицинской литературе есть описания подобных случаев. , Вторая более вероятная , бросок Дубининой грудью на валун ,а Золотарева боком в выступ берега взрывной волной мощного разряда ударившего в ручей между ними. Скорость распространения ударной волны ударной волны вблизи от них могла достигать нескольких махов.

[Vovkq]

термин "конспирология" в этой связи странен.

Согласен. Я вольно приравниваю к конспирологам людей, которые пытаются объяснить происшествие неким неизвестным явлением.
В обоих случаях логика примерно одинаковая: "а вдруг там было вот такое". Хотя никаких оснований для того, чтобы такое предполагать, нет. Ну, кроме желания побудоражить воображение.

[Владимир Хроменко]

В общем и целом, вы, опираясь на свой немалый житейский опыт, игнорируете факты, просто ради того, чтобы у вас была своя версия.
Извините, но я вот так это вижу.

Я понимаю сколько людей , столько же и мнений. А может началось такое /что им уже не до обувки было , Слободин то успел только один валенок надеть. Ну еще двое обутых ,те которые обувь не снимали.

[Vovkq]

Я понимаю сколько людей , столько же и мнений.

Сколько людей, не готовых логически мыслить, столько и мнений. Вы вот, например, полностью проигнорировали мой выпад в адрес вашей версии разрезания палатки, хотя он тут главный. Остальное - так, на гарнир.
Это нормальный прием конспирологов: из всех претензий выбрать одну, на которую как-то можно ответить - и сделать вид, что ответил на все вопросы. Если оппонент настаивает, следует универсальный прием - сказать, что на все уже ответы даны и, мол, читайте мою версию. Понятно ведь, что оппонент читать не будет, а тогда его можно слать подальше.
Очень выгодная тактика, только это тактика самообмана.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[arfaxad]

приравниваю к конспирологам людей, которые пытаются объяснить происшествие неким неизвестным явлением.
логика примерно одинаковая: "а вдруг там было вот такое". Хотя никаких оснований для того, чтобы такое
предполагать, нет. Ну, кроме желания побудоражить воображение

по большому счёту это будет справедливо и для экспериментов с метелевой версией.

[Vovkq]

по большому счёту это будет справедливо и для экспериментов с метелевой версией.

Объясните, почему.

[arfaxad]

Объясните, почему

потому что метель, как явление Природы, ничем не лучше других явлений Природы, которых огромная
масса, и считать то или иное явление Природы конспирологическим, а другое считать правильным и
производить опыты, это странно, проще провести опыт с дегазацией недр, он более убедителен.

[Старый]

Я вольно приравниваю к конспирологам людей, которые пытаются объяснить происшествие неким неизвестным явлением...

С некоторой натяжкой можно.

по большому счёту это будет справедливо и для экспериментов с метелевой версией.

Не совсем так, потому что "метелевая версия" вполне реальна и обоснована.

Оффтоп (текст не по теме)

"Что касается доказательств схода лавины на палатку...   снежные комья вокруг обнаруженной палатки не являются лавинными отложениями...   лавинные отложения, после схода лавины из снежной доски представляют из себя нагромождения снежных блоков...   их не обнаружили...
...
Что же на самом деле явилось главной причиной трагедии?.. 
... прохождения холодного атмосферного фронта через горный массив...    выражается в резком усилении ветра до штормовых значений и увеличением интенсивности выпадения осадков... 
... Факт прохождения холодного атмосферного фронта в ночь трагедии отмечается...  сильные метели относятся к особо опасным гидрометеорологическим явлениям.
Под действием ветра происходит постоянное перераспределение снежного покрова в горах. На наветренных склонах снег может быть полностью снесён ветром всего за несколько часов и отложен на подветренном склоне...   
... засыпать палатку метелевым снегом, почти по крышу, заглублённую в снежный покров, слоем 30 см нужно не так много времени...   
... Под действием снежно-ветровой нагрузки одна из лыжных палок, используемая в качестве стойки для растяжки, не выдержала нагрузки и сломалась. В результате крыша палатки просела и всей тяжестью придавила ребят..."

http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=5641

[Влас]

Согласен. Я вольно приравниваю к конспирологам людей, которые пытаются объяснить происшествие неким неизвестным явлением.
В обоих случаях логика примерно одинаковая: "а вдруг там было вот такое". Хотя никаких оснований для того, чтобы такое предполагать, нет. Ну, кроме желания побудоражить воображение.

Извините, пожалуйста, но именно так и действуют уважаемые авторы Буянов и VladimirP. Необычная для этой местности фантастически сильная метель или такая же снежная доска - неизвестные явления.  Как они появились и куда делись авторы не обьясняют, не могут, просто игнорируют этот вопрос и все.  Хотя... есть обнаруженный снег на палатке, есть образованные в снегу следы-столбики и, кроме того, есть и были люди живущие и работающие в той местности и имеющие собственные наблюдения за погодой... есть метеостанции и прочее.  Как, каким образом эти необычные снежные явления проявили себя исключительно над склоном Холатчахль и только один раз за столетие... или может тысячелетие?
Никаких подтверждений этих весьма необычных снежных явлений нет, а версии есть и, судя по вашим наблюдениям, скаченные тысячи раз доверчивыми людьми.
 Тайна "Перевала Дятлова" продолжается. 

[Владимир Хроменко]

сказать, что на все уже ответы даны и, мол, читайте мою версию. Понятно ведь, что оппонент читать не будет, а тогда его можно слать подальше.
Очень выгодная тактика, только это тактика самообмана.

А Вы не ленитесь , прочитайте, это не займет много времени и тогда я думаю многие вопросы отпадут , в моих постах изложено все ,что,как и почему и про резанье палатки тоже.Изложите свое видение ,а я в свою очередь оценю насколько оно верно и правдоподобно.

Добавлено позже:
Говорите, что мое вложение с версией-рассказом скачано только 70 раз то это уже много с учетом того что его могут скачивать только зарегистрированные на форуме. Да и нет особой необходимости его скачивать потому, что вся фабула рассказа - версии изложена в последующих постах с поправками , уточнениями , фотографиями и эскизами. Их могут читать все желающие и их уже 61 тысяча.

[Влас]

и про резанье палатки тоже.

Резание палатки, обрывки оттяжек, поломанная стойка... какой нож и как резал вершинки, почему то или се - вопросы вторичные, частные и настолько спорные (связанные с поведением людей) что ответы на них будут искать десятилетиями энтузиасты исследователи предлагая, конечно, свои интерпретации самые верные в мире.  Но дело не в этом.
Какое явление (природное или ... пусть техногенное) случилось на перевале в ночь с 1 на 2?  Это центральный и главный вопрос в котором "плавают" все без исключения авторы.  Какое явление? Какое событие?
Наэлектризованное облако, стелющееся по склону? Но это, извините, чисто умозрительная конструкция "не имеющая аналогов в мире" и находящаяся в противоречии с открытыми нашими предками физическими законами.  Метель, не виданная по силе нигде и никогда, не имеющая никаких разумных причин и свидетелей... кроме самих несчастных жертв (а им трудно быть свидетелями)?  Снежная доска, существующая в принципе где-то в других районах планеты, на других снегах других гор и в других условиях? Невиданная ракета, с неизвестным местом пуска, расчетом, конструкторами и исполнителями... о которой нет никаких устных или письменных преданий старины?
 И так везде и поголовно.  Что-то случилось, конечно.  Что-то там случилось. Но что?)

[Владимир Хроменко]

Наэлектризованное облако, стелющееся по склону? Но это, извините, чисто умозрительная конструкция "не имеющая аналогов в мире" и находящаяся в противоречии с открытыми нашими предками физическими законами.

В природе множество примеров событий и явлений которые происходят ,на наш взгляд , вопреки законам физики и которые из-за недостаточности знаний этих законов ,даже в наше время, не могут пока быть разгаданы. Редкое событие потому и редкое ,что для его проявления нужно совпадения ,в одном месте и в одно время ,многих факторов. Физики до сих пор не могут понять ,как летает майский жук во преки всем законам аэродинамики, как образуется шаровая молния и за счет чего может довольно долго просуществовать, что такое НЛО ,которые движутся вопреки законам физики совершая не возможные  маневры. И ещё много чего можно перечислять.

[Vovkq]

Резание палатки, обрывки оттяжек, поломанная стойка... какой нож и как резал вершинки, почему то или се - вопросы вторичные

Не скажите. Резание палатки - ключевой вопрос. Ни при каких условиях туристы не станут резать палатку, если есть возможность не резать. Значит нужно искать объяснение, в котором резать палатку необходимо.
Такая необходимость может быть только в случае, если палатка завалена снегом. Если не разрежешь - задохнешься.

Какое явление? Какое событие?
Наэлектризованное облако...  Метель, не виданная по силе нигде и никогда, не имеющая никаких разумных причин и свидетелей... Снежная доска, существующая в принципе где-то в других районах планеты... Невиданная ракета...

Вот во всем вы правы, кроме метели и снежной доски.
Метель не была какой-то невиданной по силе. Обычная для этого места метель, может немного сильнее обычной. Заметание палатки описано живыми свидетелями. Посмотрите доклад Птицына на конференции 2009 года.
Снежная доска наблюдалась на склонах, сходных с тем, что был у дятловцев. Буянов приводит достаточное количество похожих случаев, чтобы опровергнуть утверждение: "снежная доска там невозможна".
Снежной доски, однако, скорее не было, потому что описан край углубления, выкопанного под палатку, а именно он при сходе доски должен был съехать.
А вот метелевая версия не обладает никакими недостатками. Известно, что палатку может заметать, известно, что именно там и именно тогда была метель, известно, что там метель бывает почти постоянно.
Что вас в этой версии не устраивает?

Добавлено позже:

В природе множество примеров событий и явлений которые происходят ,на наш взгляд , вопреки законам физики и которые из-за недостаточности знаний этих законов

Вопреки законам физики не происходит ничто. Мы можем не знать объяснения - это да.
Но это не значит, что если мы не сумели понять, как естественным образом объясняется авария группы Дятлова, нужно обязательно приплетать что-то неизученное и загадочное.
Тем более, что объяснения существуют и вполне правдоподобные.

[Влас]

И ещё много чего можно перечислять.

Я на вашей стороне, Владимир, мне импонирует ваш курс и настроение, но... ничего не могу с собой поделать когда вижу элементарные ошибки в элементарных вещах.  Заряженное облако у поверхности невозможно. Ну да ладно, давайте его все-таки допустим, кто-то каким-то образом его образовал и постелил на склон.  Что будет при этом происходить? Немедленно на поверхности будет индуцирован заряд равный по величине и противоположный по знаку и он "приклеит"  это облако через ваш изолятор (снег, если не ошибаюсь) намертво, вплоть до полного безобидного разряжения через этот изолятор (каким снег и не является вообще и всегда))  Никаких молний, никаких взрывов, никакого движения облака не будет вообще и не просматривается в принципе.
 Вы можете как угодно его конструировать (электрическое облако) но результат будет всегда одним и тем же - никакого.
Вы имеете представление о распределенных зарядах?  Есть такой прибор - ионистор, эдакий суперконденсатор и полный электрический аналог вашего умозрительного облака.  Емкость несколько фарад,  рабочее напряжение возле трех вольт.  Какой заряд имеет заряженный ионистор?  Правильно, чуть ли не больше (больше в большинстве случаев) настоящего грозового облака.
 Его продают везде, даже детям и не боятся никакого взрыва аналогичного тому, который вы устроили для дятловцев от вашего облака.  Такие дела, если сможете все это осознать (действие и поведение распределенных и точечных зарядов), то спокойно перейдете к... например - шаровой молнии.  Если перейдете - поговорим и об этом. Удачи.

Такая необходимость может быть только в случае, если палатка завалена снегом. Если не разрежешь - задохнешься.

Это ваша первая ошибка в этом посте. Существует множество причин для этого.

Заметание палатки описано живыми свидетелями.

Обычной метелью?  За какое время (время "наметания" просто оценить из имеющихся фактов)? Вы лукавите и опять закрываете глаза на факты.  Туристов выставляете полными идиотами впервые отправившихся в зимний поход и не понимающих что такое снег и палатка.  Или, все-таки, уникальная метель? Нет, обычная?

Снежная доска наблюдалась на склонах, сходных с тем, что был у дятловцев. Буянов приводит достаточное количество похожих случаев, чтобы опровергнуть утверждение

При толщине снега в два штыка на этом склоне, кто нибудь подобное на месте откапывал, наблюдал?  Ну, допустим.. а куда эта доска делась? Предусмотрительно сдулась ветром, заметая свои преступные следы? Фонарик на палатке, снег тоже на ней, вещи целы, следы сохранились... Чего нет? Правильно - снежной доски по Буянову. Не повезло, оказалась она и не доскою, а ...)))
 Но вы пишите правильно - ее не было.  Ну а на нет и нет суда.  Хорошо.

Что вас в этой версии не устраивает?

Все устраивает, кроме смерти опытных и молодых туристов.  Черт с ним - занесло палатку снегом. Но зачем умирать по этому пустяшному поводу?

[Старый]

...