Группу Дятлова погубило наэлектризованное облако

[Владимир Хроменко]

Группу убили иностранные агенты. Перед этим долго пытали. Это даёт ответ на все вопросы. Ракитин всё подробно объяснил в своей книге. Туманов подтвердил избиение, а он эксперт в этом вопросе.

И какую же важную тайну хотели узнать иностранные агенты пытая и избивая бедных  студентов?

[arfaxad]

многие помнят этот странный любопытный симметричный пробой "бабочкой" брезента палатки.

как будто бы "хлопнула" Природная мощнейшая электрофорная машинка, пробой, миллионы вольт.
сопровождающийся как дегазацией недр, так и гигантской разностью давлений по амплитуде.
очень редкое и очень аномальное явление Природы, которое пока не открыто и не объяснено,
но такие явления могут повторяться и повторяются, поэтому они должны быть открыты и описаны,
с научной точки зрения, иначе всё это будет повторяться опять, снова и снова, с разными деталями,
и все эти детали будут интерпретироваться по-разному, как разные явления, а это будет ошибкой,
так как движущей силой всего этого выступает единое редкое аномальное Природное явление.
многие подбираются с разных сторон к его объяснению, но явление научно не объяснено пока ещё.
условия его безусловного повторения пока расплывчаты.

[Старый]

... пробой "бабочкой" брезента палатки
... как будто бы "хлопнула" Природная мощнейшая электрофорная машинка

Можно и так это представить.

[Владимир Хроменко]

Да, я могу составить свою собственную версию событий по материалам поиска и УД по времени, но доказать не смогу и это приговор.  Делать это бессмысленно и безнадежно... многие уже пробовали по своим версиям, снимали фильмы, телепередачи, писали книги и остались, в результате, в полных дураках.  Я не хочу к ним присоединяться.

При всем уважении и без обид Влас. Ваши рассуждения разумны и логичны , но от них веет каким то упадничеством, типа " Я могу написать повесть ,но кто я такой по сравнению с Толстым, я могу написать стихотворение но кто я такой по сравнению с Пушкиным". Если у Вас есть что сказать, скажите а люди оценят. Вы пишите ,что не нужно задавать вопросы , я же считаю ,нужно. У меня вопрос к авторам снежно - лавинных версий. Если палатку завалило снегом так ,что группа с трудом выбралась из неё предварительно разрезав и оказавшись снаружи не смогли или не решились откапать и достать вещи уйдя в чем были. Возникает вопрос- зная это чем руководствуясь и на что надеясь трое от кедра пошли к палатке и погибли на склоне. Сознательно пишу погибли так как их тела были найдены в динамических позах , как будь то они умирали на ходу или падали без сознания и в в этом состоянии уже замерзли.

[Влас]

Возникает вопрос- зная это чем руководствуясь и на что надеясь трое от кедра пошли к палатке и погибли на склоне. Сознательно пишу погибли так как их тела были найдены в динамических позах , как будь то они умирали на ходу или падали без сознания и в в этом состоянии уже замерзли.

На мой взгляд, это важное и правильное соображение.  Группа вся была в состоянии действия когда погибла. Еще раз - это важное замечание  приводит к дальнейшим весьма правдоподобным соображениям по этому событию.  Они не замерзали и не сбивались в кучу у костра возле кедра, они действовали. Обратите внимание на состояние одежды в момент смерти... вообще на состояние одежды в момент ухода от палатки, на раздетых Юр, лазающих на кедр в кальсонах, на незастегнутые пуговицы, закатанные рукава и шапочки в кармане.
Почему так?  Как они себя чувствовали при таком отношении к уже надетой одежде? Почему возвращались к палатке  не все?  Причины, конечно, были и их надо называть тем, кому это вообще интересно. Но это... это все версии (версия если остается версией долго вплоть до навсегда - превращается постепенно  в мерзость)))

Если у Вас есть что сказать, скажите а люди оценят.

Качественно уже сказал, остался еще, конечно, язык формул и уравнений, но на это нужна другая аудитория, время (которого всегда нет) и смысл (которого тоже нет)... потому что шансов модели превратиться в доказательство (как говорит здешний популярный персонаж) "нимаэ".  Извините, Владимир, может это и "упадничество", но весьма рациональное и осмысленное.
А говорить качественным (качественным в правильном смысле) языком о трагедии на перевале можно и нужно.  Это занимательно и познавательно.

[Мама Ду]

Группу убили иностранные агенты. Перед этим долго пытали. Это даёт ответ на все вопросы. Ракитин всё подробно объяснил в своей книге. Туманов подтвердил избиение, а он эксперт в этом вопросе.

В ручей закопали и надпись написали. На все вопросы отвечает только одна версия, моя.
Туманову верить нельзя, он дятловед.

[Vovkq]

На все вопросы отвечает только одна версия, моя.

Вы наконец ее закончили? Делитесь ссылкой. Очень хочется ознакомиться.

[Vovkq]

Обратите внимание на состояние одежды в момент смерти... вообще на состояние одежды в момент ухода от палатки, на раздетых Юр, лазающих на кедр в кальсонах...

Вы серьезно полагаете, что они от палатки в таком виде ушли?

Почему так?  Как они себя чувствовали при таком отношении к уже надетой одежде?

У всего есть разумное объяснение.
Они очень сильно мерзли и стремились надеть побольше одежды, для чего сняли все, что смогли, с уже замерзших у костра.

Почему возвращались к палатке  не все?

Потому что это был шаг отчаяния. Те, кто понял, что внизу с тем, что есть, не выжить, пошли наверх. Те, кто еще надеялся как-то пересидеть на настиле, хотя бы до света, остались. Обречены были все, вопрос был только в том, как умереть. Те, кто пошел наверх, просто выбрали быстрый способ.

[Старый]

... стремились надеть побольше одежды, для чего сняли все, что смогли, с уже замерзших у костра.

Что же они надели из снятого с тех кто у костра, и что найдено у "настила"?

Те, кто еще надеялся как-то пересидеть на настиле, хотя бы до света...

Представьте там себя в одежде туристов и на морозе около -20С:  сколько минут Вы просидите на "настиле"?

[Влас]

Вы серьезно полагаете, что они от палатки в таком виде ушли?

Каком таком?  В предложении стоит запятая.)

ПС.  Они не мерзли от слова совсем. Это, конечно, предположение, но оно имеет основания. Они (по моему предположению) находились под воздействием излучения (СВЧ). Сильное излучение на горе и ослабленное в лесу... отсюда все эти незастегнутые пуговицы и закатанные рукава (и кальсоны тоже)).  Все остальные действия с одеждой были сделаны позже одним человеком, после гибели всех остальных, когда к нему пришло ощущение мороза (который, кстати, был всегда, на протяжении всей трагедии).
  Откуда это излучение, почему возникло и какой силы - это вопрос отдельный и очень интересный.

[Старый]

... Они (по моему предположению) находились под воздействием излучения (СВЧ). Сильное излучение на горе и ослабленное в лесу...

В этом есть смысл.
Температура тогда быстро понижалась это точно.

[Vovkq]

Что же они надели из снятого с тех кто у костра, и что найдено у "настила"?

Вторые свитера на Дубининой и Колеватове, куртка на Колеватове, обмотка на левой ноге Дубининой, вторые штаны на Дубининой и Колеватове.
На настиле два целых свитера, остальное - обрывки. Но сидеть на чем-то надо. Снизу холодно.

Представьте там себя в одежде туристов и на морозе около -20С:  сколько минут Вы просидите на "настиле"?

Недолго. Но после того, как погас костер (или стало понятно, что дров для него не добыть), вариантов было два:
- идти к палатке, добывать еще одежду и инструмент
- найти безветренное место, сесть поплотнее на настил, укрыться, чем можно, и ждать света, надеяться, что метель стихнет
И оба варианта бесперспективные. В общем-то все в итоге и погибли.

[arfaxad]

Они (по моему предположению) находились под воздействием излучения (СВЧ).
Сильное излучение на горе и ослабленное в лесу

там частоты излучения могли быть примерно от 400 ГГц до 400 ТГц  тепловая граница частот плюс свет.
в этом случае требуется меньшая мощность для теплового воздействия на большей площади.
а для СВЧ, как сантиметровых волн, от 1 до 10 см  { 30 ГГц - 3 ГГц } для воздействия на большой площади
требуется очень большая мощность, т.к. узкая диаграмма направленности на объект для гипертермического
эффекта, при этом сам гипертермический эффект возникает лишь при фокусировании, например внутри
объёмного контура, либо непосредственно на выходе волновода СВЧ (с геометрией от 1 до 10 см).

[Vovkq]

Они (по моему предположению) находились под воздействием излучения (СВЧ). Сильное излучение на горе и ослабленное в лесу...

Эко вы хватили!
Ну, давайте поработаем с этим предположением.
Интенсивность точечного излучателя падает пропорционально квадрату расстояния. Предполагается, что на расстоянии >1,5 км от источника излучение могло согревать людей в течение длительного времени.  Порядок плотности излучения на расстоянии 1,5 км - 100Вт на 0,5 кв. м. (тепловыделение тела человека в покое и площадь силуэта тела человека). На расстоянии 1,5 метра от излучателя мощность была в 1 000 000 раз выше. ~100 МВт на кв. м. Площадь сферы, радиусом 1,5 м - 28 кв.м. Мощность излучателя - несколько Гигаватт.
Это тепловая мощность реактора атомной станции. А тут у вас только излучение.

Будьте добры объяснить, что это за излучатель такой.

[Старый]

...

На "настиле", скорее всего, никаких вещей "для сидеть" разложено не было, бессмысленно это:  сесть и замёрзнуть через пол-часа.  Никто и не "усаживался", иначе там и нашли бы их всех.
А набросали те вещи на пихточки для фото, потому что  пихточки и вещи при раскопках плотного снега навряд -ли именно так и лежало-  аккуратно.
И никто, никогда в мороз без костра рядом никакого "настила" чтобы "сидеть/лежать" строить не будет.
Не настил там был, но просто-  стволики деревец набросанные, под костёр будущий, возможно.
Делали что могли.

[Влас]

Будьте добры объяснить, что это за излучатель такой.

Хорошо.
 Спасибо за пост, поговорим  об этом.  Только источник не точечный, а вполне себе распределенный, переменной мощности и природного происхождения  (это гипотеза, ссылок не дам, извините).  Речь будет идти (если по букварю) о магнитно тормозном излучении (в технике используется термин синхротронное или (более массовое) циклотронное излучение)
Гигаватт  это совсем немного для планеты, плевое дело... одна вспышка обычной молнии может выделить несколько гигаватт мощности. Вопрос во времени, в работе источника.

требуется очень большая мощность, т.к. узкая диаграмма направленности на объект для гипертермического
эффекта,

Из всего спектра частот выделяются частоты резонанса (наибольшего поглощения средой, в данном случае - водой).  Это в районе 2.5Ггц.  И если требуются большие мощности, значит они там были.  Люди то погибли... снег поплавился на склоне.)

[Старый]

Туристы покидают палатку (причина, состояние палатки?), проходят склоном притаптывая снег, далее какое-то время нужно для образования "столбиков ("обдуть" следы), и уже далее

одна вспышка обычной молнии...   несколько гигаватт мощности...   циклотронное излучение...   снег поплавился на склоне...

Затем мороз, площадное "обледенение склона (и "столбиков")...

Там сплошной "каток" по всему склону образовался бы, не пройти без шипов, а в показаниях и воспоминаниях это стало бы общим местом.

[Мама Ду]

Вы наконец ее закончили? Делитесь ссылкой. Очень хочется ознакомиться.

Версию я закончил в 2013 году и с тех пор её не изменял. Травмы получены в палатке в результате схода снежного надува (большого сугроба). В 2021 году я только добавил пояснений и расширил некоторые доказательства. Сайт http://369.ru
Мою версию обсуждали в теме
https://taina.li/forum/index.php?topic=16133.0
Сейчас обсуждение невозможно, так как меня навечно забанили и тему мою закрыли так, что я даже открыть её не могу.
Зимой продолжу обсуждение моей версии на каком-нибудь другом форуме.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

Такое, ув.Мамаду
http://369.ru/assets/img/podushka.jpg
и палатку завалить, и травмировать (если есть чем в самой палатке) вполне можети  если масса достаточна, но такое не за часы образуется и не на том склоне.
Что Вам не дали договорить (?)-  плохо, но, вероятно, виноваты в том Вы сами, потому что "версия" вполне безобидна.
Но главное:   против "травмирования" в палатке достаточно аргументов.

[Владимир Хроменко]

одна вспышка обычной молнии может выделить несколько гигаватт мощности. Вопрос во времени, в работе источника.

Где то встречал информацию, что если энергию выделенную молнией средней интенсивности растянуть по времени то это будет около тридцати Квт в час.

Добавлено позже:
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны, опасной в непосредственной близости. Ударная волна от достаточно мощного грозового разряда на расстояниях до нескольких метров может наносить разрушения, ломать деревья, травмировать и контузить людей даже без непосредственного поражения электрическим током. Например, при скорости нарастания тока 30 тысяч ампер за 0,1 миллисекунду и диаметре канала 10 см могут наблюдаться следующие давления ударной волны[29]:

на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
на расстоянии 0,5 м — 0,025 МПа, что сопоставимо с ударной волной, вызванной взрывом артиллерийской мины и вызывает разрушение непрочных строительных конструкций и травмы человека,
на расстоянии 5 м — 0,002 МПа (выбивание стёкол и временное оглушение человека).
На бо́льших расстояниях ударная волна вырождается в звуковую волну — гром.

[Влас]

Там сплошной "каток" по всему склону образовался бы, не пройти без шипов, а в показаниях и воспоминаниях это стало бы общим местом.

Но ведь не образовался же, правильно?  Имеем дело с тем, что зафиксировали поисковики и следователи.  Образование наледей,  ледяных столбиков и жесткого фирна - сама по себе интересная и самостоятельная задача (очень интересная).  Могу утверждать (исходя из  модели) что только излучение и смогло все это сотворить на огромных площадях, только оно ... и не оставить никаких следов.
Почему не везде лед? Здесь надо очень внимательно и тщательно рассматривать теплопроводности в открытых системах. Лед на грядах, на камнях, ему там проще было  образоваться и это следует из тех же уравнений теплового баланса (всех конкурирующих факторов)... приподнятые столбики - то же самое и совсем другое дело сплошной фирн - здесь свое уравнение баланса и энергии излучения для образования льда на открытом снежном склоне не хватило (если быть точным, то кое где, все-таки, хватило)).
Энергии было столько сколько и было, не больше... если бы произошло событие масштабнее  (типа "тунгусского метеорита" - та же самая природа события) то и никакого льда могло бы и не быть... сплошной "чернозем", поваленный и обгорелый лес.))

Добавлено позже:

Ударная волна от достаточно мощного грозового разряда на расстояниях до нескольких метров может наносить разрушения, ломать деревья,

Деревья разрываются паром при попадании в них молнии. Вода закипает (соки) и разрывает ствол.  Типа взорванных котлов паровозов.  Температура канала молнии (30 000 градусов) хоть и большая, но процесс молнеиспускания настолько быстрый, что воздух заметно разогреть молния не успевает и, соответственно, образовать ударную воздушную волну... и самое главное нет оболочки, пространства для нагрева и формирования перепада давления. Никакого взрыва (подобного гранате) конечно же нет.

[Старый]

Лед на грядах, на камнях, ему там проще было  образоваться...

Простите, это натяжка:  обледенели лишь "столбики" и "снежок на камнях" гряд?  Но не буду спорить.

Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны, опасной в непосредственной близости...

Об этом уже говорили, нет этого при ударе молнии. Не нашёл нигде и не знаю случаев. Не образуется ударной (воздушной?) волны в таких случаях. Или о чем это?

[Влас]

Простите, это натяжка:  обледенели лишь "столбики" и "снежок на камнях" гряд?  Но не буду спорить.

Не понял вопроса и, соответственно, натяжки. Гряды (по Карелину) были ледяными. Приподнятые столбики - нарушение полноценного теплообмена с массой снега, с подложкой (имеющего свою температуру) - нагреваются эти столбики "лучшее" . Камни другая среда, не снежная и "снежок на камнях" нагревается быстрее чем на снежном массиве (тает, другой теплообмен). 

[Владимир Хроменко]

Не образуется ударной (воздушной?) волны в таких случаях. Или о чем это?

Отвечаю Вам с Власом: Во первых :про взрывной характер молний это не я придумал это давно изученное явление.Во вторых ,как пишет сам Влас, температура молнии в канале 30000 градусов по Цельсию.
Теперь представьте она ударяет в воду ручья с мгновенным испарением и стремительным расширением перегретого пара- это и есть ударная (взрывная) волна. Для эксперимента раскалите до бела кусок стали и бросьте его в воду получите тот же эффект только уменьшенный в сотни раз. Кстати в связи с этим я писал , что открытые части тела тех кого нашли в ручье не разлагались ,а были обварены этими выбросами перегретого пара, так как думаю молнии в ручей лупили не однократно и уже после того как эта четверка были мертвы.( ну это моё мнение)

[Старый]

... Гряды (по Карелину) были ледяными. Приподнятые столбики - нарушение полноценного теплообмена с массой снега, с подложкой (имеющего свою температуру) - нагреваются эти столбики "лучшее" . Камни другая среда, не снежная и "снежок на камнях" нагревается быстрее чем на снежном массиве (тает, другой теплообмен).

Я же и спросил:  что нагревалось и как? "Столбики" нагрелис,  чуть подтаяли и обледеневали позже.
Гряда зимой-  отдельно торчащие валуны и что там нагревалось? Снег у подножья каждого-  подтаивал и далее обледеневал, либо снег лишь на валунах? Карелин не об этом.
Тогда первое, и тогда по всему слону и было бы, и вокруг "столбиков"-  корочкой и промёзло бы всё, ровно и по всему склону.
Не понятен процесс ни в "механике", ни во времени.
Не понятно почему вдруг ушли от палатки, её вспарывая:  на то время что было пугающим?
Понимаю что в деталях не опишите, но лишь принцип.

в воду ручья...

Понятно.

[Vovkq]

Гряды (по Карелину) были ледяными.

Ну давайте опять посчитаем. Человек выделяет 200 Вт тепла при умеренной нагрузке, какая нужна, чтобы человек мог согреться в прохладную погоду. Погода была холодная, но давайте для оценки снизу будем считать, что чтобы дятловцам не было холодно, они получали по 200 Вт от излучения. Площадь силуэта ~0,5 кв.м., значит мощность излучения - 400Вт на кв.м.
За 10 секунд такая мощность нагревает слой снега в 1 мм на 2 градуса. Будем считать, что изначальная температура снега была -20. Значит, за 100 секунд 1мм слой нагреется до 0 плюс еще 20 секунд на таяние вам с барского плеча, для круглой цифры: за 2 минуты слой нагревается и тает.
Дятловцы шли от палатки до кедра минимум 20 минут, потом еще разжигали костер, резали пихточки на настил и т.д., пусть еще 20 минут - 20 мм слой снега должен был нагреться и растаять.
Значит, у вас по всему склону должна была быть толстенная корка льда. Следы замерзли бы вдавленными, и никаких столбиков поисковики бы не увидели.
Зато отлично покатались бы с ледяной горки.

[Старый]

20 минут...
20 минут... -

Что?...

[Vovkq]

Что?...

Это время.
Я вам уже говорил, если хотите четких ответов, задавайте вопросы так, чтобы ежику было понятно, чего вы хотите услышать.
Предположу, что вам не понравилось, что 20 минут - это мало. Но так я прикидывал оценку снизу того количества энергии, которое излучение передавало снегу. Больше время - больше энергии, больше растаявшего снега. Но за 40 минут последствия такого явления не могли остаться скрытыми для поисковиков.

[Старый]

Дольше всё длилось но неважно, и такое время можно брать
Но на подобное

Следы замерзли бы вдавленными...

был уже ответ от Влас

Оффтоп (текст не по теме)

"Но ведь не образовался же, правильно?  Имеем дело с тем, что зафиксировали поисковики и следователи.  Образование наледей,  ледяных столбиков и жесткого фирна - сама по себе интересная и самостоятельная задача (очень интересная).  Могу утверждать (исходя из  модели) что только излучение и смогло все это сотворить на огромных площадях, только оно ... и не оставить никаких следов.
Почему не везде лед? Здесь надо очень внимательно и тщательно рассматривать теплопроводности в открытых системах. Лед на грядах, на камнях, ему там проще было  образоваться и это следует из тех же уравнений теплового баланса (всех конкурирующих факторов)... приподнятые столбики - то же самое и совсем другое дело сплошной фирн - здесь свое уравнение баланса и энергии излучения для образования льда на открытом снежном склоне не хватило (если быть точным, то кое где, все-таки, хватило)).
Энергии было столько сколько и было, не больше... если бы произошло событие масштабнее  (типа "тунгусского метеорита" - та же самая природа события) то и никакого льда могло бы и не быть... сплошной "чернозем", поваленный и обгорелый лес.))"

Сложно понять, сложный ответ.
Как это видится пока:   очень быстро покидают палатку  и идут вниз, далее порывы ветра обдувающие натоптанное, затем облучение с умеренным прогреванием и тд.
И тут естественно вопросы:  что заставило быстро покинуть палатку и интересно её состояние, также проблема со временем действия облучения, его странным характером.

А "расчеты" Ваши выглядят верными.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Кстати, если Автор не против, на этой "площадке" его версии об этом (некие необычные физические явления) можно и поговорить, потому что это как бы продолжение и развитие авторской версии, никого ни к чему не обязывающее, ув.Влас тоже, и между делом.

[Владимир Хроменко]

Автор не возражает , наоборот с интересом читает выкладки и рассуждения в принципе не противоречащие теме. Но тем не менее я остаюсь при своем мнении. Молнии били в останцы и в не заснеженный грунт ( бесснежные проплешины отмечены поисковиками), при этом снег превращался в пар который конденсировался в воздухе и выпадал в виде мелкого дождя и мокрого снега. Отсюда и последующее обледенение склона , и образование столбиков следов, и наледь на лице и шее Дятлова и мокрая одежда Слободина. Эта изморось образовывалась только в зоне повышенной молниевой активности , т. е. ближе к вершине и на склоне в лесу и у кедра её скорее всего не было.( Так я это вижу, ну а прав я или не прав кто знает.)