У нас нет негативов. Я внесу дополнение-уточнение: Но это не относится к трактовке. Это может быть последняя стоянка, так это может быть из закладка лабаза (версия, как минимум 2 и весьма уважаемых исследователей), так и другая стоянка и/или т.п. (хотя это маловероятно). Одно только что от Иванова что 1 из 2 кадров был последним на той пленке где он был.
Есть письмо Клинова о возврате дела. Там фигурирует альбом. Вот в нем и были снимки, что потом стали в конвертах. Да, это предположение, но более чем логичное.
Да, в деле нет фото-технической экспертизы. И да, очевидно, что Иванов просто т.к. кадры последние и по Масленникову время и дневниковым записям и создал тот конструкт. Но может иного было и не сделать тогда.
То, что был какой-то альбом- это я, например, увидел еще тогда, когда только встрял в эту тему. Поэтому попробовал выяснить что-либо на этот счёт. И что интересно- сделать этого не удалось.
Конечно, если был альбом с фотографиями, то логично предположить, что фотографии из альбома были перемещены в дело. Но если так- то возникает сразу целый ряд вопросов. Например, зачем было фотографии из альбома извлекать и приобщать их к делу? Ведь проще и законнее было оформить еще одну единицу хранения- и никаких проблем! Или такой- а все ли фотографии "из альбома" оказались в архивных материалах? Кто принимал такое решение? Почему одни фотографии оказались в деле, а другие- в н/п? И т.д.
И даже такой вопрос возникает: а для чего альбом был создан? Ведь если к делу приобщались фотографии- то они должны были быть наклеены на фототаблицы и подшиты в дело. И негативы тоже должны быть приобщены к делу и быть "при фотографиях".
А здесь- как можем видеть, в материалах дела нет никаких ссылок на альбом и "привязок" к этому альбому. И- где негативы? Например, той же палатки "из Ленинской комнаты"- они не могли быть выброшены или уничтожены.
Если же, например, негативы (и фотографии) куда-то "ушли", а в качестве "неофициального" приложения (не для всех) при деле без номера был оставлен фотоальбом, то мы снова выходим на второе дело (столь ненавистное для дятловедческого сообщества). Но другого разумного объяснения не получается. Или что-то другое можно придумать? Только если что-то иное придумывать- надо в первую очередь объяснить отсутствие негативов. И только не нужно "объяснять" тем, что Иванов негативы фотоснимков той же "палатки в Ленинской комнате" уничтожил, оставив лишь фотографии- такого быть не могло!
Далее.
В деле нет никаких экспертных заключений по исследованию негатива (фотоснимка),на который Иванов сослался на л.д. 385. Сам он никакого "прокурорского исследования" негатива или фотоснимка провести не мог. Да и не его это была компетенция, несмотря на то, что некоторые дятловеды наделяют прокурора-криминалиста прямо- таки исключительно волшебными свойствами.
Отсюда получаются всего два варианта.
Первый: какая-то экспертиза была проведена. В Свердловске было в то время три лаборатории, где можно было провести криминалистические исследования. Это кримлаборатории УВД, УКГБ и МЮ. Как говорят, в лаборатории УКГБ в то время не было специалистов соответствующего профиля. В кримлабораториях УВД и МЮ (СНИКЛ) никаких исследований (кроме экспертизы палатки в СНИКЛ) по данному делу не проводилось (в то время все эксперты-криминалисты г. Свердловска друг друга знали, что называется, "в лицо", и потому в профессиональной среде скрыть что-либо друг от друга было невозможно). Можно было такую экспертизу провести в Москве или в Ленинграде.
Но если такое экспертное исследование было проведено, то мы и здесь выходим на второе дело.
Также получается, что этого негатива (фотоснимка) среди известных фотоматериалов ( а уж в коллекции Иванова- и тем более) быть не должно: этот негатив (фотоснимок) должен находиться в этом случае в том деле, куда ушла эта экспертиза.
И -второй вариант. Никакого экспертного исследования "негатива", упомянутого Ивановым на л.д. 385, не было, и Иванов всё то, что изложено на л.д.385 относительно определения времени установки палатки по выдержке, диафрагме, чувствительности пленки и "плотности" негатива, взял с потолка своего кабинета, сочиняя мотивировку постановления о прекращении дела в порядке исполнения приказа вышестоящего прокурорского начальства.
Желающие могут сделать выбор по своему усмотрению.
Тема: Газета Тагильский рабочий 17 февраля 1959 года (Прочитано 39645 раз)