Вы б еще вспомнили про маркировку на самой пленке, которая равна маркировке на коробочке. Я так долго несла эти взаимосвязи в связи с микрофильмом всей Вашей жизни, что даже странно что Вы все это - утеряли из памяти. Там у Вас на пленке - маркировка срока годности сентябрем 1973 году. Маркировка содержит и инфу про предприятие-изготовителя. Достаточно было совпадения маркировки с содержанием текстов хоть на одной сохранившейся коробочке. И - проблем с этой частью экспертизы немае.
А энто Вы к чему тут повторяете? Чтоб массою букв давить? Тайны рулона кинопленки нет. История умалчивает - какой была это кинопленка. Отснятую могли использовать для разжига костра, если удобнее ничего не было под рукою. Могли для подачи сигнала. Все это есть в туристкой литературе и тур. отчетах. Народ устал Вам это все предоставлять в аргументах.
Ваши тезисы с таким содержанием - уже в каждой теме, за исключением убийства Влада Бахова. С нетерпением жду - когда Вы все это перепощивать начнете и там.
Если кинопленка была неотснятая - возможно её брали и на случай проведения фотографирования. В это месте конечно - вопрос. Шо там у них было за задание, что столько нужно было фотосъемки.
Вот например пример применение - фотопленки в условиях ЧП от А.Бермана, инструктора ни много и ни мало базы Терскол, что была базою МО.
https://royallib.com/read/berman_aleksandr/sredi_stihiy.html#0Как какой кадр? Там же ж написано. Русскими буквами. В листах 384 и 385Вам что ли какая-то бракованная книга досталась, из которой Вы изучаете материалы УД? В фотоаппаратах участников гр. Дятлова - была пленка. На двух фотоаппаратах в кадрах было - раскапывание снега. Кадры были последними.
Методика им описана.
Это как с экспертизою кастрюли на голове?Не, Вы как эксперт - лично у меня доверия не вызываете...
И кого вы своими перевираниями в заблуждение вводите? Себя? Достойное занятие! Только неужели вы сами верите своему вранью???
А люди сами читать умеют, и без вашей перевиральческой "помощи" в моих комментариях разберутся.
На тот случай, если вы и в самом деле своему вранью поверили (ну, бывает такое у таких, как вы),эксклюзивно для вас дополнительно поясняю.
Кастрюля большого размера на голове "озвучивателя" журналистских "интервью" никакого отношения к "экспертизе" не имеет. Откуда вы это взяли? Сами ведь придумали какую-то "экспертизу"! Сведения о применении в журналистской "практике" (при создании фальшивых "интервью") металлической кастрюли большого размера- это информация, полученная от осведомленного источника. И, судя по его сообщению, применяется сей способ достаточно широко в самых различных СМИ с целью создать иллюзию применения специального электронного устройства для изменения голоса у человека, сохранение "инкогнито" которого вызывается необходимостью. Как обрисовал этот "процесс" осведомленный источник, "методика" до гениальности проста. "Объект интервью" (роль которого обычно исполняет кто-либо из сотрудников редакции) усаживается "против света"- так, чтобы при видеосъемке получился лишь силуэт. А "озвучивателю" (обычно- тоже сотруднику редакции) на голову надевается большая кастрюля, и он декламирует через эту кастрюлю заранее заготовленный текст этого "интервью". Надетая на голову кастрюля и создает иллюзию применения специального аппарата для изменения голоса.
Понятно теперь? Надеюсь, примите эту информацию, полученную от знающего человека, к сведению и перестанете писать ваши глупости про придуманную вами же какую-то "экспертизу". И вот еще что- информация о фальшивом "Андрее Николаеве", который якобы "ракетчик с Байконура" и сообщил о якобы запущенной оттуда "гептиловой ракете" (да неужто забыли про это "сенсационное" интервью???)- тоже сведения, полученные от не менее осведомленного источника. Это- для того, чтобы у вас не возникало желание приписать мне какое-либо ваше изощренное "изобретение" и по этому поводу. А вообще- не совали бы свой излишне длинный нос в те вопросы, которые к вам не относятся. Или никак в стороне не можете остаться и не принять деятельного участия в дискредитационных мероприятиях против моей скромной персоны? Разве не так?
И- касательно вашего доверия. Лично я в вашем доверии не нуждаюсь. Также, как и в положительной с вашей стороны оценке того, что делаю. Более того- ваша положительная оценка заставила бы меня задуматься о том, не сделал ли я чего-нибудь предосудительного. А вот постоянно демонстрируемая вами (по поводу и без повода) неприязнь (плавно переходящая в ненависть) к моей скромной персоне как раз и является объективным показателем того, что я всё делаю правильно.
Далее. По чувствительности фотопленки. Откуда Иванов получил сведения о чувствительности фотопленок- вопрос, в принципе, давно решенный. Если вы его решили только сейчас- это и есть похвально. Можете больше в этом направлении не продолжать. Тем более, что мне куда лучше, чем вам, известно, какая служебная информация проставляется на перфорации фотопленок, и как она расшифровывается. Это для вас "открытие" (что тоже весьма похвально- собственные "открытия" у таких, как вы, не вызывают отторжений), а для меня всё это было в своё время профессиональной деятельностью.
Вопрос здесь лежит в другой плоскости. И вы это хорошо понимаете, потому и искривляете эту плоскость. Вопрос заключается вот в чем (конкретно- чтобы вы не изворачивались):
- Где в материалах дела, по которому вынесено постановление о прекращении дела от 28 мая 1959 года, есть указания на сведения о фоточувствительности пленки, относительно которой упомянуто Ивановым на л.д. 385?
Ежели до сих пор не поняли, для чего это спрашиваю- объясняю для таких, как вы. Постановление о прекращении дела выносится следователем (и это не моя выдумка- это требование закона) на основе материалов, которые были собраны по данному делу в процессе следствия. И каждый довод следователя, изложенный в постановлении о прекращении дела, должен быть подтвержден материалами этого дела и вытекать из этих материалов. Это каждый начинающий следователь знает.
Вот потому я вам (как лицу, утверждающему то, что вы здесь навязчиво выкладываете) и задал этот вопрос: А где всё это в материалах дела находится? Покажите, будьте любезны! И не надо всего этого словоблудия, никак к данному вопросу не относящегося.
Далее. То же самое и по тому кадру, который Иванов подвергает "прокурорскому исследованию" на л.д. 385. Не надо всех этих "вокруг да около"- вся эта ваша болтовня к данному вопросу не относится: забалтываете вполне конкретный вопрос, да и только!
Вы покажите тот кадр, по которому Иванов на л.д. 385 вычислил, что палатку начали устанавливать "около 5 часов вечера I.II.59."- только и всего!
А когда покажете этот конкретный кадр- уж будьте любезны привести доказательства того, что вы не ошиблись. И не забудьте указать, где есть в материалах дела хоть какая-нибудь ссылка на тот негатив, который Иванов так лихо подверг "прокурорскому исследованию" на л.д. 385.
Как видите, всё предельно конкретно и однозначно. И не надо всех этих "Ля-ля-ля...", коими вы всех, кто вас читает, уже порядком утомили.
Ну а после всего этого - также конкретно и однозначно извольте указать, где это в материалах дела указано, что на фотоаппарате, которым был отснят указанный выше кадр, в момент фотосъемки была установлена выдержка 1/25 сек. и диафрагма 5,6.
После чего не забудьте хотя бы сослаться на методику (вот это лично мне интересно с профессиональной точки зрения стало- потому что не знаю такой методики), которая бы позволила прокурору-криминалисту (без помощи эксперта!) на основании чувствительности фотопленки, выдержки, диафрагмы и "плотности" негатива столь точно вычислить время исполнения этого фотоснимка. Уверяя вас, этим вы окажете большую помощь науке под названием "Криминалистика"- вдруг современная криминалистическая наука ненароком утратила за прошедшие годы столь ценное знание, которым в 1959 году пользовались прокуроры-криминалисты, определяя без проблем по негативам время фотосъемки!
Только, пожалуйста, без всего этого словоблудия. А ежели с ним- тогда лучше не надо вообще отвечать на все эти вопросы.
Тема: Газета Тагильский рабочий 17 февраля 1959 года (Прочитано 39141 раз)