Конференция 2022, Алексей Коськин:

[Arnold]

Я там выше писал своё видение. Арнольд от него тоже расстроился

Ну а как не расстроиться от таких неправдоподобных предположений, тем более после просмотра видео с места. Конечно расстраивает, когда вроде с опытным же человеком разговариваешь, а он выдает "четверо, по очереди, в один провал и сразу моментальная смерть" 

[Иван Иванов]

Размещение палатки на этом месте вечером первого февраля доказано в УД.

Ну -ка, ну - ка! И чем это самое "размещение вечером ( вечером!) первого февраля" доказано? Колдовством?

Добавлено позже:

Подтверждено поисковиками.

Ага, поисковики первого там были. И подтвердили! Сказки...

Добавлено позже:

Уход от палатки доказан в УД.

Не может быть! Следы могут быть чьи угодно. Принадлежность следов туристам взята "с потолка". Просто выдумана.

Добавлено позже:

Никакие конспирологические версии за все эти годы не нашли подтверждений.

Если вам что - то не известно, это не значит, что этого не существует. Вы не знакомы ни с версиями , ни с подтверждениями.

Добавлено позже:
Лавины не было и найти, чего не было, невозможно. А все эти вес, скорость и проч. плод воспалённого воображения...

[Аndriy Tsokush]

Начальство признало официально теории Шкрябача-Курьякова, Буянова, Мамаду-Пигольциной.

Извините, но у автора версии есть фамилия и имя - Андриянов К. (Кузьма или Константин, или Климент (Клим), или Каин ).
Проявляйте, пожалуйста, больше уважения к нашим заслуженным оракулам!

[Аndriy Tsokush]

В смысле в стороне? Настил от места четвёрки в 6 м. Настил над берегом в 30 см (не в русле), тела в русле ручья. В какой стороне?

А что же, мнение непререкаемых авторитетов форума уже не учитывается?

И что они делали на мосту если «настил» был в 5 - 6 м выше по ручью и на дне оврага?

Если бы «мост» был на прямой Кедр - «настил» или «настил»  - палатка, было бы еще понятно.

Вот именно. Чтобы попасть на мост нужно выбраться из оврага, прошкандыбать вдоль него 6 метров к северу, потом повернуть на 90° и выйти на мост. Вопрос : зачем?

Ну и дальше...

Идти по колени в снегу уставшей девушке, думаю, проще, чем взбираться на борт ручья.

Вы же говорите, что там, в овраге, было около 4-х метров снега. (_{А раньше говорили, что 5-6!} ) Стало быть, он полностью был занесён снегом. Да даже ещё «шапка» над уровнем верхней границы оврага была (4 - 2,08(2,80)). Так куда же тогда "девушке" нужно было "взбираться"? Что-то тут не вяжется совсем... Где был настил? - Говорите, что не в ручье, а рядом (выше сантиметров на 30). А как он там (рядышком с руслом ручья) оказался, если, по-Вашему, овраг был занесён четырёхметровым слоем уплотнённого ("заглаженного и прибитого ветром") снега? Простите, и настил в каверну провалился? Но ведь он же в стороне от русла был, а значит, и не над «аркой» каверны. Куда же ему было проваливаться? Его обнаружили там, где обнаружили - рядом (в 30-ти см от ручья). Как он там оказался? Пронизал четыре метра уплотнённого (по-Вашему же мнению) снега?
Без ракеты с ЯБЧ (лучше с термобарической БЧ) для таких чудес никак не обойтись.
Вывод: большой (2 - 2,5 метра) слой снега (уплотнившегося со временем), который мы видим на фото раскопа настила, сделанном в мае, был наметён после гибели группы в овраге в ночь с 1-го на 2-е февраля. Настил и тела были погребены большим слоем уплотнившегося снега как в могиле. Слабый на ту пору (стык января-февраля) ручей, разумеется, стекал, но никакой заметной каверны он сформировать не мог, ибо не было над ним достаточной толщины снега для этого. Полагаю, что там и открытые участки ручья могли быть, как это видно на современных зимних фото и видео.

Почему по колени?
Предполагаю (вернее даже не предполагаю, а знаю), что снег, покрывающий ручей, под которым притаилась пустота каверны, в ту ночь был заглажен и прибит ветром. Поэтому и думаю так, как думаю.

Допустим что по колени, а не «по развилку».
Sagitario предлагает такой маршрут следования "девушки" по нужде:

Вот именно. Чтобы попасть на мост нужно выбраться из оврага, прошкандыбать вдоль него 6 метров к северу, потом повернуть на 90° и выйти на мост. Вопрос : зачем?

Я с ним согласен. Возможен только такой путь.
Ибо как можно куда-то направляться, не разбирая дороги? Настил на дне оврага, стекает ручей, возможно даже есть промоины в снегу, там (в ручье) камни... ЗАЧЕМ ТУДА ИДТИ (сразу от настила вдоль русла вниз по течению)?! Чтобы промочить замёрзшие ноги? Чтобы упасть и удариться о камни? Чтобы провалиться в наметённый над ручьём снег?

[sahard]

Возможность жить несколько часов с такими травмами и самостоятельно передвигаться доказана экспертами.
Ссылки и подробные пояснения можете найти в темах Буянова, WladimirP и Мамаду.

Стоп...  Мы по доказательствам в УД оцениваем али начинаем притягивать за уши понравившихся Вам "экспертов"?
Ваши слова:

так как на это указывает большинство доказательств в уголовном деле и результаты проверки ГП.
Не надо фантазировать. Читайте уголовное дело и результаты проверки ГП.

Добавлено позже:

Возможность жить несколько часов с такими травмами и самостоятельно передвигаться доказана экспертами.

А можно эти доказательства в студию.  Не примеры из других мест, а именно по данному конкретному делу. Вы же сторонница официальных расследований и проверок.

Добавлено позже:

большой (2 - 2,5 метра) слой снега (уплотнившегося со временем), который мы видим на фото раскопа настила, сделанном в мае, был наметён после гибели группы в овраге в ночь с 1-го на 2-е февраля.

Хм...   А откуда он там взялся? Если учесть, что первую пятерку за почти месяц засыпало не особо
Там что, роза ветров ? что весь снег туда сдувает.

[Аndriy Tsokush]

Лавина, как была, так и осталась. Я считаю, что была лавина Буянова. Но и лавины Шкрябача-Курьякова и Мамаду-Пигольциной тоже никуда не делись.

Лавины на любой вид и вкус и в любой, привязанной к 1079 локализации, это фикция.
Есть категоричное утверждение С.Н.Согрина, что лавины там быть не могло. Приводятся убедительные аргументы. Ознакомиться не сложно. У нас на форуме есть тексты статей. Извините, но он (С.Н.Согрин) в лавинах понимает поболее иных форумных теоретиков-лавинщиков. Потому как у него стаж (не только туристический, но и альпинистский, и в качестве горного спасателя).
Ну и к тому же, именно он был на месте происшествия (всё видел своими глазами) и исследовал срез слоя снега у палатки (над палаткой).
И именно он был консультантом Л.Н.Иванова.

Так что «завязывайте» с пропагандой своих мнимых («шлёпнутых» из Вашей богатой фантазии или из какого-то другого жизненного или походного опыта) лавин!
Как говорится, и над Генпрокуратурой, случается, посмеиваются куры...

Добавлено позже:

Хм...   А откуда он там взялся? Если учесть, что первую пятерку за почти месяц засыпало не особо
Там что, роза ветров ? что весь снег туда сдувает.

Именно! С.Н.Согрин так и выразился: "снег на склонах не задерживается и сдувается в долину, и там накапливается...".
Насчёт розы ветров точно не скажу. Наверняка кто-то может высказаться конкретнее и фактически.
Но похоже, что в ту пору (зимнюю пору) преобладающими были ветра западного направления (от северо-западного до юго-западного), то есть, как раз с хребта «сметали» снег к восточному подножью, к лесу и в овраги. Простите, но какой бы ни была последующая (зимняя, весенняя) роза ветров, слежавшийся снег из низин и оврагов и между частыми деревьями ей (донне розе) уже не забрать. Слой снега в овраге с каждым новым наносом должен расти. Аж до окончания выпадения снега как такового и начала его таяния.

[sahard]

Ибо как можно куда-то направляться, не разбирая дороги?

Так ночь, лес...  ничего не видно. 
Мне вообще интересно, как в кромешной темени настил умудрились сделать. Чего то как то странно.

[Аndriy Tsokush]

Так ночь, лес...  ничего не видно. 
Мне вообще интересно, как в кромешной темени настил умудрились сделать. Чего то как то странно.

Тады тем более. Зачем по нужде-то на 6 метров отходить, если и так ничего не видно. Зайди за ближайшее дерево.
А над ручьём леса нет. Это верный признак того, что овраг, и можно «навернуться». Зачем продолжать идти в сторону от границы роста деревьев?
Про настил - это другой вопрос. Мы сейчас про падение в каверну.

[Аndriy Tsokush]

Прочитайте, пожалуйста, версию Буянова. Там все расчёты с картинками.
Если коротко, то доска скользит по определённому слою.

Которого не было. Ну не было - Согрин проверял именно на наличие этого слоя. Как-то там он называется, не помню. Какая-то замёрзшая крошка, по которой, как по шарикам подшипника скользит монолитный слой - «доска».
А чего она оторвалась - «доска»-то?
Неужели от того, что ребята «подрезали» пласт снега над палаткой?
Если так, то отрывается часть «доски» ниже подреза. Верхняя остаётся на месте. Что тогда «навалилось» на палатку?
Если вздумаете меня разубеждать в этом, то не стоит. Я больше доверяю объяснению Согрина. Он сам однажды с группой оказался на такой оторвавшейся «доске», когда они «подрезали» её своей поперечной (склону) тропой. Съехала вниз часть, которая была ниже тропы, и ребята отделались испугом. Верхняя часть пласта осталась на месте.

Она после отрыва и схода давит на половину палатки и людей в этой половине не толщиной, а всей массой доски под некоторым углом.
На этом склоне доска может быть длиной 50-70 метров. Ширина была примерно 2 метра. Давила на половину палатки.
Получается более 10 тонн.

Океймэн (вумэн). Что тогда мешало остаться в палатке, если половина её не была раздавлена «доской»?
Подняли хоть как-то эту не заваленную половину и дальше занимайтесь спасением.
Если нельзя вытащить придавленных внутри («доска» прижала), то выходить наружу через аккуратный вертикальный разрез в торце (если это задняя часть палатки) и «партиями», поочерёдно раскалывать (чем-то) снежную глыбу и отбрасывать её. Освободить придавленных и изнутри втащить их в не приваленную часть палатки. Ну и дальше по обстоятельствам и возможностям.
Вопрос простой: если палатка погребена под снегом не полностью, то зачем её покидать? Она, хоть и частично, но продолжает выполнять роль укрытия.
«ДОски» два раза не сходят! Традиционных лавин (как в мультике про волка) там быть не может. И.Дятлов об этом знал. Чего им пугаться-то? И разве это их первый экстренный случай за всю походную практику был?
Зачем подразумевать в людях необоснованную панику, когда видно, что они были не из робкого десятка и к трудностям были готовы.
Да в такие (3-его уровня трудности) зимние походы идут, по-моему, достаточно смелые, решительные и отважные люди, и даже где-то отчаянные. Я насмотрелся видео этих мест (перевал-склон) зимой в пургу. Мне хватило, чтобы осознать, что я к таким испытаниям не готов. А вот они без нормального снаряжения и в лёгких штормовках запросто туда пошли. Это другой тип людей. Покорители, что ли... (Пардон за лирику! )

[sahard]

Зачем по нужде-то на 6 метров отходить, если и так ничего не видно. Зайди за ближайшее дерево.

Насчет "нужды"  это да.  Но могли и по другой причине перемещаться.

Добавлено позже:

Настил на дне оврага, стекает ручей, возможно даже есть промоины в снегу, там (в ручье) камни... ЗАЧЕМ ТУДА ИДТИ (сразу от настила вдоль русла вниз по течению)?! Чтобы промочить замёрзшие ноги? Чтобы упасть и удариться о камни? Чтобы провалиться в наметённый над ручьём снег?

Но на место настила они как то попали..  А для этого ручей разве не нужно было пересечь ?
Или они там не были и настил не их рук дело?

[Аndriy Tsokush]

Насчет "нужды"  это да.  Но могли и по другой причине перемещаться.

Возможно. Только это ... нецелесообразно как-то...

Но на место настила они как то попали..  А для этого ручей разве не нужно было пересечь ?

Вот это я уже не знаю. И рассуждать про то, кто, в какой последовательности, откуда и куда, и по какой нужде двигался, не стану. Я и так уже тут растёкся мыслию дилетантской...
Sagitario говорит, что мог быть мост. И что ребята как-то туда, в каверну залезли и стали её расширять для формирования укрытия (ветрозащиты). Тогда тем более, они не могли бы упасть с моста, потому что находились ниже его уровня.
Только если они поднимались по берегу наверх (за стволиками, лапником) и возвращались обратно, к ручью. Может, возвращаясь, перепутали место и не попали во вход в пещеру... Но тогда бы они не шли по снегу дальше от берега до середины ручья, а искали бы вход где-то вдоль берега...
В любом случае, мне кажется невозможным сооружение настила (такого как мы видим на фото, с большим количеством лапника и берёзовых стволиков) через лаз в камеру, сопряжённую с каверной. Скорее всего, там таки не было большого (и глубокого, сплошного) покрытия снегом оврага. Возможно, был наддув (козырёк), как на видео Хэдфилда, и ребята под ним пытались спрятаться. Если укрытие (с настилом) на левом берегу, то это как раз должно было защищать от ветров с преобладающим западным направлением (со склонов)...

[Sagitario]

Которого не было. Ну не было - Согрин проверял именно на наличие этого слоя.

В то время Согрин был таким же специалистом по лавинам как и Майя Плисецкая. В то время этих специалистов вообще по пальцам одной руки можно было сосчитать. Все его воспоминания о том периоде перемешаны в памяти с более поздними временами когда он уже принимал участие в спасработах.
Во-вторых, слой ледяной крошки по которой сходят доски - глубинная изморозь, не вечен. Он возникает внутри снежного пласта при определенных температурных условиях ( гугель в помоч) из обычного мелкодисперсного снега. При определенных условиях может возвращаться в первоначальное состояние. В виде крошки текуч почти как вода, не слеживается, и  оказавшись на поверхности раздувается сильным (>12 - 14м/с) ветром в считанные часы.
В-третьих, при небольшом теплом ветре, чаще всего ночью,  на поверхности снежного покрова, из всё того же обычного снега образуются слои поверхностной изморози - тонкие ледяные перья которые легко ломаются и превращаются в крошку которая по своим физико-механическим свойствам полностью идентична глубинной изморози. Когда на такой слой ложится слой свежего снега, любой склон круче 14° становится лавиноопасным. Оползни из такой смеси по пологим склонам двигаются небыстро и недалеко, травм не причиняют, не спрессовываются при остановке, и почти так же легко раздуваются ветром, но раскапывать их, это примерно то же самое что копать воду.

[Azatra]

мнение непререкаемых авторитетов форума уже не учитывается?

Зачем? У них своя голова, тем более они ведь, по Вашим словам и сами

говорит, что мог быть мост.

А то, что они, видимо придумывают-пусть придумывают.

И что ребята как-то туда, в каверну залезли и стали её расширять для формирования укрытия (ветрозащиты). Тогда тем более, они не могли бы упасть с моста, потому что находились ниже его уровня.

Да и сами Вы говорите, неожиданно

Скорее всего, там таки не было большого (и глубокого, сплошного) покрытия снегом оврага. Возможно, был наддув (козырёк), как на видео Хэдфилда, и ребята под ним пытались спрятаться.

Что, в общем-то, с моими мыслями перекликается.

Вы же говорите, что там, в овраге, было около 4-х метров снега. (А раньше говорили, что 5-6! ) Стало быть, он полностью был занесён снегом.

Видимо, не смог пояснить. Не снега было 5-6 метров в овраге, а высота падения была такой. Но, как я у же и говорил-достаточно 4.

и настил в каверну провалился? Но ведь он же в стороне от русла был, а значит, и не над «аркой» каверны. Куда же ему было проваливаться? Его обнаружили там, где обнаружили - рядом (в 30-ти см от ручья). Как он там оказался? Пронизал четыре метра уплотнённого (по-Вашему же мнению) снега?

Ничего он не пронизывал и, наверное, не проваливался (хотя, при обрушении каверны, общее проседание снега могло быть). Он был просто устроен под надувом, как Вы, примерно и описали. И надув мог обрушится при и вместе с каверной (всего-то 6 м между ними) и позже. и снег уплотнялся-и вместе с этим настил опускался до тудова, где его нашли. Это-то понятно, что настил не сквозь снег проходил, а над ним снег накапливался и уплотнялся и под ним снег уплотнялся?

большой (2 - 2,5 метра) слой снега (уплотнившегося со временем), который мы видим на фото раскопа настила, сделанном в мае, был наметён после гибели группы в овраге в ночь с 1-го на 2-е февраля.

Угу. Т.е., в октябре, ноябре, декабре и январе такого вида осадков, как снег-не было. Угу. Ладно, чо.

ручей, разумеется, стекал, но никакой заметной каверны он сформировать не мог, ибо не было над ним достаточной толщины снега для этого.

Не ручей формирует каверну, а растительность (трава и кусты по его берегам) и снег, образующий надувы под действием ветра.

Sagitario предлагает такой маршрут следования "девушки" по нужде:
Я с ним согласен. Возможен только такой путь.

Не понимаю, зачем вылезать на берег? Еще раз говорю-снежный мост это не дощеча с берега до берега. Он может быть в общем поле снега (что, кстати-одна из опасностей на закрытых ледниках) и, что бы выйти на этот мост можно просто идти по занесённому, казалось бы руслу ручья.

Есть категоричное утверждение С.Н.Согрина**********Приводятся убедительные аргументы. Ознакомиться не сложно. У нас на форуме есть тексты статей. Извините, но он (С.Н.Согрин) в лавинах понимает поболее иных форумных теоретиков-лавинщиков. Потому как у него стаж (не только туристический, но и альпинистский, и в качестве горного спасателя).
Ну и к тому же, именно он был на месте происшествия (всё видел своими глазами)

Угу, опять же.

2. Год рождеия 1937 3. Место рождении г. Шанхай, КНР.
4. Национальность русский.
5. Партийность ВЛКСМ.
6. Образование Учится на 4 курсе политехнического института.
7. Занятие: а) в настоящее время студент

Студент 4-го курса- с альпинистским, туристским и спасательным стажем?

[sahard]

Когда на такой слой ложится слой свежего снега, любой склон круче 14° становится лавиноопасным. Оползни из такой смеси по пологим склонам двигаются небыстро и недалеко, травм не причиняют, не спрессовываются при остановке, и почти так же легко раздуваются ветром, но раскапывать их, это примерно то же самое что копать воду.

Хотите сказать, что туристы приняли это за серьезную лавину: напугались и разутые, раздетые бросились наутек от палатки ?

[Sagitario]

Вопрос простой: если палатка погребена под снегом не полностью, то зачем её покидать? Она, хоть и частично, но продолжает выполнять роль укрытия.

Вы этот вопрос WladimirуP задайте. А заодно и себе как его адепту и апостолу.

[sahard]

Вот это я уже не знаю. И рассуждать про то, кто, в какой последовательности, откуда и куда, и по какой нужде двигался, не стану. Я и так уже тут растёкся мыслию дилетантской...

Я тут на схему смотрю.  так туристы аж не только два ручья пересекли с оврагом, а и приток Лозьвы.

 

[Azatra]

«ДОски» два раза не сходят!

Хочь, конечно, никакой доски, как таковой, никакой нашлёпки (прости, Господи) там не ходило и не ходит, но это вот очень сильное заявление.
Ходють-ходють и не по разу.

[totato]

Я тут на схему смотрю.  так туристы аж не только два ручья пересекли с оврагом, а и приток Лозьвы.

У вас настил почему-то во второй ручей "уехал". А в реальности, он в первом ручье был. Вроде Шаравин когда-то указал на второй ручей как место настила, но то была ошибка.

[Sagitario]

Хотите сказать, что туристы приняли это за серьезную лавину: напугались и разутые, раздетые бросились наутек от палатки ?

Нет. То что я хотел сказать отражено в заключительных словах коммента:

Оползни из такой смеси по пологим склонам двигаются небыстро и недалеко, травм не причиняют, не спрессовываются при остановке, и почти так же легко раздуваются ветром, но раскапывать их, это примерно то же самое что копать воду.

[sahard]

У вас настил почему-то во второй ручей "уехал". А в реальности, он в первом ручье был.

Понятно. Вот этот точнее ?
Никак не могу понять, настил на стороне кедра или на противоположной?

[totato]

Понятно. Вот этот точнее ?
Никак не могу понять, настил на стороне кедра или на противоположной?

Те же яйца, вид сбоку.    Вот так правильно:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Настил и тела находились в первом ручье, в сторону 4-го притока Лозьвы от Кедра.

[sahard]

Те же яйца, вид сбоку.

Э... не совсем.  На одной схеме трупы с настилом расположены вниз по течению, на другом вверху.  Это если смотреть от линии "палатка - кедр".

Т.е. получается, они спокойно без проблем прошли ручей. Возле кедра развели костер. А потом пошли искать укрытие?  Или сначала настил, а потом кедр ?   Понятно, что этого сейчас никто не узнает.

И еще озадачился вопросом. На схеме трупы Колмогоровой, Слободина и Дятлова расположены на одной линии "палатка-кедр".  Но это маловероятно при возвращении от кедра к палатке ночью. От кедра палатку же не видно. Как же они ориентировались ? 
 Может они погибли еще не дойдя до кедра ?

[Скалолазка]

Извините, но у автора версии есть фамилия и имя - Андриянов К. (Кузьма или Константин, или Климент (Клим), или Каин ).
Проявляйте, пожалуйста, больше уважения к нашим заслуженным оракулам!

Все постоянные читатели знают его только, как Мамаду. Вы, наверное, не местный?
Может быть вы мне объясните, чего с ним все так носятся и на каждый новый никнейм думают, что это Мамаду?
Версия у него малопопулярная в отличие от версии Буянова, тему его никто не читает и не вспоминает, он давно уже ушёл с форума.
На все ваши вопросы уже ответили Азатра и Сагитарио. Видно, что они хорошо разбираются в лавинах и туризме.
Версия Буянова самая реалистичная и популярная среди природных. Вот её и надо обсуждать, а не нашлёпки, навалы снега на скаты палатки и мелкие осовы. Сломать рёбра могла только большая тяжёлая доска. Других вариантов нет в этой местности. И ГП это подтвердила - склон лавиноопасный.

[totato]

Э... не совсем.  На одной схеме трупы с настилом расположены вниз по течению, на другом вверху.  Это если смотреть от линии "палатка - кедр".

Настил и тела были найдены недалеко от устья первого ручья - места его вливания в 4ПЛ. Если смотреть от палатки, то это - левее Кедра. Настил находился на берегу ручья, противоположном по отношению к Кедру. В 1959 году последний участок ручья проходил почти по границе леса.

Т.е. получается, они спокойно без проблем прошли ручей. Возле кедра развели костер. А потом пошли искать укрытие.

Без проблем, или с проблемами, мы не знаем. Но да, прошли первый ручей. Потом, кто остался ещё в живых, в него вернулись.

[sahard]

Вот её и надо обсуждать

Чего её обсуждать. Её доказать надо.
Даже если склон и лавиноопасен, из этого не вытекает автоматом, что в ночь гибели туристов там была лавина.
Плюс, как травмированные туристы прошли полтора километра и оказались в ручье. А не хотя бы на настиле. 
А ожоги откуда?

[Скалолазка]

Ну -ка, ну - ка! И чем это самое "размещение вечером ( вечером!) первого февраля" доказано? Колдовством?

Добавлено позже:Ага, поисковики первого там были. И подтвердили! Сказки...

Добавлено позже:Не может быть! Следы могут быть чьи угодно. Принадлежность следов туристам взята "с потолка". Просто выдумана.

Добавлено позже:Если вам что - то не известно, это не значит, что этого не существует. Вы не знакомы ни с версиями , ни с подтверждениями.

Добавлено позже:
Лавины не было и найти, чего не было, невозможно. А все эти вес, скорость и проч. плод воспалённого воображения...

Вы очень адекватный конспиролог, поэтому на ваши вопросы я отвечу, если не будете меня троллить.
В уголовном деле указан день, когда была установлена палатка, указано время, когда была установлена палатка и указано место, где была установлена палатка. Все эти сведения имеют статус доказательств и могут быть представлены в суд. Если не верите, спросите у местных юристов.
Поисковики видели палатку и подтвердили, что она установлена дятловцами именно в этом месте. Против даты установки они тоже не возражали. Так ведётся следствие, если вы не знали. УД никто не отменял.
Следы оставлены дятловцами. Это установлено следствием и подтверждено поисковиками.
Я знакома с основными версиями, но темы эти полностью не читала. То, что конспирологи приводят в других темах, часто не соответствует простому здравому смыслу. Нельзя просто сказать, что туристов убило КГБ и этот секрет никто никогда не узнает. Это не версия, это глупость.
Лавина подтверждается и УД, и проверкой ГП. Можно обсуждать отдельные доказательства.
Присутствие КГБ и внеземного разума не имеет достаточного количества доказательств. Причём присутствие инопланетян имеет даже больше доказательств, чем присутствие КГБ. Практически все поисковики отрицают инсценировку. УД и ГП отрицает это полностью.

[sahard]

Лавина подтверждается и УД

Как раз нет. Даже в постановлении о закрытии сказано

Палатка и все то, что находилось в ней, хорошо сохранились.

При лавине этого быть, видимо, не должно.  Или как: лавина ребра переломала,  а  палатка с вещами целехонька.

[Скалолазка]

Чего её обсуждать. Её доказать надо.
Даже если склон и лавиноопасен, из этого не вытекает автоматом, что в ночь гибели туристов там была лавина.
Плюс, как травмированные туристы прошли полтора километра и оказались в ручье. А не хотя бы на настиле. 
А ожоги откуда?

Ну так Буянов и доказал. Я могу ответить на вопросы, учитывая и мой собственный опыт. Я не во всём согласна с Буяновым. Что-то мне нравится у WladimirP, что-то у Мамаду, что-то я сама расследовала, но собственной версии у меня нет и не будет.
Лавину доказали в УД и в проверке ГП. С чем вы конкретно не согласны?
В других версиях вообще нет никаких доказательств. Вас это не смущает? Или вы не придерживаетесь никаких версий и считаете, что ни одна из существующих версий не имеет никаких доказательств?
Ожоги от костра. Я сама получала ожоги, сжигала брови, ресницы, волосы, обувь, куртки, носки и др. одежду.
С такими травмами человек может пройти полтора километра и умереть через несколько часов. Читайте природные темы.
На Возрожденного и Туманова не ссылайтесь. Они не травматологи и не практикующие хирурги. Возрожденный ошибся в определении времени жизни, а у Туманова есть свои причины на комментарии в СМИ.

[Иван Иванов]

Вы очень адекватный конспиролог,

Неожиданно... Спасибо. Конспиролог это не совсем верно, но пусть останется.

Добавлено позже:

если не будете меня троллить.

А это мне зачем???

Добавлено позже:

В уголовном деле указан день, когда была установлена палатка, указано время, когда была установлена палатка и указано место, где была установлена палатка. Все эти сведения имеют статус доказательств и могут быть представлены в суд. Если не верите, спросите у местных юристов.

Ну, с местом это понятно. А, вот, откуда узнали день и время? Вы не могли бы прояснить?

[Скалолазка]

Как раз нет. Даже в постановлении о закрытии сказаноПри лавине этого быть, видимо, не должно.  Или как: лавина ребра переломала,  а  палатка с вещами целехонька.

Не надо мыслить так просто. Лавина не всегда такая, как вы видели в интернете.
Склон пологий, есть перегибы. Лавина не неслась по склону со скоростью скорого поезда.
Доска оторвалась, прижала половину палатки и людей в ней и остановилась.
Постановление о закрытии предусматривает и лавину и ураган.
В других документах, допросах, СМИ прямо описаны признаки лавины. Вы понимаете как ведётся следствие и как составляются документы?