Не может. Она должна была либо опрокинуться, либо изогнуться, либо сработать на изгиб и сломаться. Скорее всего это оригинальная палка, не замененная, но почему в момент обнаружения палатки она не лежала на коньке?
Так я же вроде бы Вам так и ответил:
Может и изогнулась, может и опрокинулась...
Вы верно понимаете такую конструкцию?
От конька к глубоко воткнутой в снег лыжной палке тянется оттяжка. Но она натянута не напрямую вниз, к заглублённой палке, а через палку-опору (подставку, подпорку). Таким образом обеспечивается высота края конька.
И эта палка-опора может быть установлена снаружи, перед входом в палатку. Втыкается в снег (неглубоко), и через неё оттягивается конёк. Тонкости процесса опустим. Могут натягивать через прорезь в топе палки, а могут и подвязаться (оттяжкой) к топу, и тогда оттягивать будут уже конёк с палкой, наклоняя её в сторону от конька.
Короче, при таком положении палки-опоры (снаружи) и при условии, что верёвка рвётся раньше, чем ломается палка, вполне эта палка может остаться целой. Может и не упасть, если была относительно глубоко и плотно всажена в снег.
Ну а если упала, то её уходящие (туристы) подняли вместе с входом и установили заново, уже не как опору оттяжки, а как опору "пирамидки"-ориентира.
Однако, больше похоже на то, что палка-опора устояла на своём месте, и её просто нагнули и подсунули под с трудом вытянутый из под слоя снега вход (его часть).
А теперь представьте себе, что кто-то создал разрушающую нагрузку и дернул северный фронтон на себя, рванул конёк вниз. На что будут похожи разрущения конструкции? В любом случае стойка южного фронтона устоять не могла, раз она стоит, то ее поставили уже после ТГД.
Опять не получается.
Если "дёргают" за один край конька, то, простите, есть же ещё и центральная растяжка. Она до некоторой степени "сопротивляется" смещению центра конька в продольном направлении. Дёрните сильнее, сломаете лыжи-опоры центральной растяжки (оборвёте центральную растяжку). И только после этого нагрузка полностью будет приложена к оттяжке южного конька.
Это вариант обрушения (вернее, даже не
обрушения, а
завала) отличается от обрушения под тяжестью накопившегося на скатах снега. И детали при разных вариантах будут отличаться.
Все детали на фото обнаруженной палатки укладываются в вариант обрушения под тяжестью снега (чего-то иного, улёгшегося на скаты). Никакие другие варианты (даже лавина (доска), наползшая на палатку) не удовлетворяют "картине" деталей.
Направления усилий и "технология" разрушения разные.
Согласитесь (как специалист в архитектуре), что обрушение крыши здания под действием на неё превышающей вертикальной нагрузки будет иметь разный вид с таковым обрушением при разрушении одной или двух наружных (несущих) стен.
В воспоминаниях М.К.Владимирова о походе 1959 года есть очень интересный факт, относительно работоспособности фонариков. Как раз при ночном восхождении группы на Чистоп, когда была замечена осветительная ракета в районе Отортена...
Ну это ведь не правило для всех советских батареек того времени и того типа. Вот и
Владимир (Из Екб) не согласен с тем, что категорически не могли работать на морозе. А он, извините, не имеет обыкновения бросать отдельные слова на ветер,
а только в виде безразмерных "портянок"!
Может, этой группе не повезло с партией батареек. Или фонарики у них по-другому хранились (эксплуатировались). Да всё что угодно может быть. Только вот я думаю, что если бы фонарики так решительно и солидарно отказывались работать на морозе, то их и не брали бы с собой в походы. Не брали бы их с собой и при выходе из палатки "до ветру".
То есть, оставить негорящий фонарик мог дятловец, на коньке палатки... в любой момент (вспоминается след мочи). И благополучно забыть его, поскольку он не горел.
Тема: 💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова (Прочитано 293168 раз)