Куда приведет логика ? Анализ фактов.

[Фортунна]

Фортунна,  иногда мне кажется , что Вы умышленно  пытаетесь вбросить ложную инфо , причем это у Вас постоянно , иногда , что Вы просто  очень далеки от фактуры.
Вам назвать людей которые там были на перевале  и были уверены , что туристов убили ? Давайте  назовем . Пашин , как увидел пустую палатку , сразу же сказал , что дятловцев убили . Шаравин - живой очевидец и сторонник криминальной версии .

Разница между нами в том, что я воспринимаю всерьёз исключительно свежие на тот момент документальные записи в уголовном деле, на ответственном допросе, и под роспись.
К сплетням, мнениям запоздалым и безответственным, не озвученным на коренных допросах, - отношение моё более ветреное и снисходительное.
 Наплели они уже все "после драки" множество разнообразной пурги. Кто-то из них, полагаю, мог вернее всех остальных что-то там вспомнить из прошлого своего, но полагаться на такой счастливый случай... выдёргивая из всей многочисленной пурги одно и пропуская другое, - это не методы людей с логическим корректным складом, это полагаться на случай.
Так и что там дословно можете предложить от Пашина про убийство, как он выразился, если не врёте. Что там по фактуре?
Вот, что у меня показывает компьютер про слова Пашина: "Манси напасть на туристов не могли, наоборот зная их обычаи они могли даже оказать русским помощь. Были случаи что в этих местах заблудившихся людей манси вывозили к себе и создавали условия жизни своим питанием."
А у Вас, что? - показывайте.
Про Шаравина, и не начинайте даже, не опускайтесь про его догадки современные, техногены с авариями. Вы больше его должны уже знать. Он и не был знаком даже с частью всего массива следствия, когда отшельником, либо сообща с Бартоломеем, придумывал после по старой памяти, - плюнуть и растереть. Допросов Шаравина, по свежей его памяти, нет. И не начинайте... ещё от вдовы лётчика мне припомните воспоминания бесценные... логик наш неполживый.

Потому наверное не знаете  что версии на пустом месте не строятся . Для выдвижении версии нужна фактура и основания для её выдвижения.
Так вот. Вплоть до конца марта 59 года единственной официальной версией , которую активно разрабатывало следствие было убийство туристов манси по религиозным мотивам.
Так чтобы убить туристов манси по меньшей мере должны были присутствовать на перевале.  В противном случае версия теряет какой либо смысл. Но версия разрабатывалась , поручения в рамках проверки этой версии давались . Значит были основания.

Таки да. Только слова "религиозным мотивам" - излишние.
Ответьте тогда с присущей Вам логикой на эту тему, про эти самые натуральные основания, - из-за чего собственно подозревали в преступлении манси изначально?

Так что  говорить , что все очевидцы отрицали убийство это враньё.  Утверждение о том , что следствие установило отсутствие посторонних это то же самое враньё.

Эволюция, - великая сила. Через несколько постов тогда уже я спрошу: "Зачем было языком хлестать?"

Много про историю рассказали , облигации но ничего по делу.
Аделаида-Глаша рассказала о технологии монтажа .
По пунктам раз два.
Может хоть  кто-то также по пунктам  разложить по полочкам почему её механизм не состоятелен ? НЕ общими фразами  а конкретно провести разбор по пунктам .
КАк знающий фотограф , если таковые здесь имеются . Если конечно кто то с ней не согласен.
Или так и будут все рассказывать как облигации вместо зарплаты давали.
Мне надоело уже слушать общие фразы как космические корабли бороздят космос , вместо детального разбора технологии .

Очень уже интересно.
Рассказал, но не Вам. Такие частности, как условия жизни в 59 году - Вам, понимаю, не критичны. У Вас же - Чужую беду руками разведу. Так что это для других писалось.
Эксперт Глаша, которая поняла с монитора чего-то там всеми видимое, явное, только немного сакральное, ещё не сказала ничего сама по двум предоставленным от себя фото. Вот этот эксперт пусть и раскроет всем глаза. Вы сами, как закруглённый ______( ВОЗДЕРЖИВАЕМСЯ  ОТ ОСКОРБЛЕНИЙ  . КОММЕНТАРИЙ АВТОРА )   не можете же ничего. Послушаем её комментариев за отсутствием Ваших в собственную защиту.

[Дмитрий 1972]

Очень уже интересно.

Да я не против истории , если и по существу что есть .

Таки да. Только слова "религиозным мотивам" - излишние

Я и говорю  что знание фактуры у Вас хреновое .  Вот ознакомьтесь.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пункт 2.  Слов из песни не выкинешь . Видите насколько следствие зашло далеко ? Оно даже мотивы  предполагало.   Значит были основания.
 

Ответьте тогда с присущей Вам логикой на эту тему, про эти самые натуральные основания, - из-за чего собственно подозревали в преступлении манси изначально?

Вопрос не в том из-за чего . Для этого были основания.  Вопрос в том , что нельзя  убить туристов  не присутствуя на перевале. Значит  следствие полагало вплоть до апреля , что на перевале были посторонние. Напомню , что к тому времени уже МП осмотрели , перевал прошерстили вдоль и поперек.  Ничего более из фактуры по МП не добавилось  в апрале -мае.  Тем  не менее в конце марте следствие полагало , что на перевале были посторонние, а  затем ВДРУГ Иванов в Постановлении о прекращении написал , что следствием установленно отсутствие посторонних  на МП.
Так с конца марта никто ничего там уже не осматривал.  ТО есть  "следствием установленно отсутствие посторонних"  это враньё чистейшее .
Так что Фортуна ,  поразбирайтесь с мат частью .  Не надо более писать ничего про то что кто то якобы установил что посторонних не было.   

[Фортунна]

Пункт 2.  Слов из песни не выкинешь . Видите насколько следствие зашло далеко ? Оно даже мотивы  предполагало.   Значит были основания.

Значит Вы опять не поняли, что рассматриваются следствием всегда всякие варианты, и от манси - не исключение. Упираться узко во что-то одно верное и исключительное, как Вы со своим золотом, - не было тогда идиотов.

Вопрос не в том из-за чего . Для этого были основания.  Вопрос в том , что нельзя  убить туристов  не присутствуя на перевале. Значит  следствие полагало вплоть до апреля , что на перевале были посторонние. Напомню , что к тому времени уже МП осмотрели , перевал прошерстили вдоль и поперек.  Ничего более из фактуры по МП не добавилось  в апрале -мае.  Тем  не менее в конце марте следствие полагало , что на перевале были посторонние, а  затем ВДРУГ Иванов в Постановлении о прекращении написал , что следствием установленно отсутствие посторонних  на МП.
Так с конца марта никто ничего там уже не осматривал.  ТО есть  "следствием установленно отсутствие посторонних"  это враньё чистейшее .
Так что Фортуна ,  поразбирайтесь с мат частью .  Не надо более писать ничего про то что кто то якобы установил что посторонних не было.

Ушли от ответа. Напоминаю простой вопрос о чём вы второй раз подряд уже твердите:

Для этого были основания.

Какие самые изначальные основания существовали у следствия, для подозрений, чтобы проверять каких-либо людей на причастность? В данном случае - манси.
Вы и вправду что ли не понимаете абсурд собственной логики, что отвечаете таким образом, как сейчас вот написали?

Следствие до 6 марта обнаружило большинство трупов без признаков насилия на телах! О чём Вы "парите" себя и других?
Из каких материалов следует... как это там у Вас пишется: "Тем  не менее в конце марте следствие полагало , что на перевале были посторонние"?
И от Пашина засвидетельствовать его мнение об убийстве не забудьте тоже.

[Дмитрий 1972]

Значит Вы опять не поняли, что рассматриваются следствием всегда всякие варианты, и от манси - не исключение

Фортунна,  я почему Вашим образованием заниматься должен ? 
Я Вам предложил почитать учебник криминалистики  , если Вы в университете это не изучали.  Вот ведь я не лезу в построения технологии фотомонтажа . А прислушиваюсь к тем , кто понимает.
  А , Вы ,  снова да ладом начинаете рассуждать о том , чего не понимаете .  Типа следствие рассматривает всякие варианты.  Вы вообще не понимаете что такое следственная версия.  Вообще от слова совсем. Версия это специальный  криминалистический термин . И он не равен понятию "всякие варианты" .

Выдвижение версий начинается во время первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Построение версий ведется на основе анализа исходной следственной ситуации и криминалистической характеристики преступления. При построении версий широко используются такие логические приемы как индукция и дедукция. Индукция — это способ рассуждения от частных фактов к общим выводам. Дедукция — способ рассуждения, при котором новое положение выводится чисто логическим путем от общих положений к частным выводам.
Как правило, сначала выдвигаются общие следственные версии. Для выдвижения общей версии необходимы данные о наличии факта общественно опасного деяния, содержании в деянии признаков преступления, описанных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ и об отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за деяние.

Перевожу Вам , Фортуна , как не специалисту ,  который пытается  рассуждать в вопросах ,   которые  находятся вне его  знаний.
Чтобы появилась следственная версия о причастности манси к убийству туристов по религиозным мотивам   нужно знание как минимум о том , что имело место убийство . Это как минимум .  А это должно следовать из обстоятельств  осмотра места происшествия.  В противном случае не может появится  такое явление как следственная версия об убийстве туристов манси по религиозному мотиву.
Поймите Фортуна следственная версия это не "всякие" варианты, это официальное криминалистическое понятие. Версия возникает исключительно при наличии  фактов подтверждающих преступление. В данном случае это факты подтверждающие убийство .

Почему  так строго с выдвижением версий ? Да потому , что следственная  версия  уже сама по себе , без обвинительного заключения , может порочить честных людей , если она не основана ни на чем .  Вот например , в деле дятловцев манси это была только версия. , но она привела к тому  , что до сих пор манси подозревают в преступлении на перевале.  Понимаете теперь надеюсь , что такое следственная версия.
  Вот поэтому не может версия выдвигаться на пустом месте.
О том , что  имелась официальная следственная версия  , что произошло убийство туристов Вы сами видели в документе, который имеется в надзорном  производстве.
Значит  имелись основания для такой версии , полученные в ходе осмотра места происшествия.
В противном случае версии такой быть не могло.
Если  как пишет Иванов в Постановлении о прекращении ... ,  в ходе осмотра места происшествия следствие установило бы , что никого из посторонних на перевале не было , то  никакой версии об убийстве туристов манси в природе быть не могло .  Это нонсенс .

Раз в конце марта следствие разрабатывало  версию  про убийство , значит  ни  в ходе осмотра МП , ни в ходе дальнейших действий  следствие не смогло определенно установить был ли кто то из посторонних на перевале или нет . Это факт . А основания подозревать в убийстве манси были.  В противном случае версия с манси исключалась изначально . 
И , Фортуна , прежде чем снова писать , мол какие основания были у следствия ?  Может быть сами подумаете ? Ответ то очевиден.  Не всё же мне за Вас разжевывать .
Итак ни в ходе осмотра не позднее следствие не смогло  установить были кто из посторонних на перевале или нет . Но судя по версии с манси склонялись все же к тому , что посторонние были.
Поэтому утверждение Иванова в Постановлении о прекращении уг дела о том , что якобы следствие установило , что посторонних лиц на перевале  не было , это не просто враньё , а наглое враньё. 

[алекс шаркин]

    Получается по вашему ,что любой следователь прежде ,чем выдвигать хоть одну версию ,обязан добыть для неё неоспоримые доказательства ?
  Первые допросы от начала марта велись по версии урагана. Или это нельзя называть ВЕРСИЕЙ ? У кого расспрашивать , если на Холат Чахле нет своей метеостанции ? Позднее Иванов проверял версию ракетной аварии ,запрос в Минобороны посылал. Это тоже версией не назовёшь ? Вещь доков техногена вообще никаких не было.Вы постоянно свою Логику загоняете в тёмный лабиринт, поэтому она у вас никуда и не приводит.
Не хочу вмешиваться в ваш спор ,но его логика вами же и перевёрнута. В основе мы имеем УД с документами и выводами ,где однозначно установлено ,что состава преступления нет ,то есть криминал отпадает. Если вы считаете ,что это не так ,то и предъявляйте убедительные факты ( по юридическим понятиям ) вашей ,криминальной версии ,а не требуйте от оппонентов доказательств для опровержения собственных догадок.

[Дмитрий 1972]

Получается по вашему ,что любой следователь прежде ,чем выдвигать хоть одну версию ,обязан добыть для неё неоспоримые доказательства ?

Не надо подтасовывать . Про неоспоримые доказательства речи не идет .  Это ведь не обвинительное заключение .
Тут нельзя рассуждать по принципу белое черное . Либо неоспоримые доказательства , либо вообще ничего .
Для выдвижения версии неоспоримых доказательств не надо  , но просто так  вообще без доказательств  её выдвигать нельзя.
Приведу простой пример . Предположим есть некий человек назовем его А .  У человека А  убили соседа .  Человек   А с соседом вообще не общался , и  на работе был когда соседа убили . Но следователь выдвигает версию ,  убил человек А . Почему ? Да просто так . От балды.  Следственная версия это уже не просто какой то вариант . По версии следователь должен составить План мероприятий.   Например , он дает указание оперативникам провести разработку человека А , выявить все его контакты , начинает прессовать его допросами . Допрашивает про человека  А  сослуживцев , соседей. На человека А  все начинают смотреть косо . Слухи ходят один круче другого .На работе хотели повысить ,  но другого назначили, соседи перестали здороваться  и т.д.
В общем  ещё и обвиняемым его никто не  назначил по делу , и проходит он как свидетель , а  проблем у него уже полно . Из-за чего ? Да из-за того , что следователь от балды просто так версию выдвинул . надеюсь объяснил понятно .
Не путайте  проверку разных вариантов и разработку следственных версий.
 Про ураган и ракеты это всё было на уровне болтовни досужих рассуждений и разных запросов . Никогда у следствия по делу туристов не было такой версии - ракета или ураган.
 Единственной официальной следственной версией   была версия убили манси .  Вот эту версию следствие и разрабатывало , что подтверждается поручением Бизяеву.
 

В основе мы имеем УД с документами и выводами ,где однозначно установлено ,что состава преступления нет ,то есть криминал отпадает.

Ничего подобного . Постановление  не  некая абстракция писала а живой человек . В 91 году этот человек пояснил , что состава не было потому , что убили туристов   не люди а некие сущности в образе огненных шаров.  Юридически это и есть непреодолимая стихийная сила.
Если  мы нечеловеческие сущности отбрасываем , то снова да ладом возвращаемся к людям.

[Фортунна]

Да, спасибо  алекс шаркин, всё верно отмечаете, - я детский вопрос дважды уже повторил, а в ответ "отличник боевой и политической логики" софистикой заняться решил. Со своим якобы особо криминальным образованием не может ответить на простой, как слеза Вишеры, вопрос, мутит в ответ анкутдиновские длинные памфлеты, забывая с чего начал.
Следствием найдена пустая оставленная палата с признаками насильственного её повреждения.
Вывезена на экспертизу, где установлено внутреннее происхождение порезов на палатке и так же отсутствие на телах уже найденных трупов в снегу следов внешнего насилия. Ещё и отсутствие пропажи вещей вещей, денег, продуктов. Отсутствие лишних следов присутствия по всей многокилометровой округе, - достаточно приснопамятного лесника Пашина хотя бы показания почитать.
Всё элементарно, Ватсон.

[Дмитрий 1972]

Следствием найдена пустая оставленная палата с признаками насильственного её повреждения.
Вывезена на экспертизу, где установлено внутреннее происхождение порезов на палатке и так же отсутствие на телах уже найденных трупов в снегу следов внешнего насилия. Ещё и отсутствие пропажи вещей вещей, денег, продуктов. Отсутствие лишних следов присутствия по всей многокилометровой округе, - достаточно приснопамятного лесника Пашина хотя бы показания почитать.
Всё элементарно, Ватсон.

С какого перепугу тогда следствие начало разрабатывать версию убили манси по религиозным мотивам ?  По Вашему получается делать нечего было ?

У следствия были все основания для выдвижения подобной версии .
Дам ещё раз последнюю возможность Вам догадаться самому. 

[Фортунна]

Спасибо, автор.
Видимо потому, что манси требовалось золото. Для религии, килограмм 50 примерно.

[Дмитрий 1972]

Спасибо, автор.
Видимо потому, что манси требовалось золото. Для религии, килограмм 50 примерно.

Если  это Ваш окончательный вариант, перейдем к правильному ответу. 
Обратимся не к современным слухам а материалам уголовного дела. Протокол допроса Карелина.

Таких людей, какие были в группе Дятлова, могло напугать необыкновеннейшее явление, из ряда вон выходящее. Свист ветра, шум, небесное явление, даже одиночный выстрел их напугать не мог. Хотя я не могу сказать и поручиться в этом за Золотарева, т.к. его совершенно не знаю. И вообще его появление в составе группы Дятлова мне кажется неестественным...
В заключение хочу отметить, что в принципе испугать группу Дятлова могла лишь вооруженная группа людей не менее 10 человек,

Вот какой молодец Карелин . И со следами столбиками он разобрался . И Золоторева на чистую воду вывел. И причину выхода из палатки верно подметил. 
Если бы дело вел Карелин ...
Шутки , шутками а то что выгнать туристов из палатки могла только большая группа людей с оружием было понятно всем. Вопреки Вашим фантазиям Фортуна.  Просто не все это озвучивали как Карелин напрямую . 
И следствие считало также.  А далее чистая простая логика.
1. Кто там в таком большом количестве мог быть с оружием? Варианта  всего два .
- Местные криминальные элементы с 41 го и иных поселков.  Навели информацию . Оперативную информацию никто не отменял .  С подачи Шефа следствие заверили , что никто ни из каких ближащих к перевалу поселков в означенное время никуда не отлучался . Все были на работе.  Значит не эти.
- Манси . Они не перед кем не отчитываются куда ходят и отследить их невозможно. 
Значит  вероятнее всего убили манси . выгнали с оружием из палатки и  без вещей и оставили умирать на морозе.
Для чего ?
2. Поскольку манси как правило миролюбивы  , то что то особенное заставило их  убить туристов . Это возможно если например туристы вольно или невольно нарушили какие то святыни манси. Отсюда мотив убийство  по религиозным мотивам .
3. Ну и в довесок следы лыж манси не оставляют следов на горе.

 
Вот и вся логика следствия.  Все просто как видите. Потому и начали разрабатывать версию манси.  Пока Иванов не переквалифицировался в уфолога.

[Фортунна]

Вот и вся логика следствия.  Все просто как видите. Потому и начали разрабатывать версию манси.

Да-да, Карелин в прямолинейности и банальности конечно молодец. Не отказать в том ему.
Начинает он свои показания с того, что сам был в походе недалеко и примерно в то же время, где они видели пугливое яркое в небе явление запуска ракеты...
Карелин, как и все тогда, был "повёрнут" исключительно на некой посторонней хрени вызываемой страх у всей группы. Речь велась тогда и до сих пор циклится о едином страхе со стороны. Ничего, кроме страха за собственную жизнь не полагали причиной у дятловцев. Тупо - да. Примитивно и банально - да, но так же проще тупить. Схематично, типично, нормально. С той поры всё и остановилось. И Вы никуда не попадёте. Вся логика окажется тупой и изворотливо-лукавой. Не более. Как у всех.
Хотя и Карелин мамой клялся об отсутствии признаков присутствия посторонних людей: "В заключение хочу отметить, что в принципе испугать группу Дятлова могла лишь вооруженная группа людей не менее 10 человек, хотя на месте происшествия никаких фактов присутствия посторонних людей не обнаружено."   ©   
Но Вы-то, аналитик и знаток фактуры, уже должны бы знать чем закончились поиски улик насилия и присутствия посторонних по всей округе?
С одной стороны Вы абсолютно не доверяете свидетельствам... того же лесника Пашина "вашего" взять, а с другой - полностью полагаетесь на Карелина... как и не сложившееся до конца официальное расследование тогда тоже пыталось думать, чтобы склеить все фрагменты фактуры удачно.
Про то что Вы полностью полагаетесь на показания Карелина - я конечно преувеличил. Дёргаете фрагменты, для собстенных манипуляций, хуже и дешевле следователей из прошлого века.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - на форуме принято уважительно относиться к ветеранам-поисковикам

[Дмитрий 1972]

Но Вы-то, аналитик и знаток фактуры, уже должны бы знать чем закончились поиски улик насилия и присутствия посторонних по всей округе?

При чем тут округа ?
Поиски  следов вокруг палатки закончили  уже в начале марта. Более там искать было нечего .
И в округе тем более . А как видно из приведенного выше документа версию с манси разрабатывали ещё в конце марта. Когда даже труппы оставщиеся уже икать  перестали, ждали когда снег стает.   
Что касается поисков следов вокруг МП . Искать там уже было нечего к тому моменту как там оказался первый прокурорский работник. Поскольку все следы что были вокруг  и рядом  с палаткой затоптали уже поисковики .  О чем тут вообще рассуждать можно?
Четко смогли идентифицировать как дятловские только цепочки столбиков  . Всё остальное просто банально затоптали. И о каких поисков следов посторонних  тут вообще можно рассуждать ?
Следствие это понимало , как понимало и то , что за несохранность улик отвечать  им следователям.  ПОтому старились  вопрос о следах посторонних вообще не поднимать особо. Просто далее отрабатывали версию с манси.
Но и даже при  таком раскладе остался след каблука , явно не дятловцев.  Этот след явно принадлежал по времени к выходу дятловцев , потому его отметили. 
И как после этого ещё можно что то там рассуждать о том , что следствие   доказало отсутствие посторонних .  Нонсенс.

Добавлено позже:

С одной стороны Вы абсолютно не доверяете свидетельствам... того же лесника Пашина

Пашину доверяю . 

[Старый]

Мне ?

А кому?
Вы уверенно заявляете:  подпрыгнуть на пару метров вверх можно.
Вам аккуратно возражают:  нельзя.
И пока Вы не докажете своё "можно"-   их "нельзя" и  остаётся.

[НифНафНуф]

Значит можно  всё таки ? Поясни технологию . Что и как делал ?

Подделать саму фотографию можно, что значит "значит"?)  Опущу некоторые технологические моменты.
 Имеется: Фотография А и фотография Б. Нужно вписать фигуру Кривонищенко (с фото А) в фото палатки Б. Проявляем фотографию А и вырезаем бритвой контур фигуры К.
Получаем два шаблона Х и У , на Х -контур К , на У контур остального изображения.  Проявляем фотографию Б, для этого накладываем на фотобумагу Б контур К. в нужное место и засвечиваем остальное. Снимаем контур К. и подаём в кадр негатив с изображением К. На бумагу накладываем контур У , засвечиваем. Выдержка постоянна. Проявляем , закрепляем и вуа-ля. Можно ли обработать и негатив плёнки. Можно, но как писал выше, геморой на целую фотолабораторию группы КГБ и нужно не перепутать последовательность фотографий, дабы соблюсти сюжетную линию. А для этого лаборант должен знать всё. 

То есть точно монтаж ?

На основании: рост К. слишком увеличен по сравнению с остальной группой. Световых составляющих минимум две и две резкости-по палатке и по ближней фигуре, а должна быть одна. Есть некоторые особенности фотографирования этих старых фот, фенечки случаются. Но всё же, логично, что человек не вынесет печку на 10 м от палатки.

То есть ты из спец  отдела КГБ? Логично ?

Про лесорубов . Опять ты в свои крайности . Типа или Иванову отдали приказ  прекратить дела . Или вообще никто и никак не влиял на следствие .  Жизнь это не крайности это середина.
Так и здесь или тупые лесорубы или спец отдел. В реальности и не то и не другое  .  Умные умелые люди , но не из органов .
Вспомни для примера Баранова , который подручными средствами  делал денежные купюры так , что никто отличить не мог.

Каждый из нас способен на многое, но к сожалению , не каждый знает на что он способен.(с)
 Даже самые умные люди не смогут догадаться ... иногда... как из двух фотографий сделать одну, а равно зачем это надо вообще нужно при складировании избитых и убитых людей в ручье.

[Фортунна]

Но всё же, логично, что человек не вынесет печку на 10 м от палатки.

Это не печка оказалась на поверку - кан такой плоский "ведёрный" на всю компанию, в котором чай заваривали. Кривонищенко вытряхивает заварку на фото. Почемучка всё очень давно прояснила в споре - печка либо кан...
Как и с единственным отпечатком каблука известным по фото, типа, мансийского покроя... для конспирации, - шутка, - давно уже всё "проехали". Это всё вчерашний день дятловедения.

[НифНафНуф]

кан такой плоский "ведёрный" на всю компанию, в котором чай заваривали.

Я читал в редакции печка. Но и в случае "кана" та же байда с фотой. Насчёт давно проехавшего в дятловедении знаю, но сам в теме не так давно-слежу.
 Тут и с современными фотами не разобраться. Зацените тему с черепом. По старой памяти подделал фото фотошопом уже, но отличия от оригинала вряд-ли кто определит.
https://taina.li/forum/index.php?topic=16819.msg1354208#msg1354208

[Дмитрий 1972]

Почемучка всё очень давно прояснила в споре - печка либо кан...
Как и с единственным отпечатком каблука известным по фото, типа, мансийского покроя... для конспирации, - шутка, - давно уже всё "проехали". Это всё вчерашний день дятловедения.

Почемучка многое  может "объяснить" в споре.  Только не всему верить надо из того , что она объясняет.
Как то зашел разговор про травмы за сутки -двое до смерти . И она тут же пишет  про то что это предсмертные конвульсии были. Я ей вопрос задаю , предсмертные конвульсии были за сутки двое до смерти ?  Всё . Она тут же потерялась.
То же самое с темой  охотника манси  , по следам которого шли дятловцы. Такие фантазии порасписала про мансийское такси и т.д.  КАк говориться  только лапшу с ушей стряхивай. 
Почемучка из тех кто заточен  на "простое" объяснение того , что  на самом деле объясняется иначе. В результате её "простые" объяснения зашкаливают по степени  надуманности.
Не знаю чем она объясняла следы каблука. Обычно дятловеды любят предполагать , что это следы от каблука бурок Золоторева. Но давно уже доказали , что  каблуков на бурках Золоторева не было и это не более чем отмаз.   

Добавлено позже:

Имеется: Фотография А и фотография Б. Нужно вписать фигуру Кривонищенко (с фото А) в фото палатки Б. Проявляем фотографию А и вырезаем бритвой контур фигуры К.
Получаем два шаблона Х и У , на Х -контур К , на У контур остального изображения.  Проявляем фотографию Б, для этого накладываем на фотобумагу Б контур К. в нужное место и засвечиваем остальное. Снимаем контур К. и подаём в кадр негатив с изображением К. На бумагу накладываем контур У , засвечиваем. Выдержка постоянна. Проявляем , закрепляем и вуа-ля.

Круто! А можно как то ещё поподробнее и понятнее  , чтобы совсем чайнику было понятно и по пунктам. 

Добавлено позже:
Смотрите , Старый. Мне уже ничего доказывать не надо тут всё уже доказали .

[Старый]

Мне уже ничего доказывать не надо...

А можно как то ещё поподробнее и понятнее (?)...

А говорите "не надо". Не спешите.

[Дмитрий 1972]

А говорите "не надо". Не спешите.

Так это мне чайнику дилетанту подробнее . Фотографам то  наверное подробнее не надо и так всё поняли.

[Старый]

Так это мне...

Вам.
Потому что чуть выше Вы же сами мне и ответили:  за всё (своих "консультантов и пр.) отвечаете здесь Вы. Вот и отвечайте:  как "монтажировали"?

[Фортунна]

Тут и с современными фотами не разобраться. Зацените тему с черепом.

Маниакальные темы спора - привлекают не очень.
Это уже клиника полная искать подвохи везде и всюду, обыскивая, даже своих в доску. Недостойно. Мне стыдно было бы.

По старой памяти подделал фото фотошопом уже, но отличия от оригинала вряд-ли кто определит.

Если только лицо заменить на фото, или мелкую деталь, тогда бывает весьма трудно однозначно сказать что-либо, - от мастерства фальшака зависит.
Пусть Глаша вначале - она же предъявила "фальшаки", пусть растолкует всем, должна сама ответствовать. Или что, шакалам голодным бросила, что ли? Детский сад.

Почемучка многое  может "объяснить" в споре.  Только не всему верить надо из того , что она объясняет.

Это точно. За руками можно и нужно следить. Но даже у поэта весьма средней руки, ежели тот много работал, типа, Дмитрий Кедрин, найдутся жемчужины великолепные. Хотя бы несколько строк.

Не знаю чем она объясняла следы каблука. Обычно дятловеды любят предполагать , что это следы от каблука бурок Золоторева. Но давно уже доказали , что  каблуков на бурках Золоторева не было и это не более чем отмаз.

Ну, давайте иначе.
Вооружимся чисто логикой тогда. Что и как было.
Об отпечатке стороннем кто у нас писал единственный тогда в показаниях? - пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению капитан Чернышов.
Это не просто так, а ответственная должность, и весьма. Ему 41 год на тот момент - осознанный возраст. Прошлёпать, пропустить чего-либо ему неподобается по определению должности. Лучше перебдеть, чем недобдеть - на его месте, как он это правильно должен понимать логически или же совершенно без логики, - на уровне инстинктов.
Логично?
Читаем его показания, когда, как и чего он там делал на перевале:
 "... В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.
У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников.
Поиск в этот день проводил Моисеев с собаками и они нашли в этот же день труп Колмогоровой и Дятлова.
На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки. "  ©

Запоминаем - вечером 27 февраля прибыл, 28 февраля Чернышов посвятил вещам в палатке и около, по его личным подробностям. Но вряд ли сам спускался туда, где пресловутый отпечаток каблука увидел в конце, в самом-самом низу, а вот начиная с 29 февраля - это уже гораздо более вероятно, Чернышов рассмотрел каблук когда-то тогда после 28 февраля.

 - Почему именно так?
 - Отвечаю из протокола другого участника поисков, Аксельрода:
 
"Около пяти часов вечера 28 февраля группа в полном составе была переброшена в Ивдель. Летели мы вместе с ивдельским райпрокурором Темпаловым. Он сообщил мне, что найдены раздетые трупы четырех человек: Дятлова, Колмогоровой, Кривонищенко и Золотарева (впоследствие опознан как Дорошенко). В Ивделе на вопрос Артюкова, каковы наши дальнейшие планы, я лично и вся группа полностью предоставили свое время в распоряжение штаба поисков и на следующий день, вместе с областным прокурором-криминалистом Ивановым Л.Н. Согрин, Типикин и я были высажены вертолетом в район поисков. Нам сразу же пришлось переодеть вместо ботинок валенки и принять участие в погрузи в вертолет палатки и ве-

Лист 322

щей группы Дятлова."   ©

Значит 29 февраля Аксельрод переодевает вместо ботинок валенки, и не топчась, не появляясь там где найдены следы-столбики, занимается погрузкой подготовленного к отправке вертолётом.
В связи с этим возникает у некоторых вопрос:
 - А нахрена в протоколе нужны эти мелкие частности про его валенки? Зачем было упоминать вообще представителю трепетной осторожной нации такую деталь, не относящуюся ни к чему злободневному?
Таки оказывается было... от чего.
Подумайте сами, желательно - логически.
Все протоколы, - это выжимка, лишь скромная такая выжимка всего того что обговаривалось, спорилось, замечалось и обсуждалось между всеми свидетелями на поисках. Малая верхняя часть целого айсберга... которая сохранилась...
Этот бдительный и ответственный работник Чернышов "доставал" собственным расследованием не одного лишь Аксельрода расспросами о его обуви на поисках. И всё равно, как нормальный ответственный перестраховщик внёс этот след в показания. Хотя ничего никому не доказал, естественно, и сам же в протоколе том же, отвечая на дополнительные вопросы, расписался в отсутствии каких либо найденных признаков следов присутствия посторонних в трагедии. 

[Олег_ВП]

Все протоколы, - это выжимка, лишь скромная такая выжимка всего того что обговаривалось, спорилось, замечалось и обсуждалось между всеми свидетелями на поисках.

Почему сразу "все протоколы"?
Например, в УД  есть протокол допроса свидетеля Дубинина А.Н.
Лист 284
 

[Фортунна]

Почему сразу "все протоколы"?
Например, в УД  есть протокол допроса свидетеля Дубинина А.Н.
Лист 284

Согласен, бывали и откровенные сборы сплетен описанные под собственный протокол.

[Олег_ВП]

Согласен, бывали и откровенные сборы сплетен описанные под собственный протокол.

ВЫ верите в случные протоколы , или всё-таки есть определенная логика в действиях манипулятора?

[Фортунна]

Непонятен вопрос. Ещё раз пожалуйста.

[Олег_ВП]

Вы верите в случайные протоколы , или всё-таки есть определенная логика в действиях манипулятора? =
= Форум длится на тех, кто верит данным из УД, и тех, кто полагает УД состряпанным.
 При манипулировании всегда должен быть режиссёр, в голове которого сформирована четкая картина действий.
 То есть, если Вы верите в манипулирование, то априори предполагаете за этим некую режиссирующую фигуру, если нет, то логично считать УД набором  неких "неуправляемых" протоколов.

[Фортунна]

Понятно.
Да, хороший вопрос, отличный!
Мне лично, чтобы поверить, достаточно было перелистать радиограммы с поисков в уголовном дел:
https://disk.yandex.ru/a/OIhS-rSI3TYX6D/5ab015f2c2a7a3d1d148301c
Как-то их тревожные строки и детали настраивают на определённый лад гораздо сильнее подробностей протокольных...

А что, "неуправляемых" протоколов?
Действительно разве не управляемых?
Вот текст одного допроса: "Свидетель показал В начале марта 1959 года я находился в дежурке милиции и в это время шел разговор, что погибли туристы. В дежурке сидел вернее подошел один манси фамилию его не знаю но говорили, что это Куриков а как зовут – не знаю. Курикова спросили, как могли погибнуть туристы. Куриков сказал, что около святой горы, где эта гора находится он не сказал, живут пять человек остяков. Они как дикари, не дружат ни с манси и не с русскими людьми. В г. Ивдель они никогда не бывают. И эти остяки могли убить туристов из-за того что они туристы хотели взойти на святую гору или из-за того что подумали, что туристы могли убить их оленей и лосей, которыми они питаются. Куриков высказывал только предположения свои, а как получилось на самом деле он Куриков не знает. Но ранее Куриков этих дикарей остяков видал, но давно несколько лет тому назад. Где гора находится святая, Куриков не знает. Но еще утверждаю, что Куриков высказывал свое предположение. Он это сказал так как мы вели разговор, что нашли мертвых туристов и спросили манси Курикова как это могло получиться. При этом разговоре был работник милиции Пыжов (?).

Лист 229

Больше добавить ничего не могу. Записано верно, мною лично прочитано.

Подпись"

Рулили как могли тогда прокурорские. Крутили головой во все стороны, и спрашивали всякие мнения не только у манси, а у всех, если Вы помните... и у директора этнографического музея даже.
Ну не получилось завершить с подробностями убедительными и достойно. Так бывает, объективно. Сложилось так это расследование на удалёнке... Если бы прямо на месте исследования Возрожденный свои смог проводить, - думаю, изменилось бы что-либо существенное наверняка.
Зато теперь интересно всем.
Не подталкивайте меня, Олег_ВП, к поиску дьявола в этом секретном деле. Там столько много человеческих обычных огрехов из-за запаздывания процессуальных действий, что более никто злодейски не нужен.
Только неугомонные люди всегда делились. Многие были склонны верить в высшие силы(природы, власти, преступности), когда логически задача самостоятельно не решается, - никак удовлетворительно, а амбиции прут. Профессиональные амбиции или не очень... Собственно, у сотрудников прокуратуры та же беда была в 59 году. Ничего не меняется. Оттого "и огненные шары приветом отправляются Ельцину".
Как истинно законченным историческим материалистам, многим, этот кроссворд притягателен возможностью его разрешения в рамках написанных условий задачи. Официально выставленных в протоколах с разнообразным народом из следствия, богатым материалом с многими подробностями и даже волнующих фото трагедии. Есть где развернутся! Но чего-то после не хватает всё равно... Тут и начинается СИЛИЩА логическая.
У каждого своя.

[НифНафНуф]

чтобы совсем чайнику было понятно и по пунктам.

Ну уж не знаю, куда проще объяснил. Вот лежит ковёр на полу, он же фотобумага. На ковёр кладём книгу , включаем свет. Засветка коврика, кроме книги. Это первый этап. Накрываем коврик по контуру книги экраном, книгу убираем, включаем свет-засветка области книги. Получается как бы изображение книги на коврике.

Маниакальные темы спора - привлекают не очень.

В этой теме даже малая зацепка сыграет свою роль.

Если только лицо заменить на фото, или мелкую деталь, тогда бывает весьма трудно однозначно сказать что-либо, - от мастерства фальшака зависит.

Опыт фотодела позволяет вытворять и не такое. Фейки с ВОВ известны. И метод применялся один и тот же.

[Фортунна]

Опыт фотодела позволяет вытворять и не такое. Фейки с ВОВ известны. И метод применялся один и тот же.

Да, было дело в войну. Мне известно только о немецком монтаже. Там и качество, и щепетильность, - национальная черта характера. А у нас редко когда в кинофильме свет достойно умели выставлять. И до сих пор сейчас... Переключаешь каналы с фильмами и сразу понимаешь без звука, это французский или американский, а этот наш.
Фото Ленина на субботнике с бревном - тоже думаете монтажили. Думаю - нет. В голову бы не пришло подобное никому просто, подобная затея. 

[Старый]

Ну уж не знаю, куда проще объяснил. Вот лежит ковёр на полу, он же фотобумага. На ковёр кладём книгу...

Проще:  экспонировать на лист ф/бумаги поочередно фрагменты разных негативов. Получается как бы новое фото.
Но, если верно понимаю Автора, ему исходное нужно "сфальсифицировать", т.е. сам негатив ф\плёнки. Не фото подделать.

Да, но тогда только мой метод, он идеален:  "Метод Старого",  проще-  "Старый Метод".