Коронавирус из Китая

[Korsar]

на который нет ответа у противников прививок.

А у Вас есть ответ?  В свете того, что основным симптомом "омикрон" ваши "вирусологи" считают усталость, а прививка на него пока не действует, Вы и себя можете смело записывать в покупатели сертификатов.
https://news.rambler.ru/tech/47694833-endokrinolog-nazvala-glavnyy-simptom-shtamma-covid-omikron/?block_click=news_4
Не утешайте себя мыслью, что этого штамма пока нет в России, видно пока плохо искали. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - троллинг

[Tsygankova Galina]

Я стесняюсь предположить, на что Вы всё время намекаете, говоря, что люди почему-то умирают под ИВЛ...
Их убивает чистый кислород? Кислород - яд? В баллоны к кислороду подмешивают какой-то отравляющий газ? Метан? Сероводород? Иприт? Фосген?

Проблема не в кислороде, а в нагнетании давления в лёгкие. Воспалённые лёгкие тяжелобольного не выдерживают давления, под которым подаётся кислород.
Об этом ещё в 2021 году говорил патологоанатом доктор Дотт Паскуале Бакко.

Разворачиваемый текст

https://www.youtube.com/watch?v=Fh-yCG_dTqE

"... Мы полностью отказались от лекарств, которые помогали, создав вместо этого глубокую вентиляцию легких, которая вызывает ожоги. Мы выстреливаем в легкие, убивая людей, врачи стали орудиями смерти..."

У докторов есть и такое мнение:

"- В обществе существует не совсем верное представление об ИВЛ. По-английски ИВЛ называется «Mechanical ventilation» – «Механическая вентиляция», а сам аппарат – «Ventilator» (вентилятор), поэтому у многих может сложиться представление, что ИВЛ – это простое надувание легких человека воздухом или кислородом.

На самом деле, аппарат для проведения Искусственной вентиляции легких – это сложнейшее, высокотехнологичное и, естественно, дорогостоящее медицинское оборудование, которое позволяет управлять практически всеми параметрами вентиляции и газообмена, - говорит Симон Мацкеплишвили.

 – И как любым сложным медицинским устройством, нужно уметь правильно им пользоваться.

Поэтому важно иметь не только современные аппараты ИВЛ, но и, главное, грамотных врачей анестезиологов-реаниматологов, которые устанавливают параметры вентиляции в зависимости от состояния пациента. При таком сочетании большинство пациентов, пройдя через это неприятное и непростое лечение, остаются живы и выздоравливают, более того, многие из них не имеют никаких неблагоприятных отдаленных последствий..."

https://www.kp.ru/daily/27126/4208177/

То есть сложнейшим, высокотехнологичным и дорогостоящим медицинским оборудованием нужно уметь правильно пользоваться, поэтому этот аппарат должны использовать в лечении очень аккуратно грамотные врачи, а не такие, которые больных просто "заинтубируют" и всё...

Разворачиваемый текст

https://www.youtube.com/watch?v=4jIFRoLioB0

[Аndriy Tsokush]

А у Вас есть ответ?  В свете того, что основным симптомом "омикрон" ваши "вирусологи" считают усталость, а прививка на него пока не действует, Вы и себя можете смело записывать в покупатели сертификатов.
Не утешайте себя мыслью, что этого штамма пока нет в России, видно пока плохо искали. 

Из Википедии:
"Предварительное исследование, проведенное Pfizer, Inc., показало, что наблюдается лишь незначительное снижение эффективности их мРНК-вакцины против новых штаммов SARS-CoV-2 (Альфа, Бета, Гамма...). Согласно статье, опубликованной 28 января 2021 на сайте центра по контролю за заболеваниями США, возникновение мутантных штаммов, полностью ускользающих от иммунного ответа, считается маловероятным из-за природы вируса.

19 февраля 2021 года компания Pfizer объявила, что в результате действия её вакцины вырабатывается примерно на 66 % меньше антител, активных в отношении южноафриканского штамма 501.V2, по сравнению с «классическим» штаммом, при этом иммунная система всё ещё в состоянии успешно нейтрализовать вирус.

Данные Минздрава Израиля свидетельствуют о снижении за месяц эффективности вакцины американской компании Pfizer до 39 % в профилактике инфицирования штаммом «дельта» коронавируса, но прививка продолжает защищать на 88 % от госпитализации и на 91,4 % — от тяжелых случаев протекания заболевания.

Прививка с той или иной эффективностью "работает" против всех известных штаммов. Будет хоть какая-то "подготовка" организма к инфицированию вирусом.
Если во время кораблекрушения у Вас стоит выбор: нырять в холодную воду совсем без одежды или всё-таки надеть на себя хоть что-то из доступного (ношение маски, соблюдение дистанции, вакцинация), как Вы поступите? Вариант - карабкаться на топ мачты, отрицая необходимость покидать тонущее судно, не "канает". Ибо тонущее судно может внезапно накрениться и опрокинуться.

[Tsygankova Galina]

Цитата: Helga - вчера в 18:24

    А как вы узнаете: сколько среди них - реально вакцинированных, а сколько - с поддельными сертификатами?

Как по мне, это основной вопрос, на который нет ответа у противников прививок. Они ссылаются на цифры, которые мягко говоря "недостоверны". Но никто из них не хочет это слышать, хотя в этой теме уже сто раз писалось об этом. Игнорируют)))

Почему же нет ответа?
Я уже писала (но мой пост, к сожалению не пропустили ), что нет смысла делать какой-то "поддельный сертификат". Достаточно прийти на вакцинацию и попросить медсестру сделать вакцину "мимо", то есть не колоть в тело. Плата за такую услугу - шоколадка, максимум коробка конфет.

Не вижу смысла подвергать риску медиков, а поэтому разговоры о "поддельных сертификатах", за которые платят деньги, считаю специально раздутыми, чтобы оправдать последствия и смертность людей после вакцинации.

[Мишаня]

    Прошел повторно, спустя год, послековидную медкомиссию, сдал кучу анализов и произвел над собой несколько различных процедур.
Вердикт: " Не к чему прицепиться, вы ышшо молоды       и хронически здоровы, только время у врачей отнимаете. А что голова побаливает, дык "это предмет тёмный, исследованию не подлежит"."   

   А идея у мене вот кака: надо с ковидным вирусом удачно засимбиотить: апгрейдить его генным способом, чтоб он только раковые клетки кушал и лишних своих собратьев  в "дом" не пускал. Возможно ли сие?   

[Аndriy Tsokush]

Имеет право на жизнь мое предложение выше, считать процент умерших не от общего числа вакцинированных, а от количества тех, кто из них заболел?..
Мне кажется, это более объективная статистика, так как еще не известно заболели бы вообще остальные вакцинированные, как и не заболевшие за 2 года 93 процента всего населения...

Хм, так же неизвестно, почему они не заболели: от того, что не встретились с вирусом или от того, что вакцина "сработала" на 100%.
Не соглашусь в однозначно большей объективности Вашей статистики.

[Дед мазая]

Коронавирусная инфекция носит сезонный характер, заявила глава Роспотребнадзора Анна Попова.
В этом году COVID-19 проявил свою сезонность в середине сентября.

Понадобилось всего два года, чтобы понять то, что я понял за несколько дней, анализируя статистику разных стран Северного и Южного полушария. Могло быть хуже...

Как по мне, это основной вопрос, на который нет ответа у противников прививок. Они ссылаются на цифры, которые мягко говоря "недостоверны". Но никто из них не хочет это слышать, хотя в этой теме уже сто раз писалось об этом. Игнорируют)))

Не могу принять этот упрек в свой адрес. Я как раз пытаюсь оперировать доступными всем цифрами. Я же не виноват, что у нас в стране нет этих цифр? А понять ситуацию хочется. Вот пытаюсь методом аналогий или, как мы в молодости говорили,методом научного тыка...
Если бы я пытался навести тень на плетень, я бы привел статистику стран Африки, в которых уровень вакцинации настолько низок, что его можно отнести к статистической погрешности...

"Эффективность любой вакцины - это не «вероятность не заболеть». Процент показывает снижение риска заболевания привитых по сравнению с непривитыми. Получается, что если риск заболевания, к примеру, 5% у непривитых (или 5 шансов из 100), то у привитых вакциной с 90%-ной эффективностью риск заболеть будет на 90% ниже и составит 0,5% (т.е. 5 шансов на 1000). Таким образом, в примере получается что риск у привитых вакциной с 90%-ной эффективностью 0,5%, риск у непривитых 5%."
Наверное надо начать с этого.

Давайте попробуем...
Только замечу сразу, что Вы противоречите самому себе немного выше, когда мы с Вами пытались понять, что хотела сказать г-жа Попова, заявив, что у нас заболевает 2-5 процентов вакцинированных. Тогда, Вы учитывая заявление Гинцбурга о 80-ти процентах фальшивых сертификатов у пациентов, сделали вывод, что реальные цифры заболевания вакцинированных, на самом деле, составляют 0,4-1 процент. Теперь, Вы предлагаете еще эти проценты поделить на 10?..

То есть, эффективность вакцины не определяется на каком-то количестве привитых, часть из которых потом заболевает, а определяется в пропорции к количеству заболевших среди не привитых? Причем, достоверно не известно, сколько именно процентов не привитых заболело в рассматриваемый период и совершенно не известно, что было бы, если бы прививок совсем не было. Разумеется, сторонники вакцинации будут утверждать, что рано или поздно заболеют все 100 процентов не привитых, хотя это очевидно не так...
Я побаиваюсь спорить с Вами, опасаясь усиления фрустрации в собственном мозгу, но все попробую...
Эффективность вакцины определяется количеством заболевших (заразившихся) в период испытаний среди какого-то количества привитых. И никак иначе ее определить не возможно. И 2-5 процента г-жи Поповой (я бы уже уволил ее за такую точность) - это именно количество заболевших среди вакцинированных. А попытка притянуть к определению эффективности вакцины не привитых, если вы все-таки правы - это чистой воды игра в наперстки...

Вот потому я и пытаюсь найти какую-то более прочную точку опоры для расчетов, чем общее количество вакцинированных, из которых еще не известно заболела бы какая-то (возможно и большая) часть и без вакцинации или нет. И, на мой взгляд, один из наиболее объективных параметров это соотношение количества умерших вакцинированных к количеству заразившихся (заболевших) вакцинированных...
То же касается и не вакцинированных, но с ними сложнее, так как мы не знаем точно, сколько процентов из них заболевает - у нас есть только общий процент заболевшего населения нарастающим итогом. Но, сама по себе, это цифра пустышка, которая позволяет изображать хорошую мину при плохой игре. Это касается не только  нас, но и всех стран. У нас еще хуже все, так как в Германии хотя бы ведется статистика по заболевшим (пациентам), которой у нас нет...

Количество реально переболевших ковидом по разным оценкам больше значительно. Например "бессимптомных" оценивали вроде как в 50%, а легкое течение в 30% (могу ошибаться). Так вот - из этих групп заболевших тесты сдавали наверное меньшинство.

Вот у нас и получается, что все на уровне оценок, об объективности которых мы так же будем спорить до посинения. К примеру, 80 процентов Гинцбурга я лично могу считать только маркетинговым ходом нечистоплотного производителя. Во всяком случае пока эти цифры чем-то не будут подтверждены...
И не надо меня упрекать в непатриотизме, их производители не меньшие пройдохи. Это реплика в сторону, а то опять потребуете свою цитату и извинения...

Нет. Я согласен, что история про Зевса, золотым дождём оплодотворившего Данаю - это миф.

Идите с плакатом к Посольству Германии и требуйте объяснений. У них, среди лиц 60+, умирает 42 процента вакцинированных и 58 процентов не вакцинированных. Заболевают 45 процентов, а если верить нашему RT все 58,9 процента. Для лиц до 60 лет я не нашел цифр смертей, только цифра заболевших вакцинированных от общего числа заболевших этой категории - 23 процента...

[Мишаня]

Понадобилось всего два года, чтобы понять то, что я понял за несколько дней, анализируя статистику разных стран Северного и Южного полушария. Могло быть хуже...

А цикличность определяется туристическими сезонами.     

Эффективность вакцины определяется количеством заболевших (заразившихся) в период испытаний среди какого-то количества привитых. И никак иначе ее определить не возможно.

Чуток не согласен. Ежели заболевший отвакцинирован и чихнет пару раз без осложнений вместо ИВЛ, сочту вакцину более чем пригодной.

[MrLito]

Эффективность вакцины определяется количеством заболевших (заразившихся) в период испытаний среди какого-то количества привитых. И никак иначе ее определить не возможно.

Зачем выдумываете велосипед, да еще на квадратных колесах. Вот просто не понимаю.
Есть так называемое "РКИ" и вариант слепое РКИ - используется для оценки эффективности вакцин.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рандомизированное_контролируемое_испытание
Данные есть. Можете ознакомиться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник_V

Могу предположить - что результат "не нравится" или "цифры (сейчас) не совпадают с цифрами (тогда), а значит нам всегда врут". В общем выберите одно из двух или предложите третье.

[Аndriy Tsokush]

Я преклоняюсь пред несгибаемостью и способностями (_{замучить кого угодно}) Деда Мазая... ()

Вот информация из одной из статей серии публикаций ВОЗ "Всё о вакцинах". То, что нас интересует - определение эффективности вакцины.
"После одобрения вакцин их безопасность и эффективность в реальных условиях являются объектом непрерывного мониторинга. Но в чем разница между эффективностью в контролируемых и реальных условиях?

Эффективность вакцины в контролируемых условиях клинических испытаний измеряется путем сравнения количества людей, которые получили вакцину и у которых наступил т.н. «интересующий исход» (как правило, заболевание), с количеством людей, получивших плацебо (фиктивную вакцину), у которых наступил тот же исход. По завершении исследования сравнивается число заболевших в обеих группах, и рассчитывается относительный риск заболевания в случае вакцинации и в случае ее отсутствия. Так мы получаем показатель эффективности вакцины в контролируемых условиях – то, в какой мере вакцина позволяет снизить риск заболевания. Если в группе, получившей вакцину, заболело намного меньше людей, чем в группе, получившей плацебо, делается вывод о высокой эффективности вакцины.
Например, предположим, что у нас есть вакцина с доказанной эффективностью на уровне 80%. Это означает, что среди участников клинического исследования у получивших вакцину риск заболеть был на 80% ниже, чем у тех, кто получил плацебо. Этот показатель рассчитывается путем сравнения числа случаев заболевания в группе привитых и в группе получивших плацебо. Показатель эффективности 80% не означает, что 20% из группы вакцинированных непременно заболеет.

Эффективность вакцины в реальных условиях описывает то, насколько эффективно вакцина действует на практике. В клинических исследованиях участвует широкая выборка людей разных возрастных групп, обоих полов, разной этнической принадлежности, а также лица с хроническими заболеваниями, однако даже такая широкая выборка не может быть идеальной моделью всего населения. В условиях клинических испытаний оценивается эффективность препарата в отношении определенных исходов. В реальных же условиях оценивается то, насколько успешно вакцинация позволяет защитить здоровье населения в целом. Показатель эффективности в реальных условиях может отличаться от показателя эффективности, полученного в контролируемых условиях, поскольку невозможно заранее предсказать, насколько эффективной будет вакцинация намного более широкой и разнообразной массы населения на практике."

И такой вопрос.
По какой причине, Вы полагаете, безуспешную (неэффективную) (исходя из Ваших сомнений и прогрессивной аналитики) вакцинацию продолжают осуществлять?
Варианты ответов:
1) Людей по всему миру нужно успокоить, чтобы они продолжали наращивать капитал тайного мирового правительства (влиятельных кланов). И особенно повлиять на шествие по миру нового вируса невозможно. Вакцина - плацебо.
2) Возникла острая необходимость уменьшить численность народонаселения планеты. Нехватка ресурсов. Вакцина - яд с отсроченным результатом.
3) Нужно предпринимать хоть что-то, чтобы люди не утратили веру в возможности современных науки, медицины и технологий.
Вакцина - непонятная "жижа", выдаваемая за эффективное, научно обоснованное, прошедшее все стадии испытаний и утверждённое на всех уровнях средство.
4) "Нолито, не обратно же выливать, Палыч, ну, что он о нас подумает?" Вакцинация имеет очень низкую эффективность, завышаемую производителями вакцин с целью продолжения успешных продаж.
5) "Я его слепила из того, что было...". Вакцина очень "грязная" (побочные эффекты, непереносимость и отрастание рогов и хвоста в отдалённой перспективе), но чище пока не могём. Работаем. А пока, кушайте, господа, что на стол положено!
6) Текущая общемировая вакцинация населения - продолжение испытания вакцины в реальных условиях. Не смотря на очень вероятное отрастание рогов и хвоста, нужно продолжать. Пока всех вакцинируем, с испытаниями закончим (есть такая надежда у ещё не вакцинированных).
7) Вакцинация - банальная чипизация. Возникла потребность жёстко контролировать телодвижения масс, а также внедряться в бессознательную мыслительную деятельность особо упрямых и зловредных. Вакцинация - ширма для поэтапного чипирования. И даже неубедительная статистика не нарушит процесс.
8) Ну и то, что лежит прямо на поверхности... Вакцинацию производят по приказу инопланетян. Вакцинированных переселят на другую планету. Вакцина подготовит их организмы к относительно безболезненной акклиматизации. Общее количество затребованных тщательно скрывают.
9) Ну и самое естественное и непреложное. С помощью вакцины подавляют волю индивидов к альтернативной аналитике и свободе самовыражения (самоорганизации)...
По-моему, всё перечислил... Хотя...

[Дед мазая]

Чуток не согласен. Ежели заболевший отвакцинирован и чихнет пару раз без осложнений вместо ИВЛ, сочту вакцину более чем пригодной.

Если это так, то и я бы согласился. Но, когда мне говорят, что доля вакцинированных среди заболевших составляет 45 процентов (по некоторым данным до 58,9 процента) и из них помирают 42 процента, как-то мне не внушают оптимизма те 3 58 процента выживших вакцинированных, которые выписались раньше, чем добрались до ИВЛ. Так же, мне без разницы - добрались до ИВЛ эти 42 процента или умерли раньше...
Добавил:
Тут я ошибся, не 3, а 58 процента. Это уже лучше, конечно - выживают почти 6 из 10...

Примечание: Это про заболевших в возрасте 60+ в Германии...

А цикличность определяется туристическими сезонами.

Мне показалось, в теплые месяцы заболеваемость меньше, чем в холодные. Так же и в Австралии, только у них холодные месяцы другие...

Зачем выдумываете велосипед, да еще на квадратных колесах. Вот просто не понимаю.

Так иначе статистика не получится и всех работников надо будет уволить, если все представлять просто...
Анализ 616 РКИ, проиндексированных в PubMed в декабре 2006 года, показал, что 78 % были исследованиями в параллельных группах, 16 % были перекрестными, 2 % были расщепленными, 2 % были кластерными и 2 % были факториальными[6].
Согласитесь, внушает...

Я правильно понял, что эти две группы потом отпускали домой и ждали от них сигналов? Наверно так, не заражали же их ковидом принудительно?..

А чего проще, взять две группы - одним вакцину, другим плацебо. И считайте. И те, кто будет считать после вас, все так же просто смогут посчитать. Те, кто с плацебо как раз и дадут , с очень большим допуском, картину среди не вакцинированных. С таким же большим допуском дадут картину и те, кто вакцинирован. Но, это так ненаукообразно...

Давайте на примере (цифры с потолка)...
- 3000 добровольцев, которым сделали прививку и 3000 добровольцев, которым ввели плацебо...
- заболели 100 из первой группы и 1000 из второй...
- то есть, в группе вакцинированных заболело на 90 процентов меньше, чем в группе с плацебо...
Отсюда получаем, что эффективность вакцины 90 процентов? Так надо считать? Я взял равное количество испытуемых в обоих группах. Если количество не одинаковое, можно в процентах посчитать с тем же результатом...

Как я и писал выше, чистая игра в наперстки. Я считал, что в этом примере эффективность вакцины будет 100% - 100 : 3000 х 100% = 96,6%. И я считаю, что это самый правильный расчет. Но, если Наука требует считать не так, то признаю, я ошибался...

И куда нам прикладывать эту Науку, когда г-жа Попова сообщает нам, что среди вакцинированных заболевают 2-5 процентов? Причем, это на данный период времени и нет никакой гарантии, что эта цифра не будет изменяться с течением времени, как менялась цифра заболевших вакцинированных в возрасте 60+ в Германии с 16% до 58,9% (45%)...

[MrLito]

Но, когда мне говорят, что доля вакцинированных среди заболевших составляет 45 процентов (по некоторым данным до 58,9 процента)

Если из 100 человек вакцинировано 90. И заболело 5 вакцинированных и 5 не вакцинированных. То по Вашему - вакцина не работает, вот - смотрите - болеют же одинаковое число! А тут же - простые числа, только посчитать. Нужно представить - что ВСЕ - не вакцинированны и применить тот же процент заболеваемости для невакцинированных - в этом примере - он 50% (5 из 10 человек) - и получится - не будь вакцинации больных было бы не 10, а 50. Чистая математика и логика. У меня ребенок сейчас решает такие задачки в школе. Взрослые же люди, ну пожалуйста, думайте и считайте лучше.

Добавлено позже:

А чего проще, взять две группы - одним вакцину, другим плацебо

Вы считаете что лучшие специалисты по теме - дебилы и до такого не додумались реализовав фигню?
Вообще - стоит очень внимательно и вдумчиво прочитать - так все разумно и четко задумано. И создатели вакцины пишут - что именно так и реализовали.

То что вы пишите - гораздо хуже. Ибо в нормальном исследовании никто из участников - не знал вакцину ему вкололи или плацебо.
Что занятно - многие почувствовали осложнения, у кого то серьезные - а потом оказалось - вкололи им плацебо. Вот за этим в том числе - и делают как надо.

Добавлено позже:

И куда нам прикладывать эту Науку, когда г-жа Попова сообщает нам, что среди вакцинированных заболевают 2-5 процентов?

Зачем вы смешиваете науку и гражданку Попову?
Гражданка - может нести любую чушь. Либо может ошибиться. Либо ее могут не верно информировать. Либо она может неверно понять. Либо ее слова оторвут от контекста или выборочно процитируют. Либо - это "ее личное" мнение. Либо - это сознательная пропаганда. Либо это контрпропаганда.
Да какая собственно разница. Не верьте СМИ, еще больше не верьте блогерам, журноламерам и "известным певцам".
Нужен нормальный совет - обратитесь к специалистам по теме. Не стоит у артиста спрашивать как чинить сортир, а у сантехника как петь, а у министра как говорить правду, четко и по существу.

[Дед мазая]

Количество реально переболевших ковидом по разным оценкам больше значительно. Например "бессимптомных" оценивали вроде как в 50%, а легкое течение в 30% (могу ошибаться). Так вот - из этих групп заболевших тесты сдавали наверное меньшинство.

Нужно представить - что ВСЕ - не вакцинированны и применить тот же процент заболеваемости для невакцинированных - в этом примере - он 50% (5 из 10 человек) - и получится - не будь вакцинации больных было бы не 10, а 50. Чистая математика и логика.

Вроде говорим на одном языке, а не понимаем друг друга...
- Вы точно знаете, что 50 процентов населения переболели бессимптомно, а еще 30 процентов легко? Это предположение. Ваше или не менее уважаемых специалистов, не важно...
- Почему Вы то же самое не распространяете на вакцинированную часть населения? Тогда, и среди них до вакцинации переболевшие бессимптомно и легко должны составлять внушительную часть от всего количества? Они могли не заболеть и без вакцинации, так как уже переболели. Опять отсылаю Вас к Минздраву, который вчера продлил действие сертификатов для переболевших до 12 месяцев. О чем это говорит? Это говорит о том, что среди этой группы вероятность повторного заболевания крайне низкая. Я даже читал где-то и приводил тут, что эта вероятность 0,74 процента. Я не настаиваю, что цифра верная, но вряд ли бы Минздрав выпустил это постановление, если бы цифра была 10 или 20 процентов?..

Я Вам пытаюсь донести, что есть только одна статистика, которая может внушать доверие - это анализ статистики среди заболевших (пациенты больниц).  Просто элементарно выборка меньше и сведения более достоверные - перед тем, как попасть в больницу, пациенты проходят какое-то тестирование и обследование...

Вы считаете что лучшие специалисты по теме - дебилы и до такого не додумались реализовав фигню?

Для науки, диссертаций и для освоения бюджета - самое то. К реальности какое имеют отношение эти исследования?..

Что занятно - многие почувствовали осложнения, у кого то серьезные - а потом оказалось - вкололи им плацебо. Вот за этим в том числе - и делают как надо.

И что с этого? Для психологии эти исследования имеют какое-то значение, может быть. Хотя, эффект плацебо давно исследован и не стоило на это тратить бюджетные деньги...
Какое это имеет отношение к эффективности вакцины? Выявление побочных эффектов от вакцины и каких-то осложнений - согласен. Эффективность вакцины тут при чем?..

Разворачиваемый текст

А я выше в примере еще пытался на заболели-незаболели поделить. А об этом, оказывается, речи вообще не было. Решали - болит плечо или расстроился стул или нет...

Нужен нормальный совет - обратитесь к специалистам по теме.

Так я и пришел из глубин народа к специалистам по теме за советом...
А вы все пытаетесь меня, глубинный народ, запутать всякими умными словами и заменить конкретику теорией вероятности...

Хм, так же неизвестно, почему они не заболели: от того, что не встретились с вирусом или от того, что вакцина "сработала" на 100%.
Не соглашусь в однозначно большей объективности Вашей статистики.

Но, однозначно известно, были заболевшие вакцинированы или нет. Почему же Вы не соглашаетесь со мной, если приводите мои же аргументы?..

[MrLito]

- Вы точно знаете, что 50 процентов населения переболели бессимптомно, а еще 30 процентов легко? Это предположение. Ваше или не менее уважаемых специалистов, не важно...

Именно это у меня и написано:

Например "бессимптомных" оценивали вроде как в 50%, а легкое течение в 30% (могу ошибаться).

Косвенно подтверждается - логикой и статистикой. У стран в которых больше тестирований - больше заболевших и меньше умерших и наоборот (в среднем)

- Почему Вы то же самое не распространяете на вакцинированную часть населения?

Напишите - где это я такое сказал. Как раз - распространяется.
Пожалуйста - не приписывайте мне то, чего я не говорил. Уже в который раз опровергаю

Тогда, и среди них до вакцинации переболевшие бессимптомно и легко должны составлять внушительную часть от всего количества?

Да, такую же (примерно) часть. Никакой фантастики.

Они могли не заболеть и без вакцинации, так как уже переболели.

Вот это откуда взяли? Вот не пойму ход мыслей. Все - "они" - нет. Кроме того - болеют и после вакцинации. И после перенесенного заболевания.

Вероятность что вакцинированный ранее бессимптомно переболел - есть. Поэтому - можно ДО вакцинации сходить и сдать тест количественный на IgG. А можно просто вакцинироваться и не париться. Опять же - лично я не поленился и сдал тест. До вакцинации - антител - нет. Через 5.5 месяцев после вакцинации около 120единиц по BAU. Если еще раз сдам тест (ради интереса) - напишу сколько антител получается после ревакцинации.

Я Вам пытаюсь донести, что есть только одна статистика, которая может внушать доверие - это анализ статистики среди заболевших (пациенты больниц).  Просто элементарно выборка меньше и сведения более достоверные - перед тем, как попасть в больницу, пациенты проходят какое-то тестирование и обследование...

И эту статистике из Германии Вы представили. Цифры - похожие на "достоверные" по результатам других стран, клинических испытаний, исследований. Никакого "кжас-ужас, вакцина не работает" - там нет, а есть - болеющие и умершие вакцинированные и не вакцинированные в количествах внушающих опасение. Поэтому вывод один - нужно вакцинироваться.
А то можно оказаться в роли персонажа анекдота, в котором истово верующий годами просит у Бога "поспособствовать" в выигрыше лотереи, на что Бог отвечает "он бы хоть раз билет лотерейный купил"

Добавлено позже:

Опять отсылаю Вас к Минздраву, который вчера продлил действие сертификатов для переболевших до 12 месяцев.

Логично и правильно. Не понятно почему изначально была "дискриминация"

Добавлено позже:

Для науки, диссертаций и для освоения бюджета - самое то. К реальности какое имеют отношение эти исследования?

Для получения точного и не зависимого результата, исключающего манипуляции и добавляющего фактор ноцебо.
К освоению бюджета имеет отношение как любые бюджетные расходы. Их также можно трактовать. Например - повышение пенсий = освоение бюджета.

Добавлено позже:

И что с этого? Для психологии эти исследования имеют какое-то значение, может быть. Хотя, эффект плацебо давно исследован и не стоило на это тратить бюджетные деньги...

Извините - но это очень важно.
Вопрос - имеет значение количество и тип побочных явлений при вакцинации? Вы видимо - отвечаете нет?

Добавлено позже:

Эффективность вакцины тут при чем?..

Мы говорили о способах проверки эффективности вакцины. Но в ходе этих исследований проверяется также безопасность. Одно от другого неотделимо.  Отдельно исследования эффективности - не проводятся. Проводят обычно "пост клинические" исследования или 4 фазу (не помню точное определение), в них также проверяется эффективность и другие параметры.

Добавлено позже:

А я выше в примере еще пытался на заболели-незаболели поделить. А об этом, оказывается, речи вообще не было. Решали - болит плечо или расстроился стул или нет.

Вы высказали нереализуемое на практике решение. Не используется по причине вторичности, затрат времени и ресурсов и бесполезности в отрыве от остальных аспектов. Это все равно что для получения прав на авто принимать только теоретический экзамен, да еще "он лайн".

Добавлено позже:

Так я и пришел из глубин народа к специалистам по теме за советом...

Разворачиваемый текст

Если вы думали встретить на этом форуме вирусологов, занимающихся разработкой вакцин, - то точно ошиблись.

Добавлено позже:

А вы все пытаетесь меня, глубинный народ, запутать всякими умными словами

Слушал вчера вроде как "специалиста в теме". Даже когда говорили "простыми словами" несколько раз перематывал назад, да еще листок пометками исчеркал.

[MrLito]

Варианты ответов:

10. Обоснование "не существующего вируса"
Добавлю:
11. Отвлечение населения от глобальных проблем (крах экономики или близкая 3я мировая)
12. Тестирование массового введения QR кодов
13. Лобби фарм компаний сильнее всех на свете

[jonking]

10. Обоснование "не существующего вируса"
Добавлю:
11. Отвлечение населения от глобальных проблем (крах экономики или близкая 3я мировая)
12. Тестирование массового введения QR кодов
13. Лобби фарм компаний сильнее всех на свете

14. Вакцина это "вирус сатаны с геном антихриста". Ну и все такое. (Правда проповедник вещавший это умер от короновируса, но последователи то еще остались)

[Tsygankova Galina]

И такой вопрос.
По какой причине, Вы полагаете, безуспешную (неэффективную) (исходя из Ваших сомнений и прогрессивной аналитики) вакцинацию продолжают осуществлять?
Варианты ответов:
1) Людей по всему миру нужно успокоить, чтобы они продолжали наращивать капитал тайного мирового правительства (влиятельных кланов). И особенно повлиять на шествие по миру нового вируса невозможно. Вакцина - плацебо.
2) Возникла острая необходимость уменьшить численность народонаселения планеты. Нехватка ресурсов. Вакцина - яд с отсроченным результатом.
3) Нужно предпринимать хоть что-то, чтобы люди не утратили веру в возможности современных науки, медицины и технологий.
Вакцина - непонятная "жижа", выдаваемая за эффективное, научно обоснованное, прошедшее все стадии испытаний и утверждённое на всех уровнях средство.
4) "Нолито, не обратно же выливать, Палыч, ну, что он о нас подумает?" Вакцинация имеет очень низкую эффективность, завышаемую производителями вакцин с целью продолжения успешных продаж.
5) "Я его слепила из того, что было...". Вакцина очень "грязная" (побочные эффекты, непереносимость и отрастание рогов и хвоста в отдалённой перспективе), но чище пока не могём. Работаем. А пока, кушайте, господа, что на стол положено!
6) Текущая общемировая вакцинация населения - продолжение испытания вакцины в реальных условиях. Не смотря на очень вероятное отрастание рогов и хвоста, нужно продолжать. Пока всех вакцинируем, с испытаниями закончим (есть такая надежда у ещё не вакцинированных).
7) Вакцинация - банальная чипизация. Возникла потребность жёстко контролировать телодвижения масс, а также внедряться в бессознательную мыслительную деятельность особо упрямых и зловредных. Вакцинация - ширма для поэтапного чипирования. И даже неубедительная статистика не нарушит процесс.
8) Ну и то, что лежит прямо на поверхности... Вакцинацию производят по приказу инопланетян. Вакцинированных переселят на другую планету. Вакцина подготовит их организмы к относительно безболезненной акклиматизации. Общее количество затребованных тщательно скрывают.
9) Ну и самое естественное и непреложное. С помощью вакцины подавляют волю индивидов к альтернативной аналитике и свободе самовыражения (самоорганизации)...
По-моему, всё перечислил... Хотя...

Не нужно стоить сложные конспирологические (или политические) теории - когда ответ на поверхности.
Не знаешь почему происходят или нет те или иные события - значит речь про деньги с большой вероятностью

[Дед мазая]

Наверно нам надо взять паузу. Вы мне объясняете теорию, а я никак не могу убедить Вас перевести разговор в практическую область - анализ заболевшей (пациенты больниц) части населения...

А я выше в примере еще пытался на заболели-незаболели поделить. А об этом, оказывается, речи вообще не было. Решали - болит плечо или расстроился стул или нет...

Эффективность вакцины в контролируемых условиях клинических испытаний измеряется путем сравнения количества людей, которые получили вакцину и у которых наступил т.н. «интересующий исход» (как правило, заболевание), с количеством людей, получивших плацебо (фиктивную вакцину), у которых наступил тот же исход. По завершении исследования сравнивается число заболевших в обеих группах, и рассчитывается относительный риск заболевания в случае вакцинации и в случае ее отсутствия.

Вы высказали нереализуемое на практике решение. Не используется по причине вторичности, затрат времени и ресурсов и бесполезности в отрыве от остальных аспектов. Это все равно что для получения прав на авто принимать только теоретический экзамен, да еще "он лайн".

Разворачиваемый текст

Глубинный народ, в моем лице, находится в состоянии сильной морщинистости лба и усиленного его растирания большим, указательным и средним пальцем. Безымянный и мизинец будет подключен чуть позже...

Я ничего не понял. Так наступил у испытуемых в ходе испытаний вакцины "т.н. «интересующий исход»" или нет? Если наступил, каким образом? Их отпустили домой, чтобы они сами заразились или принудительно заразили? Вы меня совсем запутали...
Что я в своем примере выше тогда отразил не правильно?..

Разворачиваемый текст

Давайте на примере (цифры с потолка)...
- 3000 добровольцев, которым сделали прививку и 3000 добровольцев, которым ввели плацебо...
- заболели 100 из первой группы и 1000 из второй...
- то есть, в группе вакцинированных заболело на 90 процентов меньше, чем в группе с плацебо...
Отсюда получаем, что эффективность вакцины 90 процентов? Так надо считать? Я взял равное количество испытуемых в обоих группах. Если количество не одинаковое, можно в процентах посчитать с тем же результатом...

Напишите - где это я такое сказал. Как раз - распространяется.
Пожалуйста - не приписывайте мне то, чего я не говорил. Уже в который раз опровергаю

Разворачиваемый текст

Удивительно далеки Вы от народа...

Я несколько раз задал Вам этот вопрос - почему Вы все время пишите о не вакцинированной части населения, хотя те же критерии можно применить и к вакцинированным? Мы выше несколько раз затрагивали эту тему.  Вы мне так и не ответили, хотя, возможно, я что-то пропустил. Я снова повторил свой вопрос, Вы перешли на претензии...
Если у нас по этому вопросу, наконец, наметился консенсус, не считаете ли Вы, что цифру в 6,7 процента заболевших (пациентов) у нас надо размазать каким-то образом и на вакцинированную часть населения? То есть, процент не заболевших (пациентов больниц) среди не вакцинированных окажется немного выше тех 93 процентов, что я определил выше? Они, как и вакцинированная часть до вакцинации, могли заболеть бессимптомно, легко и не попасть в больницу. То есть, эта категория приобрела уже до вакцинации какой-то иммунитет, пусть и не 100-процентный. Отсюда следует, что все ваши выборки по вакцинированным - наведение тени на плетень не корректны...
Я уверен, что Вы опять начнете меня переубеждать, что это маловероятно и не возможно. Но, нет у Вас ничего, кроме предположений на этот счет. А туда, где у нас есть конкретные цифры, анализ заболевших, пусть пока из Германии, Вы идти не хотите...
=======================

А чтобы снять эти вопросы, необходимо всего лишь дать статистику по заболевшим и умершим, как это, к примеру, сделано в Германии. Кто-то же откуда-то взял у них те цифры, что мы рассматривали выше? Но, это оказывается страшно дорого. Загонять людей на изоляцию, закрывать предприятия - не дорого...
Значит, на данный момент мы берем за основу данные из Германии:
- Заболели 45 (58,9) процента вакцинированных в категории 60+ ...
- Умерли из них 42 процента в категории 60+...
- Заболели 23 процента в категории 60- ...
- По умершим данных нет...

Не думаю, что у нас ситуация лучше...
====================

Не скрою, на этом неутешительном фоне для вакцинированных меня удивляет Сан-Марино и Гибралтар, в которых умирает один вакцинированный за несколько месяцев. Либо у них медицина творит чудеса, либо они чего то химичат. Хотелось бы глянуть их статистику смертей от инсультов, инфарктов, воспаления легких за доковидные годы и сейчас на предмет прироста смертей по этим причинам. Рад за них, но что-то...

[Аndriy Tsokush]

Пока вы тут разговоры разговариваете, кое-кто (в Италии) активно действует.
https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2021/12/3/7131122/

[superskeptik]

Давайте попробуем...
Только замечу сразу, что Вы противоречите самому себе немного выше, когда мы с Вами пытались понять, что хотела сказать г-жа Попова, заявив, что у нас заболевает 2-5 процентов вакцинированных. Тогда, Вы учитывая заявление Гинцбурга о 80-ти процентах фальшивых сертификатов у пациентов, сделали вывод, что реальные цифры заболевания вакцинированных, на самом деле, составляют 0,4-1 процент. Теперь, Вы предлагаете еще эти проценты поделить на 10?..

То есть, эффективность вакцины не определяется на каком-то количестве привитых, часть из которых потом заболевает, а определяется в пропорции к количеству заболевших среди не привитых? Причем, достоверно не известно, сколько именно процентов не привитых заболело в рассматриваемый период и совершенно не известно, что было бы, если бы прививок совсем не было. Разумеется, сторонники вакцинации будут утверждать, что рано или поздно заболеют все 100 процентов не привитых, хотя это очевидно не так...
Я побаиваюсь спорить с Вами, опасаясь усиления фрустрации в собственном мозгу, но все попробую...
Эффективность вакцины определяется количеством заболевших (заразившихся) в период испытаний среди какого-то количества привитых. И никак иначе ее определить не возможно. И 2-5 процента г-жи Поповой (я бы уже уволил ее за такую точность) - это именно количество заболевших среди вакцинированных. А попытка притянуть к определению эффективности вакцины не привитых, если вы все-таки правы - это чистой воды игра в наперстки...

Вот потому я и пытаюсь найти какую-то более прочную точку опоры для расчетов, чем общее количество вакцинированных, из которых еще не известно заболела бы какая-то (возможно и большая) часть и без вакцинации или нет. И, на мой взгляд, один из наиболее объективных параметров это соотношение количества умерших вакцинированных к количеству заразившихся (заболевших) вакцинированных...
То же касается и не вакцинированных, но с ними сложнее, так как мы не знаем точно, сколько процентов из них заболевает - у нас есть только общий процент заболевшего населения нарастающим итогом. Но, сама по себе, это цифра пустышка, которая позволяет изображать хорошую мину при плохой игре. Это касается не только  нас, но и всех стран. У нас еще хуже все, так как в Германии хотя бы ведется статистика по заболевшим (пациентам), которой у нас нет...

Что опять не так?
Цифры Поповой: (количество госпитализированных (имеющих сертификаты о прививке)/количество госпитализированных (с сертификатами и без))*100%= 2-5%.
Уж эти данные она должна иметь.
Разброс цифр тут нормальный, а в больницах не до установления подлинности факта вакцинации.
Цифры Гинцбурга (например,  на основе исследования на наличие антител к аденовирусному вектору). 80% доступной Гинцбургу выборки госпитализированных (с сертификатами) антител к аденовирусному вектору не показывают.
С учетом этого цифры Поповой превращаются в 0,4-1%.
Все, больше ничего делать не надо.
Про остальное уже вроде и без меня написали.

[Аndriy Tsokush]

Глубинный народ, в моем лице, находится в состоянии сильной морщинистости лба и усиленного его растирания большим, указательным и средним пальцем. Безымянный и мизинец будет подключен чуть позже...
Я ничего не понял. Так наступил у испытуемых в ходе испытаний вакцины "т.н. «интересующий исход»" или нет? Если наступил, каким образом? Их отпустили домой, чтобы они сами заразились или принудительно заразили? Вы меня совсем запутали...

Это ничего. Вылечат. Вы у нас ещё в большом спорте о себе заявите _{после трёх-четырёх доз контрабандной вакцины}!

Специально для позитивного разрешения когнитивного ступора Деда Мазая.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Молодой человек, тут можно без высшей математики.
Берём (_{за мягкое место}) заболевших людей из тех, которых обманули (ввели плацебо). Их ровно 10 штук (из 32-х).
По отношению к этим десяти в группе вакцинированных заболело всего две штуки (из других 32-х, над которыми поиздевались садисты с иголками). Следовательно, по отношению к десяти заболевшим в первой группе во второй группе не заболело 8-мь штук. Это и есть снижение уровня заболеваемости на 80% (8/10х100) или "80%-ная эффективности вакцины".
Домой их отпускать не должны. Иначе какая же тогда чистота эксперимента!
Полагаю, заражают всех одновременно (в одном помещении) распылением некоего аэрозоля с вирусными частицами.

А тут по-ненашему написано. Ругают невакцинированных (синие). Обещают резервации...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Что опять не так?
Цифры Поповой: (количество госпитализированных (имеющих сертификаты о прививке)/количество госпитализированных (с сертификатами и без))*100%= 2-5%.

То есть, в Германии минимум 23 процента заболевших вакцинированные при 70-ти процентах вакцинированных, а у нас 2-5 процентов при 40 процентах вакцинированных? То есть, наш Спутник минимум в 10 раз эффективнее ихних вакцин? Или я опять не так считаю?..
Может, все-таки Попова имела в виду 2-5 процентов от числа вакцинированных?..

По оценке эффективности вакцины Вы оказались правы - ее оказывается считают так, как Вы и написали выше. Правда, я пока еще не понял как заражают добровольцев, чтобы посчитать эффективность вакцины. Надеюсь, коллеги и это мне объяснят...

Вот как раз и коллега подоспел...

Домой их отпускать не должны. Иначе какая же тогда чистота эксперимента!
Полагаю, заражают всех одновременно (в одном помещении) распылением некоего аэрозоля с вирусными частицами.

Вот спасибо. Теперь я все понял...
Подождем второго коллегу. Мне показалось, что он имеет на этот счет другое мнение. Правда, может мне это показалось...

[Аndriy Tsokush]

Я уже писала, что нет смысла делать какой-то "поддельный сертификат". Достаточно прийти на вакцинацию и попросить медсестру сделать вакцину "мимо", то есть не колоть в тело. Плата за такую услугу - шоколадка, максимум коробка конфет.
Не вижу смысла подвергать риску медиков, а поэтому разговоры о "поддельных сертификатах", за которые платят деньги, считаю специально раздутыми, чтобы оправдать последствия и смертность людей после вакцинации.

Значит, врачей Вам жалко, а медсестёр можно пачками бросать в топку своих состязаний с законом?
Один, вон, (в Италии) уже попробовал силиконовую руку для укола подсунуть - полицию вызвали.
Вы думаете, медсестра, которая у всех на виду, позволит себе такие злостные манипуляции?
А если это для неё провокация? И следом в кабинет зайдут с наручниками? А если камера наблюдения?
А если кто-то стуканёт? А если кто-то просто разболтает, что там-то и там-то можно...
Если за поддельные сертификаты сейчас взялись, то почему за такие вещи не возьмутся?
Нужна медсестре Ваша шоколадка, когда за неё могут такой штраф впаять, что шоколадок она не будет видеть с полгода. А ещё уволят из системы здравоохранения. И тогда она может вообще на неопределённое время про сладкое забыть...

[Аndriy Tsokush]

То есть сложнейшим, высокотехнологичным и дорогостоящим медицинским оборудованием нужно уметь правильно пользоваться, поэтому этот аппарат должны использовать в лечении очень аккуратно грамотные врачи, а не такие, которые больных просто "заинтубируют" и всё...

Ну, простите, это уже "неполадки в пробирной палатке" на местах.
В руках грамотных врачей искусственная вентиляция лёгких работает.
Ergo, виноват не аппарат и не терапевтическая методика, а неподготовленность специалистов по их использованию для лечения больных (поддержания их жизнедеятельности на период лечения).
По аналогии, можно обвинить и методику проведения хирургической операции по удалению аппендикса только на том основании, что результатом оперативного вмешательства отдельных неквалифицированных хирургов стала смерть пациента.

[Сергей2931]

Пока я затягиваю свою ревакцинацию. Жду новой вакцины от нового и очень опасного штамма ковида)

Мне захотелось узнать мнение умных людей.

Я слежу за статистикой по короновирусу. По разным странам и континентам. Везде люди заболевали, умирали и вакцинировались в значительном количестве. Кроме... Африки. Там практически никто не болел, не умирал и не вакцинировался от ковида. У меня и других людей возник вопрос: Почему в Африке, где практически НИКТО не вакцинировался, практически НИКТО не заболевал, практически НИКТО не умирал от ковида. Просто факты. В Африке мало вакцинировались и мало умирали от ковида. До последних дней. Когда "вдруг" появился "омикрон". Появился почему-то, именно там, где люди практически не болели ковидом. Это странно.

Могут возразить, что в Африке многие болели и умирали. Просто это замалчивалось. Тогда почему в Индии снимали, когда там была вспышка ковида. Если бы в Африке люди начали задыхаться без кислорода, то журналисты всех стран слетелись бы туда, как в Индию. Но, этого не было.

Я не отрицаю наличия ковида. Но, на этом, точно кто-то греет руки и использует его в своих целях. И он(ковид) точно менее опасен десятка других заболеваний, про которые сейчас почему-то молчат.

[San4es]

У меня и других людей возник вопрос: Почему в Африке, где практически НИКТО не вакцинировался, практически НИКТО не заболевал, практически НИКТО не умирал от ковида. Просто факты. В Африке мало вакцинировались и мало умирали от ковида. До последних дней.

Ларчик просто открывается.С мед. статистикой в Африке примерно то же самое,что и с вакцинацией.

Когда "вдруг" появился "омикрон".

По омикрону читывал,что он не такой смертоносный,как предыдущие штаммы,но более заразный и склонный к мутациям.То есть начало появляться то,что предсказывали на заре пандемии.

[MrLito]

Не знаешь почему происходят или нет те или иные события

Тут то - известно почему и неоднократно обсуждалось.
Вот много много раз обсуждалось.
В двух словах - потери больше в разы чем прибыль. В народе называется "Пчелы против меда"

Добавлено позже:

Что я в своем примере выше тогда отразил не правильно?..

В реальном мире - укол делается всем 6000 тестируемых (в вашем примере) но не тестируемые, не проводящие уколы - не знают кому на самом деле введена вакцина. В остальном - все верно.

Добавлено позже:

Отсюда следует, что все ваши выборки по вакцинированным - наведение тени на плетень не корректны...

Исходя из логики количество "переболевших бессимптомно" одинаково среди не вакцинированных и тех, кто ПРИШЕЛ вакцинироваться. Поэтому этим числом пренебрегаем.

Добавлено позже:

Кто-то же откуда-то взял у них те цифры, что мы рассматривали выше?

На уровне врачей принимающих решение по пациентам и являющихся отправной точкой для данных - единой общегосударственной системы у нас нет, в отличии от (как я понимаю) Германии и США. У нас - не так это работает, система - "дерево", - и связи между веточками нет, а к корешку приходят данные с опозданием и "особенностями" реализации в каждом "переходе".

Добавлено позже:

Значит, на данный момент мы берем за основу данные из Германии:
- Заболели 45 (58,9) процента вакцинированных в категории 60+ ...
- Умерли из них 42 процента в категории 60+...
- Заболели 23 процента в категории 60- ...
- По умершим данных нет...

Извините - сразу берем данные Германии:

Среди пациентов в возрасте свыше 60лет:
Привито: 17100тыс граждан в возрасте 60лет и выше (85.5%)
Не привито: 2900тыс граждан

8млн заболевших граждан свыше 60 лет - нет!
Есть 45% вакцинированных от КОЛИЧЕСТВА заболевших. А заболевают вакцинированные и нет - в соотношении 1 к 7.2 (грубо). То есть ПОПАДАЕТ в больницу на 1 вакцинированного 7 не вакцинированных. А в больнице - их (вакцинированных и нет) почти поровну.
Какой смысл говорить о сочетании вакц/не вакц в больнице - если ИХ КОЛИЧЕСТВО НЕ РАВНО????

Простой пример:
Вот берем 10000граждан. 9000вакцинируем. В больнице например окажется 100 вакцинированных. А не вакцинированных будет, считаем: первое действие (9000 делим на 100 = 90) 1 из 90 человек. второе действие (90 делим на 7.2 = 12,5) 1 из 12.5 человек. третье действие (1000 делим на 12.5 = 80) 80 - не вакцинированных.
А потом Уважаемый форумчанин говорит, из 180 больных (100+80) 55,56% - оказалось вакцинированных (!!!) Ужас - вакцинированные попадают в больницу ЧАЩЕ!
А если потом и смертность посчитать - выйдет примерно одинаково (Ужас, Ужас !!! "плохая" вакцина не работает!!!)

Ну как - убедил?
Если ЕЩЕ нет пишите - про конкретный пример (этот) - где видится ошибка. Если ошибок -нет, но до сих пор УВЕРЕНЫ в ошибочности - тут помочь не могу, вера Ваша сильнее математики.

Оффтоп (текст не по теме)

(Мракобесам рекомендую испытать их ВЕРУ в материальном реальном мире. Рецепт прост. Видите впереди стену. Закройте глаза. Включите "Веру". Стены - нет! Пройдите сквозь стену.
Вариант 1 - "прошли" - срочно вызывать ПНД
Вариант 2 - "не шшшмогла" - переосмыслить свою позицию

[MrLito]

Правда, я пока еще не понял как заражают добровольцев, чтобы посчитать эффективность вакцины. Надеюсь, коллеги и это мне объяснят...

Ну что вы, добровольцев никто специально не заражает, а отпускают "по домам" и следят за их самочувствием.

Добавлено позже:

Мне показалось, что он имеет на этот счет другое мнение.

В точку!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник_V#Фаза_III_клинических_испытаний_(пострегистрационная)
Мой коллега наверняка говорил о 2 фазе клинических испытаний. Это - другое. В этой фазе (обычно) добровольцы находятся на территории медицинской организации и цель испытания - в первую очередь безопасность, во вторую - титр антител.

Добавлено позже:

Появился почему-то, именно там, где люди практически не болели ковидом.

Появление варианта "со множеством" мутаций говорит только о том, что он побывал "во множестве" человек и прошел долгий "эволюционный" путь. Вроде как - все само собой объясняется.
Достаточно знать о вирусах хотя бы в рамках школьной программы и подумать немного (не в упрек, а замечание)

Добавлено позже:

он(ковид) точно менее опасен десятка других заболеваний, про которые сейчас почему-то молчат.

Потому что Ковид а) Новый б) Заразный
И он в начале своей эволюции. Предсказать во что он превратиться (или исчезнет) - с текущим уровнем знаний и технологий нельзя

[Нэнси]

Я уже писала (но мой пост, к сожалению не пропустили ), что нет смысла делать какой-то "поддельный сертификат". Достаточно прийти на вакцинацию и попросить медсестру сделать вакцину "мимо", то есть не колоть в тело. Плата за такую услугу - шоколадка, максимум коробка конфет.

Так именно об этом я и пишу постоянно (уже раз 5, наверное, написала, просто вы невнимательно читали мои сообщения) - это не поддельные сертификаты, они настоящие, просто вакцина была вылита в раковину.
Медсестра будет рисковать ради шоколадки. За это они берут деньги, а не конфеты.

Не вижу смысла подвергать риску медиков, а поэтому разговоры о "поддельных сертификатах", за которые платят деньги, считаю специально раздутыми, чтобы оправдать последствия и смертность людей после вакцинации.

Нет, они не раздуты. Например, только в моем окружении таких как минимум человек 10. Это реальная и страшная ситуация.

[Sergei_VL]

Заразились коронавирусом. Поздновато сдали тесты, мне первое время "с бронхитом" пришлось на ногах переносить. Первыми заболели дети, удар температуры, через пару дней - снижение, потом постепенно пришла в норму. У одного пропали запахи, даже на спирт - никакой реакции. Ладно, посмотрим как дальше пойдет.