... алмазная версия полная ерунда.
Не полная потому что у авторов было это
Это логически проистекает из законов существования материального мира и познания.
Это о том, что с теоретическим "познанием" (геолого-пистолетно-вертолено-палаточно-патронно-мансийско-... и пр.) у авторов почти всё нормально, кстати.
Но вот "логически" и в общем.
Авторы связывают алмазные россыпи Вишеры с коренным источником в пещере манси и на этом строится "версия", но если бы в пещере что-то "коренное" и было б (алмазы в стенках, не "сундучок"), то геологи вишерского м-я давно и сами легко нашли бы "источник" сноса.
Это в основе "версии", т.е.- "основы" нет и версия "висит".
"Логически" и в частности.
Золотарёву дали задание определить местоположение пещеры (а что другое он бы смог?), но он зачем-то отправился "знакомиться" с хозяевами.
Мало того, ещё и украл "святую "реликвию и, больше того, тут же утопил её в промоине.
О "пистолете"Золотарёва: иметь вполне мог, но вот обоснование этого "наличия" вызывает улыбки, разные.
О "патроне" в палатку: теоретически почему б манси это и не иметь, и в палатку не вбросить, а на практике ничего не сходится.
О подснежной пещерке в овраге с "правильным" (восходящим) лазом и "настилом" в ней: тоже всё нормально и красиво до тех пор пока не задумаешься как манси, мучаясь, подрезали и ломали те 14 тонких пихточек и одну берёзку чтобы протащить их, свернув колечком ("поперек" лаза не проходили), в пещерку и там уложить..
Ломать рёбра туристам бревном "ловушки" на медведя манси могли, потому что "регулировали"силу давления.