Дискуссионным является вопрос по возбуждению/прекращению дела (мнение адвоката Прошкина в т.ч.). Мои мысли таковы:
Дело возбуждено не по статье, а по факту (потому как изначально причина смерти не установлена). И по этому факту требуется выяснение причин гибели. Студентов, найденных в начале и других (я не сомневаюсь, что следствие предполагало, что все рядом валяются и замерзли).
Именно в рамках УД и возможна такая поисковая операция и выяснение причин гибели. Проведенным расследованием не установлено состава преступления. Что тут напишешь (поставьте себя на место Иванова) - шары (следствие) или несчастный случай (сверху сказали - тоже кстати может потому, что наверху ничего не знали, а чтоб замять, тут 50/50). Иванов связывал шары с радиацией и в день закрытия дела выяснял характер травм, но напишешь конечно не шары (засмеют мягко скажем), а несчастный случай. Но вот что напишешь? Не звери, не лавина, не ураган или смерч, не инфразвук. Всё это нет. А Иванов и сам не знал что (а его начальство про полигон в Москву пишет, сам же Иванов в виновность военных не верит (см. его поздние воспоминания)). Поэтому, я на месте Иванова написал бы так же точно про стихийную (сиречь - природную) силу, которую туристы не преодолели, замерзнув (спорен момент с травмированными, но Иванов все оставляет как есть, зная, что пропустит это начальство, он же не имеет возможности продолжить свою версию с шарами и при этом на голубом глазу по началу в постановление результаты ФТЭ вносит по началу).
При этом про спортфункционеров он приводит про наказание для сведения данные о наказании их по партийной линии и:
"Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,
То для меня совершенно очевидно, что ссылка на УПК идет не касательно чиновников (и фразу я считаю корректной; так если бы при их допросах спортфункционеров выплыл бы состав на халатность, возбудили бы отдельное дело, т.е. не было доследственной проверки (в привычном для нас сейчас понимании)), а касательно всего уголовного дела по факту гибели туристов. Из всех пунктов статьи 4 УПК РСФСР подходит только 5-ый в нашем случае: "При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления." - у нас конечно нет обвиняемого, но и состава преступления нет, а дело в том, что в УПК 1923 года нет пункта, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (точнее: "отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24)" - наш, как мне кажется, п.1.) , о котором прочитаем под катом. Разумеется, адвокат не может этого всего не знать. ИМХО, это попытка подкопаться под дело. Насколько действенная - посмотрим.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Комментарий к статье 24
1. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела названо отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 коммент. ст.).
2. Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Такого мнения придерживаются и другие ученые <87>.
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<87> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 37.
3. Между тем в литературе высказана и иная позиция. Согласно второй позиции отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное <88>. Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 коммент. ст. к отсутствию события преступления также относят случаи, когда "причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себе вред" <89>. Наше и иное мнения отличаются друг от друга принципиально. Нами под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй позиции - преступление. Соответственно, мы считаем, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п. - налицо отсутствие состава, а не события преступления. Придерживаясь же второй из высказанных позиций, затруднительно отграничить п. 1 от п. 2 ч. 1 коммент. ст. - отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, и событие преступления.
--------------------------------
<88> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 51.
<89> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 48.
4. В рассуждениях приверженцев второй из приведенных здесь точек зрения всегда присутствуют взаимоисключающие суждения, такие, к примеру, как "факт противоправного деяния установлен", хотя "действия этого лица носили правомерный характер" <90>. Не может деяние быть одновременно противоправным и правомерным. Оно либо противоправное, либо правомерное.
--------------------------------
<90> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 67 - 68.
5. Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого <91>.
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<91> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 37.
6. В п. 2 ч. 1 коммент. ст. предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Это наиболее распространенное основание отказа в возбуждении и (или) прекращения уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.
7. Разновидностями проявления указанного основания на практике являются следующие ситуации:
1) отсутствие обязательного признака субъекта преступления.
Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК, в связи с отсутствием состава преступления подлежат прекращению и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда среди них не было вменяемых, достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, но которые вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;
2) отсутствие вины.
Согласно ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Отсутствие вины может быть доказано. Второй вариант - когда имеются неустранимые сомнения по поводу наличия указанного признака субъективной стороны состава преступления. Удачный пример второй ситуации приведен в работе Б.Т. Безлепкина. Он говорит о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб пешеход. Иногда, несмотря на все принятые меры, так и не удается установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, иначе говоря, есть ли в его действиях признаки субъективной стороны состава преступления <92>;
--------------------------------
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<92> См.: Там же. С. 37 - 38.
3) отсутствие общественно опасного деяния.
Данная форма отсутствия состава преступления проявляется в следующих ситуациях.
А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно опасного, но и вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.
Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности имущества.
В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК).
Г. Имело место общественно полезное, а не опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ст. 37 - 39 УК) <93>.
--------------------------------
<93> См., к примеру: Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.
Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК);
4) отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления;
5) событие произошло, но не является противоправным.
Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.
А. За искомые действия (бездействие) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.
Б. Расследуемое происшествие полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 г. декриминализированы все виды недонесения о преступлении.
В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК.
Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью исходя как из положений УПК, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации";
6) иные виды отсутствия состава преступления.
За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий (бездействия) конкретного человека и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст. ст. 40, 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам:
- в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно
- лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
8. Уголовную ответственность за причинение такого вреда должны нести люди, принуждавшие к совершению преступления или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).
9. Отсутствие состава преступления, кроме того, может констатироваться в связи с неявкой потерпевшего по уголовным делам частного обвинения в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК).
10. Помимо перечисленного отсутствие состава преступления предполагают также и другие закрепленные в ст. ст. 24 и 27 УПК специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Речь идет об отсутствии события преступления (п. 1 ч. 1 коммент. ст.), наличии по данному факту неотмененного (вступившего в законную силу) постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора (п. п. 4 - 5 ч. 1 ст. 27 УПК). При установлении таких фактов уголовное дело прекращается по специальному обстоятельству, а не в связи с отсутствием состава преступления. Дополнительного упоминания в соответствующем постановлении о п. 2 ч. 1 коммент. ст. не требуется.
11. В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не исключают иных видов юридической ответственности. Соответственно, может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за причиненный деянием вред <94>.
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<94> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 38.
12. Некоторые ученые считают, что "решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления должно приниматься прокурором, следователем, дознавателем лишь в отношении конкретного лица" <95>. Идея автора понятна. Более того, применительно к решению об отказе в возбуждении уголовного дела данное требование прямо закреплено в законе (ч. 1 ст. 148 УПК) и уже поэтому ни в коем случае не подвергается сомнению. Действительно, на практике еще нередки ситуации, когда необходимо установить лицо, совершившее деяние, и только после этого можно с уверенностью констатировать наличие или отсутствие состава преступления. Иногда в такой ситуации нерадивыми сотрудниками принимается поспешное, а в ряде случаев и незаконное решение о прекращении уголовного дела.
--------------------------------
<95> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 68.
13. Между тем нельзя исключать возможность существования уголовного дела, возбужденного (в данном случае не имеет значения, законно или незаконно возбужденного) по факту, настолько малозначительному, что действия по установлению лица, "совершившего это деяние" <96>, совершенно неоправданны. Автор настоящего комментария, к примеру, лично знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по поводу поджога стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли стоит устанавливать лицо, которое подожгло мусор, если по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тем более что, если считать обязательным и в такой ситуации установление лица, "совершившего искомое деяние", мы в конце концов придем к тому, что по окончании срока предварительного расследования, когда это лицо так и не будет установлено, прокурор, следователь, дознаватель должны будут приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Копию постановления направить прокурору, дать поручение органу дознания об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (хотя обвиняемого по данному делу быть не может), и лично осуществлять непроцессуальную деятельность в тех же целях. Вряд ли это все вытекает из требований закона. Думается, все же могут иметь место случаи, когда прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является правомерным и при неустановлении лица, как минимум совершившего малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).
--------------------------------
<96> Указанное словосочетание поставлено в кавычки, потому что совершением деяния данный факт можно именовать лишь условно.
14. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела - истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 коммент. ст.).
15. Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК, и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый (подозреваемый). Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
16. На досудебных стадиях названное основание не подлежит применению, если за совершение инкриминируемого преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Только суд в указанной ситуации вправе решить вопрос о возможности применения сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Между тем, какое бы решение суд ни принял, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть применены к лицу, которое могло быть освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
17. Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК, сроки давности вообще никогда не применяются.
18. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности считается приостановленным в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.
19. При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сроки давности сокращаются наполовину (ст. 94 УК).
20. За истечением указанных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования могут быть прекращены уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Не подлежат прекращению по указанным выше основаниям уголовные дела о преступлениях, за совершение которых могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК.
21. По анализируемому основанию уголовное дело может также быть прекращено "при условии, что официально объявленный розыск лица, совершившего преступление, не дал положительного результата в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК" <97>.
--------------------------------
<97> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 69.
22. В п. 4 ч. 1 коммент. ст. приведено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
23. Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.
24. Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.
25. Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела применимо и тогда, когда подозреваемого или обвиняемого в деле нет. В возбуждении уголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления <98>. Если же в деле имеется совокупность доказательств, которая позволяет вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, названный документ должен быть оформлен даже тогда, когда привлекаемый в качестве обвиняемого уже умер. После вынесения рассматриваемого постановления умерший становится обвиняемым, и в отношении его уголовное дело может быть прекращено по п. 4 ч. 1 коммент. ст.
--------------------------------
<98> Указанная идея нами заимствована у Б.Я. Гаврилова. См.: Там же. С. 69.
26. Как правильно указывает П.Е. Кондратов, в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного процесса. Между тем в стадиях надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств такое решение может быть принято, только если смерть обвиняемого наступила до вступления приговора в законную силу <99>.
--------------------------------
<99> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 49.
27. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела <100>.
--------------------------------
<100> В своей работе П.Е. Кондратов пишет: "Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела". (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 49.)
Скорее всего, он просто забыл указать, что приведенное им правило действует лишь в случае, когда в деле имеется один обвиняемый. В связи с этим высказанная им в принципе верная идея вполне может быть расценена как не соответствующая закону. Нельзя отменять приговор, а также решения судов апелляционной и кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) с прекращением дела в связи со смертью одного из нескольких лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.
28. Согласно требованиям ст. 405 УПК пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела <101> даже в связи с необходимостью последующего прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не допускается.
--------------------------------
<101> А не только "отмена оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям", как отмечает П.Е. Кондратов (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 49). Отмена решения невозможна без реализации процедуры его пересмотра. А соответствующий пересмотр запрещен ст. 405 УПК.
29. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, - основание отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 коммент. ст. (см. об этом комментарий к ст. 20 УПК).
30. Отсутствие жалобы пострадавшего <102> по делам частного и частно-публичного обвинения - это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение уголовного дела по которому возможно и без жалобы пострадавшего. По данному факту (обнаружение признаков объективной стороны такого преступления) и должно было быть возбуждено уголовное дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появятся какие-либо основания к его прекращению, то это не п. 5 ч. 1 коммент. ст., а какое-то иное обстоятельство, к примеру п. 2 той же статьи (отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления).
--------------------------------
<102> Потерпевшим лицо, принесшее заявление о преступлении, станет только после вынесения соответствующего постановления (определения) о признании его потерпевшим. До этого момента его более правильно именовать пострадавшим.
31. Другое дело, когда следователь (дознаватель и др.) незаконно приступил к уголовному процессу, а тем более возбудил уголовное дело и предварительное расследование следует прекратить. В такой ситуации правомерно прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 коммент. ст.
32. Прекращение дела следователем (дознавателем и др.) за отсутствием жалобы пострадавшего не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем <103>.
--------------------------------
<103> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19 апреля 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 6. С. 15.
33. В случае переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 115 УК на ч. 1 ст. 115 УК суд прекращает дело, если отсутствуют жалоба пострадавшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК <104>.
--------------------------------
<104> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.
34. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предлагается именовать "отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого". В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в действующем УПК нет. В п. 6 ч. 1 коммент. ст. упоминается лишь об одной из его разновидностей - об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.
35. Возбужденное в отношении указанных, а также некоторых других лиц уголовное дело подлежит прекращению, пока не будет соблюден предусмотренный законом порядок привлечения их к уголовной ответственности.
36. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами одного из комментариев к УПК данный порядок существенно искажен. Так, разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, о которых идет речь в п. п. 1 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, О.В. Качалова пишет, что в отношении указанных лиц согласие "на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд". Данное утверждение не соответствует закону. О.В. Качалова подменяет понятие "на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления" термином "с согласия". Это совершенно разнообъемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения - о "заключении", а О.В. Качалова данное правовое явление переводит в разряд условий - "с согласия". Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, она совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношении судьи Конституционного Суда РФ, не упоминает о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом она поступает и с судьями <105>.
--------------------------------
<105> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный... М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 54.
37. И это еще не все, на что хотелось бы обратить внимание правоприменителя. Анализируемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела не ограничивается содержанием п. 6 ч. 1 коммент. ст. Порядок возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, заключающийся в необходимости получения специального согласия, урегулирован не только УПК, но и другими нормативными правовыми актами РФ.
38. Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются семь дополнительных обстоятельств:
1) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности председателя Счетной палаты, заместителя председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату (ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О Счетной палате РФ");
2) отсутствие согласия Государственной Думы ФС РФ на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации");
3) отсутствие согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК);
4) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК);
5) отсутствие согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ (соответственно уровню выборов) на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления (ч. 4 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");
6) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности на территории муниципального образования зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборные должностные лица местного самоуправления в субъекте Федерации (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);
7) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).
39. П.Е. Кондратов считает, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается либо производство по нему прекращается со ссылкой на ст. 3 УПК <106>. В данном случае, действительно, налицо еще одно основание прекращения уголовного дела. Между тем полностью с высказанным П.Е. Кондратовым мнением трудно согласиться.
--------------------------------
<106> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 50.
40. В ст. 3 УПК ничего не говорится о прекращении уголовного дела, соответственно, в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому, нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК, а на ч. 3 ст. 1 УПК, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях - дипломатический иммунитет, поэтому в соответствующем постановлении необходимо ссылаться и на данные нормы права.
41. Теперь следует прокомментировать порядок применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
42. В этой связи необходимо заметить, что, если отсутствие события или сост
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1627922 раз)