Какая отборная чушь! Ну, не занимаются Спецпрокуратуры, тем более спецпркуратуры по расследованию аварии особо секретного Объекта, гражданскими уголовными делами. На то они и созданы. Но Анкудинов, давно поняв свою несостоятельность со ВТОРЫМ УГОЛОВНЫМ делом (прошу обратить внимание на текст в высоком регистре) отчаянно пытается смешать свою Выдумку со ВТОРЫМ УГОЛОВНЫМ делом с неким Специальным расследованием по Аварии. Вот Анкудинов и крутится-вертится, как уж на раскалённой сковородке.
Кто же парирует Анукинову в этом очевидном заблуждении?
А парирует нынешнему Анукдинову сам Анкудинов 
, более ранний:
Цитата: Владимир (из Екб) - 06.09.17 11:04
Делайте выводы сами... Давно живу на белом свете, но подобных проходимцев ещё не встречал.
Да вы, Кас, что и впрямь дурак, что-ли??? Всё талдычите одно и то же, талдычите... Ведь надоело уже. Не хотел вашу, извините, хренотень комментировать, да вот, пожалуй, надо это сделать. А то ведь так и будете этим выдернутым из контекста моим комментарием тему зас... ть! Да, не подумайте чего такого- имел в виду "засорять".
Объясняю
для дурака.Этот комментарий, которым вы меня в последнее время "уличаете", был сделан в связи с тем (и в этом может убедиться каждый. кто просмотрит предшествующую этому комментарию переписку-здесь всё ведь сохраняется!), что появились тогда "умные дятловеды",которые фразу Окищева (то, о чем говорила Варсегова на конференции 2017 года) о том, что во втором деле расследовалась "авария" в районе перевала, попытались перевести в плоскость того, что якобы это была "авария группы Дятлова"-то, как называл гибель группы Дятлова один известный всем "природно- несчастный" дятловедческий авторитет. Вот и стали тогда эти "изобретатели" сводить то, что Окишев сказал журналистам "КП" об аварии в районе перевала, которая была предметом расследования второго уголовного дела, к тому, что была "авария группы Дятлова" (т.е.- "холодовая" гибель группы Дятлова в результате несчастного случая при туризме). Потому я и попробовал этим "умным дятловедам" тогда объяснить,что "авария группы Дятлова", как это происшествие именовал Буянов (т.е. несчастный случай при туризме), никак не могла быть предметом расследования спецпрокуратуры. Вроде бы должно быть понятно. Но нашелся, оказывается, какой-то дурак, который этого не понял. И, вытащив из контекста часть моего комментария, уже длительное время им везде тыкает, намереваясь "подловить" таким способом меня на противоречии, которого никогда не было. А, может, он и не дурак, и хорошо понимает, что жульничает. Просто не нашел, к чему другому прицепиться.
Как вот сейчас (комм.7832) "уличает" он меня в том, что я пишу в комментариях "Генпрокуратура СССР", а по утверждениям этого, извините, "Каса", это была "Прокуратура СССР", и никакой Генпрокуратуры СССР тогда не было. И не понимает Кас (ну, пусть будет Скиф86- если здесь он "магистром Касом" быть не хочет),что я так пишу
эксклюзивно для него- после того, как специально ему (Касу/Скифу) в этой теме Галина Цыганкова привела
документ, указывающий на то, что в 1959 году Прокуратура СССР именовалась также и Генеральной прокуратурой СССР. Я-то всё это знал еще с тех времен, когда был студентом Свердловского юридического института, а вот Кас/Скиф не знает этого и по сей день! Вот для его просвещения я (после публикации Галиной Цыганковой- специально для Каса этого документа; его можно найти в данной теме) и стал по мере возможности вместо Прокуратуры СССР указывать "Генпрокуратура СССР". А вот Кас/Скиф, как видно,этого так и не понял. Вот и начинаю сомневаться: не переценил я уровень умственного развития этого, с позволения сказать, "магистра"?
Да, и вот еще что по комм.7832. Запрос Камочкина находится на листе 58 наблюдательного производства. Но Кас, продемонстрировав лист 59 (вот не лень было!),почему-то "не увидел" предыдущего листа, и "удивляется", мол откуда я взял Камочкина?
Тут ведь всего два варианта. Либо Кас/Скиф в очередной раз "по-мелкому" сжульничал, рассчитывая на то, что я на его комментарии отвечаю "no comment" (и потому опровергать ничего не буду), а проверять то, что он пишет, никто не будет. Либо Кас и в самом деле в силу своих умственных способностей не в состоянии прочитать то, что в наблюдательном производстве изображено печатными буквами, а если и прочитал- не в состоянии осознать смысл прочитанного.
Что имеет место в данном случае применительно к "магистру"- уж пусть каждый сам решает.
Добавлено позже:Это как?, если дело в Москве а Окишев в Свердловске.
Ему кто то из Москвы доложил, шепнул, проболтался, просто догадки ?
Т.е. источник слухи и догадки одного, пересказанные другим. Отличный источник для расследования 
.
Добавлено позже:
-------Будьте любезны, расскажите, какие документы должен был подшить Темпалов, после обращения к нему Проданова о пропавших туристах ?
Как по закону то оно понятно. Темпалов должен быть сказать Проданову: "Пусть родственники пишут заявление в милицию". Но не сказал.
Так вот в данном конкретном случае, что он должен быть подшить?
Вы, sahard, ведь и в самом деле издеваетесь. Ну,или
изгаляетесь, если помягче выразиться.
И после этого еще хотите, чтобы я вам что-то объяснял? Да вы ведь просто обнаглели!
Но хорошо. Относительно Окишева объясню, почему ему не нужно было видеть второго дела, чтобы знать о его существовании. Не столько для вас, сколько для тех, кого вы своим словоблудием намеренно запутываете. Окишев был зам. начальника Следственного отдела прокуратуры области. Генпрокуратура для сбора материалов для "своего" дела направляла в порядке ст.126 УПК следственные поручения. И эти задания конкретным исполнителям должны были передаваться через начальника СО (это был Лукин) или через его заместителя (это был Окишев). А в следственном поручении указывается, по какому уголовному делу оно дается. И неужто вы,sahard, считаете, что Окишев был не способен прочитать отпечатанный на машинке текст??? Ну а память у него, как все могли видеть, была преотличная! Так что Окишеву вовсе не надо было видеть второе дело, чтобы знать о его существовании, а также о том, что расследуется во втором деле.
Понятно? Ну и отлично!
Ну а то, что подшивается к уголовному делу- я и так достаточно подробно объяснил. Остальное- уж сами! Возьмите любое нормальное уголовное дело- и сами посмотрите, что в него подшивается! Ведь всегда лучше один раз увидеть...", так ведь?
Добавлено позже:Что я хочу? А кто бы меня спросил о этом?
Если загибать пальцы какие советские ведомства могли интересоваться аспектами происшествия, и при этом обзывать их интерес словом "дело" или "расследование", то таких ведомств могло быть и три и четыре.
Военных прокуроров могло интересовать не было ли вины их подопечных в ходе испытаний. Директора закрытого НИИ могло интересовать степень причастности их сотрудников. Директора завода-изготовителя могло интересовать достаточно ли аккуратно погрузил контейнер в автотранспорт их штатный грузчик Егор. Да мало ли какой интерес у кого-то был. Мы ведь даже не знаем какого рода агрегат со слов вдовы Прудкова оттуда вывозили вертолетами после того, как завершились поиски тел.
Давайте пальцы загибать не будем, а коротко закончим с вопросами о том, кого что "интересовало". Здесь ведь очень просто.
Военная прокуратура здесь, получается, вообще "не при делах". Её ничего не интересовало. Это была не её "головная боль".
КГБ имел задание сохранить в тайне реальную причину происшествия. Разумеется, в тайне от окружающих. И КГБ с этой задачей справился. По сей день реальная причина находится "в тени". Вместо неё придумано вон сколько "версий"! В общем, КГБ поработал хорошо.
Государственной власти (в Свердловской области- на уровне Обкома КПСС;персонально- это Кириленко, Ештокин, Проданов ,может, еще кто-то) всё было известно без каких-либо расследований. И "интерес" у них был один- сохранить реальную причину в тайне.
Спецпрокуратура (по надзору за "почтовым ящиком", который произвел аварию) и Генпрокуратура СССР, расследуя уголовное дело (которое было единственным и "основным" по данному происшествию), занималась, по всей видимости, не поиском причины происшествия ("побочным эффектом" которого оказалась гибель туристической группы), а привлечением к уголовной ответственности кого-либо из конструкторов или производителей "изделия", потерпевшего аварию в районе "Высоты 1079". Потому что причина происшествия и без того была известна, а вот тех, кто должен быть назначен за это виновными- надо было ещё найти! Ведь на "добровольцев" (взять на себя вину и быть посаженными) вряд ли можно в таком случае рассчитывать.
У директоров заводов и руководителей КБ (разработчиков и производителей "изделия") "интерес" получается один- свалить вину друг на друга.
Ну а "интерес" руководителя прокуратуры Свердловской области был один: исполнять то, что прикажут "свыше".
Вот такой расклад "по интересам" получается, если коротко.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318597 раз)