Я когда-нибудь умру от смеха читая ваши пассажи.
Удивляет ваша вера в непредвзятость и объективность российского правосудия. Оно конечно завсегда можно заявиться в полицию, и написать любое заявление. Только его не примут, вот и все дела.
В этой стране расследования ведут только государственные органы, да и то с разрешения вышестоящей инстанции. Вертикаль власти, понимаешь...
Да пожалуйста, умирайте от смеха, если вам это будет приятно. Только я тут не при чем. Потому что перед тем, как умирать от смеха, надо бы сначала было бы посмотреть, какое решение примет СК по такому заявлению "КП". А то ведь окажется, что и умирать не от чего, а вы- уже "от смеха" умерли.
Не нужно бегать впереди паровоза. Вдруг "паровоз" возьмет, да и поедет в противоположную сторону.
Добавлено позже:УД ГД настоящее -вне всяких сомнений. УПК РСФСР 1922 довольно сильно отличался от теперешнего УПК РФ и от УПК РСФСР, вступившего в силу закона с 1 января 1961 года. В частности по ст.206-207 УПК РСФСР 1922 г. Постановление следователя о прекращении УД утверждалось прокурором и направлялось в суд, где в распорядительном заседании суд либо принимал решение следователя, либо отправлял дело на доследование, либо вообще предавал обвиняемого суду на имеющихся в деле доказательствах.
Если сюда добавить ваш комментарий в теме ,которую сейчас закрыли (вроде как Мамаду закрыл её до следующей недели- но не ждать же, когда откроет) :
"Косатый
Только чтение
Сообщений: 736
Благодарностей: 314
Расположение: Западная Сибирь
К 100-летию С.Золотарёва - версия Андриянова - ТГД
Второй раз пытаюсь привести здесь (спасибо модератору Нэнси) текст уголовно-процессуального закона, действующего на момент прекращения УД ГД, из которого следует - что вместо постановления о прекращении уголовного дела следователем, согласно ст.ст.206,207 УПК 1922 года - должно было выноситься определение судом. Почему это никому не интересно-то -по мнению модыраторей? Попробуйте понять - что УД ГД, вроде как незаконно прекращено? Не той инстанцией? Ну и цитата из УПК...",
то есть смысл разъяснить этот вопрос здесь. Потому что вопрос о прекращении данного дела судом возникал уже ранее. И вот- снова возник.
Только вы "не с той стороны" увидели основания для отмены данного постановления.
Давайте обратимся к учебнику. Возьмем тот учебник, по которому в те времена учили следователей: М.С.Строгович, «Курс советского уголовного процесса», 1958 г.
Посмотрим, что пишет Строгович о прекращении уголовного дела.
Глава XVIII,параграф 3 «Прекращение дела».
«…Прекращение дела производится мотивированным постановлением следователя. В этом постановлении излагаются обстоятельства дела, как они установлены следователем, и подтверждающие их доказательства, указываются основания, в силу которых дело прекращается, и формулируется вывод (решение) следователя о прекращении дела. В этом постановлении указывается об отмене ранее избранной меры пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Прекращение производится тем же органом, который производил расследование, и под надзором органа, осуществляющего наблюдение за расследованием, т.е. прокурора.» (стр. 344).
Как видим, всё это вроде как соблюдено.
Но это не значит, что постановление от 28.05.59.вынесено в соответствии с требованиями закона и нет оснований для его отмены. Есть! Да еще какие!
Смотрим, что пишет Иванов, обосновывая прекращение данного дела. И обратите внимание, что «…стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (л.д. 387) у Иванова НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к основаниям прекращения дела (как они указаны в постановлении Иванова). Потому что после «стихийной силы» Иванов пишет следующее (вообще- изумительно у него получается переход от одного к другому!):
« …следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
За недостатки в организации туристской работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке :директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя Городского союза добровольных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо снят с работы.
Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов нет причинной связи, и не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь п.5 ст.. 4 УПК РСФСР,
ПОСТАНОВИЛ:….».
Поняли? «В огороде бузина, а в Киеве- дядька!». Ай да Иванов! Это же надо, как всё вывернул!
Начнем с того, получается так, что к основаниям прекращения дела пресловутая «стихийная сила», которую некоторые не в меру умные дятловеды произвели в юридическое понятие и признали её установленной юридическими правилами причиной происшествия, вообще «по Иванову» отношения к прекращению дела и не имеет! Потому что дело Иванов прекращает не по причине существования «стихийной силы», а потому что МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ Сиунова, Заостровских, Слободина, Курочкина, Уфимцева, Гордо, и ГИБЕЛЬЮ ГРУППЫ Дятлова, НЕТ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ!
Так что стихийная сила «по Иванову» получается «не у дел». Прочитайте еще раз, кто не понял, что всё это значит.
Далее. А откуда Иванов вообще взял эти 6 фамилий и то, что к ним были приняты какие-то меры? Меры, как известно, к ним были приняты. Но вот только следователь в постановлении о прекращении дела должен указывать те сведения, которые установлены материалами дела. А что здесь? Да ничего.
Читаем еще раз дело. Иванов прекращает дело по основаниям п. 5 ст. 4 УПК РСФСР. Смотрим, что в п.5 ст. 4 :
«Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:
1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев предусмотренных в ст. 375 Уголовно-процессуального кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ст. ст. 10 и 11 Уголовно-процессуального кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.
6. Вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц, или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав[1].».
Ага, это когда «…в действиях, приписываемых обвиняемому», нет состав преступления.
А вот здесь вообще любопытно получается. Читаем тот же параграф из учебника Строговича:
«Основанием для прекращения дела являются: 1) наличие какого-либо из обстоятельств, устраняющих уголовное преследование (ст. ст. 3 и 4 УПУ РСФСР); недостаточность улик для предания обвиняемого суду (п. «б» ст. 204 УПК РСФСР)…
…Отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления означает, что те действия, в совершении которых он обвиняется, даже если они действительно им совершены, не являются преступлением. Таким образом, самый факт, само событие, по поводу которого ведется следствие, могло иметь место в действительности, могло быть доказано всеми обстоятельствами дела, но оно не является преступным.».
И вот здесь обращаем внимание на слово «обвиняемому» в п.5 ст. 4. и в учебнике уголовного процесса. Ведь не просто так это слово в УПК и в учебнике указано! И кто у нас такой «обвиняемый» с юридической точки зрения?
Читаем учебник Строговича:
«Обвиняемым в уголовном процессе называется лицо, в отношении которого следствием собраны доказательства, дающие основания для его обвинения в совершении преступления, и которое на основании этих доказательств в установленном законом порядке привлечено к уголовной ответственности» (стр.129).
Прочитали? Осмыслили? И что получается? Вот и получается, что перед тем, как прекратить дело в отношении перечисленных шести лиц за отсутствием состава преступления в их действиях, Иванов должен был Сиунову, Заостровских, Слободину, Курочкину, Уфимцеву, Гордо, сначала придать СТАТУС ОБВИНЯЕМЫХ. Как это делается- видно из учебника. И лишь после этого прекращать в их отношении уголовное дело за отсутствием в их действиях состава преступления.
Потому что как прекращать дело в отношении тех, кто вообще в это дело никак не «введен», что называется, «никаким концом» ??? Да никак невозможно! И чтобы это понять, и юристом быть не нужно.
А Иванов «ввел» Сиунова, Заостровских, Слободина Курочкина, Уфимцева, Гордо хоть каким-то образом в это дело? Если «ввёл»- покажите, где и каким образом он это сделал! Потому что лично я этого нигде в материалах дела не нашел.
Вот уж и в самом деле получается: «Без меня меня женили и развели»! И у кого в первую очередь были нарушены права- так это у этих 6-ти человек.
И вот это- существенное нарушение закона, и одного его достаточно для отмены постановления Иванова. Потому что постановлением от 28.05.59 г. принято юридическое решение в отношении ШЕСТИ лиц, которые вообще никак не фигурируют в данном деле!
И, чтобы закончить, обратите внимание на то, по каким основаниям дело было возбуждено (л.д. 1, постановление о возбуждении дела). А по каким он было прекращено? И что с теми основаниями, по которым оно было возбуждено? Принято по ним процессуальное решение о прекращении дела? Или до сих пор по основаниям возбуждения это дело не прекращено? Вот то-то и оно!
И что, найдутся такие, которые будут и сейчас доказывать, что для отмены постановления от 28.05.59. нет никаких оснований?
Можно добавить, еще вот что. Вы думаете, что это только я всё это увидел? Да никак не может быть такого! Потому что всё это лежит на поверхности, и каждый юрист (который знает советский уголовный процесс), ознакомившись с постановлением, должен всё это увидеть. И можно не сомневаться, что прокурорские работники, изучавшие это дело (и «съевшие собаку» на выискивании процессуальных нарушений в уголовных делах), всё это «развидели» задолго до того, как не очень хороший случай втянул меня в это дятловедческое болото. И почему они всего этого «не увидели»- это уже не ко мне.
А вот если это дело имело роль «бутафорского» (как его охарактеризовал адвокат Л. Прошкин, человек в этих вопросах осведомленный: в советском прошлом- ст.следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР), функцией которого было «прикрытие» расследования другого уголовного дела, которое (по сведениям от Окишева) производила в секретном порядке Генпрокуратура СССР- тогда всё встает на свои места. И тогда в самом деле все эти процессуальные и фактические нарушения и недостатки не имеют значения. И если было другое расследование (нормальное!), то и отменять это «изумительно чудесное» постановление Иванова действительно нет оснований.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319661 раз)