В связи с постоянно появляющимися утверждениями о том, что Возрожденный что-то там напечатал, что-то «забил буквами хэ», что –то там перепечатал, и т.д, и т.п., я попробовал заняться «историей вопроса»,чтобы найти первоисточник, из которого в дятловедении появилась эта чрезвычайно устойчивая глупость- ведь Б.А.Возрожденный вообще не умел печатать на пишущей машинке!
И эти поиски привели меня… к произведению всем известного дятловедческого «мэтра», которое именуется интригующе- устрашающим названием «Смерть, идущая по следу». Если кто-то найдет еще более ранний первоисточник и более раннего автора -буду весьма признателен, если мне об этом сообщат. Потому что «раньше Ракитина» лично у меня найти «про это» не получилось.
И вот, читаем Ракитина:
« Скорее всего, Возрождённый увидел нечто такое, что категорически нельзя было вносить в официальный документ, т. е. сам эксперт понял, что доверять увиденное бумаге — значит разрушать всю официальную картину расследования, которое 9 мая 1959 г. уже благополучно и неудержимо клонилось к прекращению. Но в протоколе Возрождённого есть всё же косвенное указание на насильственность удаления языка и диафрагмы рта, хотя оно не бросается в глаза при поверхностном прочтении документа. Эксперт оставил в подписанном им протоколе следующие записи: «При ощупывании шеи определяется необычная подвижность рожков подъязычной кости и щитовидного хряща.(…) Рожки подъязычной кости необычной подвижности — XXXXXXX (далее забитое слово из 7 букв, по смыслу предложения, это было слово “СЛОМАНЫ”), мягкие ткани, примыкающие к подъязычной кости грязно-серого цвета. Диафрагма рта и языка отсутствует. Верхний край подъязычной кости обнажён.» Рожки подъязычной кости, имеющей в грубом приближении форму буквы W, легко ломаются при ударе в шею сбоку в направлении немного снизу вверх. Даже без повреждения позвонков этот удар считается смертельным (или потенциально смертельным) поскольку провоцирует быстрый и сильный отёк, сужающий просвет дыхательного горла и приводящий к смерти от удушия в течение 10–30 минут. Но к подъязычной кости крепятся две мышцы mylohyoideus, образующие диафрагму рта. И те же самые повреждения W-образной косточки можно причинить не ударом сбоку и снизу вверх, а рывком языка вверх, при котором мышцы диафрагмы передадут усилие на тонкие рожки. Здесь уместна аналогия с обычной детской рогаткой, хорошо знакомой всем мальчишкам: мышцы диафрагмы можно уподобить натягиваемой резинке, а подъязычную кость — самой Y-образной рогатине, к которой эта резинка крепится. Вот только аналогия эта хромает тем, что в отличие от настоящей рогатки, в нашем случае мышца оказывается прочнее тонкой, хрупкой кости, имеющей к тому же сложную форму. И если силовое воздействие оказалось способно разорвать мышцу, то кость оно сломает тем паче.
С некоторой долей вероятности можно утверждать, что язык Людмилы Дубининой был вырван изо рта, в результате чего произошёл слом рожков подъязычной кости. И судмедэксперт Возрождённый прекрасно это увидел и понял природу увиденного, вот только доверить бумаге своё открытие не пожелал.».
Оценивая изложенные выше фантазии известного в дятловедении писателя, отражающие как в зеркале его скрытые комплексы (согласитесь, что «обычному» человеку и не додуматься до таких «ужастей»!), следует отметить два существенных обстоятельства.
Первое. Б.А.Возрожденный не умел печатать на машинке. И свои заключения составлял (как и абсолютное большинство экспертов того времени) «от руки», после чего их перепечатывали машинистки Бюро СМЭ.
Второе. То, что находится в деле- это никак не оригинал заключения СМЭ, которое было отпечатано машинисткой Бюро СМЭ. Это- перепечатка с оригинала акта СМЭ, и была эта перепечатка (для чего так было сделано- вопрос отдельный) выполнена машинисткой Свердловской областной прокуратуры- на той же пишущей машинке, на которой был отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении дела (тот вариант постановления от 28.05.59., который подшит к наблюдательному производству: результаты сравнительного исследования совпадающих частных признаков машинописных текстов публиковались ранее в данной теме- желающие могу найти и ознакомиться).
Отсюда получается следующее. Возрожденный ничего сам не печатал. И слово «сломаны» в акте СМЭ Дубининой «забил буквами хэ» не эксперт. Эксперт этого сделать просто не мог физически. Потому что допустила данную опечатку и «забила её буквами хэ» машинистка областной прокуратуры, когда перепечатывала оригинал этого акта СМЭ. А если так- то какое же здесь якобы «сокрытие» Возрожденным того, чего и не было? Сами подумайте!
Знал ли об этом Ракитин, когда сочинял так понравившиеся его доверчивым читателям (а почитателям- особенно) обстоятельства (да еще- с подробностями!) вырывания у Дубининой языка?
Конечно же, не знал. Как и не знал много еще чего и другого. Например, того, что существовала ст. 28 «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 года, определявшая подследственность уголовных дел, которая юридически «заживо хоронит» всех возможных шпионов всех разведок мира в качестве фигурантов происшествия с группой Дятлова. Или не знал того, что такую величину кинетической энергии, воздействию которой подверглись Тибо, Дубинина,Золотарев (эксперт на л.д 381-383, назвав эту кинетическую энергию «силой», сравнил её с энергией движущегося транспортного средства- вот какая это была огромная по величине кинетическая энергия!) невозможно развить ни физическому лицу, ни группе лиц, что надежно исключает убийство туристов физическими лицами. Потому что если бы он всё это знал, вряд ли полёт его фантазии достиг бы такого размаха!
А ведь надо было бы знать, прежде чем браться за сочинительство! Иначе что получается? И как назвать то, что произошло? Ну тут уж сами решайте…
И что дальше? Можно ли предположить, что сейчас, когда всё это известно, Ракитин поменяет своё мнение, а его почитатели откажутся от своих ошибочных «теорий»?
Судя по всему- вряд ли. Ракитин не из тех, кто способен признавать свои ошибки: у него виноваты всегда те, кто ему на его ошибки указывает. А для его почитателей- «Ракитин всегда прав. А если это не так-см.п.1».
Но всё же для тех, кто интересуется реальной причиной происшествия с группой Дятлова, чтение данного комментария бесполезным не было. Всё это позволяет понять, «истоки дятловедния», на каких заблуждениях и выдумках всё это «дятловедение» зиждется, а также- и как и откуда возникли устойчивые ( и не подвергаемые сомнению) дятловедческие мифы, превратившиеся в дятловедческие аксиомы.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1310518 раз)