Владимир, примите поздравления! Вы только что изобличили очередного дятловеда, маскирующегося под ядерного физика. 
Надеюсь, эпитета "слюнтяй" не последует? 
Нисколько не претендуя на знание процессов распада ядер, я бы всё-таки рискнул попросить вас ещё раз внимательно взглянуть на гипотезу с изотопной "меткой". Что это за "безопасная метка", после которой "должны были остаться продукты распада. А у них- свои свойства. В т.ч.- и радиационные". Как можно использовать "метку", остатки которой представляют радиационную угрозу спустя месяцы? Может изотоп "прилетел" на 1079 не в качестве "метки", а как неотъемлемая часть "изделия"?
Абсолютно «безопасного» не бывает ничего. Если не читали, что такое изотопные «метки», можете прочитать, например, здесь.
https://studfile.net/preview/6212222/page:72/Как видите, об использовании таких «меток» в криминалистике сейчас можно прочитать в открытых источниках. А вот когда я первый раз (это было в конце 70-х годов) увидел «методичку» («МВД-вскую») на эту тему, то на ней красовался «гриф». Но «всё течет, всё изменяется…». Может, в недалеком будущем можно будет найти в открытых источниках
и то, как и где «изотопные метки» использовались в те времена, когда в нашей стране «ковался ракетный щит». А, может, это уже где-нибудь (в чьих-нибудь мемуарах) и опубликовано- не знаю, специально это не искал.
Но то, что «изотопная метка»- это единственный вариант происхождения радиации в районе перевала- я ведь никогда не утверждал. Это «рьяные разоблачители от дятловедения», жаждущие меня «вывести на чистую воду» и «изобличить» меня во всех мыслимых и немыслимых грехах, уцепились за этот вариант (один из возможных- и не единственный) происхождения радиации, который я привёл в докладе на конференции 2016 года, и в свойственной им манере извратили всё до невозможности.
А если бы «критически настроенные дятловеды» (которые после того злополучного доклада набросились на меня подобно шайке хулиганов, которые набрасывается на прохожего, случайно оказавшегося ночью на «их улице») немного умерили свой раж и прочитали бы то, что я пишу, то увидели бы, что я рассматривал и другие возможные варианты появления радиации в районе перевала. И при желании это всё можно найти- в Интернете ведь всё сохраняется.
Среди других вариантов, был, например, и такой : испытания в виде «симуляции» применения радиологического оружия (когда в процессе испытаний вместо «боевых» радиоизотопов были использованы «короткоживущие» изотопы.). Хоть в Википедии и утверждается, что в СССР такого рода испытания были прекращены в 1958 году, так ведь утверждается «просто так», без каких- либо конкретных ссылок на конкретные документы.
Ну (и как наименее вероятный вариант, но исключать который тоже нельзя) был также вариант и с подрывом БЧ со «специальным зарядом» (так это именовалось в некоторых источниках).
Так что, totato, может быть и такое, что это была не «метка» а «неотъемлемая часть изделия».
Но в любом случае- факт наличия радиации является самодостаточным доказательством «военно- техногенной» причины происшествия с группой Дятлова. Одного факта существования радиации (применительно к тем обстоятельствам- независимо от конкретной причины её происхождения!) достаточно для такого вывода.
А лично я вывод о техногенной причине происшествия (в его общем виде) считаю пределом возможного из того, что доказывается сведениями, содержащимися в открытых и опубликованных источниках. И никогда не ставил задачи (как это принято делать в дятловедении) указать, что именно там взорвалось вечером 1 февраля 1959 года. Потому что при существующих исходных данных такая задача невыполнима. И если бы прочитали с самого начала то, что я пишу, то увидели бы, что я никогда не ставил невыполнимых задач.
А вот вывод о причине происшествия в общем виде (что в пределах возможного) позволил бы прекратить все эти выдумки, инсинуации и спекуляции вокруг данного происшествия. И обратите внимание на заявления родственников погибших туристов и участников поисков 1959 года, вошедших в недавно созданное сообщество: для них вопрос о том, что туристы погибли в результате военно-техногенного происшествия является решенным. И тезис о том, что «рассматриваются все версии» остался для них уже в прошлом. Остался он лишь у участников интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова». Которая, судя по всему, успешно движется к своему "закату".
Добавлено позже:Уже несколько человек написало, что вероятнее всего блокнот был не в руках трупа, а где-то рядом. И Аскинадзи поправился, что он только предполагает, что Ортюков извлек блокнот из рук трупа. Но вы как истинный дядловед всего этого не замечаете.
Допустим, «большинством голосов решили», что «вероятнее всего блокнот был не в руках трупа, а где-то рядом»- и что такое (да еще-
вероятное) решение меняет принципиальным образом?
Даже если оставить в стороне вопрос о карандаше- он что, тоже был «где-то рядом»? Да и мыслимо было ли в тех условиях найти карандаш! Это ведь примерно как найти иголку в стоге сена: карандаш- он ведь «маленький и тонкий»,а кругом- снег, да еще
и вода в ручье течет… А карандаш- деревянный ведь, и как его водой не унесло?
Но, предположим, «большинство»- за то, что блокнот был «где-то рядом».
Что от этого изменилось? Вечером блокнота не видели , а утром увидели- разве не так? Так. Что, разве не Ортюков взял в руки блокнот и стал его листать? Ортюков. Разве не Ортюков, «пролистав» блокнот и «не увидев записи о причине происшествия», обозвал Золотарева «слютяем»? Ортюков. Разве не Ортюков куда- то «заныкал» этот блокнот (вместе с карандашом- это вообще интересно, как можно было найти карандаш «где-то рядом» с трупами в тех условиях!), вместо того, чтобы отдать его Иванову или Темпалову? Получается, что и это сделал Ортюков.
И что получается, даже если исходить из «мнения большинства»?
Всё равно «интересное положение» складывается! И «неудобные вопросы» всё равно остаются те же самые.
Или для вас «непоняток», если исходить из того, что вы желаете, уже и нет?
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 611883 раз)