Маршрут группы Дятлова: через тернии (по Лозьве) - к кедру.

[Хирург]

Shura,

Во-первых, спасибо за инфу! Во-вторых, не понял, зачем Вам с этим нужно в закрытую тему. Там единственный вывод: вершина на фото 1_24 не является снимком ХЧ. Ваш пост этого не опровергает. В-третьих, что Вы хотите этими фото сказать? Если что на фото 1_24 запечатлена высота 949,5, тогда нужны следующие данные: 1) место съемки; 2) модель фотоаппарата; 3) модель объектива; 4) самое важное: соответствие рельефа на Вашем фото рельефу на фото 1_24 (прямо стрелочками - где какая вершина). Я интересуюсь ровно потому, что в закрытой теме хотел далее представить вершину, которую сфотографировали дятловцы, но решение задачи оказалось не таким простым: нужно перелопатить массу данных, так что пока в поиске... Если убедительно покажете, что на фото 1_24 - высота 949,5, тогда добавлю Вашу инфу в исследование, и вопрос с горой будет закрыт благодаря Вам

Добавлено позже:

Т.е с Ауспии Хой Экву не снять? Только с Лозьвы?

Отличный вопрос! Но и ответ должен быть на уровне...

[Дед мазая]

Т.е с Ауспии Хой Экву не снять? Только с Лозьвы?

Тоже присоединяюсь к вопросу...

[U12]

мне в марте 2010-го с реки удалось снять только это

https://b.radikal.ru/b40/2105/f8/2a416a5b6675.jpg
очень похоже вот на это место. Тоже вероятно Ауспия.
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=150

**********
сравнил фото

[Shura]

не понял, зачем Вам с этим нужно в закрытую тему.

Просто решил добавить два слова по фото той темы. А в этой теме "терний по Лозьве" появляться не собирался.

Там единственный вывод: вершина на фото 1_24 не является снимком ХЧ. Ваш пост этого не опровергает.

Помимо этого, мой пост за то, что фото 1_24 сделано на Ауспии.

что Вы хотите этими фото сказать? Если что на фото 1_24 запечатлена высота 949,5,

Ровно это. На картах она называется "Верх. Ауспия".

тогда нужны следующие данные: 1) место съемки;

Участок Ауспии, направленный на 949,5.
По моим воспоминаниям, и, глядя на карту, где-то в районе уреза 340 метров. Точнее не скажу. Дело было аж в 2010-том.

2) модель фотоаппарата; 3) модель объектива;

Видеокамера Pamasonic HDC-SD800

4) самое важное: соответствие рельефа на Вашем фото рельефу на фото 1_24 (прямо стрелочками - где какая вершина).

Где какая вершина на моём фото, Вы и сами разберётесь. А заниматься доказательством соответствия мне нет нужды.
Тем более , что  это Ваш "хлеб":

в закрытой теме хотел далее представить вершину, которую сфотографировали дятловцы, но решение задачи оказалось не таким простым: нужно перелопатить массу данных, так что пока в поиске...

Ищите, доказывайте...

Т.е с Ауспии Хой Экву не снять? Только с Лозьвы?

Не задавался таким вопросом. Думаю, может найтись участок Ауспии, с которого в прогал русла и Хойэкву можно снять. Вопрос только с какого ракурса вам снимок нужен.
Володя, делая аналоги снимков59, снимал Хойэкву с Лозьвы. И никаких сомнений/недоумений в плане соответствия никогда не высказывал. Специально при заброске просил Валеру останавливаться для этого.

https://b.radikal.ru/b40/2105/f8/2a416a5b6675.jpg
очень похоже вот на это место. Тоже вероятно Ауспия.
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=150

**********
сравнил фото

Да, только чуть раньше (ниже по реке).
Если заметили, на моём фото лыжня в кадре. Это моя. Уже прошёл этот открывшийся вид, не сняв - подумал, что где-то дальше ещё откроется. А потом решил вернуться - а вдруг не откроется, так хоть такой кадр сделать. Так оно и оказалось. Не снял бы - так и сказать было бы нечего))... искателям...

[Хирург]

По моим воспоминаниям, и, глядя на карту, где-то в районе уреза 340 метров.

Я так и понял.

Где какая вершина на моём фото, Вы и сами разберётесь. А заниматься доказательством соответствия мне нет нужды.

А вот зря. Знаете почему? На Вашем фото крайне правая вершина ниже средней, а на фото 1_24 наоборот. Т.е., если предполагать, что дятловцы снимали высоту 949,5, то, выходит, между Вашим фото и фото 1_24 соответствие такое?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

PS: если у кого еще есть фото 949,5 - закидывайте, плиз, сюда!

[Николай Викторович]

Хирург, гляньте сюда https://vk.com/id402277084, здесь есть много снимков Хой-эквы с Лозьвы. На одном из них, по-моему есть схожесть.


Или это мои фантазии?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[PRO_hogiy]

Или это мои фантазии?

Не-а. Это тоже самое место, но немного с другого ракурса.

Как и это



Только это уже не из vk, а с натуры.
ЗЫ. Я не понимаю, откуда на пустом месте возникает какая то коспиролохия?

[Николай Викторович]

Я не понимаю, откуда на пустом месте возникает какая то коспиролохия?

Здесь стоит вопрос ребром: с Лозьвы сделан этот снимок или с Ауспии.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

https://taina.li/forum/index.php?topic=16134.msg1248854#msg1248854

[SKAD]

Здесь стоит вопрос ребром: с Лозьвы сделан этот снимок или с Ауспии.

В первом приближении можно предположить, что деревца тут изогнуты согласно розе ветров,
т.е. с северо-запада, как бы на хой-экву... Но это не точно... 

[Хирург]

Вопрос о втором снимке Хой-Эквы (С Лозьвы или с Ауспии) уже закрыт: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1263815#msg1263815

На повестке дня 949,5. Никто не спорит, что снимок 1_24 сделан гарантированно после 16:00?

[bestiarys]

Вопрос о втором снимке Хой-Эквы (С Лозьвы или с Ауспии) уже закрыт: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1263815#msg1263815

На повестке дня 949,5. Никто не спорит, что снимок 1_24 сделан гарантированно после 16:00?

Оне уже решили методом "выявления скелетообразных деревьев" поскольку расстояние до него определить так и не сумели даже зная модель фотоаппарата и фокусное расстояние объектива.

Не отвлекайте исследователя пустяками ))

Материал уважаемого автора:

[Хирург]

По теням чего за... молчали после поста Shura? Опровергайте его предложение о 949,5 в качестве горы на фото 1_24 с помощью Вашего ТТ (теории теней)! Или от ТТ уже отказались? От того самого ТТ, который безошибочно указал Вам на ХЧ в качестве горы на фото 1_24...

[bestiarys]

По теням чего за... молчали после поста Shura? Опровергайте его предложение о 949,5

Зачем?  Я с нетерпением жду когда Вы определите время съемки методом "опроса общественного мнения". Не отвлекайтесь 

[Shura]

между Вашим фото и фото 1_24 соответствие такое?

На мой взгляд, нет. Надо хотя бы ширину "створа" между бортами на фотографиях привести худо-бедно к одному размеру, тогда и накладывать, сравнивать. И это при том, что сильно "жирно" будет поиметь в 2010-ом случайный снимок с той же самой точки. Там, глядя на карту, два-три участка русла "смотрят" на 949,5. С какого я снимал - мне кажется, с первого открывшегося. Но это мои воспоминания. Снимок 1_24, на мой взгляд, сделан несколько с более ближней точки (или даже участка, который недалеко, но мне до него было уже "фиолетово"). И такое подозрение у меня, что собственно вершина 949,5 на снимке ребят скрыта правыми ёлками, а на моём снимке она видна рядом с аналогичной торчащей елью. И стоит помнить, что за пол сотни лет деревья здорово вымахали.
Но повторяю, не намерен занимать этим. Потому как ниочём.

Здесь стоит вопрос ребром: с Лозьвы сделан этот снимок или с Ауспии.

Извиняюсь, но пустой вопрос у кого-то стоит. Лозьва это. Ауспия не имеет такой ширины нигде.

[bestiarys]

Извиняюсь, но пустой вопрос у кого-то стоит. Лозьва это. Ауспия не имеет такой ширины нигде.

Простите, но 
во-первых несколько непонятно, что Вам показалось излишним в ширине реки на [пленке 2 кадр 12,13, 14]
видно, что фото выполнено в повороnе реки;



Во-вторых, это тоже фото Ауспии


Фото: Андрей Самбиндалов

[Хирург]

Там, глядя на карту, два-три участка русла "смотрят" на 949,5. С какого я снимал - мне кажется, с первого открывшегося.

А ранее Вы писали:

Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.

Т.е. память, когда надо, раскрывается новыми гранями. В связи с этим вопрос: может быть память подскажет Вам, как Вы при съемке на камеру догадались, что перед Вами высота 949,5м? Может быть брали на нее азимут по компасу и сверяли с азимутом на карте?

И такое подозрение у меня, что собственно вершина 949,5 на снимке ребят скрыта правыми ёлками, а на моём снимке она видна рядом с аналогичной торчащей елью.

Ну так я про это и вел речь выше, когда представил фото с соответствиями. А Вы говорите:

На мой взгляд, нет.

На Ваш взгляд ровно такое соответствие и выходит. Доп. вопрос: на Ваш взгляд, фото 1_24 сделано после 16:00?

Но повторяю, не намерен занимать этим. Потому как ниочём.

Хозяин-барин. Но, чтобы говорить "ни о чем", надо иметь четкое понимание двух вещей, кмк. 1. Почему на пленках только одно фото высоты 949,5м, а Хой-Эквы - 5шт. 2. Исходя их чего Масленников расставил точки ночевок дятловцев. У Вас такое понимание есть?

[Shura]

во-первых несколько непонятно, что Вам показалось излишним в ширине реки на [пленке 2 кадр 12,13, 14]
видно, что фото выполнено в повороnе реки;

Видно, что река широкая, в отличии от

Во-вторых, это тоже фото Ауспии

И мне это не кажется, так и есть на самом деле. Не знаю, что тут пояснять.

Цитата: Shura - сегодня в 13:15
Там, глядя на карту, два-три участка русла "смотрят" на 949,5. С какого я снимал - мне кажется, с первого открывшегося.
А ранее Вы писали:
Цитата: Shura - вчера в 16:57
Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.
Т.е. память, когда надо, раскрывается новыми гранями.

Почему-то не сомневался, что речь быстро сведётся к "многогранности". Не сомневаюсь, что Вы выберете правильную.
Для лучшего понимания граней.
Начал я с того, что

Просто на Ауспии проблема с дальними видами. Такой вариант конспирологам конечно не интересен.

И на мой взгляд,

это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.
Во всяком случае, мне в марте 2010-го с реки удалось снять только это

Это описание того, по памяти.
А сейчас, "глядя на карту":

Там, глядя на карту, два-три участка русла "смотрят" на 949,5. С какого я снимал - мне кажется, с первого открывшегося. Но это мои воспоминания. Снимок 1_24, на мой взгляд, сделан несколько с более ближней точки (или даже участка, который недалеко, но мне до него было уже "фиолетово").

Фиолетово, потому что ничего нового (иного вида) с соседнего участка не открылось и открылось ли вообще - память не подсказывает.((

В связи с этим вопрос: может быть память подскажет Вам, как Вы при съемке на камеру догадались, что перед Вами высота 949,5м? Может быть брали на нее азимут по компасу и сверяли с азимутом на карте?

Разве я написал, что когда снимал, то понял, что это 949,5? - Нет.
А память мне подсказывает, что посмотрел на карту и пожал плечами: "странный какой-то вид" (странный для Х-Ч). Репу не морщил, а побежал дальше - торопился, да и виды эти меня интересовали в малой степени.
И до сих пор не возвращался к этому. А тут наткнулся на тему с фото и решил ещё раз взглянуть на карту и на снимки. Вот и взглянул себе на голову Вам на голову. Нечему там (на Ауспии) торчать "странному" кроме 949,5.
На этом мой интерес к этим фото исчерпан. Поделился этим, а как Вы это воспримите - Ваше дело. Может сэкономите время на пустых поисках альтернативы. Но, похоже, сомнительно.

надо иметь четкое понимание двух вещей, кмк. 1. Почему на пленках только одно фото высоты 949,5м, а Хой-Эквы - 5шт.

Как мне кажется, не надо. А то при каждом ином "счёте" придётся "иную" версию лепить.

Исходя их чего Масленников расставил точки ночевок дятловцев. У Вас такое понимание есть?

Разочарую Вас окончательно. Видимо, имел на то основания, исходя из найденных стоянок и представлений о планах и возможностях группы. У меня нет на этот счёт никаких вопросов. В отличии от...

[Gustav917]

И такое подозрение у меня, что собственно вершина 949,5

Как при съемке вершины 949,5 на закате, с Ауспии, солнце может садиться с левой стороны горы т.е. на Юге/Юго-Западе?

[Хирург]

Нечему там (на Ауспии) торчать "странному" кроме 949,5

Выясняются интересные подробности: при походе Вы не задумывались, что за вершина, а сейчас - по карте и по наитию - уверовали в то, что это 949,5. А могу я Вас попросить еще попытать память? Дело в том, что хорошо бы не на 99%, а на 100% быть уверенным, что на Вашем снимке - 949,5. А еще лучше - на 101%. Но закрадываются сомнения. На схеме ниже фиолетовая линия - это направление съемки 949,5, как Вы помните. А синие линии - направление съемки на вершину ГУХ, которая, по прикидкам, должна дать такой же контур, как и 949,5. Так вот вопрос, а не ГУХ ли Вы сняли из прогала? Если нет, то как это железобетонно подтвердить? Вдруг дятловцы сфотографировали именно вершину ГУХ, а не 949,5?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

https://nakarte.me/#m=13/61.72657/59.52753&l=T/J&nktl=-2e6K38IL1STR_a0Cq42XA

[bestiarys]

Видно, что река широкая, в отличии от
И мне это не кажется, так и есть на самом деле. Не знаю, что тут пояснять.

Достаточно просто поставить человеческие фигуры в масштабе, чтобы стало понятно, что на фотоизображении совершенно разные водные объекты.
 
Высота фигуры взята условно 170 см, причем с заведомым запасом в сторону занижения фиксируемой высоты.
Масштабирование осуществлено на основе ширины лыжни.
Соотнесение выполнено в той части фотоизображения лыжни, где ее ортогональное поперечное сечение параллельно картинной плоскости, то есть не искажено.

"Роняем" дерево. И тоже очевидно, что масштаб объектов различен. Можно не пояснять, но вопрос каким таким образом сумела вдруг измениться ширина реки, если на участке между первым кадром Хой-Эквы и устьем Ауспии в нее не впадал ни один серьезный приток и нет выходов скальных пород суживающих русло, остается без ответа.



Отконтрастирванный снимок на котором хорошо виден абрис объекта и гуглевская спутниковая 3D модель. Несмотря на сглаженность рельефа, вполне естественную при преобразовании вида сверху в  3D-модель, общий рисунок абриса Холат-Сяхль сохраняется. При западном освещении он будет отконтрастирован светотенью, особенно выраженном при его низком положении на закате.

[Николай Викторович]

Установил на карте время 16.00, конец января. Сделал наложение карты и фото, соединил фотографа (середина реки) и вершинки. Поперек русла виден солнечный луч, который показывает, на мой взгляд, время около 14.оо.
На тот день полдень - 13.15, закат - 16.59, конец сумерек - 17.51.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Повернул для наглядности.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Выслушаю ваши замечания, критику.

[ЯНЕЖ]

Николай Викторович

Сейчас можно точноу становить место съемки этого кадра. Можно ли указать это место на ГУГЛ карте с конкретным поворотом реки ?

[Николай Викторович]

Можно ли указать это место на ГУГЛ карте с конкретным поворотом реки ?

Где-то здесь или рядом.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[ЯНЕЖ]

 

Николай Викторович

Это должно быть рядом с дорогой на "лущилку ,на тропе туристов на Отортен/Перевал - сход с тропы рядом с рекой (тропу видно с Гугл).
Это место для отдыха и набора воды - дальше выхода к реке далек и затруднен.
Тут должно быть точно. Это лишний раз доказывает фальсификаторам и версиологам/конспирологам  о том, что ГД шла согласно маршрута с фиксацией в дневниках

[Николай Викторович]

Это должно быть рядом с дорогой на "лущилку ,на тропе туристов на Отортен/Перевал - сход с тропы рядом с рекой (тропу видно с Гугл).

А Вы поправьте меня.

[bestiarys]

Это должно быть рядом с дорогой на "лущилку ,на тропе туристов на Отортен/Перевал - сход с тропы рядом с рекой (тропу видно с Гугл).
Это место для отдыха и набора воды - дальше выхода к реке далек и затруднен.
Тут должно быть точно. Это лишний раз доказывает фальсификаторам и версиологам о том, что ГД шла согласно маршрута с фиксацией в дневниках

Это ничего не доказывает, потому, что никакого отношения выполненное графическое наложение   не имеет  к установлению точки съёмки и, тем более, времени.

Чтобы установить точку съемки необходимо:
- выявить локальную зону
- определить возможные объекты съемки
- установить возможные направления съемки и предполагаемые "коридоры видимости"
- провести графический анализ абрисов (визуально воспринимаемых контуров/силуэтов) объектов с возможных направлений съемки
- (установить расстояние до объекта (крайне желательно) с использованием стандарных способов определения расстояния)
- соотнести точно выстроенный абрис с визуальным контуром объекта по данным фотофиксации с учетом ракурса
- на основании установленного рассточния локализовать точку в пределах коридора видимости

По теням даже пытаться объяснять не имеет смысла, поскольку нельзя соотносить горизонтальную проекцию ортогонального изображения, перспективное изображение на предметной плоскости и прямую общего положения светового потока не установив предварительно графический алгоритм соотношения между ними.

Николай Викторович
По теням задайтесь простым вопросом: если это время близкое к закату, то  почему объект освешен с юга/юга-запада. Если это 14-оо, как Вы определили, то почему как минимум не освещены верхушки деревьев?

[ЯНЕЖ]

А Вы поправьте меня

https://imgur.com/lxyyZKV
https://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=156&i=42785&t=42785&

Добавлено позже:

Да, только чуть раньше (ниже по реке).

Шура, можешь на ГУГЛ карте показать место с видом на Двугорбую

Добавлено позже:

В первом приближении можно предположить, что деревца тут изогнуты согласно розе ветров

Есть еще и эффект подмыва корневой системы при паводке и дождях.

[PRO_hogiy]

Никто не спорит, что снимок 1_24 сделан гарантированно после 16:00?

Ну, почему же? Природа упорно спорит.
Видимо вы слишком плохо представляете себе, что такое 16.00 местн., 29 января 1959 г.?
Между нами, девочками, говоря, 29.01.1959 г в 1600 солнце было на высоте 3,64 град. (!!!) над горизонтом (скажу тихим голосом: там затенение он го ГУХ много выше), по азимуту 218,81 град. (т. е. уже с той стороны от ГУХ - горы идут приблиз с С на Ю).
и еще иаленкая добавка: восзод в это день 10.25 местн., заход (это уже глубоко за горами) 18.00 местн.
Ничего не смущает?

Во-вторых, это тоже фото Ауспии
https://a.radikal.ru/a02/2106/7f/76f37ff971ff.jpg

Фото: Андрей Самбиндалов

Ну, и...? Где это сделано? Я имею в виду место. ЕНИМС, такая ширина Ауспии (да и протяженность прямого участка) могла быть только несколько ниже (по течению) "брода на Ауспии".
Вот, например, ширина реки у того самого брода на виде вниз по течению.



На переднем плане, несколько "портят картину" амер-кий писатель Donnie Eicher и Дима (переводчик - он его через реку переводил )
Это максимальная ширина Ауспии на участке выше по течению.

Разговор о том, что там на Ауспии напоминает анекдот: "Ну кто такой твой Шура Карл Маркс? - О, это великий экономист. - Не, это не то, слушай Хирурга дядю Изю, он СТАРШИЙ экономист на нашей рыбной фабрике!"(с)

[Хирург]

Ничего не смущает?

Что должно смущать?

[bestiarys]

Ну, и...? Где это сделано? Я имею в виду место. ЕНИМС, такая ширина Ауспии (да и протяженность прямого участка) могла быть только несколько ниже (по течению) "брода на Ауспии".
Вот, например, ширина реки у того самого брода на виде вниз по течению.
Это максимальная ширина Ауспии на участке выше по течению.

Не важно где именно сделан приведенный мною снимок, важно что на снимке дятловцев отнюдь не в нижнем течении Ауспия имеет аналогичную ширину русла, именно русла, а не водной поверхности. Как раз на том фотоснимке 1959 года о котором идет речь, ширина русла легко устанавливается при использовании в качестве модуля фигуры условной высотой 170 см и высоты дерева. Одно не противоречит другому.

За 60 лет климат несколько изменился, соответственно меняется и русло водных объектов по ширине. Прямое проецирование ситуации сегодняшнего дня, на мой взгляд, несколько некорректно.

Разговор о том, что там на Ауспии напоминает анекдот

Не в тему.