Не надо думать -как говорила моя бабушка. Возбужденное, либо возобновленное уголовное дело должно иметь судебную перспективу. Которой нету в силу сроков давности.
Красиво зубы заговаривать умеете! Почти профессионально. Только на неискушенную публику все эти ваши "доводы" рассчитаны. Да и цель вашего появления здесь тоже понятна.
Уголовные дела отнюдь не всегда возбуждаются для того, чтобы стать предметом судебного рассмотрения. Так что не вводите в заблуждение тех, кто вас здесь читает. Известный всем пример- уголовное дело по "царским костям". Оно изначально не имело никакой судебной перспективы. И возбуждено он было для выяснения причины и обстоятельств гибели царской семьи и для идентификации костных останков. Потому что иных реальных способов решить все эти вопросы в установленном законом порядке (чтобы полученные результаты имели юридические последствия) вообще-то просто не существует.
И это- не единственный случай, когда уголовное дело было возбуждено при полном отсутствии какой-либо судебной перспективы. И если вы и в самом деле юрист, то просто обязаны знать такие случаи.
Вот и здесь. Никакой судебной перспективы данное дело, разумеется не имеет и иметь н может. Родственники добиваются возобновления расследования по совсем иной причине. Если вы действительно юрист- то и это тоже обязаны знать. Потому что для этого достаточно прочитать тексты жалоб, поданных адвокатами от имени родственников- что адвокатом Прошкиным, что адвокатом Черноусовым. Жалоба, составленная адвокатом Прошкиным, опубликована была, например, во втором выпуске сборника "Перевал Дятлова. Исследования и материалы". Читали эту жалобу? Нет??? Так я и подумал. В таком случае должен констатировать, что юрист вы, извините, (мягко говоря) "не очень".
Так вот, родственники добиваются (как видно из их жалоб) возобновления дела для того, чтобы им на официальном уровне
сообщили причину гибели туристов группы Дятлова, последовавшей вечером 1 февраля 1959 года. Только и всего, чего они хотят. И, согласитесь, что их требования являются правомерными. Имеют они право это знать? Или -нет? Что скажете?
А если скажете, что имеют- то где в постановлении от 28 мая 1959 года указана конкретная причина гибели группы Дятлова? Только вот чего не надо= так это тыкать той самой "стихийной силой". Это- не причина. Это указание на то, что конкретная причина в постановлении не названа. И если вы в самом деле юрист- то просто обязаны знать, как в постановлении о прекращении дела должны формулироваться причина и обстоятельства происшествия. Да точно также, как это делается в приговоре суда: исключительно конкретно и определенно. Потому что от этого зависит юридическая оценка события. А "стихийная сила"- это примерно также, как "по воле Господа" или "по бесовскому деянию" случилось то-то и то-то. Поэтому не занимайтесь ерундой. Тем более, всем из интервью Окишева сейчас хорошо известно, откуда и как "родилась" эта самая "стихийная сила". Прочитайте, если еще не видели, что на этот счет говорил Окишев (ссылки на эти интервью были, повторяться не буду-захотите- сами найдете, не захотите- тем более нет смысла вам ссылки повторять). А говорил Окишев следующее: дело им было приказано прекратить, вот они с Ивановым и стали изобретать, каким способом это юридически оформить. Вот и придумали эту самую "стихийную силу". Коротко и ясно объяснил всё Окишев!
Вот родственники и требуют, чтобы им указали причину гибели туристов. Потому что в постановлении о прекращении дела в 1959 году этого не сделали. Указал бы, например, Иванов ту же самую лавину (ну что ему с современной точки зрения мешало это сделать?)- и можно было бы сходу все эти жалобы родственников "отфутболивать": причина указана (а, стало быть, установлена)- и отстаньте! Или, например, указал бы Иванов в качестве причины гибели туристов "Большой Ураган", который ему уже назначила "Партия" на всех уровнях: от ЦК КПСС до ГК КПСС (вот и подумайте- а почему он не указал то, что было санкционировано на самом "верху"? Вы бы наверняка с радостью и беспрекословно исполнили "Волю Партии", так ведь?)- и тоже всё было бы в этом отношении (касательно причины) юридически безупречно: да хоть зажалуйся! Да хоть в "Межгалактический Совет"! На вас, господин Юрист туда еще не жаловались? Ну тогда что вы за юрист! А вот на меня одна дама в этот самый "Межгалактический Совет" жаловалась: сама мне об этом говорила! Ненормальная, правда, была эта дама (на учете в ПНД по повожу шизофрении состояла),но жалобы сочинять умела. И главное (оцените!) -уровень подачи жалобы! Но это так, к слову пришлось (после прочтения некоторых комментариев).
И вот, если бы была
указана конкретная причина гибели туристов в постановлении о прекращении дела (любая причина- обратите внимание!), то и фактических оснований для подачи родственниками желоб не было бы. И все "пункты и статьи УПК" уже не имели бы никакого принципиального значения.
Однако - Иванов конкретную причину не указал. Чем дал родственникам погибших туристов юридические основания требовать возобновления расследований уголовного дела.
Или вы знаете какой-то другой способ решить этот (исключительно юридический) вопрос, господин, позиционирующий себя в качестве юриста? Если знаете-будьте добры, просветите относительно этого способа! А то вон прокуратура попыталась "обойти" этот вопрос посредством прокурорской проверки- так сами видели, что из этого вышло: еще одна жертва "Перевала Дятлова" появилась в результате.
Ну так как вы родственникам погибших туристов без возобновления расследования дела причину гибели группы Дятлова намереваетесь (любую причину -обратите внимание!) в постановление от 28 мая 1959 года "втиснуть"? Объяснили бы, если вы и в самом деле юрист. Лично мне это интересно просто из профессионального любопытства.
Ну а дело после его возобновления, установления и указания в постановлении конкретной причины гибели туристов, будет, конечно же, снова прекращено. На законных основаниях.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 601862 раз)