Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Tsygankova Galina]

Есть ещë один вариант в палатке. Голову сильно прижало снегом и лобная кость треснула.

Такое по-вашему возможно?
Чтобы лобная кость треснула там, где вы указали, как должно было голову "прижать снегом"?

Этот вариант не сильно хуже других, а в смыле гематомы лучше.

Чем?

Добавлено позже:

Я же ссылку дал. Это дословные выписки. Ни одной буквы не изменил.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1235047

Может врачи вам соврали? Вы же сами написали:

Не верьте медицинским справочникам

Они всегда врут.

[Мамаду]

Такое по-вашему возможно?
Чтобы лобная кость треснула там, где вы указали, как должно было голову "прижать снегом"?

Их сильно прижало. 3-5 тонн снега. Травмы часто странные. Я так падал со второго этажа на лестницу, что сначала голову должен был разбить, а головой даже не стукнулся.
Должен был ключицу и руку сломать, а сломал лопатку, чем тоже травматолога удивил.

[Tsygankova Galina]

Их сильно прижало. 3-5 тонн снега.

А сколько нужно, чтобы лобная кость "треснула"?

Добавлено позже:

Я так падал со второго этажа на лестницу, что сначала голову должен был разбить, а головой даже не стукнулся.
Должен был ключицу и руку сломать, а сломал лопатку, чем тоже травматолога удивил.

Это вам повезло или не повезло, но вы явно не такой, как все. ))

Спокойной вам ночи.

[Мамаду]

А сколько нужно, чтобы лобная кость "треснула"?

Добавлено позже:Это вам повезло или не повезло, но вы явно не такой, как все. ))

Спокойной вам ночи.

Трещина черепа Слободина - один из сложных вопросов. По Тибо тоже есть вопросы. А, вот, Дубинина и Золотарëв без вопросов - лавинные. Этого достаточно для версии.
И Вам спокойной ночи
Везëт многим. Мы обычно узнаëм о тех, кому не повезло.

Добавлено позже:

Чем?

Может врачи вам соврали? Вы же сами написали:
Они всегда врут.

Прижатие головы лучше удара тем, что гематомы может не быть, если давить по большой площади.

Я сказал не про врачей, а про медицинские справочники и сказал, "не верьте", а не "врут". Потому, что справочники для врачей, а не для нас. В справочнике описаны самые тяжëлые случаи, а они не всегда бывают.

Врачи тоже иногда преувеличивают, но чаще преуменьшают, чтобы быстрее выписать больного
Я побывал в трëх клиниках, так что ошибки исключены Три разных рентген-аппарата и томограф не обманешь

[НифНафНуф]

А сколько нужно, чтобы лобная кость "треснула"?

Много.
https://m-star68.ru/usilie-dlja-pereloma-cherepa/
Потому в одной из тем автор предусмотрительно положил под голову Слободина флягу, "это удобно". Если бы я хотел произвести пытку на предмет оставить человека без сна, то пожалуй использовал бы этот способ.
 Конечно же был удар, но не головой об камень, а "камнем по голове".
https://www.forens-med.ru/book.php?id=3572
  Дело в том, что авторы нашлёпочно-лавинный теорий не учитывают один "из" факт. Если плюшка весила 5т, то при плотности снега 300кг/м3 (максимальной плотности для начальных условий) будем иметь 17 кубометров снежной массы и если оную навалить на палатку , то получим довольно большую детскую горку, с которой поисковики могли бы съезжать, резвясь.

[Мамаду]

Мне не очень понятно каким образом "лавиноопасный склон" объясняет несуразности в УД-59? К примеру, почему в нем Семен Зл. назван Александром? По чьей инициативе, на каком основании возбуждено УД? Почему в УД есть документы с гораздо более ранней датой, чем начало официальных поисков (если они из другого УД, то из какого)? Участие Коротаева и причина его отстранения.. И тд. Их много. Но вот это, в значительной мере, и не сделано.
Грош-цена всем экспериментам и исследованиям если неизвеснто, можно ли доверять УД.

УД 1959 года можно доверять.
Из интервью Курьякова А.В. Интерфаксу.

"К тому же эксперты из Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело и пользоваться им в качестве доказательств для установки причин гибели туристов. Они также пришли к выводу, что данных, которые есть в деле, в том числе экспертиз, достаточно, чтобы ответить на все вопросы.

Скажу больше, чтобы снять все подозрения, мы взяли еще десять прекращенных в 1959, 1960 и 1961 годах дел и попросили экспертов из УрГЮУ сравнить их с делом по гибели группы Дятлова. Они пришли к выводу, что недочеты во всех делах примерно одинаковые. Тем самым, дело дятловцев никак не выделяется среди дел тех лет, оно не было каким-то особенным, как хотят показать."

[Владимир (из Екб)]

Вы выдвинули тезис о бесплатности, Вам и доказывать.

Примите к сведению, господин Мамаду, что я не "тезис о бесплатности" адвоката Черноусова  выдвинул, а сообщил об общеизвестном факте. А общеизвестные факты доказывания не требуют.
И если вы об этом не знали- так это ведь ваши проблемы, а вовсе не мои. Так ведь? Вот и оставайтесь при своих проблемах: одной у вас больше, одной меньше... Всё равно у вас их  много! 

Добавлено позже:

Добавлено позже:Причина указана в уголовном деле и в ответе прокуратуры.
 "Где именно, Вам говорить не буду. Сами поищите. Может, тогда лучше всё это дойдёт." (Владимир из (Екб)).

Хватит "пургу гнать" (ВВП) про СМИ, уважаемый Владимир (из Екб).
Лист 95
АКТ № 5
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
СЛОБОДИНА Рустема Владимировича 23 года

И откуда только берутся такие малограмотные служители закона?

По вопросу причины. Это ведь проверяемо. И очень просто проверяемо. Не сочтите за труд, возьмите на себя некоторые материальные расходы во имя вашей дятловедческой  идеи, и вместо всего этого пустого трёпа обратитесь в любую юридическую консультацию с постановлением от 28 мая 1959 года. Хотя бы с вопросом о том, указана в нем причина гибели туристов, или нет. Но можете попутно поинтересоваться и процессуальными основаниями для отмены этого постановления. И выложите полученный ответ. Разумеется, со сведениями о том, где, когда и у кого была получена консультация-для проверки в случае сомнений в правильности изложения этой консультации. Чтобы исключить жульничество. А то знаете, в дятловедении  всякое случается.
А когда эту проверку произведете, тогда можно будет продолжить. А вот так- с вами  "базарить ни о чём" - имеет ли смысл?

И касательно "СМИ". В те времена как раз судебно-медицинские экспертизы и назывались "исследованиями". В соответствии с вышеназванной инструкцией. А вы этого не знали?  Ну так и это -тоже ваши проблемы. Расширяйте свой кругозор, Мамаду!  Пригодится! В том числе- и в дятловедении особенно. Как там у известного классика: "... Поймёте, нет ли- не беда! Словечко громкое всегда из затруднения выводит!...". 

Добавлено позже:

Ищу вот... А вы уже запамятовали?
Вы читать разучились?
Не экспертиз, а экспертов.

"... «Правила судебно-медицинского исследования трупов», которыми  на  протяжении  63-х  лет пользовались  и  руководство­вались   несколько   поколений   судебно-медицинских   экспертов  СССР..."

Эксперты пользовались «Правилами судебно-медицинского исследования трупов» при проведении СМИ.

Читайте:

"...16  февраля  1934  года  Народным  комиссариатом  здравоохранения  по  согласованию  с  и.о.  Прокурора РСФСР опубликовано новое «Положение о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы»  за  No47/39,  в  котором,  в  частности,  было  предусмотрено  составление  акта судебно-медицинской экспертизы  трупа,  указаны  его  составные  части,  порядок  оформления  заключения и его выдачи.

Спустя три года, 27 декабря  1937, года издаются «Правила  составления  судебно-медицинских  документов»  (Приказ  НКЗ  РСФСР No1545), а 29 декабря  1940 года утверждается форма акта судебно-медицинского  исследования  трупа..."

Уже в 1937 году был Акт СМЭ и Акт СМИ.

Опять вы свою "старую песню о главном" затянули... Прочитайте хотя бы, как названы имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз. И если снова будете доказывать, что по возбужденному уголовному делу какой-то дурак умудрился каким-то невероятным способом   провести ваши любимые "СМИ" вместо положенных по закону судебно-медицинских экспертиз- это уже становится скучно.  Очень скучно...
Обратились бы в любое Бюро СМЭ (даже на вашей Украине- она ведь раньше всё- таки была УССР) и спросили бы.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума -  флейм

[ЯНЕЖ]

Трещина черепа Слободина - один из сложных вопросов

О возникновении трещины костей черепа при замерзании трупа   https://www.forens-med.ru/book.php?id=1693
Положение тела Рустема соответсвует описанному в статье с растреснутым черепом ( с учетом расположения ТП -Трупные пятна синюшнокрасноватого цвета обильно расположены на задней поверхности шеи
https://imgur.com/qHjBQdz
и туловища и конечностей. )

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Мамаду]

О возникновении трещины костей черепа при замерзании трупа   https://www.forens-med.ru/book.php?id=1693
Положение тела Рустема соответсвует описанному в статье с растреснутым черепом ( с учетом расположения ТП -Трупные пятна синюшнокрасноватого цвета обильно расположены на задней поверхности шеи и туловища и конечностей. )

Спасибо, уважаемый ЯНЕЖ! Я полностью посмертное появление этой трещина на лобной кости не отрицаю.
Но учитываю, что в таком месте и в таком виде появление трещины от замерзания маловероятно и то, что возрожденный видел эту трещину "живьём". Внутренняя травма края пирамидки может свидетельствовать, что воздействие на голову было при жизни.
У Возрожденного некоторые вещи в СМИ не описаны, поэтому современные эксперты могут только предположения строить про эту трещину.
Для моей версии травма Слободина не критична. Это важно для тех, кто считает, что его били по голове и как-то так без гематом обошлось. Для моей версии важно, что он, или не получил эту травму будучи живым, или мог с ней двигаться и работать.
Такая травма допускает возможность движения и работы какое-то время. Этого для моей версии достаточно.

Теоретически эта трещина возможна, так как он лежал головой в сторону палатки, а с той стороны дул сильный ветер при сильном морозе. Но это только теория. В таком месте тяжело прижизненную травму отличить от посмертной, но ещё раз повторюсь, Возрожденный видел эту трещину "живьём", а это много значит и больше говорит в сторону версии Возрожденного, чем в сторону других экспертов.

Я вступил в диалог по этой трещине, так как придумал, как её нарисовать так, чтобы это полностью соответствовало описанию в СМИ Возрожденного.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1250393

Добавлено позже:

Кто и что вам дал или не дал - ваши проблемы. Я хочу сказать, что не надо выдавать собственные предположения за факты. О чем вам здесь уже не раз говорили. Уж что-что, а это здесь все умеют (хотя гордиться тут нечем). Чтобы знать немного более о стихиях, чем средний обыватель, достаточно просто быть образованным человеком и никаких общений с непонятно кем не нужно.
А вот кто мог быть "целевой аудиторией" скрытой информации - вопрос. В отличие от вас я бы и здесь не торопился с выводами)

Добавлено позже:Не очень понимаю, как можно ссылаться как на достоверный источник на что-то государственное в стране, впадающей то в авторитаризм то в тоталитаризм?

Большие проблемы в этих Ваших сообщениях
"А вот я утверждаю, что Иванов был далеко не так прост, как принято считать. Он мог знать и об элементалях и о пятом элементе."
"Не очень понимаю, как можно ссылаться как на достоверный источник на что-то государственное в стране, впадающей то в авторитаризм то в тоталитаризм?"

Если это не прикол и Вы реально верите в те глупости, которые пишете, мне искренне Вас жаль.
Жить всё время в иллюзиях и в стрессе от того, что все тебя гнобят - врагу не пожелаешь.
Не существует никаких элементалей и пятых элементов.
В нашей стране никогда не было и нет авторитаризма и тоталитаризма, изучайте историю не по соросовским книжкам. Возможно, мы с Вами живём в разных странах. Я живу в России - самой свободной стране мира, а Вы где?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм

[Мамаду]

*OK*Если вы имеете в виду "довод" этого господина в виде ссылки на заключение кафедры, которое получила прокуратура в процессе проверки- то есть смысл прочитать выводы в оригинале, а не в искаженном пересказе заинтересованных лиц. Выводы эти были опубликованы, при желании  их можно найти ( https://pda.kp.ru/daily/217189/4296175/).
Так вот, в этих выводах как раз и содержатся основания для отмены постановления от 28 мая 1959 года и для возобновления расследования этого дела.
Просто господин Мамаду, как это у него водится, не пожелал приводить сведения из первоисточника, а воспользовался для своих "доводов" своей собственной интерпретацией.
Поэтому дискутировать с ним вряд ли есть смысл: сам для себя он всегда будет прав.

Два антисоветчика Владимир (из Екб) и Grimm обрели друг друга на этом форуме.
Хватит врать. На указанной Вами странице НИКАКИХ первоисточников нет.
Скольких людей Вы безвинно упекли в тюрягу? Давайте проверим все Ваши дела.
Не вводите людей в заблуждение. Ошибки всегда есть во всех делах и во всех судебных процессах.
Никто не отменяет эти уголовные дела и эти судебные решения, если только кому-то очень "повезло" и Добровинский был его адвокатом. И оснований для пересмотра УД 1959 года тоже нет, как бы Вы не пыжились, засыпая форум бесполезными и часто обманными ссылками.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[megeor]

След однозначно остался бы, если бы удар по лобной кости был снаружи.

Раз синяка от удара  на лбу не осталось, а при этом есть обе размозженное височные мышцы, то вывод один - трещина образовалась от компрессии - сдавления головы в направлении от одного виска к другому.

[Мамаду]

Примите к сведению, господин Мамаду, что я не "тезис о бесплатности" адвоката Черноусова  выдвинул, а сообщил об общеизвестном факте. А общеизвестные факты доказывания не требуют.
И если вы об этом не знали- так это ведь ваши проблемы, а вовсе не мои. Так ведь? Вот и оставайтесь при своих проблемах: одной у вас больше, одной меньше... Всё равно у вас их  много! 

Добавлено позже:По вопросу причины. Это ведь проверяемо. И очень просто проверяемо. Не сочтите за труд, возьмите на себя некоторые материальные расходы во имя вашей дятловедческой  идеи, и вместо всего этого пустого трёпа обратитесь в любую юридическую консультацию с постановлением от 28 мая 1959 года. Хотя бы с вопросом о том, указана в нем причина гибели туристов, или нет. Но можете попутно поинтересоваться и процессуальными основаниями для отмены этого постановления. И выложите полученный ответ. Разумеется, со сведениями о том, где, когда и у кого была получена консультация-для проверки в случае сомнений в правильности изложения этой консультации. Чтобы исключить жульничество. А то знаете, в дятловедении  всякое случается.
А когда эту проверку произведете, тогда можно будет продолжить. А вот так- с вами  "базарить ни о чём" - имеет ли смысл?

И касательно "СМИ". В те времена как раз судебно-медицинские экспертизы и назывались "исследованиями". В соответствии с вышеназванной инструкцией. А вы этого не знали?  Ну так и это -тоже ваши проблемы. Расширяйте свой кругозор, Мамаду!  Пригодится! В том числе- и в дятловедении особенно. Как там у известного классика: "... Поймёте, нет ли- не беда! Словечко громкое всегда из затруднения выводит!...". 

Добавлено позже:Опять вы свою "старую песню о главном" затянули... Прочитайте хотя бы, как названы имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз. И если снова будете доказывать, что по возбужденному уголовному делу какой-то дурак умудрился каким-то невероятным способом   провести ваши любимые "СМИ" вместо положенных по закону судебно-медицинских экспертиз- это уже становится скучно.  Очень скучно...
Обратились бы в любое Бюро СМЭ (даже на вашей Украине- она ведь раньше всё- таки была УССР) и спросили бы.

По ходу, у Владимира (из Екб) ник угнали. Не может бывший судья, как здесь говорят, нести такую юридическую пургу.

1. Опять Вы ОБС называете общеизвестным фактом. Общеизвестные факты требуют рассмотрения в судебном заседании, а пока это только Ваше бла-бла-бла, а не общеизвестный факт и Вы обязаны его доказать общественности предъявлением договора Черноусова с клиентами и он, кстати, тоже должен это доказать, если сам делал такие заявления. На слово никто никому не верит.
Вы судья или не судья, хоть, и бывший? (Это риторический вопрос, я никогда не прошу людей сообщать личную информацию, хотя, как Вы говорите, - это общеизвестный факт.)

2. Дело 1959 года доказано, проверено в установленном порядке и закрыто. Извольте придерживаться правовых толкований, а не бла-бла-бла на форумах и в жёлтых газетах.
Вы судья или не судья, хоть, и бывший?

3. Хватить дурить головы людям Вашими никчёмными ссылками.
Берём реальное дело и читаем, что там написано.
Лист 95
АКТ № 5
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
СЛОБОДИНА Рустема Владимировича 23 года

То есть, СМИ - СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-issledovania-trupa-slobodina-rustema

Добавлено позже:

Раз синяка от удара  на лбу не осталось, а при этом есть обе размозженное височные мышцы, то вывод один - трещина образовалась от компрессии - сдавления головы в направлении от одного виска к другому.

Большое спасибо, megeor. Это вполне возможно, и, может быть, даже, вероятнее всего.

Добавлено позже:

Вы разрешение на митинг получили ?  А масочный режим митингуюшим обеспечили ?

Добавлено позже:Да если считать, что это информация достоверна, то верить УД тем более нельзя. Ибо недочеты - норма )

Верить нельзя никому, кроме меня. Особенно нельзя верить Владимиру (из Екб), он пурги несёт в сто раз больше, чем Песков.
Тот, кто считает, что УД сфальсифицировано, пишет фантастические рассказы. А остальные пытаются свести концы с концами, учитывая возможные ошибки в УД. УД без ошибок не бывает.

Добавлено позже:

А когда эту проверку произведете, тогда можно будет продолжить. А вот так- с вами  "базарить ни о чём" - имеет ли смысл?

Нет, ну, Вы это видели???
Судья по фене ботает
Мамой клянусь, у Владимира (из Екб) ник угнали

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[megeor]

Для тех, кого впечатлили 5 тонн, которыми стращал Мамаду.  Если на голову положить эти пять тонн, то никакой трещины на лбу не будет, а будет череп всмятку.
При ситуации схода снега на палатку, нас должно волновать только давление этого снега. Давление- это вес  (5 тонн) разделенный на площадь ( площадь палатки  4х2=8 квадратных метров). Расчетное давление таким образом составило 5000 кг : 8 кв. м. = 625 кг/кв.м.
Т.е. на каждый квадратный сантиметр на голове давит 625000 : 10000= 62,5 грамма. Вот уже и не так страшно!

[Мамаду]

Для тех, кого впечатлили 5 тонн, которыми стращал Мамаду.  Если на голову положить эти пять тонн, то никакой трещины на лбу не будет, а будет череп всмятку.
При ситуации схода снега на палатку, нас должно волновать только давление этого снега. Давление- это вес  (5 тонн) разделенный на площадь ( площадь палатки  4х2=8 квадратных метров). Расчетное давление таким образом составило 5000 кг : 8 кв. м. = 625 кг/кв.м.
Т.е. на каждый квадратный сантиметр на голове давит 625000 : 10000= 62,5 грамма. Вот уже и не так страшно!

Уважаемая, megeor, Вы, к сожалению, не прочитали, мою версию, а уже осуждаете
1. Снег не положили, он упал с наста с выстоты 1 метр.
2. Снег упал не на всю палатку, а на половину палатки.
3. И на эту северную половину палатки снег упал неравномерно, то есть, результаты окончательных расчëтов смело умножаем ещë, минимум, на 2.
4. Да, ещë, человек мог сидеть, а не лежать, то есть, приплюсуйте, пожалуйста, ещë "падение" с высоты половины роста.

С нетерпением буду ждать Ваших новых расчëтов с учëтом правильных начальных данных и, этой, как еë там, а, кинетической энергии

Простой пример из жизни.  Одно дело аккуратно положить кирпич на голову, и, согласитесь, совсем другое дело уронить его на голову с высоты 5 метров

И, позвольте, интимный вопрос, кто, кроме снега, мог так сдавить голову Слободина? Неужели, медведь или снежный человек? А, может, 12-я ступень супер-пупер ракеты скатилась с горы через палатку?

[Мамаду]

Насколько я понял, вопросы ко мне по решениям прокуратуры в этой теме закончились. На флейм, троллинг и вопросы тех, кто не успел их задать, я в этой теме больше отвечать не буду.
Ухожу в своë болото (свою тему)
Выкладываю окончательный вариант того, что  мы здесь обсуждали.
ОГРОМНОЕ спасибо всем, кто принял участие в обсуждении!
Желаю всем творческих успехов

Окончательные результаты анализа действий прокуратуры по обращениям родственников дятловцев. 2018-2020

1. Ответы неизвестному заявителю и Перминовой Т.А. от прокуратуры.
2. Проверка, проведëнная прокуратурой по обращению неизвестного заявителя.
3. Публичное объявление результатов этой проверки Курьяковым А.В. на пресс-конференции и в интервью Интерфаксу.

12.11.2019 неизвестный заявитель получил через представителя ответ от прокуратуры о том, что проверка по его обращению завершена. Проведены испытания, исследования, экспертизы.
Установлено, что являющийся местом массового туризма восточный склон горы Холатчахль, в районе высоты 905 м,
Ивдельского городского округа, лавиноопасен.
Подписано Курьяковым А.В., который и руководил проверкой.

13.11.2019 Курьяков получает повышение из прокуратуры Свердловской области в Генпрокуратуру РФ.

Вывод.
Проверка проведена хорошо и признана руководством прокуратуры в полном объëме, включая все экспертизы. Курьяков А.В. - молодец!

11.07.2020 Курьяков А.В. даëт пресс-конференцию по результатам проверки. Сам трактует результаты экспертиз, но выбирает не очень удачные трактовки, которые вызывают активную критику пресс-конференции возмущëнной общественностью.
Я считаю, что Курьяков А.В. получил от руководства разрешение на проведение пресс-конференции.

22.07.2020 Курьяков А.В. даëт интервью Интерфаксу и повторяет часть своих выводов.

Руководство думает почти ОДИН МЕСЯЦ!!!
И только 10.08.2020 объявляет Курьякову А.В. неполное служебное соответствие (НСС) якобы за то, что он не получил разрешение на проведение пресс-конференции. Я не верю, что можно провести пресс-конференцию без согласования с руководством.
Результаты проверки руководство не отменило, выводы Курьякова А.В., сделанные им на пресс-конференции, не дезавуировало.

Вывод.
Общественности дали выпустить пар через обсуждение НСС Курьякова А.В.
Результаты проверки не отменены.
Выводы Курьякова А.В. не дезавуированы.

14.10.2020 прокуратура отправляет ответ лично Перминовой Т.А. на еë обращение.
Проверка по еë неизвестному нам обращению завершена.
Уголовное дело 1959 года многократно изучено.
Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.
Проведены испытания, исследования, экспертизы.
Установлено, что являющийся местом массового туризма восточный склон горы Холатчахль, в районе высоты 905 м,
Ивдельского городского округа, лавиноопасен.

Общие выводы.
1. Уголовное дело 1959 года расследовано хорошо. Причиной гибели туристов была непреодолимая стихийная сила.
2. Проверка по обращению проведена хорошо.
3. Склон лавиноопасный.
4. Все проведëнные экспертизы признаны руководством прокуратуры.
5. С учëтом экспертизы Пигольциной Г.Б. к сильному ветру и низкой температуре в состав непреодолимой стихийной силы добавлен снежный навал на 50 метров выше палатки, который сошëл в виде лавины на палатку и стал одной из причин гибели туристов.
Это частично совпадает с моей версией 2013 года.
6. Три туриста имеют лавинные травмы.
7. Выводы Курьякова А.В. прямо не вошли в ответ прокуратуры, но и не были дезавуированы.
8. Таким образом, детали аварии установить не представляется возможным, но причина гибели туристов установлена.
Это низкая температура + очень сильный ветер + навал снега (снежная нашлëпка).
9. Ответы заявителями не обжалованы, то есть, признаны заявителями.
10. Никаких оснований для пересмотра уголовного дела 1959 года нет.

ВСЕ ССЫЛКИ ПО ПРОКУРАТУРЕ И ПРОВЕДËННОЙ ПРОВЕРКЕ в хронологическом порядке, начиная с первого ответа заявителю можно посмотреть по ссылке ниже.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1249981

[Владимир (из Екб)]

Два антисоветчика Владимир (из Екб) и Grimm обрели друг друга на этом форуме.
Хватит врать. На указанной Вами странице НИКАКИХ первоисточников нет.
Скольких людей Вы безвинно упекли в тюрягу? Давайте проверим все Ваши дела.
Не вводите людей в заблуждение. Ошибки всегда есть во всех делах и во всех судебных процессах.
Никто не отменяет эти уголовные дела и эти судебные решения, если только кому-то очень "повезло" и Добровинский был его адвокатом. И оснований для пересмотра УД 1959 года тоже нет, как бы Вы не пыжились, засыпая форум бесполезными и часто обманными ссылками.

Да вы всё- таки прочитайте выводы специалистов УрГЮУ. Они там полностью изложены.
Ведь если вы не захотите их читать, они от этого не исчезнут. И другим их прочитать ваше нежелание никак не воспрепятствует. А выводы эти сделаны были для прокуратуры и на основании постановления прокуратуры.  И содержат они готовую мотивировку для отмены постановления от 28 мая 1959 года и для проведения по данному делу дополнительного расследования.
И каждый, кто эти выводы прочитает, сам увидит всю вашу ложь, Мамаду, по этому вопросу.
Так что прочитайте- и сами увидите, как вы  всё переврали. Причем- очень неуклюже.  Неужто подумали, что никто первоисточником не поинтересуется, а удовольствуется лишь вашим "вольным" пересказом заключения специалистов УрГЮУ?
Недальновидно и примитивно поступаете. Даже скучно с вами переписываться.

А вы, Мамаду, как вижу, ради своей любимой версии даже на любую подлость готовы. "Истинный дятловед"- да и только!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[nvry70]

И содержат они готовую мотивировку для отмены постановления от 28 мая 1959 года и для проведения по данному делу дополнительного расследования.

Коллега! Разъясните же, наконец, вашу идею фикс.

Кто будет проводит"доп. расследование"? СО по Ивдельскому району?  И что они там будут "расследовать"?

[Tsygankova Galina]

... Прочитайте хотя бы, как названы имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз...

Никак. 
Владимир, не "включайте дурочку" (С).
В Деле нет актов судебно-медицинских экспертиз. 
В Деле есть акты судебно-медицинских исследований!

Разворачиваемый текст

Или как их Иванов Л.Н. коротко назвал в Содержании: "Акт исследования трупа"

Разворачиваемый текст

Никакой судебно-медицинской экспертизы Возрождённый не делал.

В Деле есть только 2 экспертизы, на проведение которых Иванов Л.Н. выписывал Постановления - это криминалистическая экспертиза и физико-техническая.

Не понимаю, зачем вы упираетесь против истины?
Что это вам даёт в вашей версии о "меченой ракете"?
Экспертиза Возрождённого, которой не было, доказывает "второе" дело?

Добавлено позже:

Раз синяка от удара  на лбу не осталось, а при этом есть обе размозженное височные мышцы, то вывод один - трещина образовалась от компрессии - сдавления головы в направлении от одного виска к другому.

Но тогда причина этой травмы аналогична травмам троих дятловцев, которые погибли в ручье.
На их телах ведь тоже не было гематом.

Если так, тогда учитывая, что 2 часов Тибо и часы Слободина показывают одно время, можно предположить, что туристы попали под действие одной силы, в результате которой 3-е часов остановились одновременно, а люди получили переломы.

Только при любых переломах, в том числе и полученных при компрессионном воздействии на тело, через несколько минут образуются гематомы.

А гематом у погибших почему-то нет. Почему?

Потому, что гематомы не успели образоваться! Люди погибли на месте получения травмы.

Ещё, что касается травмы Слободина Рустема.

Компрессионная  травма (травма  сдавления,  сдавление  головы)—одномоментное двустороннее воздействие на голову массивных предметов с относительно небольшой скоростью.

Характеризуется контактной статической нагрузкой продолжительностью более 200мс (переезд колесом автомобиля, повреждения при крупномасштабных катастрофах).

При  таком  типе  воздействия  повреждения  мягких  тканей  (ссади-ны,кровоподтеки) располагаются двусторонне в противостоящих местах приложения силы, могут отмечаться рваные раны от перерастяжения кожи и воздействия отломков костей вне зон травматического воздействия.

Переломы  костей  черепа  как  правило  конструкционные—линейные,  при значительной силе воздействия—паутинообразные (сочетание меридиональных и экваториальных трещин) с формированием множественных отломков, деформацией (сплющиванием) головы, разрывами оболочек мозга, размятием его вещества и выдавливанием (эвентрацией) головного мозга из полости черепа.

Добавлено позже:

... трещина образовалась от компрессии - сдавления головы в направлении от одного виска к другому.

Да. Воздействие силы было с двух сторон "от одного виска к другому".

Кстати, Рустем так и лежал в снегу.

[sahard]

Приказ  НКЗ  РСФСР No1545

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=15513#04760879701621601
Читаю текст и понимаю, что ничего не понимаю

1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования; при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы. Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.

Возрожденный исследовал объект или не исследовал?
Такое впечатление что его  деяния ни туда  ни суда не попадают.
Я не понимаю из этого документа какой акт должен составляться Возрожденным.
Видимо, какие то разъяснительные письма  должны быть.
Вы видели утвержденные формы актов СМИ и СМЭ видели ?

Приказ  НКЗ  РСФСР No1545

Помнится, Вы мне говорили, что в акте экспертиз не указывается дело
Тогда не понятно,   что понимается под этим:

2. Во введении должно быть точно указано: а) кто производит экспертизу; б) основание, по которому она производится; в) время и место ее осуществления; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а в акте исследования вещественных доказательств или экспертизы по следственным материалам - наименование дела потерпевшего лица, обвиняемых; д) кто присутствует; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные врачом-экспертом от следственных и судебных органов.

В данном деле нет потерпевших ?  Или на трупы это не распространяется ? Или дела еще нет ?
=====

Или просто, как сказано в преамбуле документа

В Наркомздрав СССР поступают сведения от органов здравоохранения, Верховного Суда и Прокуратуры СССР о нередко встречающихся случаях неправильного или явно небрежного и халатного составления судебномедицинских документов.
При исследовании трупов и живых лиц акты составляются с нарушением установленных правил: недопустимо кратко, небрежно, неразборчиво, вместо полного акта фиксировать только анатомический диагноз или "заключение"; судебноследственным органам вместо подлинника (или дубликата) акта судебномедицинского исследования направляется выписка из него; практикуется применение печатных форм, составленных по типу анкеты; выводы врача-эксперта часто не мотивированы и не вытекают из данных произведенной им экспертизы, что особенно часто бывает при определении возраста, при установлении половой зрелости, изнасилования и др.

а если по простому - бардак.

Акты просто составлены с нарушениями без всякого смысла.

[Владимир (из Екб)]

Никак. 
Владимир, не "включайте дурочку" (С).
В Деле нет актов судебно-медицинских экспертиз. 
В Деле есть акты судебно-медицинских исследований!

Разворачиваемый текст

Или как их Иванов Л.Н. коротко назвал в Содержании: "Акт исследования трупа"

Разворачиваемый текст

Никакой судебно-медицинской экспертизы Возрождённый не делал.

В Деле есть только 2 экспертизы, на проведение которых Иванов Л.Н. выписывал Постановления - это криминалистическая экспертиза и физико-техническая.

Не понимаю, зачем вы упираетесь против истины?
Что это вам даёт в вашей версии о "меченой ракете"?
Экспертиза Возрождённого, которой не было, доказывает "второе" дело?

Еще раз повторяю эксклюзивно для вас-как для дятловедки со стажем, до которой всё никак это не дойдёт: у меня не было и нет никакой версии.
За время пребывания в вашем дятловедении я действительно придумал два версии. Первую "версию" я придумал в связи с наездами на меня Ракитина в журнале М.Пискаревой, где я от этого "мэтра" удостоился нецензурных выражений в свой адрес, что считаю объективным фактом признания с его стороны моих заслуг в том, что именуется "дятловедением". Вот тогда я и придумал свою первую "версию"- "сверхсекретный тоннель прямым сообщениям Отортен-Тель-Авив", построенный силами з/к "Ивдельлага" по личному приказу Лаврентия Павловича Б. для побега на историческую родину в случае разоблачения. Этот тоннель должен был помочь мэтру Ракитину  объяснить появление и бесследное исчезновение его шпионов.
Придумать вторую "версию" меня сподвигли попытки "КП" свалить всё на Снежного Человека.  Тогда я и придумал "Черта с рогами и копытами" - чтобы "КП" не мелочилась и не разменивалась на каких-то "снежных человеков":"Черт с рогами и копытами" радикально решал все вопросы и позволял быть доказанным посредством проведения теологической экспертизы, за проведение которой дипломированный теолог  взял бы даже меньше, чем гляцилог за заключение о лавиноопасности склона.
Так что не надо бы мне приписывать излишних версий.
Ну а все прочее, о чем пишу- это либо то, что мне было известно, либо выводы, которые  я сделал, по воле случая занявшись этой темой.
Надеюсь, с этим всё понятно? 
Тогда -по вопросу о ваших "СМИ".
То, на что вы ссылаетесь (наименование актов)- это как  раз то, как в те времена назывались судебно-медицинские экспертизы. Поэтому вместо повторения всех этих мантр и заклинаний  (да хоть по сотне раз в день повторяйте словосочетание "СМИ", от этого СМЭ в СМИ не превратятся!),вы бы взяли да и привели хотя бы один конкретный пример такого идиотского расследования уголовного дела, по которому какой-то дурак в стадии расследования возбужденного уголовного дела умудрился вместо прямо предусмотренной УПК судебно-медицинской экспертизы   трупа назначить своим постановлением ( да еще и провести!) столь вами любимое "судебно-медицинское исследование" трупа, которого отродясь  не предусматривал ни один советский УПК!
Приведите хоть один такой пример. Очень хочу посмотреть на такого идиота, которому удалось в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела сделать то, что вам так очень хочется, и чего нет в УПК! 
По возбужденному уголовному делу проведение  "СМИ" невозможно. По возбужденному делу проводится прямо предусмотренная УПК судебно-медицинская экспертиза, и при этом эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения. В тех актах СМЭ , которые  подшиты к делу , сведений об этих подписках нет потому, что они находятся на самом первом листе заключения СМЭ, который представляет собой исполненный типографским способом бланк, а текст самого акта (заключения) начинается со второго листа. Поскольку в деле находятся не оригиналы актов, а их перепечатки, поэтому машинистка, перепечатывая оригиналы актов, "пропустила" типографский текст- вот потому эти акты и оказались такими "усеченными".
Как это сейчас стало очень хорошо понятно, вы просто никогда в  жизни не видели "живьем" ни одного судебно-медицинского заключения, которое выполняется экспертом Бюро СМЭ. Вот и сочиняете то, что вам подсказывает ваше воображение. А лучше бы взяли и посмотрели хотя бы одно уголовное дело "с трупом"- вот и увидели бы, как выглядит оригинал заключения СМЭ.  Вы ведь и представления не имеете, как выглядит заключение судебно- медицинской экспертизы!
К слову сказать, акт СМИ тоже в качестве первого листа имеет исполненный типографским способом бланк, на котором отображены примерно те же реквизиты, что и на бланке СМЭ, за исключением сведений о подписке эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения. Так что и под столь любимые вами "СМИ" то, что имеется в деле, тоже не подходит (а всё потому, что это- не оригиналы, а их перепечатки). Примите это к сведению и перестаньте заниматься ерундой.
 

[Tsygankova Galina]

Еще раз повторяю эксклюзивно для вас-как для дятловедки со стажем, до которой всё никак это не дойдёт: у меня не было и нет никакой версии.
За время пребывания в вашем дятловедении я действительно придумал два версии. Первую "версию" я придумал в связи с наездами на меня Ракитина в журнале М.Пискаревой, где я от этого "мэтра" удостоился нецензурных выражений в свой адрес, что считаю объективным фактом признания с его стороны моих заслуг в том, что именуется "дятловедением". Вот тогда я и придумал свою первую "версию"- "сверхсекретный тоннель прямым сообщениям Отортен-Тель-Авив", построенный силами з/к "Ивдельлага" по личному приказу Лаврентия Павловича Б. для побега на историческую родину в случае разоблачения. Этот тоннель должен был помочь мэтру Ракитину  объяснить появление и бесследное исчезновение его шпионов.
Придумать вторую "версию" меня сподвигли попытки "КП" свалить всё на Снежного Человека.  Тогда я и придумал "Черта с рогами и копытами" - чтобы "КП" не мелочилась и не разменивалась на каких-то "снежных человеков":"Черт с рогами и копытами" радикально решал все вопросы и позволял быть доказанным посредством проведения теологической экспертизы, за проведение которой дипломированный теолог  взял бы даже меньше, чем гляцилог за заключение о лавиноопасности склона.
Так что не надо бы мне приписывать излишних версий.
Ну а все прочее, о чем пишу- это либо то, что мне было известно, либо выводы, которые  я сделал, по воле случая занявшись этой темой.
Надеюсь, с этим всё понятно?

А это тогда какая ваша версия о "меченой ракете", дятловед со стажем Владимир Анкудинов? Нулевая? 

https://youtu.be/3qz7n_ws31s

Ок. Так её и будем называть - "нулевая".

Добавлено позже:

Тогда -по вопросу о ваших "СМИ".
То, на что вы ссылаетесь (наименование актов)- это как  раз то, как в те времена назывались судебно-медицинские экспертизы. Поэтому вместо повторения всех этих мантр и заклинаний  (да хоть по сотне раз в день повторяйте словосочетание "СМИ", от этого СМЭ в СМИ не превратятся!),вы бы взяли да и привели хотя бы один конкретный пример такого идиотского расследования уголовного дела, по которому какой-то дурак в стадии расследования возбужденного уголовного дела умудрился вместо прямо предусмотренной УПК судебно-медицинской экспертизы   трупа назначить своим постановлением ( да еще и провести!) столь вами любимое "судебно-медицинское исследование" трупа, которого отродясь  не предусматривал ни один советский УПК!
Приведите хоть один такой пример. Очень хочу посмотреть на такого идиота, которому удалось в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела сделать то, что вам так очень хочется, и чего нет в УПК!
По возбужденному уголовному делу проведение  "СМИ" невозможно. По возбужденному делу проводится прямо предусмотренная УПК судебно-медицинская экспертиза, и при этом эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения. В тех актах СМЭ , которые  подшиты к делу , сведений об этих подписках нет потому, что они находятся на самом первом листе заключения СМЭ, который представляет собой исполненный типографским способом бланк, а текст самого акта (заключения) начинается со второго листа.

Это было единственное Уголовное Дело (или одно из аналогичных уголовных дел) в котором по причине секретности не была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Вас такой ответ устроит?

Добавлено позже:

Поскольку в деле находятся не оригиналы актов, а их перепечатки, поэтому машинистка, перепечатывая оригиналы актов, "пропустила" типографский текст- вот потому эти акты и оказались такими "усеченными".

Это уже ваши предположения или выдумки, Владимир.
Машинистка не перепечатывала оригиналы актов, иначе в Актах при перепечатке с отпечатанных оригиналов не было бы машинисткой допущено столько нелепых ошибок и исправлений!

В Деле находятся оригиналы Актов СМИ с подписями Возрождённого Б.А., которые были отпечатаны единожды с рукописей Возрождённого и исправлены им его же ручкой.

[sahard]

Вы меня оба запутали. Пришлось найти тест документа ПРИКАЗ от 27 декабря 1937 г. N 1545
 
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
. Правда вопросов  меньше не стало, но они стали более осмыссленными

вот тут если не затруднит.
https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1250765#msg1250765

[sahard]

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
 
ПРИКАЗ
от 27 декабря 1937 г. N 1545
 
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
 
В Наркомздрав СССР поступают сведения от органов здравоохранения, Верховного Суда и Прокуратуры СССР о нередко встречающихся случаях неправильного или явно небрежного и халатного составления судебномедицинских документов.
При исследовании трупов и живых лиц акты составляются с нарушением установленных правил: недопустимо кратко, небрежно, неразборчиво, вместо полного акта фиксировать только анатомический диагноз или "заключение"; судебноследственным органам вместо подлинника (или дубликата) акта судебномедицинского исследования направляется выписка из него; практикуется применение печатных форм, составленных по типу анкеты; выводы врача-эксперта часто не мотивированы и не вытекают из данных произведенной им экспертизы, что особенно часто бывает при определении возраста, при установлении половой зрелости, изнасилования и др.
Отмечая исключительно важное судебноследственное значение актов, составляемых при судебномедицинских и судебнохимических исследованиях, и недопустимость небрежного отношения к ним, приказываю народным комиссарам здравоохранения союзных республик обязать всех судебномедицинских экспертов и лаборатории, а также всех врачей, привлекаемых органами суда, прокуратуры и НКВД для производства всех видов медицинской экспертизы, строго соблюдать следующие правила документации экспертизы:
1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования; при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы. Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
2. Во введении должно быть точно указано: а) кто производит экспертизу; б) основание, по которому она производится; в) время и место ее осуществления; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а в акте исследования вещественных доказательств или экспертизы по следственным материалам - наименование дела потерпевшего лица, обвиняемых; д) кто присутствует; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные врачом-экспертом от следственных и судебных органов.
3. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).
4. Введение и описательная часть составляют протокол (освидетельствования или исследования), которые подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.
Примечание. Если судебноследственные органы не требуют от эксперта заключения, то указанный документ называется "протоколом судебномедицинского исследования (освидетельствования)". Акты амбулаторного судебномедицинского исследования живых лиц для определения тяжести повреждений разрешается именовать "судебномедицинскими свидетельствами".
 
5. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, строго научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на все поставленные судебноследственными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены судебноследственными органами.
6. Категорически запрещается подменять судебномедицинские акты и свидетельства различными краткими справками, выписками и тому подобными документами, составленными с нарушением правил и не содержащими описательной части, равно как запрещается употребление для судебномедицинских актов бланков анкетного типа.
7. Контроль над исполнением настоящего распоряжения возлагается на главных судебномедицинских экспертов союзных республик, на краевых, областных, республиканских и старших городских судебномедицинских экспертов. Эти контролирующие лица обязаны при обнаружении нарушений в судебномедицинской документации разъяснять экспертам, врачам и химикам их ошибки и нарушения. В случаях, когда нарушения носят систематический характер и не устраняются после указанных разъяснений, материал о таких врачах, с санкции наркома здравоохранения союзных республик или заведующего край(обл)здравом, передавать органам прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности за халатное и небрежное отношение к обязанностям.
------------------------------------------------------------------

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 10.04.1962 N 166.

[Tsygankova Galina]

Разворачиваемый текст

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
 
ПРИКАЗ
от 27 декабря 1937 г. N 1545
 
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
 
В Наркомздрав СССР поступают сведения от органов здравоохранения, Верховного Суда и Прокуратуры СССР о нередко встречающихся случаях неправильного или явно небрежного и халатного составления судебномедицинских документов.
При исследовании трупов и живых лиц акты составляются с нарушением установленных правил: недопустимо кратко, небрежно, неразборчиво, вместо полного акта фиксировать только анатомический диагноз или "заключение"; судебноследственным органам вместо подлинника (или дубликата) акта судебномедицинского исследования направляется выписка из него; практикуется применение печатных форм, составленных по типу анкеты; выводы врача-эксперта часто не мотивированы и не вытекают из данных произведенной им экспертизы, что особенно часто бывает при определении возраста, при установлении половой зрелости, изнасилования и др.
Отмечая исключительно важное судебноследственное значение актов, составляемых при судебномедицинских и судебнохимических исследованиях, и недопустимость небрежного отношения к ним, приказываю народным комиссарам здравоохранения союзных республик обязать всех судебномедицинских экспертов и лаборатории, а также всех врачей, привлекаемых органами суда, прокуратуры и НКВД для производства всех видов медицинской экспертизы, строго соблюдать следующие правила документации экспертизы:
1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования; при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы. Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
2. Во введении должно быть точно указано: а) кто производит экспертизу; б) основание, по которому она производится; в) время и место ее осуществления; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а в акте исследования вещественных доказательств или экспертизы по следственным материалам - наименование дела потерпевшего лица, обвиняемых; д) кто присутствует; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные врачом-экспертом от следственных и судебных органов.
3. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).
4. Введение и описательная часть составляют протокол (освидетельствования или исследования), которые подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.
Примечание. Если судебноследственные органы не требуют от эксперта заключения, то указанный документ называется "протоколом судебномедицинского исследования (освидетельствования)". Акты амбулаторного судебномедицинского исследования живых лиц для определения тяжести повреждений разрешается именовать "судебномедицинскими свидетельствами".
 
5. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, строго научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на все поставленные судебноследственными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены судебноследственными органами.
6. Категорически запрещается подменять судебномедицинские акты и свидетельства различными краткими справками, выписками и тому подобными документами, составленными с нарушением правил и не содержащими описательной части, равно как запрещается употребление для судебномедицинских актов бланков анкетного типа.
7. Контроль над исполнением настоящего распоряжения возлагается на главных судебномедицинских экспертов союзных республик, на краевых, областных, республиканских и старших городских судебномедицинских экспертов. Эти контролирующие лица обязаны при обнаружении нарушений в судебномедицинской документации разъяснять экспертам, врачам и химикам их ошибки и нарушения. В случаях, когда нарушения носят систематический характер и не устраняются после указанных разъяснений, материал о таких врачах, с санкции наркома здравоохранения союзных республик или заведующего край(обл)здравом, передавать органам прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности за халатное и небрежное отношение к обязанностям.
------------------------------------------------------------------

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 10.04.1962 N 166.

sahard, дайте, плиз, ссылку на этот документ.

О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования;
при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы.

Как я и писала выше, Возрождённым Б.А. было произведено исследование трупов, на основании чего были составлены Акты СМИ.
Экспертизу не делали! Поэтому в Деле и нет Постановлений о назначении СМЭ.

Владимир, насколько такое нарушение было серьёзным?

[nemo]

Владимир (из Екб)
Уж полтора года как, Вы энергично выступали по поводу "наличия 2го (первого) дела".
В этом направлении есть какие то подвижки?

Добавлено позже:

это, разве, интересно?
Я ж говорю-вы себе льстите.

Слив зачотный.
Понятно... как "жареным запахло", так сразу и "не инересно", а как же истину искать?

Да, мне интересно.

Напомню всем заинтересованным в данном вопросе: Про травму ТЕМЕННОЙ КОСТИ Слободина в смэ НЕ упоминается.

Выводы:

1. Травма Слободина - травма ЛОБНОЙ КОСТИ ("по Ракитину", а не фантазии Галины).

2. Нанести подобную травму взрывной волной невозможно, т.к. голова в основном имеет форму шара, а на шар давление взрывной волны происходит сначала в ТОЧКУ, затем захватываются другие точки.
Не знаю как это назвать - "интегральное воздействие" чтоли...

Кстати, по этой же принчине и воздействие массы снега НА ГОЛОВУ - не при делАх. Тем более - на лобную кость.

3. Травма Слободина - удар.

4. Нанести подобный удар весом своего тела (упасть на курумник), при этом травмировать лобную кость, невозможно (рассматривалось раньше в этой теме  https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1247235#msg1247235 ).

5. Следовательно удар получен в районе МП.
(Логично предположить, что Дубинина, Злотарев и Тибо получили свои травмы там же.)

ps. Следствие - уход дятловцев от МП к кедру.

[НифНафНуф]

Для тех, кого впечатлили 5 тонн, которыми стращал Мамаду

При высоте палатки 120см и якобы углублении оной на 1м, снежная масса должна была завалить палатку целиком. Т.е. на известной фотографии мы бы не увидели ничего, один снег. И снег лежит в яме, а значит, по представлениям досочников его невозможно выдуть никаким ветром. У наших мушкетёров не было детства , они не лепили снежки, не строили снежные крепости, не скатывали снежные бабы, отсюда преставления о снеге, как о летающем кирпиче, который потом самоликвидируется. И эту лавинную чушь приходится опровергать.

[nemo]

Чего?

Предполагаю, Вы неправильно поняли мой вопрос.
Смысл, интонацию иногда сложно передать в печатном виде.
Интонация чисто повествовательная, никаких наездов.
 
Мне собственно наплевать, что Вы делаете на форуме.
Я имел ввиду,  что лично я бы  не тратил свое время, просто для тусовки на форуме.

Видемо у Вас всетаки есть какая то цель или задача.
Мне и это по барабану, просто когда человек заявляет "А нафига вам это", возникает закономерный вопрос.

это из 4 пункта следует? Неубедительно как то.

А где еще?
Погулял по склону, по лесу?
Так есть фото где под место палатки разгребают 8 чел. 9й фотографирует.
Тем более Вы, как опытный турист знаете что разделяться группе, мягко скажем, не рекомендуется.

[Azatra]

Погулял по склону, по лесу?

странный вопрос. Видимо, из той самой логики.

Тем более Вы, как опытный турист знаете что разделяться группе сильно не рекомендуется.

Я не сильно опытный. Но скажу, что разделение группы на маршруте-обычное дело, часто продиктованное тактикой прохождения маршрута или ситуацией на маршруте. Как во 2-ом Северном (?), например.
То, что не лезет в вашу (не только в Вашу) логику, легко диктуется и исполняется логикой прохождения маршрута вкс, тб и действий в отдельно взятой ситуации, соответствующих условиях.

[nemo]

Интерпретировать это-как прогулку-можно только с Вашей логикой. Это удобно.

Ах дааа, понил... Слободин по делу по склону ходил. Сосредоточенно и целенаправленно.
Немного непонятно, какая была целенаправленность.
Но это видемо надо постичь именно Вашей логикой...
До которой "нам" далеко.

ps. Вы не будете возражать, если я размещу эти "наработки" по травме Слободина (пп1...5) в своей теме (как логически доказанный факт)?
Спасибо.

[Azatra]

Ах дааа, понил... Слободин по делу по склону ходил. Сосредоточенно и целенаправленно.

Конечно. Как и вся группа, спускаясь от палатки по склону.
Да. Я помню, что у Вас там место одно-это прямая от палатки до кедра. И там лежит Слободин. По всей линии. Прямой.

"Место" там одно: Прямая линия палатка - кедр.
А с Ваших слов, Слободин

А далее-сообразно Вашей логики, развитие того, что, по Вашему мнению, я думаю.
Хотя, там всего то-выше или ниже по склону.
Но до этого, видимо, далеко.