Немного не так - главное в этой бумаге написано в самом низу - "отказать в возбуждении уголовного дела по представленным основаниям". Если не нравится - можете жаловаться в вышестоящую прокуратуру либо в суд.
Так что про то, что лавина (пардон, нашлепка) убила ГД, разумеется, ни гу-гу, и уж про тем более некое "мнение или решение ГП" вообще смешно - это мнение мелкого начальника, который провел проверку УД 59 г., а не всей ГП, и которое можно обжаловать, только и всего.
Вообще лично у меня складывается следующая картина - Курьяков, подобно Мамаду, решил, что называется в юбилейный год немного подняться на модной теме и провернул нехитрую операцию - пользуясь поддержкой прежнего руководства, попросил КП написать ему обращение от имени родственников заняться проверкой УД. Он попросил, а не его попросили - об этом проговорилась Наталья, по моему. Результат был заранее известен (никакой), и по ее окончании К. явно рассчитывал на плюшки от начальства, но получилось по другому. Проверка заняла полгода до поздней осени 2019, но руководство ГП за это время поменялось и новому уже вся эта перевальная канитель была неинтересна. Вот тогда на свой страх и риск К. решил напомнить о себе во время всем известной прессухи - но опять не повезло, прочитав весь негатив в прессе, руководство ГП в лице Краснова решило вообще избавиться от К. - возможно, чтобы не подливать масла в огонь, возможно, кто-то подсказал, но К. уволили по факту, оставив все вопросы открытыми - все вернулось в начальную точку.
По обсуждаемым здесь документам.
Документ за подписью Лазуткина. Это- ответ Перминовой на её обращение. Здесь не следует смешивать два разных обстоятельства.
Лазуткин отвечает Перминовой, что дело было Ивановым в 1959 году прекращено на основании п.5 ст. 4 УПК РСФСР (1923 г.);что это дело неоднократно изучалось в прокуратуре области и в Генпрокуратуре, и оснований для возобновления предварительного следствия не установлено. Это- отдельный ответ, он носит отсылочный характер (к ранее уже принятым решениям, в т.ч., и на уровне Генпрокуратуры), и ничего иного от прокуратуры области (до тех пор, пока Генпрокуратура не переменит своего решения) ожидать и не следовало (можно в областную прокуратуру хоть каждый день такие жалобы подавать, и ответы на них будут одинаковые). Вопрос о возобновлении дела на уровне прокуратуры области не будет решен, пока не поменяется позиция Генпрокуратуры.
И этот ответ не имеет никакого отношения к вопросу о причине гибели группы Дятлова, который решался в ходе проведенной проверки.
А вот далее Лазуткин пишет о проведенной проверке со ссылкой на ст.1 закона "О прокуратуре..." (в соответствии с которой прокуратуре есть до всего дело- очень хорошая статья и ссылка на неё!) и перечисляет, что прокуратура сделала в процессе этой проверки. После чего резюмирует, что в результате столь обширных прокурорских мероприятий было "... Установлено, что являющийся местом массового туризма восточный склон горы Холатчахль, в районе высоты 905 м, Ивдельского городского округа, лавиноопасен".
Вот и весь результат проведенной прокурорской проверки! Уместился в одной фразе. "Кратко, сжато, лаконично...".
В общем- коротко и ясно, каков официальный вывод по этой проверке.
После чего следует довольно интересная фраза: "Настоящее обращение доводов, требующих дополнительной проверки
в пределах компетенции органов прокуратуры, не содержит.
Очень, надо заметить, хорошая и многозначительная фраза. Т.е. если доводы касаются, например, компетенции СК- то прокуратура здесь не при чем. И оно правильно. Потому что сейчас это действительно так: у прокуратуры одна компетенция, у СК- другая.
Ну и кто кому в чём конкретно отказал? И в чем заключается официальный вывод по проведенной проверке? Очень разумно, надо заметить, этот ответ составлен: жалуйся, куда угодно! Только вот на что? Сами посмотрите- всё ведь правильно! По поводу возобновления дела- так этот вопрос давно был уже решен на уровне Генпрокуратуры, и потому на уровне прокуратуры области иного решения быть не может. По вопросу проведенной проверки- вон какую титаническую работу провели! И даже результат от этой проверки получили: установили, что склон лавиноопасен. И- меры приняли: проинформировали Губернатора и ГУ МСЧ об этом. И если что-то когда- то случится (вдруг лавина сойдет)- сделано всё, чтобы предотвратить последствия (ответственные сейчас за это лица-вот они!). А другие доводы заявителя- извините, выходят за предела компетенции прокуратуры (мол, обращайся к тем, в чью компетенцию они входят). А если заявитель со всем этим не согласен- жалуйся хоть куда: хоть "выше", хоть в суд! И вот, например, пожалуется заявитель на такой ответ, скажем, в суд. И что там будут рассматривать? Вопрос возобновления дела? Да ни в коем разе. Только- вопросы жалобы в пределах обжалуемой "бумаги". А ведь в "бумаге" как раз всё нормально. "Комар носа не подточит" к этой бумаге. Пожалуется заявитель вышестоящему прокурору - да то же самое. Ведь и там будут рассматривать жалобу на конкретную "бумагу", а не вопрос о возобновлении дела. И - со всех сторон -правильно! И это- показатель высокого профессионализма того, кто эту "бумагу" составлял.
Потому что жаловаться надо не туда и не так. Обращение с жалобами в нижестоящие прокурорские учреждения при наличии решения по существу вопроса, принятого на уровне Генпрокуратуры, никогда не будет иметь результата, пока не поменяется позиция Генпрокуратуры.
Ну а по существу вывода проведенной прокурорской проверки- он идентичен тому, который содержится о ответе за подписью Курьякова. И даже -можно сказать, что оттуда он и списан. И там нет ничего, что касалось бы причины гибели группы Дятлова.
Так что нет пока что никакой "официальной бумаги" с выводом прокурорской проверки относительно конкретной причины гибели группы Дятлова.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 609415 раз)