А собственно говоря,что случилось ? Проверка проведена в основном для внутреннего пользования и возможно в скрытых от Н Варсеговой экспертизах содержится что то весьма интересное для дятловедения ,но совершенно не существенное для самой Прокуратуры.Созданный Н Красновым информационный вакуум может быть прекрасным поводом для активизации того же Общественного Фонда О Н Архипова ,который может извлечь из этого свои дивиденты.
КП свою миссию выполнила ,т.к.стала главным инициатором Проверки на фоне чего получила свою долю ,и некие скучные офиц. результаты ,публиковать которые им далее просто не выгодно.Таким образом Издательскому Дому продолжать прежнюю информационную компанию сейчас уже и не уместно.
А вместо них на их роль никто и не претендует,что крайне выгодно не публичному Н Краснову.
Уверен ,что это великолепный результат для авторов буквально всех версий,кроме криминальных. Прокуратура определила лишь то ,что вероятность схода лавины на восточном склоне-средняя ,то есть это не означает ,что она обязательно имела место 1.02.1959г.
Таким образом время расходится для дятловедов ещё не наступило.
Для внутреннего пользования, пишете? Да уж нет. Проверки "для внутреннего пользования" с таким информационным шумом не объявляются. И столь показушно не проводятся. Посмотрите видеозапись того, как была официальным представителем тогдашнего Генпрокурора- руководителем пресс-службы Куренным "анонсирована" грядущая проверка! Посмотреть приятно! Особенно, когда сейчас знаешь, чем всё закончилось.
Не получится перевести эту проверку в разряд таких, которые проводятся "для внутреннего пользования".
Касательно "инициатора". Полагаю, вы читали что пишет Варсегова относительно "инициатора"? Если нет-обратите внимание. Я искать эту ссылку не буду- сами найдете, если будет желание. Но, судя по всему, вы и так это читали: это там, где она пишет, что прокуратура, оказывается, сама обратилась к "КП" с предложением, чтобы "КП" обратилась в прокуратуру для "инициирования" этой проверки. А выводы сами делайте.
И- относительно материалов и "дивидендов". Во- первых, прокуратура- государственная, а не коммерческая структура. И в её задачи "изготовление дивидендов" (для себя или для кого-либо) входить не может. Она должна решать задачи государственного характера. Во-вторых, те результаты, которые вообще могли быть получены при проведении перечисленных в опубликованном ответе экспертиз- это, в принципе, "результаты ни о чем". И для этого даже не надо видеть эти экспертизы. Достаточно того, чтобы знать, какие экспертизы были назначены и проведены, какими исходными материалами могли располагать эксперты- и этого достаточно для того, чтобы иметь общее представление о результативности данных исследований. Можно утверждать с высокой степенью вероятности, что за исключением идентификационных экспертиз (например, по тому же почерку Золотарева, где были получены категорические выводы), выводы прочих экспертных исследований находятся в пределах "могло быть", "не исключается", "вероятно" и т.п. Или сформулированы в глубокомысленно-общем виде: как, например, вывод о "лавиноопасности склона". И что с того, что этот склон "лавиноопасен" ? Ведь это никак не доказывает, что там в ночь с 1 на 2 февраля 1959 г. сошла лавина. Для дятловедческой публики такие выводы будут иметь, разумеется, исключительно важное значение (ведь каждый в таком выводе может найти подтверждение своей "любимой" теории!), а вот с точки зрения доказательственного значения таких выводов - это
ни о чём. Но, по счастью для дятловедов, это понимает лишь узкий круг специалистов.
А вот в Генпрокуратуре это понимают хорошо.
Потому лично у меня (после прочтения того списка экспертиз, который был здесь перечислен) пропал к ним всякий интерес. А то, что почерк Золотарева в разных документах оказался почерком именно Золотарева- лично мне достаточно тех сведений, что об этом сообщила Варсегова. И читать эту экспертизу, чтобы убедиться, что это так, я даже и смысла не вижу. Потому что и так понято, что это так и есть. Из всех перечисленных экспертиз лично мне было бы любопытно увидеть заключение ситуационной экспертизы- да и то всего лишь с позиций профессионального любопытства: посмотреть, кто взялся её проводить, и что он такого там понаписал. Потому что никаких конкретных выводов по восстановлению ситуации происшествия- с подробным описанием события происшествия ( а еще лучше, с воспроизведением действий на месте происшествия участников этого происшествия с кино/видео фиксацией этих действий- как предусматривала методика этого вида экспертного исследования "образца 1979/80 г.г.") ожидать здесь невозможно. Вот потому и просто интересно посмотреть на это заключение. Но- не более того.
Добавлено позже:Владимир (из Екб)Высоту полета мысли больших чинов не дано понять обычному обывателю. Я сам несколько раз сталкивался с ситуацией - когда не надо, сотрудника выгораживают до последнего, а когда надо - сдают как стеклотару.
А вот попробуйте так. Поставьте себя на место Генпрокурора и прикиньте, какое бы решение приняли вы. С точки зрения целей и задач служебной деятельности. И стали бы вы проводить всё то, что было сделано (и именно- таким, а не иным образом сделано) в процессе этой проверки? И после этого соотнесите с тем, что имело место в реальности.
Добавлено позже:А если закончилось именно тем, на что и рассчитывали? Если определённая цель была достигнута и отпала сама необходимость в этой "прокурорской проверке" ? Саму проверку представили как личную инициативу Курьякова и прикрыли...
Добавлено позже:
Неожиданно для самого Курьякова.
Меня смущает в вашем предположении то, что Курьякову изначально предназначалась роль "жертвенного барана". Здесь вряд ли такое было возможно. Полагаю, что такое произошло всё- таки по "достигнутым" результатам.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 603383 раз)