Если так, то еще раз прочитайте это вот.
Вы не услышали, КАН, поданную Вам на совершенно фактической базе - идею.
Не надо аварийного самолета над склоном ХЧ. Не надо слива топлива. Не надо ваще ничего советского.
Летит самолет в верхнем эшелоне. Французский. Срабатывает система отстрела топливного бака. Аварийно, с наполненным таким баком.
Из-за положим случайного возгорания. Самолет летит дальше и посадка в Новосибирске. А бак падает горящий.
Куда делся потом? Круглый и укатился в овраг и был засыпан снегом. Потом манси его на мебель себе пристроили.
https://www.forumavia.ru/t/133875/Вот Вам и версия, повторяю, основы техногенной. Не надо врисовывать самолеты на бреющем полете.
Просто бак с топливом горящий. Улетел куда Бог послал... Бог послал на склон ХЧ. Ветер с моря так дул.
Дарю Вам идею свежую и ранее никем не мученную. Дерзайте.
На этом - все. Все вот такие циыганочки - это без меня. Меня техногены не интересуют.
От дарственной отказываюсь:
- идея заманчивая, но не отражает "военно-испытательных" взглядов на трагедию поисковиков59
- самолёт Якименко должен лететь на малом ходу
- для ассоциации с 34 кадром - нужны ДВА горящих бака разной величины
- источник статьи о японо-французском коридоре через СССР не вызывает доверия (смахивает на утку)
- "Париж-Бурмантово-Новосибирск-Токио" - довольно бестолковая траектория
- отдельно закреплённые баки на крыльях и фюзеляже, с механизмом сброса - это нерациональная конструкция, дополнительная парусность, слабая безопасность и тп
- чем было обусловлено применение особо токсичного топлива в японо-французской авиации?
***
Вставлю из личного опыта:
- авиакеросин нетоксичен - это правда. Вот только воняет он так, что летом наши техники частенько вешали рядом тряпку, смоченную керосином, вместо репеллента - отпугивать комаров. Он особо и не горит, кстати, во всяком случае ведро керосина от спички зажечь не получится - гаснет и все. Именно поэтому в ЛА для запуска (при старте) используют сперва Б-70 (авиационный бензин), а потом уже пускают керосин. Поливать склон из доп. бака, в принципе, можно при свинченной крышке, которая в зависимости от емкости бака где-то 2-3 дюйма. Иногда крышку контрят во избежании таких случаев, но как правило нет. При аварийном отстреле бак тупо упрется в ближайшее дерево и переломает море чего в зависимости от скорости сброса, остатков топлива и.т.д.
- еще насчет баков - глубокие сомнения, что керосин загорелся при полете - см. выше почему, так что причина отстрела , если он и был, другая однозначно
- наконец - сесть зимой на 831, те задать глиссаду с высоты 905 по направлению к ХЧ, причем ночью - опять таки никак, это перебор. Слишком мало места - это если забыть, что даже на лыжах вы вообще не сядете даже на полуметровый снег - просто сломаетесь, да и все, и это навсегда, вернее до весны мин.
Все выше относится, в принципе, к любым типам самолетов.
Вроде появился Прохожий - разумеется он, как бывший авиатор (наши предприятия смежники до сих пор - мир тесен) напишет здесь разгромные вещи, но пора бы к этому и привыкнуть.
Наконец - я вроде читал нечто подобное лет десять назад, но там 905 поливали с самолета какой-то радиоактивной мутью?
Шамиль, спасибо за очередную полезную консультацию.
Но не будем забывать и про исходные данные предполагаемого Происшествия:
- в САМОЛЕТЕ глохнет движок
- он БЕСШУМНО снижается
- МЕДЛЕННО подлетает к Перевалу
- и, готовясь к жесткой посадке на пологом холме 831,
- сливает часть СВЕРХТОКСИЧНОГО горючего
- и включает ПРОЖЕКТОРА
- людей не видит, палатку принимает за скалу
- далее неисправность самоустраняется
- лётчик прекращает СБРОС ТОПЛИВА
- на его остатках добирается на базу за много км
- а там, никто и никогда не вспоминает, где конкретно была слита гадость
- а вся ДОКУМЕНТАЦИЯ о неудачных испытаниях, в положенный срок УТИЛИЗИРУЕТСЯ
То есть никаких тебе обломков, ноль целых документов и хрен десятых свидетелей!
Остальные привязки к версии - дело фантазии и техники: 34 кадр, опытная модель агрегата, экспериментальное энергоёмкое топливо, цель полета, формулировка задания и тд
...
Так что керосин вычеркиваем - никто от него стремглав не побежит.
Баки (отстреленные, отпавшие... любые) - вычеркиваем.
Остаётся аварийный слив "особого" горючего, с "особого" самолета.
Вот Рабочая Гипотеза для версии Якименко:
Самолёт - малогабаритный, разведывательный, экспериментальный
Двигатель - неизвестного образца, возможно "ракетного типа"
Горючее - супер-токсичное и сверх энергоёмкое (чтоб хватало сгонять в Америку и обратно)
Задание пилоту (учитывая замечание Дерсу): перегнать самолёт за Главный Уральский Хребет, например на новый полигон к западным рубежам СССР.
Инструкция пилоту насчёт аварийной ситуации: сбрасывать топливо и сажать ценнейший образец "во чтобы то не стало и куда уж придётся" - катапультирование исключено
Теперь, для усиления версии Якименко, надо:
- либо найти аналоги
- либо списать всё на секретность, мол отчеты и документация были, но через положенный срок утилизированы
- либо привести аргументы, которые напрочь исключают даже малейшую возможность реализации данной гипотезы
Пока таковых не поступило.
В частности, для отрицания возможности посадки на холм 831 (см картинки выше) - нужно знать и модель, и размеры самолета.
Вспомним размеры взлетно-посадочных полос на ракетоносцах.
Вспомним недавнюю посадку пассажирского лайнера "в кукурузное поле на брюхо".
Вспомним полет Руста:
Место его посадки я прикинул во время посещения моста, где накануне был застрелен политик Немцов. Будучи в москве, случайно услышал утренние новости и тут же погнал "полюбопытствовать".
Свои фото есть, но долго искать.
Приведу интернетовские:
Так вот, визуально Васильевский спуск никак не больше поляны холма 831
...
Шамиль, нужны ещё твои комментарии по интерпретации кадра 34 - см выше три картинки:
- яркий Прожектор мог засветить на пленке пятно, значительно превышающее диаметр самого прожектора (как если бы не был включён)?
- если предмет, размером 10 метров, занял треть кадра - то на каком расстоянии от него стоял фотограф? - при съемке "Зорким" образца 1950-1960 гг
Тема: В. Якименко "За пять минут до беды" (Прочитано 73699 раз)