Нет, не смотрела. Дело не в том, приняла не приняла, вполне возможно так оно и было и для Варсеговой все очевидно и понятно и вопрос закрыт. Для меня две разные экспертизы, те не доказано ни то, ни другое. Нет ответа, в общем. А уж Минздраву (судмед экспертиза) я вообще не доверяю, пардон.
Если я правильно понял, вы на этом форуме не так давно. Потому в связи с теми комментариями, которые, упомянув меня, сделала Варсегова по вопросам эксгумации останков Золотарева (в теме «Вопросы Н.Варсеговой»), хотел бы сделать некоторые пояснения. А то в процессе переписки с известными всем «дятловедками со стажем» вы рискуете оказаться в таких «дебрях дятловедения», из которых выйти будет проблематично.
Началась эта эпопея с того, что «экспедиция КП» с участием специалиста, который был привезен из Москвы, раскопала на Ивановском кладбище в Екатеринбурге могилу, на которой был установлен памятник Семену Золотареву. Как было тогда заявлено, всё было сделано на законных основаниях, и поэтому данный вопрос мы сомнению подвергать не будем. Разберем лишь криминалистические и судебно-медицинские аспекты- для этого материала достаточно: участники эксгумации производили видеосъемку и в своем время выложили это видео для всеобщего сведения. Посмотрите это видео - и сами увидите, сколь безобразно с точки зрения методики проведения эксгумации была проведена эта «акция». На этом видео вы сможете увидеть, что кладбищенские рабочие долбят почву ломами и выкидывают её из могилы лопатами. После чего вдруг на поверхности этого раскопа… начинают появляться кости! И раскапывание –продолжается! Лично меня, когда я это увидел- так удивило, что не сразу поверил: да разве так можно эксгумацию проводить! Но участников этой акции всё это ничуть не смутило, и дело они довели до конца- извлекли кости из могилы наружу (таким вот «способом») и стали их раскладывать… Оказалось, что гроба-то и нет! Как видно было на видео, сей факт вызвал недоумение у участников этой «эксгумации»- явно такого они не ожидали. И потому вопрос сразу же возник- какие повреждения костей были ранее, а какие- причинили кладбищенские рабочие, орудуя ломом и лопатами при отсутствии гроба? Лично у меня по сей день на этот вопрос ответа нет. Есть лишь подозрения, что повреждения костей, возникшие в процессе раскопок, были отнесены к прижизненным травмам погибшего лица. Чтобы скрыть свои «ляпы». Потому что детального изучения механизма образования этих повреждения я на этом видео не заметил. Да и микроскопа для исследования сломанных костей- тоже. А без микроскопа производить изучение переломов- это как-то несерьезно. И тут же, «на коленке», и прямо на кладбище- специалист мигом произвел исследование черепа с помощью имевшегося у него ноутбука: «экспресс-исследование», да и только! Затем- всё было зарыто обратно. Взяли для «экспертизы ДНК», как оказалось, какую-то кость.
Вот коротко то, что можно было видеть на «видео с кладбища». Еще раз рекомендую : найдите и посмотрите сами- не пожалеете! Очень наглядно и зрелищно: почти учебный фильм для студентов юрВУЗов на тему о том, «Как нельзя производить эксгумацию!».
Далее. В одном из телешоу была проведена «экспертиза ДНК». И- вышел «облом в прямом эфире» ( в записи, конечно, но смотрелось неплохо…). Какой- знаете. После этого «КП» заказала другую «экспертизу ДНК» (про это здесь было, и весьма много). Результат тоже знаете. И вот после этого появились сведения (на этом же форуме), что «КП» проводит «третью экспертизу ДНК». Судя по всему, «третья экспертиза ДНК» была проведена. Но заключения по сей день не видел никто. Почему- выводы сами делайте. А я промолчу. Потому что лично я не видел смысла во всех этих «экспертизах ДНК». Вопрос ведь решался очень просто. Эксперт, вскрывая 9 мая 1959 года труп Золотарева, сделал для гистологического исследования вырезки костных тканей. Об этом есть ссылка в акте СМЭ и есть заключение гистологического исследования в деле. На л.д.360 указано, какие вырезки костей были произведены для гистологического исследования: часть грудины и часть ребра. За время пребывания трупа в могиле вырезки в костях никак зарасти не могли. И потому, если такие вырезки имелись на костях, извлеченных из вскрытой могилы (а судебно-медицинский эксперт был весьма опытный, «прозевать» вырезки вроде бы не должен),то это однозначно кости того человека, труп которого Возрожденный вскрывал 9 мая 1959 года. А вот если этих вырезок нет- однозначно, что откопали кого-то не того. И не надо никаких «экспертиз ДНК»! И вот, надо бы решить сначала вопрос, кого откопали. Потому что гроба не было (хотя потом стали утверждать, что вроде как он был, но полностью сгнил), кладбище в этом месте подвергалось «переустройству» в связи с прокладкой трамвайной линии, и памятники могли быть перемещены. Да и другие варианты исключить нельзя. Среди них, например, и такой: в могилу мог быть захоронен совершенно «посторонний» труп с целью сокрытия какого-либо убийства (и такие случаи, особенно в условиях города, где существуют трудности по сокрытию трупов, известны), а гроб находится ниже, и до него просто не докопались. И всё это надо проверять.
Гроба, тем не менее, не нашли, а останки оказались (как было объявлено) завалены камнями, а объяснение, что, мол, «гроб сгнил», не выдерживает критики. Почва в том месте сухая, Ивановское кладбище находится на горе, причем для Екатеринбурга высота горы приличная, кто живет в Екатеринбурге- тот знает. Так что сочинять не надо: не мог гроб там сгнить!
А вот т.н. «экспертиза по черепу» - это извините! Лично я хорошо знаю методику такого рода исследований. И те выводы, которые эта методика позволяет дать. И если в костях нет вырезок, которые эксперт произвел в 1959 году- то «грош цена» этой «экспертизе»!
Вот потому я пытался неоднократно получить разъяснения по этому (очень простому) вопросу («да» или «нет») у участников эксгумации. И конкретного ответа не получил. А вот сейчас, как можете видеть, Н. Варсегова ответила, что вроде как этому вопросу они и не придали значения. Лично для меня это странно. Ну а вы можете делать выводы по своему усмотрению.
И возникает также вопрос, а для чего была проведена эта эксгумация? Я поначалу подумал, что всё это «КП» делает для выяснения механизма возникновения травм и установления причины смерти Золотарева. Что было бы весьма логично и правильно. И-оправданно. Но как сейчас уже точно видно, я ошибался относительно намерений «КП».
Как сами можете видеть из того, что пишет Варсегова, целью эксгумации было всего лишь установление личности Золотарева. А исследование костей на предмет установления механизма их повреждений и установления причины смерти- даже изначально не планировалось! Как сообщила весьма дипломатично Варсегова, специалисту предлагалось всего лишь дать «оценку травм». Тем, кто во всем этом что-то понимает, сразу становится понятной и разница между целенаправленным исследованием и «побочным» действием в виде «оценки травм». Так бы и сказали прямо, как оно и есть на самом деле: задачи установить механизм переломов костей и на его основании –причину смерти, даже и не ставилось изначально! Тогда все бы и вставало на свои места. Только ведь и с поставленной задачей, как можно видеть, не справились: вопросов больше, чем ответов!
Да и зачем только лишь с этой целью раскапывать могилу? Золотарев погиб вместе с группой, и какая разница, где он похоронен? А то, что вместо него был якобы «убит» и похоронен какой-то з/к по имени «Гена»- это всего лишь дятловедческие выдумки, подогреваемые «изобретателями» этой безобразно проведенной эксгумации. Ошибся эксперт в прочтении татуировки на трупе Золотарева и прочитал «Гена» вместо «Сеня»- вот и всё. И не обязан он был в точности определять, какое имя вытатуировано- как это увидел- так и записал, только и всего. И на этой неточности аж целую дятловедческую теорию выстроили. В т.ч., и журналисты известного всем СМИ. И никто здесь никого не обвиняет в выдумках: наоборот, все с самым серьезным и умным видом занимаются самой настоящей ерундой… «Дятловедение»- одним словом!
И, предположим, что Варсегова говорит сейчас правду, и вырезки в костях они просто прозевали (хотя трудно, согласитесь, поверить: всё-таки «Вьетнамка» врач, акты вскрытий и гистологию читала, а специалист, привезенный из Москвы- опытный и известный эксперт, и вдруг- такой конфуз при наличии аж двух медиков!), и выкопали они и в самом деле Золотарева. Тогда получается еще более любопытно. Но- объяснимо с точки зрения отсутствия гроба. Как сейчас стало известно, Окишев сообщил, что следственная группа Генпрокуратуры, расследовавшая техногенное происшествие, приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил «своё» дело. Не для того же они приезжали, чтобы «выпить рюмку чая» с прокурором Клиновым (или с Ивановым в компании с Окишевым)! Приезжали, чтобы работать. Стало быть, выполняли, какие-то следственные действия. Возможно, что и произвели (без «афиширования») эксгумации и повторные экспертизы уже захороненных участников группы Дятлова. Потому Золотарев и «остался без гроба», да и завален камнями, ко всему прочему. И если когда-либо будут вскрыты другие могилы, и вдруг там окажется примерно тоже самое- тогда всё встанет на свои места. Может, поэтому прокуратура и отказалась проводить заявленные первоначально повторные СМЭ? Если так- то поступили вполне разумно. Потому что в этом случае всё сразу раскрылось бы. И наличие второго уголовного дела скрывать далее было бы невозможно. А один лишь факт существования второго дела сам по себе выводит на причину гибели группы Дятлова в результате «военно-техногенного» происшествия. И никакие «лавины» здесь не помогут.
Так всё- таки почему прокуратура отказалась от проведения ранее заявленных повторных судебно- медицинских экспертиз? Для этого ведь и не нужно было ездить на перевал, да еще на какую-то там «гору Белую»- всё ведь рядом. И все вопросы бы решились- раз и навсегда.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 609066 раз)