Ничего вы не поняли. Это дело - полная туфта, вброшенная для потехи лохов.
А полное дело находится в Конторе.
Для того, чтобы закончить со всеми этими вашими «шпильками» (временами «очень дамскими» по своей природе), которые вы постоянно вставляете в мои комментарии в порядке переписки с вами, давайте решим некоторые юридические вопросы. Чтобы к ним не возвращаться.
То, что известное всем «дело без номера», если так выразиться, «не совсем настоящее»- так это я и без вас знаю, и уже очень давно. И пришел к такому выводу, что называется, «своим умом»,и не сразу. А после этого- еще не на один раз проверил этот вывод, прежде чем публично об нём объявить. Только вот «нормальное» дело находится, извините, не в «Конторе» (как вы, блистая жаргоном, здесь выражаетесь- хотя, согласитесь, «Клиника Глазных Болезней» звучит ещё более оригинально), а «в недрах» бывшей Прокуратуры СССР (и подтверждение тому- наблюдательное производство там с известным всем номером). Но для нашего вопроса это не столь важно. Потому что мы имеем конкретное уголовное дело (которое выдали дятловедам), это дело хоть и не имеет номера, однако имеет все предусмотренные УПК атрибуты уголовного дела, и ничего иного пока нет. И что немаловажно- все официальные структуры (прокуратура и СК) признают это уголовное дело в качестве такового: ведь никто по сей день не заявил- мол, «бросьте, ребята, жалобы сочинять на эту папку с макулатурой!». Потому и разбираем недостатки этого дела, как недостатки самого настоящего уголовного дела. А таковых любой начинающий юрист найдет в этом деле изрядное количество. Это ведь для дятловедов данное дело что-то вроде «Священного Писания», из которого они черпают свои выдумки, которые именуют «версиями» и даже- «полуверсиями». А для юристов это «дело без номера»- примерно то же самое, что для студентов- медиков то, что они на практических занятиях по анатомии режут на части, извлекают из этого (назовем так) «биоманекена» внутренности и изучают все патологии, которыми при жизни страдал этот «биоманекен».
Надеюсь, теперь понятно, чем подход юридический к «делу без номера» отличается от подхода сугубо дятловедческого.
Так вот, необходимость указания причины происшествия в постановлении о прекращении дела- это не моя прихоть и не моё «праздное любопытство» (на что вы ,«коллега nvry70»,постоянно упираете) : так «по уставу положено». Потому не надо все эти вопросы переводить в мою личную плоскость, «коллега nvry70»! И поэтому впредь этого постарайтесь не делать: лично мне на всё это, в принципе, нап... вать; я за свою жизнь прочитал «агромадное» (вам и не представить) количество уголовных дел, потому насмотрелся на всё это настолько, чтобы не иметь никаких личных эмоций по отношению к «препарируемому» здесь делу. Примите это к сведению, «коллега nvry70», иначе диалога у нас не получится.
Ну так вот. О причине. В дятловедении принято искать аналогии с другими делами. И я бы предложил всем здешним знатокам архивов почитать тексты постановлений о прекращении уголовных дел, которые они очень любят выкапывать в разных архивах, чтобы здесь демонстрировать свои достижения. И там вы увидите, что во всех прекращенных делах, связанных с гибелью людей, обязательно указывается конкретная причина гибели этих людей. Она может быть одна для всей группы погибших лиц: например, «отравление угарным газом в результате неправильной эксплуатации отопительной печи» (проще говоря- слишком рано закрыли трубу печи и поддувало: вот и «угорели» все, кто в этой «избе» находился), может быть «индивидуальной» для конкретного лица: например, «поражение электрическим током» (полез самодеятельный «мастер» чинить свой телевизор, а там в строчной развертке аж 14 киловольт- а он и не знал, вот его и «жахнуло»). Причина может быть указана коротко, а может- быть расписана более подробно: например «захлебнулся рвотными массами, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного злоупотреблением спиртными напитками» ( и далее подробно перечисляется, что и в каком количестве было выпито…). Причиной также может быть указана и «стихийная сила», преодолеть которую человеку действительно нет никакой возможности, но обязательно- с конкретизацией этой «стихийной силы»: например, «удар молнии».
Поняли, надеюсь, к чему это я пишу? Если поняли- тогда впредь не будете вставлять свои «дамские шпильки». Потому что в постановлении Иванова ПРИЧИНА НЕ УКАЗАНА.
А должна быть указана. «Стихийная сила»- это не юридическая формулировка причины гибели группы туристов для юридического документа, каковым является постановление о прекращении уголовного дела. И это- серьезный юридический изъян этого процессуального документа.
Вот укажи, например, Иванов «замерзание» или «лавину» или тот же самый «Большой Ураган»- да и претензий юридического плана к этому вопросу не было бы! «Процессуальность» соблюдена! А касательно фактической стороны и обоснованности такого вывода- а вот и доказывайте те, кто с этим не согласен, что это- не так! И «шиш докажете»! А вот здесь- изъян, можно сказать «дыра» в процессуальном документе получается. И пока «дыру» не «заткнут», в неё и будет «дуть ветер жалоб».
Вот в чем здесь юридическая проблема, заложенная еще в 1959 году. И которая не решена по сей день.
А теперь- уже по вопросу о «затыкании» этой юридической «дыры».
Вот, прокуратура анонсировала масштабную «общенадзорную» проверку, инициатором которой назвала себя «КП» (во всяком случае, лично я так понял- если ошибаюсь, пусть меня поправят!). Было заявлено посещение перевала, множество экспертиз ( в т.ч.- даже «ситуационная экспертиза»- лично я бы очень хотел увидеть её заключение!), архивные и иные запросы, и т.д., и т.п…. Все помнят, кто следит за этой темой. И я, например, поначалу понадеялся на эту прокурорскую проверку (на что именно понадеялся- об этом позже)- ведь не будут же на таком уровне ерундой заниматься!
Ну а что может прокурорская проверка? Ну, допустим, провели все этим экспертизы, собрали необходимые материалы- и установили они причину! Да хотя бы ту же самую «лавину». Или- упомянутого вами «медведя». Да хотя бы- шаровую молнию». И –что?
Разве эта причина «автоматически» может переместиться в постановление Иванова от 28.05.59. и «заткнуть» заложенную им «дыру», прекратив в будущем возможные жалобы родственников? Нет. Прокурорская проверка может либо дать заключение о необходимости отмены постановления Иванова (что фактически означает возобновление производства по делу) для вынесения нового постановления, с внесенными в него исправлениями; либо- дать заключение о том, что «всё в порядке», «постановление Иванова- это лучше некуда», отменять ничего не нужно, и нужно всё оставить «как оно есть». Всего два варианта получается.
Вот потому, когда я увидел «анонсирование» этой проверки, то подумал: ведь не зря же такая «затратная» проверка проводится- кто знает, может этим прокуратура хочет получить обоснование для заключения о необходимости возобновления уголовного дела? Увы, оказалось то, что оказалось.
Но ведь и в случае, если бы Курьяков доказал «лавину», чтобы эту «лавину» затолкнуть в постановление о прекращении уголовного дела, нужно также было бы отменять постановление Иванова. Для того, чтобы вынести новое- где будет фигурировать в качестве конкретной причины гибели группы Дятлова уже «лавина» (как конкретизация той самой непонятной никому «стихийной силы»). Увы, и с этим Курьяков не справился…
Вот и получается, что на данный момент существует лишь «оставить так, так оно есть». Т.е. вернуться к тому, что и так было.
И тогда зачем «всё это» было?
Вот так вот, «коллега nvry70», выглядит данный вопрос с точки зрения юридической. Как видите- «ничего личного».
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 598513 раз)