Владимир (из Екб)Юдин мог показать фото во время интервью, назвать поисковиков, что нашли "второй костер". Но он почему-то этого не сделал. Вопрос - почему?
Просто странное дело для бумаги, что подшивается в дело - три листа подряд под одним заглавием. Даже, если предположить, что это какие-то черновые записи, они основаны на найденных вещах, а значит и "нож Кривонищенко" имеется.
Чем были срублены эти стволы?
http://140.r.photoshare.ru/01406/00d68d6555c0c933d281c41fed5eee585c5024ac.jpg
1.Странно вы рассуждаете. Почему Юдин «должен» был что-то такое сделать? Юдин вообще скромно себя вёл. И совсем не так, как, например, Аксельрод, который свою «лавину» продвигал, несмотря на то, что был на месте происшествия и сам видел, что никакой лавины там и в помине не было! А Юдину такая наглость не была присуща.
Это в дятловедении принято продвигать всеми «правдами» , и по преимуществу- неправдами- свои «версии». А Юдин как раз «дятловедом» не был. Да и склад характера у него был другой. И он видел, что в Фонде в то время доминировал Аксельрод со своей «лавиной». И обратите внимание вот еще на что. После смерти Аксельрода изобретенная им «лавина», что называется, «живёт и здравствует» по сей день, и никаких поползновений посчитать Аксельрода «выдумщиком» и «лжецом» не возникает, несмотря на полную абсурдность самого факта схода какой-либо «лавины (в любом её проявлении) с «Высоты 1079» в тех условиях, которые имели тогда там место. А вот Юдина- целенаправленно вознамерились объявить лжецом, не пожалев денег на гонорар т.н. «профайлеру», чтобы получить это якобы «научное» заключение. Отчего ж такая избирательность? Вот и напрашивается вывод: что-то из того, что выяснил Юдин, посчитали потенциально опасным. Чем-либо иным всё это объяснить трудно.
2.«Три листа» (40, 41 и 42) из н/п - вот именно, что это: три листа, и «заглавие» только на одном. И как вы мыслите объединить то, что на всех этих трех листах понаписано, с тем, что всё это якобы кому-то было «выдано»? Не знаю, может, у меня фантазии не хватает, например, посчитать, что запись «975 руб.-в чем?» указывает на то, что сия запись означает, будто бы эти 975 руб. были кому-то выданы? Попробуйте, может у вас получится. Тогда и разъясните (не только мне- всем), как это у вас получилось.
И- о «ноже Кривонищенко». Где ж вы там такое увидели? Если читать записи на л.д. 41 «по отдельности», то получается: «Кривонищенко в карм. штормовки маленькие ножницы». Вот и всё.
Если прочитать «всё вместе», то получится «Кривонищенко в карм.штормовки маленькие ножницы часы карманные одни. финский нож. часы Звезда 5-31».
Во втором случае получается, что «финский нож» действительно был в кармане штормовки Кривонищенко. Но вам-то от этого разве легче? Ведь штормовка Кривнишенко вроде как в палатке оказалась. А если «нож Кривонищенко» был в кармане штормовки- то получается…. Смекаете?
К тому же вы так и так и не объяснили: как указание на «нож Кривонищенко» на листе 41 в н/п (если таковое предположить) может доказывать то, что «нож Кривонищенко» был найден возле трупов «последней четверки» (как Иванов непонятно на основании чего указал в своем постановлении на л.д. 386)? Разъясните- полагаю, что это будет интересно не только мне.
3.И,как вижу, вы мне экзамен по судебной трасологии решили устроить. Только ведь условия этого «экзамена» заведомо некорректные.
Я вам в «домашних условиях» нарублю с аналогичными последствиями деревьев как топором, так и ножом с молотком (что куда лучше, чем с использованием какой-то там «колотушки), и сечкой для рубки (мяса или овощей) в деревянном корыте (с использованием этого деревянного корыта в качестве «колотушки), и тяпкой для окучивания картошки (если её нормально заточить), и саперной лопаткой.
А мы в происшествии с группой Дятлова рассматриваем отнюдь не гипотетическую ситуацию из разряда «а могло быть и так, а еще- и вот так!». «Могло быть» -это не значить, что «было». Это еще «из Гегеля» известно: когда он в свое время приводил пример о том, «Может ли турецкий султан стать Римским Папой?». И сам же отвечал. «Да, может. Если переедет в Рим и примет католичество». И при этом добавлял, что только такого никогда не было и не будет.
Вот также и здесь. Кто спорит: могли «дятловцы» нарубить жердей для «настила» (только зачем им такой корявый настил потребовался?) «ножом Кривонищенко», если при них был этот нож и к нему- еще и «колотушка».
А на самом деле что имеем? Надо ведь всё рассматривать не абстрактно, а применительно к конкретным условиям места происшествия. Так наука под названием «Криминалистика» требует.
Да и как это рубить «ножом с колотушкой»- замерзшими руками? И кто, по-вашему, из этой «последней четверки» рубкой жердей должен был заниматься? Уж не Дубинина, надеюсь?
Тема: Ножи в группе Дятлова-2 (Прочитано 46729 раз)