Если три тела двигаются в сторону вершины хч (палатка находится на условной прямой вершина хч-кедр) от кедра, то "прямая" между телами неизбежна, тела могут находится в разбросе 10-20 метров левее или правее друг-друга и все равно неизбежно получится "прямая", потому что смещение тел влево-вправо относительно друг-друга (10-20 м) ничтожно малО, по сравнению с удалением тел друг от друга (150 м, 180 м)Никто и ничто, инсценировка в контексте гибели тур группы Дятлова- просто глумлеж над ребятами по моему мнениюНет. Причина покидания была и остается ключевым моментом трагедии (который я объяснил в своей версии)
Согласен со всем.
1) ключевой момент - не совсем объяснима постановка палатки. Основное - туристы не могли оставить вещи и палатку в принципе, это невозможно и конечно не может быть объяснено тем, что ее завалило. Для подтверждения надо изучить видео заваленых лагерей в районе Эвереста, где засыпало целые лагеря, ломало людей, все откапывались, восстанавливали лагерь и доставали и одевали вещи. Засыпало там не по детски. Здесь и быть такого не могло, уже разбиралось. Явно туристы покинули место не по своей воле, но и принуждения как такового не прослеживается: в итоге то они просто ушли от палатки и всё. Следы только их, они были сврбодны в дальнейших своих действиях, так что мотива принуждать их покидать не было. Это и родило ошибочные
конспирологические версии, в которых якобы кому то нужно было обыскать палатку, чтобы найти что-то. А дальнейшее избавление от свидетелей, которых пришлось потом искать в лесу, абсолютно беспочвенно. Проблема как раз и состоит в том, что туристы приняли решение экстренно спасаться, а противостоящей линии не видно, поскольку причины отделения туристов от вещей таким образом нет. То есть, решение их, но вынужденное.
2) о свободе их дальнейших действий говорит многое: костер, рубка настила, одевания, окно на кедре, разделение группы. Естесственно, единого контроля над рассредоточеной группой быть не может. Трое действительно возвращались, но пока не совсем понятно - было возвращавшихся трое или больше и как мог другой вернуться при гибели троих.
3) Погодные условия и время суток - реально серьезнейшая помеха любому заговору. Манипулировать жертвами проще в ясную погоду в доступном месте. С усложнениями такого рода вероятность успешности резко понижается.
4) любая конспирология в версии - признак безысходности. В крайнем случае - конспирология была при выяснении обстоятельств обнаружения погибших, но нас интересует именно момент до гибели их. А там они были предоставлены сами себе, конспирировать было некому и нечего.
5) изначально цель похода этих троих могла быть только одна - вещи в палатке. Возможно была промежуточная точка у 3й гряды, место первой остановки при спуске, где оставался фонарик. Это место могло отстоять от прямой палатка - кедр. Но это не имеет значения. Был
дополнительный фактор, на проявления которого туристы реагировали. Их действия соотнесены с этим фактором при покидании палатки и должны были объясняться его присутствием при попытке возвращения обратно. Вероятно именно этот фактор стал причиной неудачной попытки. По факту, ничего не говорит о нем, кроме их действий. Именно такое расположение тел не характерно для похода за вещами и дальнейшего замерзания - не видно попытки взаимопомощи, а вместо этого тупое движение вперед с оставлением товарищей. Значит шли не
К, а наоборот уходили
ОТ. И каков итог? Просто замерзли. Да нет же, а травмы? Они не характерны для склона и характерны скорее для стычки. Можно ли говорить об этих трещинах и травмах как о единственном сохранившемся проявлении
загадочного нечитаемого фактора? И только ли на склоне он проявил себя таким образом? А события у кедра? Человек частично в костре? Все эти действия туристов - они продиктованы только ли одним желанием согреться? Странноватый разброс действий и травм под эту цель.
Тема: Трещина Рустема Слободина (Прочитано 147122 раз)