А еще мне кажется он был в номере Макканов каким-то образом под кроватью Медди и поджидал момента.
Только вот подчеркивал Амарал, что кровати устроены так, что под ними нет пространства
Добавлено позже:Если это Брюкнер, то почему Амарал не выявил убийцу по горячим следам?
Укажите ,пожалуйста , хоть одну улику против Брюкнера.
Хоть по горячим следам, хоть по холодным
Добавлено позже:Его проверяют на причасность. Вы хочете доказать, что проверять не нужно? А если не это, то что тогда?
Проверять надо обязательно!
И не только его, а всех, кто попадает под подозрение.
И родителей тоже.
Но как можно объявлять уликами (или фактами, вызывающими подозрение)-
1) переезд с фермы в кемпинг.
2) разговор с кем-то за час до похищения.
3)объявлять ключевым свидетелем или даже сообщником человека, с которым Брюкнер разговаривал. Вскоре выясняется, что человек жил себе дальше спокойно, и к нему нет и не было никаких подозрений он абсолютно не причастен
4) как можно считать уликой сделанное в Англии признание туриста, что он через 3 недели после похищения видел машину похожую, а там девочка была тоже похожая. И номера немецкие. Все, улика. А чего турист не позвонил в полицию Португалии, а лделал сообщение в Англии. А чего английская команда абсолютно отбросила это заявление как ничего не значащее (они же и в Португалии были, и могли в Англии начать разрабатывать). А теперь винит португалов, что не расследовали.
тут как ни расследуй, нет улик.
Хотя отрицать вину его нельзя, все могло быть.
И он, и любой другой мог быть виновен. Версий много
Добавлено позже:И скорее всего именно там он насиловал девочку, на этом коричневом диване. Потом задушил. И отправил в камин.
Так он же съехал с фермы за неделю до похищения и жил в кемпинге.
Добавлено позже:если через балкон, то просто могла ещё с балкона позвать родителей Ну и тогда кто открыл окно и поднял жалюзи?. Освещение достаточно плохое, быстренько замести следы дтп, точно не получиться.
Насколько я помню, в одном из своих нападений, Брюкнер заходит как раз через незапертую дверь.
Ни одна из версий не дает обоснование на 100%.
Версия отца Федора об аварии - тоже имеет свои сильные и слабые стороны.
Она объясняет отсутствие тела.
Но -да, аварию вроде должны были бы услышать.
И какие-то следы быть
Но бывает -достаточно легкого толчка, падения. удара виском о бордюр.
даже без крови. Без визга тормозов ,криков и т.п.
Оставить труп -начнут искать сразу именно машину.
Увезти - подумают заблудилась, украли.
И не будут искать автомобилиста.
Так что версия все же имеет право на жизнь.
Но кто его знает.
Что до того, что Мадленм могла позвать родителей с балкона.
Поэтому ей нет резона идти искать их в Тапас.
Вы, наверное, забыли показания официанта, который один только случайно услышал .как Кейт кричала с балкона и звала ,что Мадлен пропала.
И ее никто не услышал.Она сперва не бросала близнецов.Стояла и кричала.
Но ей пришлось это сделать и побежать в ресторан- т.к. ее элементарно не слышали, хотя ее голос громче детского. И музыка ж в баре.
Кто открыл окно?
ну да ,кто открыл окно, хороший вопрос.
Его тут обсуждали не раз.
Его видели то открытым ,то закрытым еще до приезда полиции.
А отпечатки только Кейт.
Думаю ,открыли родители, чтобы создать иллюзию похищения через окно.
Потому что Джерри сперва объявил, что балкон закрыт.
Ребенок же не мог исчезнуть из полностью закрытого помещения, значит что-то должно быть открыто.
И окно открыть для родителей выгоднее, чем дверь.
Насчет того, что Мадлен не могла сама открыть дверь и закрыть.
А тут неизвестно, может дверь и очень легко ходила.
Может могла и открыть, и закрыть.
А может она и не закрыла ,а так и пошла.
А не скажет же Кейт, что дверь была настеж, ребенок по нашей вине пропал.
Но - похититель тоже мог бросить дверь открытой, ему ж все равно.
Если машина внизу, то зачем заморачиваться, двери закрывать - вышел и к машине ,сел и уехал.
Открыть окно -для похитителя действие избыточное
Добавлено позже:А кто писал эту статью, тому точно двойка.
Даже двойка с минусом
Добавлено позже:Не знаю, но на мой взгляд можно было бы обратить внимание вот на это свидетельство.
Так эти факты приводит Георгий. и взято из уголовного дела, значит - обратили внимание.Зафиксировали.
Но - пигментные пятна- это на всю жизнь.
И никто не описывал, что они были у Кристиана.
А вот это торчание на углу очень смахивает на продажу наркотиков.
Пару дней в одном месте пару на другом.
Какой смысл следить днем за номером? за его черным ходом?
Тем более- следить днем ,а похищать вечером.
Ну и не забывайте ,что часть свидетельств может поступать от людей, которым просто хочется внимания.
Добавлено позже:На двери была защелка, а защелку бы она как зыкрыла
Так вроде бы же давно выяснили, что никто на защелку эту дверь не закрывал. Иначе никто из родителей и друзей не смог бы зайти с веранды.
Джерри дал первые показания ложные.
Потом и он ,и Кейт подтверждают, что защелка не закрыта.
И они не ходили через центральный ход, а именно через веранду.
Поэтому ни Мадлен, ни похититель не должны были открывать защелку
Голосование