ачнем с того , что их было мало ( я уже писал об этом ) всего выпущено 15 252 , до 22.06 .41 - 640 ( из них часть была безвозвратно потеряна до начала Великой Отечественной войны ) панцергренадерская ( мотопехотная ) рота вермахта - 17 , в батальоне - 70 . То есть решающего значения этот вид техники не играл
15 тыс. мало? Так у немца и не все дивизии были моторизованными, т.е. обеспеченные БТРами, хотя в понимании краскомов все, т.е. обеспечены в достатке грузовиками и тягловой силой. Соглашусь, что распутицу и зимой немцы вставали, хотя сани и волокуши использовали, тут вы не правы.
" вождь наклепал " - или все - таки : " промышленность произвела по заказам армии ? " кто у нас в армии отвечал за " систему вооружения "
Т. с В. могли заказывать промышленности все что угодно, но промышленность исполняла лишь с визой ИВС. Однобашенный Т-26 и БТ-7 (они составляли основу парка МК Тухачевского) для середины тридцатых были неплохими танками, если не считать противоосколочного бронирования и дерьмового колесного хода у последних в длительной кампании. Ну так тогда противоснарядного еще ни у кого не было. Зато 45-пятка у них была неплохая, маневренность и подвижность замечательные. БТ-7 с прожорливым и капризным М-17 и БТ-7М с дизелем В-2, кстати, и до Берлина дошли, и японцев уконтрапупили подчистую не только на Халхин-Голе, да и просто красавцы, если с трапецевидной башней.
Ваше мнение о Тухачевском - лично ваше мнение , не согласующиеся с мнением по его поводу большинства нынешних историков.
Для предметного разговора список историков в студию, плиз, желательно по пунктам и с пруфами. Научными трудами и статьями в армии, слава богу, никто не руководствуется, так что мимо. АБТ прогрессировала в то время быстро, менялись и его взгляды. Он начал похерив советскую модель и купил лицензию на английский Виккерс (тот самый Т-26), у вас претензии к этому есть?
Не так.
Вождь наклепал 20 тыс. вполне путных танков. И вполне путных грузовиков и БА (чем сильно хуже БТРа?) впридачу. Но управлять ими он поставил долбоебов с выпученными глазами. Поэтому-то он их в момент и потерял.
Хуже. Наклепать броню еще полдела, уже за полгода до войны с ее количеством особых проблем не было. Проблема была в обученности и её освоении, а главное, в неудачной организации и штатах МК. БА это вообще не БТР, даже по проходимости, он вообще пехоту, как Ганомаг, не возил!
Вопрос о цене победы может относиться например к безвозвратным 70 тыс. при штурме Берлина или Будапешта. Это да, это реальная цена победы
Кстати, прилагаю снимок в тему: колонна гвардейской 13-й мехбригады на марше в Венгрии:
на штатовских БТР М-2 и -3 Скаут. Активно пользовали и трофейные Кф 251 Ганомаг того же типа, перевозившие отделение. Так что разговоры о нужности и ненужности БТР полагаю законченными.
Будем выдавать нужду за добродетель.
Это не гениальная находка, это вынужденная мера ввиду крайней бедности. Жадность порождает бедность. А бедность порождает бвтвльонные тактические группы там где должна быть полноценная дивизия.
Жадность, бедность... о чём вы? Германия конца 30-х была беднее СССР? БТГ и БрТГ это их способ применения танков - танки, мотопехота в отношении к ним 1:2 - 1:3, плюс ПТО, зенитки, саперы и артиллерия. Это 2 шага вперед по сравнению с дивизионной структурой танковых войск! Которую тоже пользовали, но не в маневренной стадии войны. Как вы не понимаете, что в 41-м она была именно такая и сплошных фронтов за редким исключением не было - сколько держались наши хваленые УРы(за исключением разве что КиУР) и тот же Лужский или Красногвардейский рубеж? - немцы на них не лезли, а обходили! Краскомы к такой войне не были готовы в принципе, для них даже оборот фронта и бой в окружении был проблемой.
Однако, тактических задач было так много, что и дивизий не хватало, в результате тактическую задачу поручали батальону с придаными частями.
Всего у них хватало, вермахт свою задачу-максимум выполнил - разгромил и пленил к 43 г. две-три довоенных РККА с минимальными можно сказать потерями, получил в распоряжение рейха людские и хлебно-угольно-металлургические ресурсы юга России, кроме нефти. Его неэффективность в осенне-зимний период на русском театре была предсказуемой. Проиграл фюрер стратегически с его наступлением. Он также не ожидал нашего на редкость прочного союза с англосаксами и преждевременного японского финта в декабре 41-го.
Ровно наоборот. Под наличное количество подбирались штаты. А исходя из имеющихся штатов подбирали тактику.
Спорим о чем? - бесконечных ресурсов нет ни у кого. И все таки штаты под тактику, потери танков поначалу были не критичны.
Выше я писал, что не планировалось использовать все танки советской танковой дивизии одновременно.
Грош - цена нереализованным планам, а резервы имеют все и всегда. Но когда по факту за день-два боев ТД уполовинивают, в основном брошенными, это как то не похоже на трезвый расчет. Примеры обратного (Колобанов на КВ, Немчинов на БТ-7 и т.д.) есть, что лишь подтверждает закономерность.
Тема: Теория Суворова-Резуна относительно начала ВОВ (Прочитано 237994 раз)