Убийство на пляже (продолжение)

[О.Г.]

Так и было.. Экспертиза без подписи адиков, отправляется в топку и это однозначно.. Не накручивайте и из следака идиота не делайте, который "забудет" адиков уведомить об экспертизе и про... Т доказуху.. Закон это.. Читайте упк

Откуда Вам известно как было?

Добавлено позже:Это ваши домыслы, так и пишите, что это ваше мнение... Тем более матдела в доступе нет, поэтому ваши утверждения основаны только на вашем мнение, не более того

[юлия8980]

Откуда Вам известно как было?

Что известно то мне откуда? Читайте правда уже упк.. Экспертизы без подписи адиков, в суде признаются однозначно, недопустимым доказательством 100% все подписи адиков есть. .. Иногда не обязательно видеть доки, можно просто знать закон

[Black_Dahlia]

Суд перенесен на 22 апреля, на 15:18.
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=baaf51fb-3df0-4dc1-bd69-ba748b2e7a15&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0

[юлия8980]

Суд перенесен на 22 апреля, на 15:18.
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=baaf51fb-3df0-4dc1-bd69-ba748b2e7a15&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0

Странное время, прямо скажем

[elenapaula]

Есть объективные критерии определения давности крови, которыми руководствуются эксперты, а есть субъективные, которые предлагаете Вы. Субъективный вывод не только для суда будет иметь небольшой вес, но и сам по себе (не сочтите за оскорбление, это справедливо и для моих выводов). Следствие не могло посчитать или не посчитать нужным определять давность пятен, т.к. нет методических рекомендаций для такой экспертизы. Нечем и опровергнуть, присутствие крови убитой как ни крути выглядит подозрительно. Следствие не может игнорировать такой факт.

Есть объективные критерии, которыми руководствуются эксперты но нет методик? Методики есть, и их много
https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskie-rekomendatsii-po-opredeleniyu-davnosti-sledov-krovi-i-fakta-ih-prizhiznennogo-obrazovaniya-na-veschestvennyh
https://cyberleninka.ru/article/n/o-probleme-ustanovleniya-davnosti-obrazovaniya-sledov-krovi-na-veschestvennyh-dokazatelstvah
https://www.forens-med.ru/book.php?id=3641
Почему ни одной из  них не оказалось в бюро судебно-медицинской экспертизы мне не понятно, но в принципе можно спросить в вышестоящей организации. По причине их отсутствия следствие не смогло представить доказательства виновности А.

Добавлено позже:

Суд перенесен на 22 апреля, на 15:18.
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=baaf51fb-3df0-4dc1-bd69-ba748b2e7a15&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0

Хороший день, но вряд ли суд состоится.

[Vietnamka]

А были ли адвокаты уведомлены о проведении этой экспертизы ? И есть ли в материалах дела протокол об ознакомлении с этим постановлением?

Если говорить о простыне, то адковкаты должны были быть ознакомлены с постановлением об экспертизе, потому что это предмет, изъятый у Поповой.
 Но только тут пытаются все акценты сместить на адвокатов, то ли не понимая, как это происходит, то ли не желая говорить правду.
  Изъята простыня. Там совершенно нормальный вопрос стоит в постановлении - есть ли кровь. Какой еще дополнительный вопрос-то могут задать? Никакого.
Там дело не в эеспертизе, а в самое простыне, в том почему ее приобщили к материалам дела и является ли оно допустимым доказательством. Т.е. речь должна идти о ходатайстве об исключении ее из доказательств. И об отказе удовлетворить это ходатайство.
 Так много тут говорят, что "адвокаты могли бы...". Адвокаты по любому могут только просить - включите то, исключите это, а решение принимают совсем не адвокаты.

[Цукатик]

Есть объективные критерии, которыми руководствуются эксперты но нет методик? Методики есть, и их много
https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskie-rekomendatsii-po-opredeleniyu-davnosti-sledov-krovi-i-fakta-ih-prizhiznennogo-obrazovaniya-na-veschestvennyh
https://cyberleninka.ru/article/n/o-probleme-ustanovleniya-davnosti-obrazovaniya-sledov-krovi-na-veschestvennyh-dokazatelstvah
https://www.forens-med.ru/book.php?id=3641
Почему ни одной из  них не оказалось в бюро судебно-медицинской экспертизы мне не понятно, но в принципе можно спросить в вышестоящей организации. По причине их отсутствия следствие не смогло представить доказательства виновности А.

Добавлено позже:Хороший день, но вряд ли суд состоится.

Методические рекомендации - это не методики. Насколько я понял каждый регион разрабатывает и утверждает (или только утверждает) их персонально. Их и в прошлом году не было, я смотрел на сайте доступных экспертиз по КК, там отсутствовала экспертиза на давность крови. И это не единственный регион без методических рекомендаций. Почему не разрабатывают и не утверждают не знаю.

[О.Г.]

Если говорить о простыне, то адковкаты должны были быть ознакомлены с постановлением об экспертизе, потому что это предмет, изъятый у Поповой.
 Но только тут пытаются все акценты сместить на адвокатов, то ли не понимая, как это происходит, то ли не желая говорить правду.
  Изъята простыня. Там совершенно нормальный вопрос стоит в постановлении - есть ли кровь. Какой еще дополнительный вопрос-то могут задать? Никакого.
Там дело не в эеспертизе, а в самое простыне, в том почему ее приобщили к материалам дела и является ли оно допустимым доказательством. Т.е. речь должна идти о ходатайстве об исключении ее из доказательств. И об отказе удовлетворить это ходатайство.
 Так много тут говорят, что "адвокаты могли бы...". Адвокаты по любому могут только просить - включите то, исключите это, а решение принимают совсем не адвокаты.

Да, потому какие даются пространные ответы понятно что уводят в сторону от истинного положения. Меня интересовал вопрос почему следователь не поставил вопрос о потожировых Насти на простыне, и пошёл отсыл к адвокатам

[юлия8980]

Если говорить о простыне, то адковкаты должны были быть ознакомлены с постановлением об экспертизе, потому что это предмет, изъятый у Поповой.
 Но только тут пытаются все акценты сместить на адвокатов, то ли не понимая, как это происходит, то ли не желая говорить правду.
  Изъята простыня. Там совершенно нормальный вопрос стоит в постановлении - есть ли кровь. Какой еще дополнительный вопрос-то могут задать? Никакого.
Там дело не в эеспертизе, а в самое простыне, в том почему ее приобщили к материалам дела и является ли оно допустимым доказательством. Т.е. речь должна идти о ходатайстве об исключении ее из доказательств. И об отказе удовлетворить это ходатайство.
 Так много тут говорят, что "адвокаты могли бы...". Адвокаты по любому могут только просить - включите то, исключите это, а решение принимают совсем не адвокаты.

Ну во первых, наверняка был поставлен вопрос о принадлежности этих пятен, если это кровь.. Точно также можно было поставить ряд вопросов, интересующих адвокатов.. Во вторых адвокаты не просят, они руководствуются (должны во всяком случае) упк и пишут соответствующие документы со ссылкой на статью законы, т. Е исключить и почему, включить и почему.. Если все их ходатайства такие же, как нам здесь демонстрировали, то ничего удивительного нет, что их отправляют в топку

Добавлено позже:

Да, потому какие даются пространные ответы понятно что уводят в сторону от истинного положения. Меня интересовал вопрос почему следователь не поставил вопрос о потожировых Насти на простыне, и пошёл отсыл к адвокатам

Во первых, зачем на этой простыне определять птж Н? Чтобы что? Во вторых вам ответили :следак плохой, почему это не сделали хорошие адики?...

[О.Г.]

Ну во первых, наверняка был поставлен вопрос о принадлежности этих пятен, если это кровь.. Точно также можно было поставить ряд вопросов, интересующих адвокатов.. Во вторых адвокаты не просят, они руководствуются (должны во всяком случае) упк и пишут соответствующие документы со ссылкой на статью законы, т. Е исключить и почему, включить и почему.. Если все их ходатайства такие же, как нам здесь демонстрировали, то ничего удивительного нет, что их отправляют в топку

Добавлено позже:Во первых, зачем на этой простыне определять птж Н?

А зачем птж Насти определялись на штанах? Если простынь была в палатке значит птж Насти будут обнаружены, а если нет птж Насти, значит пятна старые и простынь была невыездная
 Все ходатайства адвокатов нам не известны.

[юлия8980]

А зачем птж Насти определялись на штанах? Если простынь была в палатке значит птж Насти будут обнаружены, а если нет птж Насти, значит пятна старые и простынь была невыездная
 Все ходатайства адвокатов нам не известны.

Ну элементарно так то :на брюках была только кровь Н, для того , чтобы понять могла ли эта кровь появиться, скажем во время ношения брюк Н... Экспертиза однозначно ответила, нет.. Н брюки не носила, во всяком случае в эти дни.. На простыне пятна крови обеих и нахождение птж ничего бы не дало... Простынь не стирали... Мне одного ходатайства хватило, чтобы понять "стилек" их написания...

[Цукатик]

Да, потому какие даются пространные ответы понятно что уводят в сторону от истинного положения. Меня интересовал вопрос почему следователь не поставил вопрос о потожировых Насти на простыне, и пошёл отсыл к адвокатам

Экспертиза на птж проводится отдельно, насколько я понимаю, поэтому не нужно писать вопрос о них в постановлении к экспертизе на принадлежность крови.

Добавлено позже:

Если говорить о простыне, то адковкаты должны были быть ознакомлены с постановлением об экспертизе, потому что это предмет, изъятый у Поповой.
 Но только тут пытаются все акценты сместить на адвокатов, то ли не понимая, как это происходит, то ли не желая говорить правду.
  Изъята простыня. Там совершенно нормальный вопрос стоит в постановлении - есть ли кровь. Какой еще дополнительный вопрос-то могут задать? Никакого.
Там дело не в эеспертизе, а в самое простыне, в том почему ее приобщили к материалам дела и является ли оно допустимым доказательством. Т.е. речь должна идти о ходатайстве об исключении ее из доказательств. И об отказе удовлетворить это ходатайство.
 Так много тут говорят, что "адвокаты могли бы...". Адвокаты по любому могут только просить - включите то, исключите это, а решение принимают совсем не адвокаты.

А почему простыня может являться недопустимым доказательством? Она была добыта без нарушений Кодекса. Для ее исключения тоже нужны основания, кстати.

[arhelon]

А почему простыня может являться недопустимым доказательством? Она была добыта без нарушений Кодекса. Для ее исключения тоже нужны основания, кстати.

А доказательством чего является эта простыня, если на ней обнаружены образцы крови обеих девушек, но не сделана экспертиза на давность и происхождение этой крови?
При том, что никаких повреждений на А. при осмотре не обнаружено.

[Цукатик]

А доказательством чего является эта простыня, если на ней обнаружены образцы крови обеих девушек, но не сделана экспертиза на давность и происхождение этой крови?
При том, что никаких повреждений на А. при осмотре не обнаружено.

Доказательством виновности. Это же улика. Методических рекомендаций на установление давности происхождения пятен крови - нет. Отсутствие повреждений на А в связке с  пятнами ее крови не представляют интереса, т.к. она не потерпевшая.

[arhelon]

Методических рекомендаций на установление давности происхождения пятен крови - нет.

А методические рекомендации по определению вида крови - грубо говоря - венозная, артериальная, назальная, менструальная и т.п - есть?

[Цукатик]

А методические рекомендации по определению вида крови - грубо говоря - венозная, артериальная, назальная, менструальная и т.п - есть?

Не знаю. Об этом в показаниях экспертов ничего не говорится.

[Vietnamka]

Добавлено позже:А почему простыня может являться недопустимым доказательством? Она была добыта без нарушений Кодекса. Для ее исключения тоже нужны основания, кстати.

вообще-то необходимо сначала доказать, что она имеет отношение к убийству и, как минимум, была на пляже. С-во относимости доказательств пока еще не отменили. И если этого доказать не могут, то доказательстсво становится недопустимым.
 Пока о том, что простыня была на море, мы знаем только по утверждениям Кэтти

Добавлено позже:

Доказательством виновности. Это же улика. Методических рекомендаций на установление давности происхождения пятен крови - нет. Отсутствие повреждений на А в связке с  пятнами ее крови не представляют интереса, т.к. она не потерпевшая.

а давайте вообще о другом поговорим, о принадлежности крови. Вот сейчас весь мир прзнает (РФ так точн), что достоверность тестов выделения генетического содрежимого коронавируса в лучшем случае процентов 60-70. Вы думаете, что ДНК крови как-то по другому выделяют?
 Или когда речь идет о своем здоровье - тесты плохие, а когда речь идет о Поповой - там все точно?

[юлия8980]

При чем здесь тест на короновирус и выделение ДНК? Точность при выделении ДНК очень высокая и зачастую исключает ошибки вообще.. Не вводите всех в заблуждение... Вы сравниваете абсолютно разные вещи... При правильном заборе материала, ошибка при определении ДНК исключается... Вообще то вы это должны знать, это элементарщина

[Цукатик]

вообще-то необходимо сначала доказать, что она имеет отношение к убийству и, как минимум, была на пляже. С-во относимости доказательств пока еще не отменили. И если этого доказать не могут, то доказательстсво становится недопустимым.
 Пока о том, что простыня была на море, мы знаем только по утверждениям Кэтти

Добавлено позже:а давайте вообще о другом поговорим, о принадлежности крови. Вот сейчас весь мир прзнает (РФ так точн), что достоверность тестов выделения генетического содрежимого коронавируса в лучшем случае процентов 60-70. Вы думаете, что ДНК крови как-то по другому выделяют?
 Или когда речь идет о своем здоровье - тесты плохие, а когда речь идет о Поповой - там все точно?

Неее, доказательство является недопустимым, если подпадает под один или несколько пунктов статьи 75 УПК. Я не нашел, чтобы она хотела под один подпала. Значит, нет оснований ее исключать. Это не значит, что ей нельзя давать оценку, но не любая оценка подойдёт. Например, тот факт, что на ней есть кровь А не доказывает ее отсутствия на пляже, этот аргумент ни к селу, ни к городу.

В смысле принадлежности крови? Вы хотите сказать, что могла произойти ошибка и кровь на желто-буроватом пятне принадлежит не Н, а А? Ну, я не думаю, что у них код настолько похож, они же не родственницы.

[Vietnamka]

В смысле принадлежности крови? Вы хотите сказать, что могла произойти ошибка и кровь на желто-буроватом пятне принадлежит не Н, а А? Ну, я не думаю, что у них код настолько похож, они же не родственницы.

ну так и коронавирус, вроде как от других вирусов отличается 

[юлия8980]

ну так и коронавирус, вроде как от других вирусов отличается 

????? Вы вообще о чем собственно говоря? Вы разницу не видите вообще что ли? Вирус мутирует постоянно, именно поэтому с точностью определения здесь проблемы.. Чтобы ДНК мутировало, я первый раз слышу...

[Цукатик]

ну так и коронавирус, вроде как от других вирусов отличается 

Я нашел сайт, где говорится, что точность ДНК экспертизы 99% https://sud-expertiza.ru/geneticheskaya-ekspertiza/ правда там говорится про установление отцовства, но, думаю, это ближе, чем вирусные ДНК.

[юлия8980]

Я нашел сайт, где говорится, что точность ДНК экспертизы 99% https://sud-expertiza.ru/geneticheskaya-ekspertiza/ правда там говорится про установление отцовства, но, думаю, это ближе, чем вирусные ДНК.

Я как с эпителием не могу понять, что к чему.. Вирус мутирует постоянно и это норма.. ПОСТОЯННО. при чем здесь днк человека, я понять не могу.. Это сравнение настолько некорректное, что даже обсуждать нечего

[Maowza]

В экспертизе по простыне и бриджам вероятность случайного совпадения с днк Муженя указана. 1: 8,56 х 10 ^27 

[Мелисента]

Доказательством виновности. Это же улика. Методических рекомендаций на установление давности происхождения пятен крови - нет. Отсутствие повреждений на А в связке с  пятнами ее крови не представляют интереса, т.к. она не потерпевшая.

Уликой и доказательством виновности эта простыня являлась бы если в ходе уд было установлено -доказано, что эта самая прстыня была на МП , и тут в помощь Ш экспертиза на установление птж, грязи, песка, соли и тД и установление области тела откуда кровь, давность образования (только не как наличие моющих средств на нюх), механизм попадания этой крови на объект ( и тут не плохо бы приложить протокол криминалиста , где он?).Вот тогда вопросов бы не было, а так это фантазии Ш.
Или у нас в стране закон какой-то другой , что обвиняемый сам должен доказывать, что его вещи в доме не причастны к конкретному преступлению

Добавлено позже:
https://rg.ru/2019/10/14/sledovatelej-obiazhut-soglasovyvat-s-advokatami-voprosy-dlia-ekspertizy.html

[юлия8980]

У нас что материалы дела что ль выложили, что вы утверждаете, что по простыне ничего не ясно... Человек должен защищаться всегда, а не ждать когда его кто нибудь защитит, тем более у А два адвоката для этих целей)

[Цукатик]

Уликой и доказательством виновности эта простыня являлась бы если в ходе уд было установлено -доказано, что эта самая прстыня была на МП , и тут в помощь Ш экспертиза на установление птж, грязи, песка, соли и тД и установление области тела откуда кровь, давность образования (только не как наличие моющих средств на нюх), механизм попадания этой крови на объект ( и тут не плохо бы приложить протокол криминалиста , где он?).Вот тогда вопросов бы не было, а так это фантазии Ш.
Или у нас в стране закон какой-то другой , что обвиняемый сам должен доказывать, что его вещи в доме не причастны к конкретному преступлению

Добавлено позже:
https://rg.ru/2019/10/14/sledovatelej-obiazhut-soglasovyvat-s-advokatami-voprosy-dlia-ekspertizy.html

Наличие крови убитого на вещах само по себе делает из простыни улику, этого достаточно, чтобы присовокупить ее к делу. К косвенным уликам всегда можно придраться, но придирки не являются основанием для исключения ее из материалов. Принадлежность крови не является фантазией Ше.
У нас по закону простыня не является недопустимым доказательством (по крайней мере я не смогу ее прикрепить ни к одному пункту из 75 статьи УПК), оценку даёт суд, но решение выносит не только по одной этой улике.

[Vietnamka]

Наличие крови убитого на вещах само по себе делает из простыни улику,

наличие крови на простыне может быть и могло бы быть уликой, если бы убитая не проживала в этом доме, не спала на этой кровати и не пользовалась конкретно этой простыней до того, как стать убитой.

[Ю.А.Р.]

А может кто-нибудь сказать, как наличие крови Алены на простыне делает эту простынь уликой против Алены?

[Цукатик]

наличие крови на простыне может быть и могло бы быть уликой, если бы убитая не проживала в этом доме, не спала на этой кровати и не пользовалась конкретно этой простыней до того, как стать убитой.

Не только, наличие крови на простыне может быть также уликой и в том случае, если честь вещей была перенесена с мп на другое место. Если отталкиваться от того, что кровь не является уликой, если она обнаружена в месте временного проживания убитого, то большинство (по моим ощущениям) бытовых убийств не было бы раскрыто.

Добавлено позже:

А может кто-нибудь сказать, как наличие крови Алены на простыне делает эту простынь уликой против Алены?

Уликой делает наличие крови убитой. Кровь А не имеет значения