Ничего не доказывает и ничего не опровергает. Как алкоголик со стажем авторитетно заявляю: кефирчик с утра - самое оно. Пивко конечно лучше, но в школе.это только географу позволительно, физруку - нет.
Фронтовики были пьющими ВСЕ, фронт приучил - фронтовые 100 грамм, тут и халява, и снятие стресса, и от коллектива отрываться некрасивою. Непьющим называли того кто пил только по праздникам за праздничным столом. А дальше все индивидуально. Человек может пить раз в полгода но после этого придет на роботу с похмелья - и у него будет в газах начальства репутация алкоголика. А может по стакану выпивать каждый вечер, или нажираться каждую субботу - но с утра всегда огурцом, и репутация будет почти непьющего.
4й стадии, деградация личности - у Семена точно нет. Но совсем непьющим считать его нет оснований.
Аскер, какую мерзость вы пишете. "Фронтовики были пьющими ВСЕ". Капслоком выделили еще для убедительности, как будто это дополнительное доказательство. Это не так. Я вам как внучка фронтовика говорю. Ну не пил мой дед. Вообще. И до фронта, и после фронта. Не нравилось ему пьянство, и никакие "фронтовые" не приучили. Хотя дед воевал геройски, орден "Красной Звезды" у него, разные другие награды.Это сейчас дико модно -обосрать фронтовиков, обвинив в повальном алкоголизме, видимо, стараясь так оправдать собственные алкогольные экзерсисы. Ничем иным объяснить этот поклеп нельзя. Люди все разные, и фронтовики тоже. Кто-то пил, кто-то не пил, кто-то попил и бросил. Некогда было фигней страдать, страну надо было восстанавливать. Трудовое законодательство, опять же, алкоголизму не сильно способствовало.
ninja ,вы ловко смещаете акценты, например, я пишу о том, что Золотарев не мог он заставить больного Юдина бежать на лыжах. Вы слово "лыжи" убираете, и отвечаете "я не врач, я не в курсе возможно ли какими препаратами возбудить ту болезнь у Юдина, но вот "Гена" преподавал в фарминституте, и вполне мог быть осведомлен на эту тему". Так в чем Семена обвиняете? В том, что он отравил Юдина и вызвал у него радикулит? Самая та болезнь, которая вызывается отравлением. Или что дал ему наркотик, чтобы вынудить бежать на лыжах? И то и другое нереально, хотя бы потому, что в большой группе что-то подсыпать и вколоть тайно очень сложно. Не говоря уже о том, чтобы таскать с собой кучу разных препаратов на любой случай. А вот что персонаж с радикулитом бегает на лыжах по лесу в одиночестве, хотя может поехать на подводе с возницей -это странно. Кто радикулитом болел - тот понимает.
Про сына. Вы пишете:"В чем бред, если Бургач вместе с дочкой четко говорят: пришли домой, комната полностью пустая, Сашеньки нет". И... что? С какого фига я буду верить Бургач? Если нормальная женщина приходит домой, маленького ребенка там нет, то она должна обратиться в милицию. Мало ли что там произошло, может ребенок куда-то уполз и упал в колодец, например. Если она выяснила, что ребенка забрал Семен, то опять-таки, можно обратиться в милицию, так как Семен по документам ребенку никто. Те должны ей вернуть ребенка, она же его мать. Если милиция не желает помогать, то женщина, которой ребенок нужен, в те времена, пошла бы в обком, прокуратуру, написала бы письмо Хрущеву или там Микояну, Фурцевой и кто там еще был. Письма, кстати, читали, отвечали. Моя бабушка тоже писала, получила предметный ответ, не отписку. Потом мама моя писала жалобу Подгорному в 70-ые, тоже помогло. Бургач же не крестьянка с 2 классами образования, чтобы не понимать, куда идти и кому жаловаться. Вон Римме Колеватовой нужно было брата найти, она подняла шум. В случае Бургач-пришла мадам домой, ребенка нет, ну и стала жить-поживать, добра наживать. Значит, так ей был малыш нужен. Хоть СССР и не был особо озабоченной по защите прав ребенка страной, но все же непонятное исчезновение малыша- это уголовное дело. Какие-то документы на ребенка были, справка из роддома, свидетельство о рождении, то есть рано или поздно вопросы бы возникли. А вдруг мать его убила? Так что Бургач жизненно были необходимы документы, куда она ребенка дела, или возможность его предъявить живого и здорового. Видимо, она прекрасно знала, что с ребенком и имела нужные документы. И, повторюсь, никто и никогда бы в мирное время не взял в детдом ребенка, которого привез какой-то посторонний мужик. Мало ли что там он говорит, что сын, наврать всякое можно. Нашел на улице? А ты мил человек, подожди, пока милиция приедет, разберемся, кто ребенку мать и что тут такое происходит. А с годами да, Бургач можно было выдвигать свою версию событий и примерять беленькое пальтишко. Семен же ее версию физически оспорить не может.
Ну и реально, шить пьяному или с похмелья обувь - это гораздо проще, чем бегать зимой на лыжах, имея неслабый опыт возлияний. Другая нагрузка на сердечно-сосудистую систему. Не мог Золотарев быть сильно здоровым, если бы регулярно заливал. Со спиртом в походе -там была фляга, которую распили поисковики. А вот все остальное, дискуссионно. Что Золотарев мог иногда выпивать - возможно, я не отрицаю. Но ни физической, ни умственной деградации там не было. Бывает, конечно, что человек выпил и сразу дурак (хотя это редкость и к 37 годам или спиваются до полного безобразия, или учитывают это обстоятельство в планировании своего времени). Но доказательств, что Золотарев выпивал в походе, нет никаких.
И да, один человек убить 8 не может, не применяя огнестрел. Ну отравить можно еще, но опять же доказательств нет. Меньше смотрите голливудские блокбастеры. Вырубили бы его, чего он там не планировал. Убить двух-трех человек он может, и сумел бы, будь прямо такой вот физрук-ниндзя, но это максимум.
Тема: Семен Золотарев (Прочитано 1578240 раз)