Убийство на пляже (продолжение)

[Black_Dahlia]

Понятно что не из пч.

Из чего вам это понятно? Я эту версию не разделяю, но полностью исключить не могу.

А это так важно?

Конечно важно. Кровотечение есть, значит, должен быть и его источник.

[женя77]

Из чего вам это понятно? Я эту версию не разделяю, но полностью исключить не могу. Конечно важно. Кровотечение есть, значит, должен быть и его источник.

Про пч даже говорить не хочу. Этот бред уже порядком надел. Если натекла значит источник был. Допустим вы это узнаете, ну к примеру из уха. На это влияет? Что вам это даст?

[Black_Dahlia]

На это влияет? Что вам это даст?

Это влияет на то, что именно мы видим, Женя. И почему мы видим именно это, а не что-то другое. Я бы обязательно терзала судмеда на предмет источника этой крови.

Если натекла значит источник был.

Был, конечно. Только он не установлен.

[женя77]

Господи, да выложите кто-нибудь, наконец, характеристики на Попову, где она бухала, тунеядствовала и бродяжничала!

Еlenapaula, так у защиты попросите. Заодно спросите почему вам только хорошую скинули.

Я бы обязательно терзала судмеда на предмет источника этой крови.

Только вот судмед не обязан был отвечать по поводу осмотра на месте происшествия. Только по своей смэ. Это была умышленная провокация защиты. Эту провокацию судья заметил, пояснив что это не экзамен.

Был, конечно. Только он не установлен.

Узнали. Установили. Дальше то что? Простой вопрос. Что вам это даст?

[elenapaula]

Еlenapaula, так у защиты попросите. Заодно спросите почему вам только хорошую скинули.

Так это же вы кричите, что они есть, а не защита, совсем Вы запутались.

[Vietnamka]

Пихта

Вот только про 40 тыщ там нет, это чьи-то выдумки уже.

О-хо-хо. Это ведь так удобно - говорить "выдумки" по замазанному тексту. Кстати, а кто ОЗ вообще первый выложил? Не антики ли?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Заявленное в публичном пространстве посторонним людям не является личной тайной, а "занимая должность" является общественно досутпной информацией в принципе и не может порочить честь. Просто работы разные.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:

А вот травму носа - не исключаю. И почему она не была описана Князевым тоже понятно из объяснений судмедов.

я не понимаю почему судмедов забыли спросить - нужно ли было взять мазок этого наложения. Неудобный вопрос?

Добавлено позже:

Что касается кофты ...

Что касается кофты - а кто-нибудь видит хоть один признак того, что это "серая кофта с капюшоном, вывернутая наизнанку"? Я в упор не вижу 
 - нет никаких швов
 - нет рукавов (а ее трогают и перемещают)
 - нет капюшона
 - не серая, а белая
 - аккуратно сложена при всем при этом
 - если разложить ткань, то по длине это будет не кофта, а вечернее платье в пол какое-то.
Это гораздо больше похоже на медицинскую простыню, чем на кофту

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Вопрос модераторам: Я написала первое сообщение в котором были прикреплены 2 сообщения "большая картинка в тексте". Позже писала второе сообщение, к которому так же прикрепила два изображения "полная картинка в тексте". Но оно добавилось к первому и почему-то одна из фотографий  отображаться не как "полное", а как "миниатюра в конце текста", а мне еще хотелось ее и скрыть под кат. В итоге под катом "просмотр не доступен", а внизу висит миниатюра

Добавлено позже:

Пока вторую тему дочитал. Голова закипела.
Так что в итоге? Кровь просто откуда то натекла? Не важно откуда. Просто натекла. Не вытекала, а это просто застывший подтек. Я правильно понял?

скажите, а вы криминалистику изучали так же как судебную медицину? Знаете, что там тоже есть определенные слова, которые обозначают определенные вещи и являются терминами?
 Смотрите, что пишут эксперты на форуме:

Постарался как можно больше увеличить фотку. На выделения из рта не совсем похоже. Больше похоже на внешнее наложение.

Погуглите сами значение термина? Хотя эксперт и так вам его практически расшифровывает, добавляя слово "внешние".
Что пишут эксперты дальше?

Четко видны потеки крови из носа и из повреждения в правой лобной области. На верхней губе явно не потек, а наложение (мазок) крови. Тем более, исходя из описательной части никаких повреждений на верхней губе справа не было

Вы ж уже погуглили? Вопрос о том "откуда натекла" закрыт? Кстати, для создателя этой темы не закрыт и все признаки полного отсутствия понимания терминологии. Ей эксперты неоднократно уже "предложили" термин "наложение, мазок", а она все о своем "непонятно откуда натекла".
  Так вот... тут много говорили о том, что эксперт обязан брать мазки изо рта при подозрении на изнасилование. При этом ведь в приказе нет ни слова, что он обязан это делать только если во рту есть кровь. Ведь так? Достаточно только подозрения, которого у нас нет. Но эксперт обязан по любому брать мазки любого наложения - об этом на форуме спросить почему-то забыли. Это другая часть приказа, но от этого она не становится не значимой. Если Кн не видит источника кровотечения - он обязан рассценивать это как наложения и брать мазки. Кн предпочитает вообще это не увидеть. И в этом косяк Кн. А с точки зрения некоторых других нормативных актов - не просто косяк, а преступление.

Я сразу честно (потому что тоже понимаю, о чем пишут эксперты) скажу, что это всего-лишь одно из предположений, которое и им дало возможность не ржать по поводу "откушенного ЧЛ", а на полном серьезе допускать и такую вероятность

Интересная мысль. Такие попытки довольно-таки рискованные для насильника, ибо вполне реально получить незабываемую травму этого самого органа.

А "насильника" осматривали ? Может быть этот потек (мазок) крови проистекает именно из травмированного орудия насилия ?

Просто бальзам на израненную душу нашей Музы, которая, впрочем, эту версию не из воздуха брала тоже. Дальше смотрим?

любой мужик в данном случае применит любые грубейшие воздействия- вплоть до выдавливания глаз- чтобы данное прикусывание прекратить..

Это эксперт пишет, не я. При этом есть ключевые слова "лыбые грубейший воздействия, вплоть до...". Есть ли у нас признаки "других грубейших воздействий"? Есть, гематомы и точечные кровоизлияния на шее, что вполне может быть "грубейшим воздействием и попыткой удушения". Мне тут не верят, ок. Но почему-то на форуме этот вопрос тоже не проясняют, впрочем и как про то, как специалисты трактуют сломанные ногти.

Комментарий модератора
Исправлено. У Вас были прикреплены 3 фото и 1 одна ссылка, а в тексте 3-е фото было указано, как 4-е прикрепленное.

[Vietnamka]

Вы допускаете, что вдавленный перелом височной кости с переходом на основание черепа может привести к повреждению сосудов черепа? Да или нет?

не то что допускаю, я точно знаю, что приведет и привело. Только вы сейчас пытаетесь померять среднюю температуру по больнице, а вообще-то речь идет не просто "о переломе", и не просто о "трещинах", а об их локализации. И вот исходя из этой самой локализации и стоит исходить, обсуждая то, какие сосуды будут повреждены и где именно ожидаемо увидеть это. Скажите, я когда-нибудь оспаривала и вообще писала про то, что "ах, кровь из ушей - ей пытались открутить уши, потому что услышала, как Д и Э обсуждали поставки наркоты"? Вроде как нет, не писала (а красивая версия  с учетом полиграфа Э).
 А про то, что мы видим во рту - писала и буду писать. Такие выделения и наложения не характерны для той ЧМТ которая описана в СМЭ.

Добавлено позже:

А у меня вот другой вопрос к медикам - такая травма, если человек не умер сразу, может привести к параличу? То есть, дыхательная активность и сердечная деятельность поддерживаются некоторое время, а вот двигательная - нет.

легко. Там кровоизлияния по всей поверхности мозга и мозжечка, а значит двигательные зоны поражены тоже.

Добавлено позже:

Только вот судмед не обязан был отвечать по поводу осмотра на месте происшествия. Только по своей смэ. Это была умышленная провокация защиты.

Женя, я писала об этому страниц 500 назад. Кн не обязан был отвечать на вопросы и имел все законные основания, в присутствии судьи и прокурора послать защиту со своими вопросами куда подальше и сказать "читайте СМЭ, там все написано". Я уже сейчас умолчу, что эксперту задают вопросы не только сторона защиты, но еще и гос обвинитель и адвокат потерпевших. И уж легко могли подогнать его именно к этому ответу, как и сделали в случае с ростовским экспертом. У нас же там все опытные, не так ли?
  И вот почему же Кн не пользуется своим правом послать всех?
 Потому что в СМЭ указаны "сутки-двое", а обвинению НАДО, чтобы он подтверждал сказанное именно на МП - "час-два".
Нет, вы конечно, можете все извернуть опять против адвокатов ради упражнений в демагогии, но от этого ситуация не изменится.

[Л.А.]

Black_Dahlia
Убийство на пляже (Архив № 2)
« Ответ #30723 : вчера в 18:11
Цитата: юлия8980 - вчера в 17:36

как раз эксперты сказали, что в данном случае никто разбирать кости лица не будет с целью выяснить источник, потому что данное кровотечение не является причиной смерти..

Юлия, я люблю точные цитаты, а не приблизительные интерпретации. Кто конкретно и где в вашей теме это написал?

Эксперт Клокин это написал в последней дискуссии.

[юлия8980]

Эксперты отвергли Пч от слова совсем, ну чтобы меня "дурочкой" не называть, ответили как ответили, никто это даже обсуждать не стал.. Давайте сову на глобус не натягивать... Когда, эксперт употребил слово мазок, он позже сам и объяснил, что именно он под этим подразумевал, не надо пытаться ни за кого отвечать, а уж тем более за него...
Тему открыли и закрыли когда ответ на вопрос был получен.. Опять не надо всех мерить по себе.. И ни один эксперт не написал, как вы заметили, что кровотечение изо рта типичный признак данного чмт... Вы как вообще читаете написанное, мне интересно? Ну я же говорила, что сейчас все кому не лень начнут оспаривать экспертов, не понимая сути вообще написанного

Добавлено позже:
Эксперт пишет про грубейшие воздействие, которое было бы, видя фото Н, и отвергает версию Пч... достаточно посмотреть смайлики эксперта в ответ на моё предположение.. Вы можете позориться и дальше, уверяя, что именно Пч там кто то откусил, но желательно отдельно от нас
Еще одна :где я вопрос на форуме задала про ногти, мне интересно? Я спросила то, что меня интересует.. Интересны вам ногти, открывайте ветку и развеселите экспертов, никто не против... Я предлагаю вам ещё раз открыть тему и продавить версию с Пч, и обязательно упоминуть, что они версию с Пч поддержали, может хотя бы там вам объяснят с какого курса следует изучать судмед
А если уж вы в одну сторону пытаетесь намешать Пч и внешнее наложение, то тогда и объясните, как у вас это получилось, потому что вот вообще не пересекаются
Что такое внешнее наложение знают все, важно было понять механизм образования этого наложения, вот вы так и не поняли, если продолжаете утверждать, что откушенным Пч имел место быть
И если вы про человека на форуме, который этой версией заинтересовался, то он юрист, о чем сам и заявляет, естественно его это версия позабавила...

[Боцман]

Про пч даже говорить не хочу.

Ну и правильно. Добавлю еще от себя-если бы причиндал в рабочем состоянии укусили бы до кровотечения,то маловероятно(от слова совсем не может быть),что потерпевший бедолага стоял бы и капал(наложение) бы с причиндала в одно и тоже место. Ну и очень вероятно,что при извлечении причиндала из капкана,кровь бы попала бы на лицо,на тело,на одежду. Но судя же по той же смэ крови постороннего человека обнаружено не было. А "раненный боец"(таким образом) кровоточит мама не горюй.

Только вот судмед не обязан был отвечать по поводу осмотра на месте происшествия. Только по своей смэ. Это была умышленная провокация защиты. Эту провокацию судья заметил, пояснив что это не экзамен.

А скромный шеврикука о этому поводу спрятался под условную 51))

Заявленное в публичном пространстве посторонним людям не является личной тайной,

Вот наверно из за этой личной тайны и закрыли суд. Мало ли что подумают соседи.

я не понимаю почему судмедов забыли спросить - нужно ли было взять мазок этого наложения. Неудобный вопрос?

Ну почему же сразу забыли... спрашивали. Говорят что либо это упущение(косяк что не взял) эксперта,либо тоже косяк,но забыл эту инфу донести до следака. Или донес... но это уже косяк следака.

а кто-нибудь видит хоть один признак того, что это "серая кофта с капюшоном, вывернутая наизнанку"?

А что там можно разглядеть? Что то то ли белое,то ли серо-белое,не скомканное,а вроде бы как бы сложенное.

Это гораздо больше похоже на медицинскую простыню, чем на кофту

А Вы не рассматривали по этому поводу версию,связанную с сокрытием лица убитой от посторонних зевак? Всякие ж людишки бывают-чуть что,сразу за фотик или тлф и давай селфи лепить. А потом в тырнет выкладывают. Да и смо зрелище как бы не для слабонервных... будет какая-нибудь беременная мамзель по пляжу мимо проходить,увидит ужас и сразу воды отойдут. Или сердечник какой миакарду поймает.

[юлия8980]

Да здесь все проще на самом деле.. Предлагаю защите собраться с мыслями , определить знающего у них по судмеду и всю ту ересь, которая пишется здесь перенести на форум экспертов.. Все с большим удовольствием понаблюдают за шоу.. Чтобы условия были равные, могут закинуть штукарь в поддержку форума судмеда, если в этом возникают проблемы закину я, скрин приложу... Потому что писать здесь от балды, чтобы произвести неизгладимое впечатление это одно, беседовать надо со знающими, ну и в конце концов мы давно здесь не веселились...))) Пч, травмы и тд - вот все, чтт душе угодно... Скажем так, это вызов от защиты обвинению... С нетерпением ждём...

[Пихта]

ПихтаО-хо-хо. Это ведь так удобно - говорить "выдумки" по замазанному тексту. Кстати, а кто ОЗ вообще первый выложил? Не антики ли?
(Ссылка на вложение)
Заявленное в публичном пространстве посторонним людям не является личной тайной, а "занимая должность" является общественно досутпной информацией в принципе и не может порочить честь. Просто работы разные.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Спасибо, понятно. А можно теперь таким же образом выложить сюда абсолютно полные показания Поповой от 31 августа? Там ведь совсем немного замазать нужно будет, всего-то пару или тройку небольших абзацев из отсутствующих в общем доступе 4 страниц. А также специально вырванный кусок из показаний Поповой от 2 сентября, там всего-то пару предложений замазать.

[Alina]

Спасибо, понятно. А можно теперь таким же образом выложить сюда абсолютно полные показания Поповой от 31 августа? Там ведь совсем немного замазать нужно будет, всего-то пару или тройку небольших абзацев из отсутствующих в общем доступе 4 страниц. А также специально вырванный кусок из показаний Поповой от 2 сентября, там всего-то пару предложений замазать.

Выкладывайте. Судя по такому доскональному знанию, что там надо замазывать, они у Вас определенно есть. Или цель просьбы иная - обвинить в распространении данных закрытого суда? Беретта92 уже приготовилась скринить?

[юлия8980]

Выкладывайте. Судя по такому доскональному знанию, что там надо замазывать, они у Вас определенно есть. Или цель просьбы иная - обвинить в распространении данных закрытого суда?

ПОказания А во время следствия не имеют вообще никакого отношения к закрытом суду, запрет распространяется на материалы из суда.. Так что...
Вы то зачем это пишите? Вроде всегда были крайне вдумчивы...
И при чем здесь Беретта? Да хватит уже сплетни собирать, я человека знаю лично, это не Ш... Ну правда уже даже не смешно

[Alina]

ПОказания А во время следствия не имеют вообще никакого отношения к закрытом суду, запрет распространяется на материалы из суда.. Так что

Допросы не рассматривались на суде?

[юлия8980]

Допросы не рассматривались на суде?

Еще раз, просят допросы, которые были во время следствия... В суде А молчала вообще, допросов из суда с ней нет... материалы следствия при желании можно легко скинуть, это не является, в данном случае, нарушением закона.. Все просто.. В суде все рассматривалось и смэ в том числе, но это же не помешало его выложить

[Беретта92]

Так это же вы кричите, что они есть, а не защита, совсем Вы запутались.

Что значит кричите, что есть, если чёрным по белому в постановлении о выборе меры пресечения написано «отрицательная»? Отрицание очевидного?

[Ю.А.Р.]

ПОказания А во время следствия не имеют вообще никакого отношения к суду...

Кто-нибудь сможет сможет объяснить? То я туплю. Вообще...

[Alina]

И при чем здесь Беретта? Да хватит уже сплетни собирать, я человека знаю лично, это не Ш... Ну правда уже даже не смешно

Причем здесь Ше.? Я разве его имя вспоминала? Вы опять приписываете мне свои мысли. Юлия, то что люди отстаивают одну какую-то точку зрения, совсем не означает, что в чем-то ином они также поддерживают друг друга, мы не коллективный разум, в конце концов. А Беретта здесь при том, что угрозы привлечь всех защитников А. к ответственности регулярно звучат именно от нее, как и постоянные намеки на сбор компромата на форуме в виде скринов тех или иных сообщений.

[Беретта92]

Так это же вы кричите, что они есть, а не защита, совсем Вы запутались.

[юлия8980]

Причем здесь Ше.? Я разве его имя вспоминала? Вы опять приписываете мне свои мысли. А Беретта здесь при том, что угрозы привлечь всех защитников А. к ответственности регулярно звучат именно от нее, как и постоянные намеки на сбор компромата на форуме в виде скринов тех или иных сообщений.

Правильно пишет, потому что форум всех распоясал... Обвинять в фальсификации судью, следствие, экспертов, находясь за территорией РФ можно конечно, но ответка прилетит админу, который скажет всем спасибо... Здесь все взрослые люди и должны понимать, что обвиняя оф. лицо во взятках, фальсификации, можно и ответить... И примеру этому есть...
Я знаю почему, я вам написала про Ш и вы тоже.. Лукавить давайте не будем.. И мне кажется модераторы как раз должны следить за соблюдением закона на форуме, а он нарушается. И материалы дела как раз к этим нарушениям не относятся.
Никогда не думала, что ещё прописные истины нужно обьяснять

[Пихта]

Выкладывайте. Судя по такому доскональному знанию, что там надо замазывать, они у Вас определенно есть. Или цель просьбы иная - обвинить в распространении данных закрытого суда? Беретта92 уже приготовилась скринить?

Материалы УД не относятся к закрытым судебным заседаниям, а определённые абзацы можно замазать, никто же не против. И хочется, знаете ли, чтобы кто-то из сторонников защиты их выложил, забавно будет увидеть как люди документами опровергнут кучу собственных домыслов. И то, что защита до сих пор этого не сделала говорит только о том, что им не хочется выглядеть не комильфо в глазах собственных сторонников. Им же гораздо проще  писать ерунду, ссылаясь на показания Поповой, в общественный доступ этих показаний не давая. Поэтому подождём, всегда интереснее следить за спектаклем, чем смотреть на опустившийся занавес. 

[Боцман]

Кто-нибудь сможет сможет объяснить? То я туплю. Вообще...

Ну если на пальцах,то наверно выглядит так:сторона,придерживающаяся мнения обвинения,просит сторону,придерживающуюся стороны защиты,сбросить сюда какие то показания Поповой,которые были получены во время следствия и ессесно есть в м.у.д. Но по каким то причинам сторона,придерживающаяся мнения обвинения,сама уклоняется от подобного размещения. И на этом начинаются строится всякие версии о подставах и так далее.
Вот кстати почему бы стороне обвинения самостоятельно не сбросить сюда то,что они хотят увидеть от стороны защиты? Пару кнопок то всего нажать..

[Alina]

Кто-нибудь сможет сможет объяснить? То я туплю. Вообще...

И прокомментировать смысл Статьи 276, п. 1.3. УПК тоже было бы неплохо.

[Боцман]

И хочется, знаете ли, чтобы кто-то из сторонников защиты их выложил, забавно будет увидеть как люди документами опровергнут кучу собственных домыслов.

А Вы можете самостоятельно выложить,тем самым опровергнув домыслы защиты?))
Попова,по моему мнению,не называла на следствии место работы Мужени наверно исходя из каких то собственных чувств к Мужени. Не?) Общались то они между собой по любому плотно) И ежели муженя трудилась посудомойкой,то какой смысл поповой это скрывать?)

[Vietnamka]

Или донес... но это уже косяк следака.

нет, в данном случае мазки берутся в морге. Это не косяк следователя, а должностная инструкция Князева.

[юлия8980]

Ну если на пальцах,то наверно выглядит так:сторона,придерживающаяся мнения обвинения,просит сторону,придерживающуюся стороны защиты,сбросить сюда какие то показания Поповой,которые были получены во время следствия и ессесно есть в м.у.д. Но по каким то причинам сторона,придерживающаяся мнения обвинения,сама уклоняется от подобного размещения. И на этом начинаются строится всякие версии о подставах и так далее.
Вот кстати почему бы стороне обвинения самостоятельно не сбросить сюда то,что они хотят увидеть от стороны защиты? Пару кнопок то всего нажать..

Все проще... Защита обещала разоблачить фальсификацию документов следствием и скинуть все доки... Обвинение уже давно все прочло, заняли позицию ожидания, чтобы потом не получилось, что ещё 40 страниц будем обсуждать "что выложили не то, не так" и тд.. Мы просто ждём..

Добавлено позже:

нет, в данном случае мазки берутся в морге. Это не косяк следователя, а должностная инструкция Князева.

Мазки чего эксперт должен был взять в морге? Если той картины, которая на мп уже не было.. Читаем экспертов.. Открываем ветку и задаём вопросы.. Вроде все просто

Добавлено позже:

А Вы можете самостоятельно выложить,тем самым опровергнув домыслы защиты?))
Попова,по моему мнению,не называла на следствии место работы Мужени наверно исходя из каких то собственных чувств к Мужени. Не?) Общались то они между собой по любому плотно) И ежели муженя трудилась посудомойкой,то какой смысл поповой это скрывать?)

Но назвав её Ш и Б, раз 20.. Чувства сильные, конечно
Конечно, можно.. Как и защите самой пойти на форум судмедов.. Не пошли.. Сначала обвинили, что оплатили, потом вообще не понятно в чем.. Поэтому и ждём..

[Vietnamka]

.А Вы не рассматривали по этому поводу версию,связанную с сокрытием лица убитой от посторонних зевак? Всякие ж людишки бывают-чуть что,сразу за фотик или тлф и давай селфи лепить. А потом в тырнет выкладывают. Да и смо зрелище как бы не для слабонервных... будет какая-нибудь беременная мамзель по пляжу мимо проходить,увидит ужас и сразу воды отойдут. Или сердечник какой миакарду поймает.

не сильно, для сохранности сердешных там ППС был. И я вполне допускаю, что фельдшер могла накрыть голову. Я не понимаю откуда тогда "кофта" в протоколе, да еще она потом оказывается и вывернутой на изнанку, что вроде как признак насильственного стягивания.

Добавлено позже:

Спасибо, понятно. А можно теперь таким же образом выложить сюда абсолютно полные показания Поповой от 31 августа? Там ведь совсем немного замазать нужно будет, всего-то пару или тройку небольших абзацев из отсутствующих в общем доступе 4 страниц. А также специально вырванный кусок из показаний Поповой от 2 сентября, там всего-то пару предложений замазать.

Надеюсь, вы догадались, что это были показания Козаченко? Решение о том, что по какой-то причине не стоит открывать показания Алены принимала не я, оснований не знаю и в чужие игры не играю

[женя77]

.". Есть ли у нас признаки "других грубейших воздействий"? Есть, гематомы и точечные кровоизлияния на шее, что вполне может быть "грубейшим воздействием и попыткой удушения".

Она ему отгрызает, а вы это называете "грубейшим воздействием"? Ноготками он ей шейку нежно царапает. Да там не лицо а месиво будет, вот грубейшее воздействие, а не две царапинки на шее.

[юлия8980]

не сильно, для сохранности сердешных там ППС был. И я вполне допускаю, что фельдшер могла накрыть голову. Я не понимаю откуда тогда "кофта" в протоколе, да еще она потом оказывается и вывернутой на изнанку, что вроде как признак насильственного стягивания.

Добавлено позже:Надеюсь, вы догадались, что это были показания Козаченко? Решение о том, что по какой-то причине не стоит открывать показания Алены принимала не я, оснований не знаю и в чужие игры не играю

Не кофта наизнанку, а майка на Н.. Вроде эти материалы дела есть.
То, что лицо было закрыто, и явно не медицинской простынью, говорят все, в том числе человек, обнаружевший труп.. Ну когда уже начнут читать материалы дела, мне интересно?