Ну так правильно , это ваша « версия» -в показаниях и в уд такого нет, есть из показаний Алёны « Н сняла топ и трусы и отдала А»
Добавлено позже:Откуда вы знаете , что Н их не снимала? Вы там были? Видели?
Из показаний А - Н их сняла на мосту, других данных нет, остальное ваши домыслы ...
Почему других данных нет?
- они идут по отдельности и значит ссора дошла до определенной стадии.
- на камерах одно проходит с вещами, а другая в толстовке (соответствует показаниям)
- на Насте другая одежда в палатке - и другие трусы и другая футболка.
"очевидность" что Алена врет основана исключительно на желании сказать "Попова врет".
Вы, кстати, заметили, что подобно Ше, вам при этом опять не предлагают сценария, который произошел у палатки (если Алена врет)? Настя-то переоделась. Тут даже вариант "в порыве страсти стаскивала с подруги вещи, которая в этот момент спала и не оказывала сопротивления. А потом взяла и стукнула по голове, решив забрать ее трусы как трофей. Ну а свои трусы оставила в рюкзаке в качестве метки "черная кошка". Потому осознала что сделала, всплакнула, одела Настю - и все это за 15 минут, без единой царапины и единой молекулы ДНК под отклеивающимися типсами.
На всякий случай по поводу ДНК, мытья рук и маникюра. Не уничтожают они ДНК. Вот пример состояния рук после интенсивного мытья. Обратите внимание на белые ободки вокруг ногтей, под кольцом и в складках кожи
Добавлено позже:Нда уж... Нечасто трусы приводят в виде того аргумента, что человек точно убийца, возможно это вообще впервые). "Юридический" казус какой-то).
ну, когда с другими аргументами туго, то и такой подойдет. Считала же инквизиция виновными всех женщин с рыжими волосами
Добавлено позже:Следак ничего не придумывал. Это защита придумала, что бы под версию с дележкой на мосту подогнать. Выпадать не чему было, вот и придумали вторые которые не вывалились. Вот скажите, какой смысл придумывать то чего не было? Это ведь оправдание убийцы, а не в поддержку невиновности. Это уже давно происходит. Постоянно идет поиск оправданий любым действия преступника, а не невинного осужденного. Вы этого разве не замечаете?
а зачем так откровенно переводить стрелки
врать или показывать свою неосведомленность в материалах дела?
- показания Поповой от какого числа про дележку вещей?
- адвокаты вообще в какой момент вошли в дело?
- каким именно образом дележка вещей или трусы в рюкзаке в принципе доказывает виновность или невиновность?
Вы хотите, чтобы адвокаты завязли вот в этом, вместо того, чтобы заниматься действительно работой? Например выявлять все случаи нарушений, совершенные Ше, Кн и Ко?
Ну хорошо, даже в этой ситуации вы, тысячный раз поднимая тему про трусы, добиваетесь только одного - выявления очередного косяка Ше и возможного факта фальсификации материалов УД. Согласитесь, когда в качестве доказательства вины используется 3 капли крови, то очень интересно наблюдать за тем, как в этом деле кровь исчезает на предметах в руках Шеврикуко и удивительным образом появляется в лаборатории. И трусы - прекрасный пример тому.
Добавлено позже:Вы тут не так давно про таксиста писали. Я еще спрашивала, есть ли его показания. Вы не ответили. И Д. говорил, что его нашел. Значит мог получить информацию от таксиста, сколько человек он вез. Ч. не допрашивали, так как не было необходимости. Здесь ее никто не ловил на вранье. Не имеет это значения.
показаний таксиста нет. У вас нет вопросов к Ше, почему? Необходимости не было? Это дело можно давно переименовать в "технические ошибки правосудия и отсутствие необходимости устанавливать истину"
Добавлено позже:посадят, а именно Коткова)).
Который и выносил приговор. На основании своих "внутренних убеждений".
... порочащего высокое звание
судаДобавлено позже:Для понимания понятий и смысла УПК, уметь читать очень мало. Настя как раз потерпевшая, но не может представлять свои интересы ввиду смерти-убийства. А как же в протоколах пишут - "смерть потерпевшей наступила...". Родители в таких случаях признаются потерпевшими именно из-за того, что убитый человек не может представлять себя в суде. И именно Настина интимная жизнь становиться основанием для закрытия суда.
Умерший так же имеет право на защиту личной и интимной жизни, и на защиту ЕГО (а не родственников) чести и достоинства.
Как смогла пояснила простыми словами, то что Вы никак понять не можете. И после смерти у человека есть права, было бы кому их защищать.
Это как сейчас в деле Немцова появилась "гос тайна"?
Добавлено позже:кем должны быть эти люди.
желательно представителями органов МВД, СК и ФСБ. Чего тут обсуждать?
и, что скорее всего нужно присяжных готовить - краткий юридический курс.
а нет в планах ввести краткий курс по судебной медицине для следователей и судей?