Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Клеопатра]

Где их видно? Эти трусы и делёжка вещей следователя ни разу не волновали, и вопрос по ним нигде не поднимался , так что ваш выстрел -холостой

Добавлено позже:Вердикт-это решение присяжных заседателей о виновности или невиновности, в ОЗ вердикт не выносят)

Добавлено позже:Кто спорит, есть противоречия в суде... в смэ, например

Ну как выстрел холостой ?Перед тем как ударить по голове должна же быть какая то причина... Вот дележка вещей,их соперничество перед рандомным парнем сыграло свою злую роль.

[Isterika]

А эти трусы многострадальные никого не интересуют,даже адвокатов.А. сама же дала показания,что те трусы которые были в кальянной Н сняла и ей отдала,поэтому на трусах потерпевшей не обнаружены следы Э.Вот не было бы этих показаний возможно следователь бы проводил экспертизы дальше.А так все в елочку получается,в палатке поменяла трусы,одела чистые и тут же получила по голове,таким образом трусы остались чистыми.

Зачем адвокатам предъявлять трусы,если они не являлись мотивом для совершения преступления... какой там мотив, внезапно возникшие неприязненные?

[юлия8980]

А это вам к вердикту

[Isterika]

Ну как выстрел холостой ?Перед тем как ударить по голове должна же быть какая то причина... Вот дележка вещей,их соперничество перед рандомным парнем сыграло свою злую роль.

Где мы это видим, на следствии,в суде? Нет там трусов этих

[юлия8980]

Зачем адвокатам предъявлять трусы,если они не являлись мотивом для совершения преступления... какой там мотив, внезапно возникшие неприязненные?

А чтобы адвокатам НАДО Было предъявлять трусы, мотив какой должен был быть? Дележка трусов, это и есть внезапно возникшие неприязненные

[Isterika]

А это вам к вердикту

Ой, спасибо) только в отношении оз слово вердикт звучит некорректно

Добавлено позже:

А чтобы адвокатам НАДО Было предъявлять трусы, мотив какой должен был быть? Дележка трусов, это и есть внезапно возникшие неприязненные

Вы настаиваете?

[юлия8980]

Где мы это видим, на следствии,в суде? Нет там трусов этих

Правильно, нет... Нечего как комп, было ныкать, а потом через два года пытаться всучить, как железо бетонный аргумент невиновности

[Клеопатра]

А это откуда? Откуда вы знаете, что волновало следователя, особенно с учётом того, что она периодически в молчанку играла... Сначала наврет "с три короба", потом по 51... Договорилась до того, что адики на суде рот ей запретили открывать.. И она ушла по 51,а не подтвердила ранее данные показания, чтт тоже можно было сделать
В смэ противоречий нет, их защита пыталась внести, при чем неудачно

На суде она бы поплыла,ведь там при даче показаний не только оглашение домашней заготовки идет,а начинают задавать вопросы гос.обвинитель и председательствующий.Поэтому адики дали рекомендацию уйти под 51 -ю статью,чтобы в руках обвинения не оказалось еще целая куча материала благодаря ее показаниям на суде.

[юлия8980]

Ой, спасибо) только в отношении оз слово вердикт звучит некорректно

Добавлено позже:Вы настаиваете?

Еще раз значение слово прочтите... На чем настаиваю? Что бухая А в гневе настучала по голове Н? Настаиваю

[НикитА-Эсмиральда]

А я смело предположу, что не зря существует институт присяжных, Юлия. Они ведь не юристы ни разу, а обычные граждане. Тем не менее им дано право решать, виновен человек или нет - они смотрят на факты.

Я Вас может огорчу, но именно сейчас идут консультации юристов - это и судьи, и прокуроры, и адвокаты - об усовершенствовании суда присяжных, именно в части - кем должны быть эти люди. В судах столкнулись с тем, что они или совсем не понимают, или не правильно понимают юридические термины (как тут на форуме), и поэтому не понимают где факт, а где "игра терминов". Отталкиваются от личных предпочтений к участникам процесса. "Зверское" лицо у подсудимого - точно виновен, истеричная потерпевшая - сама виновата, напраслину гонит. с адвокатами, прокурорами, свидетелями так же. Сначала хотели, что бы именно в таких процессах адвокаты и прокуроры говорили без терминов, общедоступным языком (ну, теоретики, что с них взять), потом, когда поняли, что это не возможно, тк подбирая слова, вместо терминов, будут затягиваться процессы, решили, что скорее всего нужно присяжных готовить - краткий юридический курс. Но как всё это применить на практике?
Так что тут уже давно идут консультации.
В нашем случае, думаю, что Алёну присяжные не оправдали бы. Вся в партаках (красивое слово татуаж не проканало бы), пьёт,не разборчива в связях, грязнуля и тд. А убитым многое "прощают". И уехала бы А. даже без "снисхождения" на более длительный срок.

[Vietnamka]

Ну так правильно , это ваша « версия» -в показаниях и в уд такого нет, есть из показаний Алёны « Н сняла топ и трусы и отдала А»

Добавлено позже:Откуда вы знаете , что Н их не снимала? Вы там были? Видели?
Из показаний А - Н их сняла на мосту, других данных нет, остальное ваши домыслы ...

Почему других данных нет?
- они идут по отдельности и значит ссора дошла до определенной стадии.
 - на камерах одно проходит с вещами, а другая в толстовке (соответствует показаниям)
 - на Насте другая одежда в палатке - и другие трусы и другая футболка.
"очевидность" что Алена врет основана исключительно на желании сказать "Попова врет".
Вы, кстати, заметили, что подобно Ше, вам при этом опять не предлагают сценария, который произошел у палатки (если Алена врет)? Настя-то переоделась. Тут даже вариант "в порыве страсти стаскивала с подруги вещи, которая в этот момент спала и не оказывала сопротивления. А потом взяла и стукнула по голове, решив забрать ее трусы как трофей. Ну а свои трусы оставила в рюкзаке в качестве метки "черная кошка". Потому осознала что сделала, всплакнула, одела Настю - и все это за 15 минут, без единой царапины и единой молекулы ДНК под отклеивающимися типсами.

 На всякий случай по поводу ДНК, мытья рук и маникюра. Не уничтожают они ДНК. Вот пример состояния рук после интенсивного мытья. Обратите внимание на белые ободки вокруг ногтей, под кольцом и в складках кожи


Добавлено позже:

Нда уж... Нечасто трусы приводят в виде того аргумента, что человек точно убийца, возможно это вообще впервые). "Юридический" казус какой-то).

ну, когда с другими аргументами туго, то и такой подойдет. Считала же инквизиция виновными всех женщин с рыжими волосами 

Добавлено позже:

Следак ничего не придумывал. Это защита придумала, что бы под версию с дележкой на мосту подогнать. Выпадать не чему было, вот и придумали вторые которые не вывалились. Вот скажите, какой смысл придумывать то чего не было? Это ведь оправдание убийцы, а не в поддержку невиновности. Это уже давно происходит. Постоянно идет поиск оправданий любым действия преступника, а не невинного осужденного.  Вы этого разве не замечаете?

а зачем так откровенно переводить стрелки врать или показывать свою неосведомленность в материалах дела? 
 - показания Поповой от какого числа про дележку вещей?
 - адвокаты вообще в какой момент вошли в дело?
 - каким именно образом дележка вещей или трусы в рюкзаке в принципе доказывает виновность или невиновность?

 Вы хотите, чтобы адвокаты завязли вот в этом, вместо того, чтобы заниматься действительно работой? Например выявлять все случаи нарушений, совершенные Ше, Кн и Ко?
 Ну хорошо, даже в этой ситуации вы, тысячный раз  поднимая тему про трусы, добиваетесь только одного - выявления очередного косяка Ше и возможного факта фальсификации материалов УД. Согласитесь, когда в качестве доказательства вины используется 3 капли крови, то очень интересно наблюдать за тем, как в этом деле кровь исчезает  на предметах в руках Шеврикуко и удивительным образом появляется в лаборатории. И трусы - прекрасный пример тому.

Добавлено позже:

Вы тут не так давно про таксиста писали. Я еще спрашивала, есть ли его показания. Вы не ответили. И Д. говорил, что его нашел. Значит мог получить информацию от таксиста, сколько человек он вез. Ч. не допрашивали, так как не было необходимости. Здесь ее никто не ловил на вранье. Не имеет это значения.

показаний таксиста нет. У вас нет вопросов к Ше, почему? Необходимости не было? Это дело можно давно переименовать в "технические ошибки правосудия и отсутствие необходимости устанавливать истину"

Добавлено позже:

посадят, а именно Коткова)).
Который и выносил приговор. На основании своих "внутренних убеждений".

... порочащего высокое звание суда

Добавлено позже:

Для понимания понятий и смысла УПК, уметь читать очень мало. Настя как раз потерпевшая, но не может представлять свои интересы ввиду смерти-убийства. А как же в протоколах пишут - "смерть потерпевшей наступила...". Родители в таких случаях признаются потерпевшими именно из-за того, что убитый человек не может представлять себя в суде. И именно Настина интимная жизнь становиться основанием для закрытия суда.
Умерший так же имеет право на защиту личной и интимной жизни, и на защиту ЕГО (а не родственников) чести и достоинства.
Как смогла пояснила простыми словами, то что Вы никак понять не можете. И после смерти у человека есть права, было бы кому их защищать.

Это как сейчас в деле Немцова появилась "гос тайна"?

Добавлено позже:

кем должны быть эти люди.

желательно представителями органов МВД, СК и ФСБ. Чего тут обсуждать?

и, что скорее всего нужно присяжных готовить - краткий юридический курс.

а нет в планах ввести краткий курс по судебной медицине для следователей и судей? 

[юлия8980]

А простой мысли, что Н в палатке сама по требованию А снялатоп и трусы, и переоделась, нет? А потом потребовала, скажем, рюкзак, что вызвало всплеск агрессии? Н до прихода А разговаривала все время с Б, у неё просто не было возможности переодеться...
Краткий курс судмеда у следаков и судей есть, но на примере некоторых, у которых был полный и люди плавают, очевидно, что краткий курс - плохой помощник
Мысль про фальсификацию и трусы, вообще не поняла..
Ну Немцов здесь, конечно, вообще не понятно к чему :сравнили так сравнили...

[Цукатик]

Оффтоп (текст не по теме)

краткая образная картина дискуссии, возникшая после ее прочтения

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Предупреждение администрации
Комментарий: Оффтоп. Премодерация по условиям темы

[Jurij]

Jurij

Оффтоп (текст не по теме)

Да не нравятся. За "справедливое правосудие" еще пол беды, если бы те кто за это правосудие были бы объективны и не придумывали оправдание преступнику, это было бы просто замечательно.
"Я, ты, мы Алена Попова" просто глаза режет. Алена судом признана виновной в убийстве. Я, ты, мы тоже убийцы своих подруг. Этот лозунг реально напрягает.

Иисус тоже был осуждён. "Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам,говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того?"

[юлия8980]

Иисус тоже был осуждён. "Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам,говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того?"

Ну сравнения у вас, конечно

[Muza]

Оффтоп (текст не по теме)

краткая образная картина дискуссии, возникшая после ее прочтения

Честно надо разговаривать.. А вы всю экспертизу перевернули. И на вешали на А., столько ярлыков. При чем непонятно страх до сих пор? Вдруг отпустят? Даже если не отпустят, уже не забудут. Эта история на долго. 

[Цукатик]

Честно надо разговаривать.. А вы всю экспертизу перевернули. И на вешали на А., столько ярлыков. При чем непонятно страх до сих пор? Вдруг отпустят? Даже если не отпустят, уже не забудут. Эта история на долго.

Ну, я думаю, люди с обеих сторон честно верят в то, что пишут, но настолько не слышат друг друга, что просто жесть.

[Vasilisa]

Честно надо разговаривать.. А вы всю экспертизу перевернули. И на вешали на А., столько ярлыков. При чем непонятно страх до сих пор? Вдруг отпустят? Даже если не отпустят, уже не забудут. Эта история на долго.

Так честно и разговаривают, а защита все переворачивать пытается, все алиби в трусах ищет... Примечательно, что на ветке 6! юристов, и все на стороне обвинения. Все говорят защитникам одно и то же. Они уж явно посильнее разбираются в тонкостях судопроизводства. Но нет, зачем им верить. Они все врут. Так получается? Они тоже с туапсинскими повязаны? 

[Muza]

Ну, я думаю, люди с обеих сторон честно верят в то, что пишут, но настолько не слышат друг друга, что просто жесть.

Кто бы говорил) что там с кровью изо рта? А то я с вами уже путаюсь. Она то с неба падает, то шок легких( которого нет по экспе) , куда там фото из морга потеряли? Как так, что Кн, в морге вообще эту кровь не видел. Кто включил тел. Н, до приезда опер группы.? Почему восстановление ТП 7 минут? Почему аутолиз только в поджелудочной?, а это менее суток. Это все не косвенные - а должны быть прямые улики.

[Muza]

Так честно и разговаривают, а защита все переворачивать пытается, все алиби в трусах ищет... Примечательно, что на ветке 6! юристов, и все на стороне обвинения. Все говорят защитникам одно и то же. Они уж явно посильнее разбираются в тонкостях судопроизводства. Но нет, зачем им верить. Они все врут. Так получается? Они тоже с туапсинскими повязаны? 

А потерять свои места, могут человек 50.если дело вернут.

[BigHand]

Vasilisa

Оффтоп (текст не по теме)

Так честно и разговаривают, а защита все переворачивать пытается, все алиби в трусах ищет... Примечательно, что на ветке 6! юристов, и все на стороне обвинения. Все говорят защитникам одно и то же. Они уж явно посильнее разбираются в тонкостях судопроизводства. Но нет, зачем им верить. Они все врут. Так получается? Они тоже с туапсинскими повязаны?

А документик у них есть? Что они реально юристы? Я ведь могу объявить себя например Папой Римским и вы напишете, - на форуме шесть юристов, которые на стороне обвинения и один Папа Римский который за справедливость. Верно ведь? Так и будет).
Поэтому я считаю, что это достаточно нелепо бить себя пяткой в грудь и кричать на форуме я мол юрист, в этом плане гораздо честнее поступил Жириновский, который всего лишь заявил что папа у него юрист).
Или даже утверждать, мол я психолог (очень шибко дипломированный, да) без реальных доказательств того, что в теме психологии, юриспруденции и т.п. реально разбираешься, а только голословно об этом заявлять, это я вам как астрономом-хиромант, и начинающий психолог-судмедэксперт говорю!)

[Цукатик]

Кто бы говорил) что там с кровью изо рта? А то я с вами уже путаюсь. Она то с неба падает, то шок легких( которого нет по экспе) , куда там фото из морга потеряли? Как так, что Кн, в морге вообще эту кровь не видел. Кто включил тел. Н, до приезда опер группы.? Почему восстановление ТП 7 минут? Почему аутолиз только в поджелудочной?, а это менее суток. Это все не косвенные - а должны быть прямые улики.

Ну, шок лёгких у нас есть https://sun9-28.userapi.com/c848416/v848416681/13a02d/g9y3QXaHimQ.jpg по фото из морга ничего не могу ответить, но, если Вы к тому, что его отсутствие должно говорить о сокрытии крови, то факт наличия фото с кровью изо рта с мп и описание потёков в протоколе опровергает данный вывод. Телефон не знаю, если честно, я не уверен в том, что утверждение, содержащееся в вопросе "кто-то включил телефон до приезда опер-группы", соответствует действительности. 7 минут у тп, потому что столько времени засек Кн. Аутолиз - штука капризная и противоречивая, не берусь за него судить, хотя Юлия писала, что он есть не только в поджелудочной.

[_Вишенка_]

BigHand

Оффтоп (текст не по теме)

  почему вы не требуете документика у ваших великих врачей со строны защиты? Я бы на него тоже посмотрела)) и на ваш, тоже)
 я вам могу свой показать, без проблем)
только что это изменит для вас, не пойму, если все вам все покажут ?

[Мелисента]

Еще раз :А свои показания в этой части не подтвердила,. Это не моя версия, это материалы дела... Я не пойму, защите все равно что ли, по какому вопросу спорить, лишь бы спорить?

Дайте цитату из уд , где А опровергает свои данные ранее показания конкретно о том, что Н на мосту не снимала топ и трусы.

[arhelon]

Думаете, таксист убил?

Можно же предположить, что таксист этой ситуацией был заинтересован (ну, не так уж много ночью в пгт необычных событий). К. и К. рассылали же фото "русалок". Почему таксист не мог поболтать на эту тему с коллегами?

[Muza]

Ну, шок лёгких у нас есть https://sun9-28.userapi.com/c848416/v848416681/13a02d/g9y3QXaHimQ.jpg по фото из морга ничего не могу ответить, но, если Вы к тому, что его отсутствие должно говорить о сокрытии крови, то факт наличия фото с кровью изо рта с мп и описание потёков в протоколе опровергает данный вывод. Телефон не знаю, если честно, я не уверен в том, что утверждение, содержащееся в вопросе "кто-то включил телефон до приезда опер-группы", соответствует действительности. 7 минут у тп, потому что столько времени засек Кн. Аутолиз - штука капризная и противоречивая, не берусь за него судить, хотя Юлия писала, что он есть не только в поджелудочной.

Нет шока, ни по экспе., ни по гистологии. Я собственно обращаюсь к  тем кто сомневается. Покажите экспу, любому врачу. И любой врач, вам ответит, легочного кровотечения не было. Покажите всю экспу, и вам скажут, этого человека убили не ночью. А так все хорошо. Просто экспа под А, не подходит. Кто-то убил, это понятно.

[Alina]

Оффтоп (текст не по теме)

Полицейские никогда ничего не фальсифицируют, судья принимает аргументы защиты, выносит справедливое решение (сарказм). Граждане должны молчать, это их обязанность.
https://mobile.twitter.com/CKonovalov/status/1232395332740243456
Читать все ветку . Это ли не театр абсурда?
Искренне желаю никому не попасть в такую ситуацию. Ни виновным, ни невиновным, потому что право на объективное разбирательство должно быть у каждого.

[_Вишенка_]

Vasilisa

Оффтоп (текст не по теме)

А документик у них есть? Что они реально юристы? Я ведь могу объявить себя например Папой Римским и вы напишете, - на форуме шесть юристов, которые на стороне обвинения и один Папа Римский который за справедливость. Верно ведь? Так и будет).
Поэтому я считаю, что это достаточно нелепо бить себя пяткой в грудь и кричать на форуме я мол юрист, в этом плане гораздо честнее поступил Жириновский, который всего лишь заявил что папа у него юрист).
Или даже утверждать, мол я психолог (очень шибко дипломированный, да) без реальных доказательств того, что в теме психологии, юриспруденции и т.п. реально разбираешься, а только голословно об этом заявлять, это я вам как астрономом-хиромант, и начинающий психолог-судмедэксперт говорю!)

И в чем ваша справедливость, я тоже не пойму..  Если вы готовы посадить артиста шоу, Че ? Который даже помог Поповым, ведь они рассчитывали, что дело вернется на дорасследование, после его признания, а вы его за это.. Эх.. Я никакой справедливости от вас не заметила.

[Цукатик]

Нет шока, ни по экспе., ни по гистологии. Я собственно обращаюсь к  тем кто сомневается. Покажите экспу, любому врачу. И любой врач, вам ответит, легочного кровотечения не было. Покажите всю экспу, и вам скажут, этого человека убили не ночью. А так все хорошо. Просто экспа под А, не подходит. Кто-то убил, это понятно.

Если в экспертизе написано "мелкие очаги отека в лёгких", разве это не говорит о наличии шока? Повреждений во рту не описано, чужой кровь, на мой взгляд, быть не может, т к. по форме сгустка видно, что он образовался от скапливания. Саму экспертизу выкладывали на форум судмедов, результаты мы знаем, т.к. давали ссылку.

[_Вишенка_]

Можно же предположить, что таксист этой ситуацией был заинтересован (ну, не так уж много ночью в пгт необычных событий). К. и К. рассылали же фото "русалок". Почему таксист не мог поболтать на эту тему с коллегами?

Если бы пришли со стороны К. и К., позарившись на их фото "русалок", то пришло бы минимум 2 человека, а то и больше. Ведь "русалок" 2 штуки, там же не знали, что одна профессиональная ночная автостопщица) 
   Так вот, приходят несколько мужиков, а Н. одна. И зачем же они шли, и почему этого не сделали? Шли убить?  Двоим вообще легко в море следы замести, и тоже этого не сделали.
  Не сходится у меня эта версия..
  Так что, если кто-то и пришел один на пляж, то только по наводке "подруги-как сестры".